1d9ed2d5-558f-48b7-8a7d-a362040f05ec · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-606-246/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53937-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam N. J., nukentėjusiajam K. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., apraÅ¡ytos 2017-02-09 kaltinamajame akte, padarymu.Teismas n u s t a t ė: N. J. padarė sukčiavimÄ : 2016-11-12 internetinėje svetainėje „Facebook“ patalpino skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ kompiuterio vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Nitro+ Radeon RX 480 4G 1276E/1750M GDDR5“, o 2016-11-12 K.

L. pervedus į jo sÄ skaitÄ pinigus, vaizdo plokÅ¡tės nepardavė, apgaule užvaldė svetimÄ nukentėjusiojo K. L. 170 eurų vertės turtÄ , tai yra jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.Kaltinamasis N. J. parodė, kad 2016-11-12 internetinėje svetainėje „Facebook“ patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterio vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Nitro+ Radeon RX 480 4G 1276E/1750M GDDR5“, o 2016-11-12 K. L. pervedus į jo sÄ skaitÄ pinigus, vaizdo plokÅ¡tės nepardavė, apgaule įgijo nukentėjusiojo K.

L. eurų vertės turtÄ . Iki Å¡iol nukentėjusiajam pinigų negrÄ Å¾ino. Gailisi nusikaltęs, pripažįsta nukentėjusiojo 170 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 290 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ byloje.Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio bylos tyrimo metu N. J. parodė, kad pagal pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis prisipažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, parodo, kad 2016 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, internetinėje svetainėje Facebook grupėje „Kompiuteriai, telefonai ir jų priedai“ melagingai patalpino skelbimÄ , kad parduoda kompiuterinę vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Nitro+“, tikslaus pavadinimo neatsimena, ir nurodė kainÄ - 170 eurų.

Tokio daikto jis neturėjo, norėjo lengvai gauti pinigų. Netrukus atsirado pirkėjas, kiek pamena tai buvo K. L., kuris jo klausinėjo apie detalę. Jis susiraÅ¡inėjimo metu apsimetė, kad turi tÄ kompiuterinę dalį ir sutarė apie jos pardavimÄ . Vaikinas paprašė jo telefono numerio, tad jam padiktavo savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo draugės S. A. ir jos tėvo firmoje registruotas, tačiau juo naudojasi jis jau senai. Tas vaikinas jam paskambino, jis jį patikino, kad detalę turi ir sutarė, kad jÄ iÅ¡siųs jam, kai gaus pinigus.

Jam nurodė savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis kitÄ dienÄ jam pervedė 170 eurų, kuriuos jis nusiėmė Kaune, Pramonės pr. esančiame PC Maxima bankomate. Kadangi tos kompiuterio dalies neturėjo, taip ir nieko nesiuntė tam žmogui, nors iÅ¡ pradžių dar jam rašė, kad iÅ¡siųs, vėliau nebekėlė ragelio ir nebeatrašė jam. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada ateityje atlyginti nukentėjusiam žalÄ ir daugiau nenusikalsti (b.l. 74-75).IÅ¡ nukentėjusiojo K. L. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-11-12 10:55 val. norėdamas įsigyti kompiuterio vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Nitro+ Radeon“ surado reikiamÄ internetinį skelbimÄ internetinėje svetainėje „Facebook“ ir susitaręs su pardavėju, pervedė į pardavėjo nurodytÄ N. J.

AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 170 eurų sumÄ . Prekė K. L. pristatyta nebuvo, pinigų negrÄ Å¾ino. Pardavėjas telefonu neatsiliepia, todėl K. L. suprato, jog yra apgautas (b.l. 9).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. L. pateikė Swedbank iÅ¡raÅ¡Ä kuriame nurodyta, kad K. L. 2016-11-12 pervedė į N. J. sÄ skaitÄ 170 eurų. Taip pat jis pateikė susiraÅ¡inėjimo su kompiuterio detalės pardavėju N. L. iÅ¡raÅ¡u (b.l. 20-36).Apklausiamas nukentėjusiuoju ikiteisminio bylos tyrimo metu K.

L. parodė, kad 2016-11-11 apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namuose, prie savo stacionaraus kompiuterio, prisijungęs prie savo paskyros „K. L.“ esančios internetinėje svetainėje Facebook ir prisijungęs prie virtualios grupės pavadinimu Kompiuteriai ir telefonai pastebėjo, kad asmuo pasivadinęs Nerijus yra patalpinęs į elektroninę erdvę elektroninį skelbimÄ , kuriame jis nurodė, kad parduoda kompiuterio vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Nitro+Radeon RX 480 4G 1276E/1750M GDDR5“ už 180 eurų sumÄ .

Susidomėjęs skelbimu jis per internetinę svetainę Facebook iÅ¡ savo paskyros per internetines žinutes parašė pardavėjui ar jis turi tÄ prekę ir ar parduotų už 170 eurų. Apie 22.00 val. jam į paskyrÄ parašė pardavėjas ir nurodė, jog parduos prekę už 170 eurų ir jis nutarė įsigyti prekę. Jis jam nurodė, kad jis gali atvykti į KaunÄ ir pasiimti prekę ir už jÄ atsiskaityti iÅ¡ karto, tačiau jis paklausė, ar jis gali iÅ¡siųsti prekę paÅ¡tu. Jis jam patikino, kad gali ir jų pokalbis baigėsi, nes buvo jau vėlus vakaras.

Jie su pardavėju nusprendė pokalbį nukelti į kitÄ dienÄ , t. y. 2016-11-12 10.55 val. jam į internetinę svetainę Facebook parašė pardavėjas, ar jis ima prekę ir jis sutiko nupirkti. Internetinio pokalbio metu jis jo paprašė telefono numerio ir jis jam pateikė Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs telefono numerį jis jam paskambino ir teiravosi jo, ar vaizdo plokÅ¡tei yra garantinis, ar veikiantis, iÅ¡ kur gavo vaizdo plokÅ¡tę, ar prekę siųs per autobusų siuntÄ ir t.t. Pardavėjas jį užtikrino, kad vaizdo plokÅ¡tė veikianti, turi garantinį, vaizdo plokÅ¡tė yra iÅ¡ firmos (firmos pavadinimo neminėjo), gali iÅ¡siųsti siuntÄ per autobusų siuntų pervežimÄ .

Jis sutikęs su pardavėjo pasiÅ«lymu ir pirkimo pardavimo sÄ lygomis, paprašė atsiųsti jo duomenis. Baigę pokalbį pardavėjas jam atsiuntė savo duomenis: N. J., banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gali nurodyti, kad pardavėjas jam nurodė, kad jis yra iÅ¡ Kauno miesto. Taip pat jis jam parašė, kokie autobusai važiuoja pro RadviliÅ¡kį iÅ¡ Kauno miesto. Jis jį patikino, jog gavęs pavedimÄ , prekę iÅ¡siųs. Jis prisijungė prie savo internetinės AB Swedbank bankininkystės ir pavedimu Nr. 277 į N. J. banko sÄ skaitÄ pervedė 170 eurų ir informavo pardavėjÄ , bei jam nusiuntė mokėjimo nurodymo kopijÄ .

Praėjus kelioms valandoms jis jo pasiteiravo ar gavo pavedimÄ , tačiau jis patikino, kad į jo sÄ skaitÄ pinigai neatėjo. Jis jį įtikinėjo, kad savaitgalis, gali pinigai ir neateiti. Jis tada dar patikrino ar pavedimÄ padarė bÅ«tent į tÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė pardavėjas. Duomenys buvo teisingi. Po valandos jis jam paskambino ir jis neatsiliepė. Jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ parašė ar gavo pinigus. Apie 18.00 val. jis jam į internetinę paskyrÄ parašė žinutę, kad jo pavedimÄ gavo ir pokalbis baigėsi.

Apie 21.00 val. jis jam parašė, kada jis gali išsiųsti prekę. Jis jį patikino, kad parašys, kada prekę įdės ir nurodė, kad prekę išsiųs 2016-11-13. 2016-11-13 jis jam vėl parašė, jis jam atrašė, kad užšventė ir prekės neišsiuntė, tačiau vėl jį įtikinėjo jog gaus prekę 2016-11-14 ryte. 2016-11-14 vėl nesulaukė prekės, todėl vėl jam parašė ir jį patikino, kad prekė išsiųsta. Jis paklausė, kad bus ir paprašė siuntos numerio, tačiau jis jam nieko neparašė.

Bandė su juo susisiekti, tačiau jį ignoravo ir nuo to laiko jis jokių kontaktų nepalaiko. 2016-11-14 jis paskambino į Kauno autobusų siuntų tarnybÄ ir pasiteiravo ar jo vardu yra iÅ¡siųsta siunta, tačiau darbuotojas nurodė, kad tokiu vardu jokia siunta nėra iÅ¡siųsta. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ jis vykdamas į Å iaulius nuvyko į autobusų stotį ir pasiteiravo, ar jo vardu yra siunta, darbuotojas patikino, kad tokios siuntos negavo (b.l. 13-14).IÅ¡ kaltinamojo N. J. Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į N. J. banko sÄ skaitÄ 2016-11-12 K.

L. pervedė – 170 eurų, kurie 2016-11-12 buvo iÅ¡gryninti bankomate Pramonės pr. 16, Kaune (b.l. 42).Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ne kas kitas, o N. J. padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Dėl veikos kvalifikavimo.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., nustačius svetimo turto įgijimo apgaule faktÄ ir veikÄ kvalifikuojančiÄ aplinkybę: kaltinamasis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo K. L. 170 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, jis įrodytas ir tenkintinas.Dėl bausmės.Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra neteistas. Jam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is - vieÅ¡ieji darbai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. sankcijoje.Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirtÄ jÄ bausmę mažinti trečdaliu.Iki bausmės vykdymo pradžios N. J. paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307str., n u s p r e n d ž i a:

N. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir skirti bausmę - Å¡eÅ¡ių mėnesių trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę bausmę - keturių mėnesių trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Patenkinti civilinį ieÅ¡kinį: priteisti iÅ¡ N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) K.

L. 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų).Iki bausmės vykdymo pradžios palikti N. J. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Rimantas Sipavičius