1d9d64c0-cc8b-4fe3-90d3-b95d82b33a7f · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-311-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09594-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams trims mėnesiams;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams trims mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta iki deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams vienam mėnesiui, bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

M. V. 2022 m. kovo 12 d., maždaug nuo 18 val. 40 min. iki 20 val. 40 min., Ignalinoje, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 12 d., apie 18 val. 40 min., Ignalinoje, AukÅ¡taičių gatvėje, ties sankryža su Atgimimo gatve, įvažiavo į H. J. vairuojamÄ automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, vartojo alkoholį ir jam 20 val. 43 min. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 12 d., vakare, kuri valanda buvo, neprisimena, A. N. priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, gatve, kurioje yra Darbo biržos pastatas, važiavo į garaÅ¾Ä . Sankryžoje su AukÅ¡taičių gatve pasuko į deÅ¡inę. Matė, kad sankryžos deÅ¡inėje pusėje yra tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir modelio neprisimena. Sukdamas į deÅ¡inę automobilio kairės pusės priekine dalimi kliudė sankryžoje sustojusį tamsios spalvos automobilį, bet nesustojo ir nuvažiavo AukÅ¡taičių gatve iki garažų bendrijos. A. N. priklausančiame garaže iÅ¡krovė iÅ¡ automobilio įrankius ir iÅ¡gėrė garaže rastÄ alkoholį. Namuose dar iÅ¡gėrė degtinės. Vakare, kelinta buvo valanda, neprisimena, į namus atvykę policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ . Alkoholio matuokliu buvo nustatytas daugiau kaip 3 promilių girtumas. Dėl padaryto gailisi.

Liudytojas H. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 18 val. 40 min., savo automobiliu WV PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo AukÅ¡taičių gatve ir stabtelėjo ties sankryža su Atgimimo gatve. IÅ¡ kairės Atgimimo gatve važiavo OPEL markės automobilis ir suko į AukÅ¡taičių gatvę. Jo vairuojamas automobilis buvo beveik sustojęs maždaug pėsčiųjų perėjos ribose, o tuo metu OPEL vairuotojas neiÅ¡sukęs posÅ«kio trenkėsi į jo automobilio kairės pusės galinę dalį. Pajuto stiprų smÅ«gį, nuo kurio automobilis Å¡onu net pasislinko per sausÄ asfalto dangÄ . OPEL vairuotojas negalėjo nepastebėti, kad kliudė kitÄ automobilį, nes jį net stumtelėjo, o smÅ«gio garsas buvo labai stiprus. Mėgino pasivyti eismo įvykio kaltininkÄ , bet tas padidino greitį ir nuvažiavo ne mažesniu nei 100 kilometrų per valandÄ greičiu. Atvažiavo prie Turistų gatvėje esančios degalinės VIADA ir paskambino pagalbos numeriu 112. Apie įvykį pranešė draugui Å . B.. Bendraujant su policijos pareigÅ«nais, Å . B. telefonu pranešė, kad eismo įvykyje galimai dalyvavęs OPEL markės automobilis yra Å¡alia degalinės VIADA esančiame garažų masyve. Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko prie garažų ir ten rado OPEL markės automobilį, apgadinusį jo automobilį.

Liudytoja G. J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 18 val. 40 min., Ignalinoje su draugu H. J. automobiliu WV PASSAT važiavo AukÅ¡taičių gatve. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant link Atgimimo gatvės sankryžos, dar neįvažiavus į jÄ , pamatė, kad Atgimimo gatve važiuojantis tamsios spalvos OPEL markės automobilis suka į AukÅ¡taičių gatvę. Matė Å¡io automobilio vairuotojÄ Å¾iÅ«rintį per uždarytÄ vairuotojo pusės langÄ ir suprato, kad tas automobilis atsitrenks į H. automobilį. Taip ir nutiko. OPEL automobilis atsitrenkė į H. automobilio kairės pusės galinį sparnÄ kairės pusės priekiniu sparnu. H. sustabdė automobilį, o OPEL automobilis nuvažiavo toliau. H. apsuko automobilį ir pradėjo vytis eismo įvykio kaltininkÄ . AukÅ¡taičių gatvės pabaigoje OPEL automobilis dingo iÅ¡ akiračio. Nuvažiavo prie degalinės VIADA, esančios Turistų gatvėje. H. paskambino skubios pagalbos numeriu. Apie įvykį dar pranešė draugams, norėdamas kuo greičiau surasti eismo įvykio kaltininkÄ . Po kiek laiko prie H. automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams atvažiavo H. draugas Å . B.. Kol bendravo su policijos pareigÅ«nais, Å . pasakė, kad draugė surado galimai eismo įvykio kaltininko automobilį. Suprato, kad tas automobilis buvo paliktas netoli degalinės VIADA esančiame garažų masyve. Å iek tiek matė OPEL automobilį vairavusio žmogaus veidÄ . Jo amžius tarp 30-40 metų, plaukai tamsios spalvos, trumpai kirpti, veidas Å¡iek tiek putlesnis. Matė, kad Å¡alia vairuotojo nieko nebuvo. Ar automobilio gale kas nors sėdėjo, nematė. Neįsitikinusi, kad galėtų atpažinti OPEL vairuotojÄ , nes matė jį labai trumpai.

Liudytojas Å . B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 18 val. 50 min., draugas H. J. pranešė, kad pateko į eismo įvykį, kurio kaltininkas pasiÅ¡alino. Susitiko su H. J. ir sužinojo eismo įvykio aplinkybes. Draugei K. T. telefonu pasakė, kad galimas eismo įvykio kaltininkas vairavo tamsios spalvos OPEL markės automobilį ir dingo iÅ¡ H. akiračio AukÅ¡taičių gatvės pabaigoje. Po kiek laiko K. paskambino ir pasakė, kad garažų masyve, esančiame netoli degalinės VIADA, pastebėjo apgadintÄ OPEL markės automobilį. Apie tai pranešė H. J..

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad apie metus pažįsta M. V., kuris iÅ¡ jo nuomoja butÄ . 2022 m. kovo 12 d. pavakarę M. V. paprašė automobilio nuvažiuoti į Zuikų kaimÄ . Automobilis OPEL VECTRA buvo kieme, o M. V. neatrodė neblaivus, todėl leido jam pasinaudoti automobiliu. Važiavo kartu. Automobilį vairavo M.. Zuikų kaime jis svečiavosi apie pusvalandį, o tada grįžo į IgnalinÄ . M. atvežė jį namo ir iÅ¡važiavo. Namie iÅ¡gėrė degtinės. Jautėsi apsvaigęs. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Neprisimena, kÄ jie sakė, bet prisimena, kad nustatinėjo girtumÄ . Kitos dienos popietę M. V. atvarė automobilį. Pamatė, kad automobilis apgadintas – įlenktas kairės pusės kampas prie pat žibinto ir įkirstas priekinis bamperis. Klausė, kas atsitiko, bet M. buvo nelinkęs aiÅ¡kinti. Pasakė, kad kažkur atsitrenkė. Pažadėjo atlyginti žalÄ . Daugiau į automobilio sugadinimo aplinkybes nesigilino.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. kovo 12 d. dirbo operatyvinėje grupėje su vyriausiuoju patruliu A. T.. Apie 18 val. 55 min. iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Ignalinoje į pranešėjo automobilį VW PASSAT įvažiavo OPEL automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino galimai link Palūšės. Pranešėjas bandė vytis.

Laukia prie VIADA degalinės. Nuvykę ten prie automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rado laukiančius du jaunuolius ir merginÄ . H. J. prisistatęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad, apie 18 val. 40 min., važiuodamas automobiliu WV PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), AukÅ¡taičių gatve stabtelėjo prie sankryžos su Atgimimo gatve, nes iÅ¡ kairės Atgimimo gatve važiavo OPEL markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). OPEL automobilis suko į AukÅ¡taičių gatvę.

Jo vairuojamas automobilis buvo beveik sustojęs maždaug pėsčiųjų perėjos ribose, o OPEL vairuotojas, neiÅ¡sukęs posÅ«kio, trenkėsi į jo automobilio kairės pusės galinę dalį. OPEL vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo toliau. Apgręžęs automobilį vijosi eismo įvykio kaltininkÄ , bet AukÅ¡taičių gatvės pabaigoje OPEL automobilis dingo iÅ¡ akiračio. AiÅ¡kinantis eismo įvykyje dalyvavusio automobilio priklausomybę, nustatė, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A.

N.. Telefonu susisiekė su automobilio savininku. Å is aiÅ¡kino, kad nieko nežino apie eismo įvykį. Nuvykus pas A. N. į namus, jis paaiÅ¡kino, kad buvo namuose ir niekur nevažiavo. Buvo atėjęs draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir jo automobiliu iÅ¡važiavo namo. Paklausus, kur gyvena svečiavęsis asmuo, A. N. nurodė adresÄ ir paaiÅ¡kino, kad tas asmuo nuomoja jam priklausantį butÄ . A. N. pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ . Alkoholio matuokliu nustatytas 2,68 promilių girtumas. Nuvykę į A.

N. nurodytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rado neblaivų asmenį. Nustatė, kad tai M. V., kuris aiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo namuose, automobilio OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Teigė, kad vakare pas jį buvo atvažiavęs A. N. ir atvežė pinigus už darbÄ . Trumpam išėjęs į laukÄ pakalbėjo su A. N. ir grįžo namo. M. V. patikrintas alkoholio matuokliu. Pirmu tikrinimu nustatytas 3,07 promilių, o antru – 3,13 promilių girtumas. Paklaustas, ar tikrai nebuvo svečiuose pas A.

N., aiškino, kad su A. N. vartojo alkoholį jo namuose, o po to A. N. parvežė namo. Automobilį OPEL rado garažų bendrijos, esančios Aukštaičių g. pabaigoje, teritorijoje. Automobilis buvo užrakintas. Apžiūrėdamas automobilį pastebėjo, kad apgadintas kairės pusės sparnas, apibraižytas kairės pusės priekinis žibintas, apgadintas priekinis bamperis. Per automobilio langus matėsi salone palikti įrankiai, santechninės medžiagos.

ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rint AukÅ¡taičių g. 61 esančių garažų teritorijÄ rastas tamsios spalvos automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas. Avalynės ar kitokie pėdsakai aplink automobilį neiÅ¡likę dėl apledėjusio pavirÅ¡iaus. Automobilio priekinės dalies kairėje pusėje yra apgadinimas – sulankstytas kairės pusės sparnas, apibraižytas kairės pusės priekinis žibintas, iÅ¡laužta priekinio bamperio dalis, įskilęs automobilio priekinis stiklas. Per automobilio langus viduje matomi įvairÅ«s statybiniai įrankiai ir santechnikai skirtos medžiagos.

VĮ REGITRA duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017 m. spalio 11 d. yra A. N..

VšĮ EMPREKIS pažyma patvirtina, kad tokio automobilio OPEL VECTRA vidutinė kaina Lietuvoje yra 1660 Eur su PVM.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad M. V. alkotesteriu ALCOTEST 7510, ARKL 0699, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1541129, 2022 m. kovo 12 d. pirmu tikrinimu 20 val. 43 min.. nustatytas 3,07 promilių, o antru tikrinimu 21 val. – 3,13 promilių neblaivumas.

Ä®vertinęs liudytojų H. J., G. J. M., Å . B., A. N., A. K. ir paties kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apžiÅ«ros protokolo duomenis, neblaivumo nustatymo aktÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. V. 2022 m. kovo 12 d., apie 18 val. 40 min., po eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, M. V. nėra pagrindo skirti Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, todėl jam skiriama areÅ¡to bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimÄ numatytas areÅ¡to bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o M. V. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas susijęs su vairavimu transporto priemonės, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

A. N. priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes M. V. padarytas Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas susijęs su Å¡ios transporto priemonės vairavimu. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. N., perduodamas automobilį naudotis M. V., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl A. N. automobilis negali bÅ«ti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ M. V. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VieÅ¡osios įstaigos EMPREKIS pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 1660 Eur, todėl tokia suma iÅ¡ M. V. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvideÅ¡imties parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti M. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ M. V. nuo 22 val. iki 6 val. turi bÅ«ti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 1660 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis M. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei teismo baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis