1d9d14fc-e04e-4f45-bc1e-ec908d17bd08 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                       Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-640-899/2013

Teisminio proceso Nr. Â 1-41-1-02096-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuroro Gintauto Vileikio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio - profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Š. v.“ - vairuotojo Å¡altkalvio pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2008-10-24 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

              Â

M. P. 2012-12-26 apie

04.47 val. degalinėje „Videra“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, tyčia, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam I. B. į pakaušį ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas tyrimo metu M. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parodė, kad 2012-12-26 apie 04.30 val. taksi automobiliu kartu su iÅ¡ matymo pažįstama moterimi, kurios jokių anketinių duomenų nežino, kur ji gyvena, taip pat, atvyko į degalinę „Videra“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, su tikslu nusipirkti mineralinio vandens. Abu užėjo į degalinę. Kiek pamena, tai kai tik įėjo į degalinę, jiems nepažįstamas, apkÅ«nus vyriÅ¡kis pats pirmas pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio.

Jis tada jam irgi kažkÄ atsakė. Netrukus pajuto, kaip vyriÅ¡kis patempė jį už striukės. Tarp abiejų įvyko trumpas žodinis konfliktas. Degalinėje tuo metu buvo keli asmenys, kurie, mano, kad girdėjo jų konfliktÄ . Dėl įvykusio triukÅ¡mo kažkas iÅ¡ degalinės darbuotojų galėjo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus. Pamena, kaip vienas apsaugos darbuotojas, kaip iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ sužinojo, kad jis yra I. B., priėjo prie jo ir apkÅ«naus vyriÅ¡kio, su kuriuo įvyko konfliktas.

Netrukus pajuto, kad kažkas įjuos papurÅ¡kė aÅ¡arines dujas. Pagalvojęs, kad jas papurÅ¡kė priėjęs apsaugos darbuotojas, jis nestipriai sudavė jam rankos delnu į pakaušį, norėdamas jį pastumti nuo savęs. Suvokia, kad tokiu veiksmu galėjo sukelti jam fizinį skausmÄ . Smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena, ir sunku papasakoti, nes viskas labai greitai įvyko, be to, nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Kadangi nuo papurkÅ¡tų dujų blogai pasijuto, tai greitai vėl įsėdo į taksi ir kartu su nepažįstama mergina, su kuria atvyko į degalinę, iÅ¡važiavo.

Ä®vykio metu pats buvo blaivus. Dėl to, kad įvyko konfliktas vieÅ¡oje vietoje - degalinėje, kurioje tuo metu buvo paÅ¡alinių asmenų, nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2013-03-06 buvo susitikęs su nukentėjusiuoju I. B., abu pasikalbėjo apie 2012-12-26 įvykį, jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. PaaiÅ¡kino, kad jokios turtinės žalos jis dėl Å¡io įvykio nepatyrė. Patyrė tik moralinę žalÄ . Dėl moralinės žalos atlyginimo tarpusavyje susitarė, pasirašė raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , kurį norėtų prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2013-03-06 įsipareigojo I.

B. sumokėti 500 Lt grynaisiais iki 2013-03-12. 2013-04-09 apklausos metu, pareiškė, kad pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju.

500 Lt I. B. sumokėjo ir su juo susitaikė (99-101, 138 b. 1.).

         Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 apie 04.28 val. dirbo ekipaže „PE 10“, gavo pavojaus signalÄ â€žužpuolimas“ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Nuvykęs minėtu adresu degalinės „Videra“ parduotuvėje pastebėjo du konfliktuojančius vyriÅ¡kius, kurie stumdėsi ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®bėgęs įsiterpė į jų tarpÄ , stengėsi vienÄ nuo kito atskirti. VienÄ iÅ¡ tų vyriÅ¡kių, kurio Å«gis apie 190 cm, prispaudė prie sienos ir laikė, kad nepadarytų kokios žalos. Po minutės į įvykio vietÄ atvyko kolega M. K., kuris padėjo sulaikyti vienÄ iÅ¡ tų vyriÅ¡kių, kadangi pastarasis agresyviai elgėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti tikslu susimuÅ¡ti su kitu vyriÅ¡kiu, kuris degalinės parduotuvėje vaikščiojo po salę ir bandė įspirti ar suduoti minėtam vyriÅ¡kiui, kurį sulaikė. Uždėjus antrankius jis nuėjo link kito vyriÅ¡kio, kuris buvo salėje ir agresyviai elgėsi, bandė įspirti sulaikytajam vyriÅ¡kiui, pasiėmęs plastikinį butelį grasino suduosiÄ s. Jis tuomet paėmęs už rankų, iÅ¡stÅ«mė už durų, o tuo tarpu jis jam rankos kumščio trenkė į galvos sritį, tai yra, pakaušį, po ko patyrė fizinį skausmÄ . Tuomet jis iÅ¡sitraukė spec. priemones - dujas, papurÅ¡kė jam į veidÄ . AtÅ¡okus jam, jis daugiau nebelindo, tik pradėjo sakyti „aÅ¡ tave pasigausiu“, realaus grasinimo nebuvo. Po kelių minučių, prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, pastarasis sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo (32 b. 1.). Papildomos apklausos metu parodė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis smogė kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio jam nukrito akiniai. Dėl įvykio patyrė turtinę žalÄ , kadangi akiniai buvo sugadinti. Asmuo, sudavęs smÅ«gį, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 - 185 cm Å«gio, stambaus atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Pamatęs šį asmenį atpažinti galėtų (36 b. 1.). Papildomos apklausos metu I. B. parodė, kad 2013-03-06 buvau susitikęs su įtariamuoju M. P., abu pasikalbėjo apie 2012-12-26 įvykį degalinėje „Videra“, kurio metu nukentėjo, kai M. P. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. M.

P. atsiprašė, todėl jam atleido. IÅ¡ po suduoto smÅ«gio blogai jautėsi, skaudėjo galvÄ , pykino, todėl 2012-12-26 iÅ¡ ryto nuvažiavo į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo budintis gydytojas, paskyrė neurochirurgo konsultacijÄ bei su tomografu perÅ¡vietė galvÄ , buvo praneÅ¡ta, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, buvo pastebėtas galvos sumuÅ¡imas. Daugiau į jokius medikus nebesikreipė. Dėl nedarbingumo pažymėjimo taip pat nesikreipė. Po kelių dienų jautėsi gerai. Turtinės žalos dėl 2012-12-26 sumuÅ¡imo nepatyrė. Patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 500 Lt, kadangi jį M. P. degalinės lankytojų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais bei sudavė smÅ«gį į galvÄ . Toks jo elgesys tikrai buvo įžūlus. Jis kaip tik norėjo jį nuraminti, tačiau jis net neklausė, nepakluso, bandė veržtis atgal į degalinę, buvo agresyvus, mojavo kumščiais. Jautėsi pažemintas, patyrė emocinį stresÄ . M. P. įsipareigojo sumokėti 500 Lt iki 2013-03-12, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jokių pretenzijų jam nebeturi. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas (49-50 b. 1.);

- liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 dirbo UAB „A. k.“ ekipaže „PE 20“. Apie 04.28 val. gavo pavojaus signalÄ â€žužpuolimas“ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Kai nuvyko į iÅ¡kvietimÄ , jau buvo atvykęs kolega I. B., kuris stumdėsi su dviem „Videra“ lankytojais. Tada jis, įbėgęs į degalinę pribėgo prie kolegos ir padėjo jam iÅ¡skirti du konfliktavusius vyriÅ¡kius. VienÄ vyriÅ¡kį surakino antrankiais. Kolega išėjo į laukÄ pakviesti policijos. Tuo metu kitas konfliktavęs vyriÅ¡kis vis mėgino prieiti prie surakinto antrankiais vyriÅ¡kio ir Å¡iam vis mėgino suduoti. Grįžęs I. B. mėgino nuraminti šį asmenį, tačiau Å¡is vis agresyvėjo, artinosi, todėl I. B. jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ degalinės lauk. Lauke matė, kaip I. B. neleido jam eiti atgal į deginę, traukėsi spec. priemones dujas, tačiau nematė kaip jas panaudojo. Kas dėjosi lauke, nebematė, nes prižiÅ«rėjo antrankiais surakintÄ asmenį. Vėliau I. B. pasakojo, kad lauke minėtas vyriÅ¡kis

sudavė kumščiu į pakaušį, dėl to ir panaudojo spec. priemones – dujas, tačiau I. B. asmens nepavyko sulaikyti, jis pabėgo prie degalinės

stovėjusio taksi automobilio. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė sulaikytÄ asmenį, prisistačius jiems A. S.. I. B. iÅ¡vyko į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi, (67-68 b. 1.);

- liudytojos I. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 naktį dirbo UAB „V.“ degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie 04.00 val. į degalinę užėjo iš matymo pažįstamas A. S., pravarde „N.“, su kažkokiu draugu. Nusipirkę alkoholio jie prisėdo prie staliuko. Vėliau prie jų prisėdo du nepažįstami vaikinai. Po kiek laiko A. pradėjo prie jų kabinėtis,

todėl iÅ¡prašė jį iÅ¡ degalinės. Kai jis išėjo į laukÄ , privažiavo taksi, iÅ¡lipo

vyriÅ¡kis, užėjo į degalinę ir paprašė parduoti alaus. Tuo metu į degalinė grįžo A., kuris pradėjo žodžiais kabinėtis prie vaikino, atvykusio su taksi. Nepažįstamas vyriÅ¡kis supyko ir puolė muÅ¡tis su A.. Ji puolėjuos skirti, padėjo jai M., nuspaudė pavojaus mygtukÄ . Atvykę saugos tarnybos darbuotojai Irmantas ir M. iÅ¡skyrė konfliktavusius asmenis. A. S. uždėjo

antrankius, o I. tramdė kitÄ vyriÅ¡kį, kuris garsiai plÅ«dosi, veržėsi sumuÅ¡ti A. S.. Kai I. iÅ¡stÅ«mė šį asmenį iÅ¡ degalinės patalpų, lauke

matė, kaip jis su tuo vyriÅ¡kiu grÅ«mėsi. Vėliau, kai Å¡is vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino, I. grįžo į deglinę iÅ¡balęs, bandė remontuoti sulankstytus akinius, pasakė, kad lauke konfliktavęs vyriÅ¡kis sudavė ranka į galvos sritį. Å io momento ji pati nematė. Tik matė, jog degalinėje ir lauke prie degalinės konflikte dalyvavęs vyriÅ¡kis elgėsi labai agresyviai, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Šį vyriÅ¡kį ji matė pirmÄ kartÄ , tačiau spėjo gerai jį įsidėmėti, pamačiusi galėtų atpažinti. Konflikto metu jis buvo su kažkokia mergina, kuri konflikto metu bandė jį nuraminti. Pati įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų dėl Å¡io įvykio niekam neturi (75-76 b. 1.);

- liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad naktį iš 2012-12-25 į 212-12-26 dirbo UAB „V.“ degalinėje. 212-12-26 apie 04.40 val. į

degalinę užėjo vyriškis, pravarde „N.“. Jis iš pradžių žodžiais kabinėjosi prie

degalinėje buvusių žmonių. Vėliau jį iÅ¡ degalinė patalpų iÅ¡prašė į laukÄ kolegė

I. I.. „N.“ išėjus į laukÄ , į degalinę taksi automobiliu atvažiavo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio anksčiau nėra matęs. Jis įėjo į degalinę ir ruošėsi pirkti alaus, tuomet į degalinę grįžo „N.“ ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie Å¡io vyriÅ¡kio. Tarp jų kilo konfliktas, jie tarpusavyje ėmė stumdytis.

I. I. nuspaudė pavojaus mygtukÄ . Kartu su ja jis bandė iÅ¡skirti konfliktavusius vyriÅ¡kius. Atvykę apsaugos darbuotojai iÅ¡skyrė galutinai konfliktavusiu vyriÅ¡kius, „N.“ uždėjo antrankius. Tuomet kitas konflikto dalyvis toliau elgėsi agresyviai, norėjo suduoti smÅ«gius „N.“, tačiau to padaryti neleido apsaugos darbuotojai. Todėl jis pradėjo agresyviai elgtis apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir vienas apsaugos darbuotojas iÅ¡stÅ«mė jį į laukÄ . Kas dėjosi lauke, nebematė. Matė, kaip apsaugos darbuotojas ieÅ¡kojo ant žemės akinių, kuriuos suradęs bandė sutvarkyti. Kaip ir su kuo iÅ¡ degalinės iÅ¡vyko taksi automobilis bei konfliktavęs su „N.“ vyriÅ¡kis, jis nebematė, ir jo atpažinti nebegalėtų. Pats įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (82-83 b. 1.);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-25 dirbo su taksi automobiliu „Renault Scenic“, valst. Nr. T010160. 2012-12-26 apie 04.15 val. gavo iÅ¡ operatorės iÅ¡kvietimÄ paimti klientus iÅ¡ naktinio klubo „Mega“. Nuvykus prie „Megos“, į automobilį įsėdo dvi merginos ir vyriÅ¡kis. VienÄ merginÄ nuvežė į pietinę miesto dalį, o vyriÅ¡kį su viena mergina turėjo nuvežti į sodus prie kavinės „PuÅ¡elė“. Pakeliui važiuojant vyriÅ¡kis, prašė

nuvežti į degalinę „Videra“, esančiÄ G. gatvėje. Nuvažiavus į degalinę vyriÅ¡kis

iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tuo metu kartu su juo nuėjo ir kitas vyriÅ¡kis, kuriam jis pasakė, kad yra užimtas. Belaukiant savo kliento, iÅ¡girdo degalinėje triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjęs pamatė, kad degalinėje jo klientas konfliktuoja su į taksi bandžiusiu įlipti vyriÅ¡kiu. Jie tarpusavyje stumdėsi. Tai pamačiusi automobilyje buvusi mergina iÅ¡lipo nuraminti savo draugo. Jis pats liko sėdėti automobilyje. Neužilgo į degalinę atvyko apsaugos darbuotojai, kurie nuėję į vidų bandė nuraminti konfliktÄ . BÅ«damas automobilyje girdėjo Å¡Å«kaliojimus, keiksmažodžius. Po kurio laiko prie automobilio iÅ¡ degalinės išėjo jo abu klientai. VyriÅ¡kis stumdėsi su apsaugos darbuotoju. Matė, kaip apsaugos darbuotojas tam vyriÅ¡kiui papurÅ¡kė dujų. Ar konflikto metu jo klientas - vyriÅ¡kis sudavė apsaugos darbuotojui, jis nepastebėjo. Abu klientai įlipo į taksi ir jis juos nuvežė nurodytu adresu į sodus, prie kavinės „PuÅ¡elė“. Savo klientÄ - vyriÅ¡kis jis įsidėmėjo, pamatęs atpažinti galėtų. Jis pats įvykio metu nenukentėjo (84-85 b. 1);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 apie 04.00 val. su taksi automobiliu atvyko iš naktinio klubo „Martini“ į „Videra“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Iš „Martinio“ atvyko jau gerokai pavartojęs alkoholio, todėl visko, kas vyko, nelabai beprisimena. Pamena tik tiek, kad „Videros“ degalinėje su kažkuo sukonfliktavo. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Kažkiek prisimena, kad jį atvykę apsaugos darbuotojai parvertė ant žemės, žadėjo antrankius. Vėliau policijos pareigūnai nuvežė jį į Šiaulių miesto PK, kur buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Asmens, su kuriuo konfliktavo, nepamena, jo apibūdinti ir atpažinti negali (90 b. 1.);

- 2012-12-26 I. B. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad I. B. pranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (3 b. l.);

- 2013-01-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos

Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 22/13(04), kurioje nurodyta, kad I. B. padarytas sužalojimas: galvos sumušimas. Sužalojimas

galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu daiktu paveikus paviršių. I. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (35 b.1.);

- 2012-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai (5-7 b.1);

- 2012-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota filmuotos medžiagos iš degalinės „Videra“ pateikimas (12 b.1.);

- 2013-01-08 daikto apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta iš degalinės „Videra“ gauta filmuota medžiaga (13-18 b. l.);

- 2013-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis I. B. atpažįsta M. P. kaip asmenį, kuris jam 2012-12-26 degalinėje „Videra“ sudavė jam į galvÄ (37-41 b. l.);

- 2013-01-03 asmens

parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojas M. K. atpažįsta M. P. (70-74 b. 1.);

- 2013-01-03 asmens

parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytoja I. I. atpažįsta M. P. (77-81 b. 1.);

- 2013-01-08 asmens

parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. G. atpažįsta M. P. (86-89 b. 1.);

- 2013-03-06 susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, I. B. M. P. atleido, jam jokių pretenzijų neturi, sutinka su juo taikytis (102 b. l.).

Teismas sprendžia, kad M. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai.

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. IÅ¡dėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. P. 2012-12-26 apie 04.47 val. degalinėje „Videra“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, tyčia, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam I. B. į pakaušį ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä® įvykį sureagavo aplinkiniai, t. y. į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos M. P. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. P. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje naudoja smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Â

Prokuroras siūlo

baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1

dalyje, skirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis M. P. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ leisti susimokėti dalis, t. y. per

12 mėnesių laikotarpį (141 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. M. P. praeityje teistas (103-104, 106-1117 b. l.), teistumas iÅ¡nykęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartÄ - 2012-06-06

- taikytas administracinis nurodymas (118-120 b. l.), dirbantis UAB „Š. v.“ (125 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai: skundų, pareiÅ¡kimų dėl jo elgesio negauta, į nuovados profilaktinę įskaitÄ ir apskaitÄ neįraÅ¡ytas (134 b. l). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti, paskyrus M. P., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo

M. P. praÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

M. P. 2013-01-25 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (95-96 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuri pateikta kartu su baudžiamÄ ja byla (paketas Nr. 1) , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, -  paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio

1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M.

P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M.

P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -  iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, kuri pateikta kartu su baudžiamÄ ja byla,  teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti prie baudžiamosios bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                            Â

      Bronius Vinciūnas