1d9cf674-1780-49a1-9604-a9776fb2900a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-258-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12481-2015-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.2.19.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorams A.

S. ir S. B., kaltinamajam K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. P. papirkinėjo policijos pareigūnus, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. kovo 1 d., 18.00 val., Vilniuje, Žaliųjų ežerų - Jeruzalės gatvių sankryžoje, sustabdytas policijos pareigūnų, dokumentų patikros metu, būdamas lauke prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė kyšį, t. y. važiuoti iki jo namų, kur pažadėjo duoti 200 eurų kyšį policijos pareigūnui R.

A.. Pastarajam jį (K. P.) perspėjus apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nenusiramino ir jis (K. P.), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jau bÅ«damas policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje sakydamas, kad pasijuto blogai, prašė policijos pareigÅ«no R. A. iÅ¡eiti į laukÄ , policijos pareigÅ«nui iÅ¡lipus kartu su juo (K. P.) pradėjo siÅ«lyti 300 eurų kyšį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis (K. P.) bus sulaikytas už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir pristatytas į 1 PK, tačiau jis (K. P.), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , po atlikto patikrinimo jo girtumui nustatyti vėl pasiÅ«lė važiuoti iki jo namų, kur žadėjo duoti pareigÅ«nams 500 eurų dydžio kyšį, tokiu bÅ«du jis pasiÅ«lė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui R.

A., siekdamas neteisėto Å¡io valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015 m. kovo 1 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Žaliųjų ežerų - Jeruzalės gatvių sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å iais veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Apklausiamas 2015-11-20 teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. P. savo kaltės nepripažino. Neneigia 2015-03-31 vairavęs transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka, jam paskirta bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Taigi vairavimo esant neblaiviam faktÄ jis pilnai pripažįsta, tačiau kategoriÅ¡kai neigia jį Jeruzalės mikrorajone sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams ar pareigÅ«nui siÅ«lęs bent kokį piniginį atlygį už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumas.

Jis su savimi teturėjo 20 eurų. Tikrindamas dokumentus, pareigÅ«nas R. A. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , po ko nurodė eiti į tarnybinį automobilį. Jis ramiai nuėjo ir atliko patikrinimÄ alkotesteriu. Su nustatytu girtumu sutiko. IÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo tik tada, kai laukė atvykstančio kito ekipažo, kuris pristatė jį į policijos komisariatÄ . Nors ir buvo iÅ¡gėręs, aplinkybes atsimena gerai. Anksčiau nei su prie jo priėjusiu R. A., nei su kitu pareigÅ«nų, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje atliekant patikrinimÄ , susidÅ«ręs nebuvo, nekonfliktavo, nežino, kodėl pastarieji jį apkalba.

Galimai siekia tokiu bÅ«du kažkokio įvertinimo (b. l. 75-78).2016-01-04 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. savo pozicijÄ pakeitė ir nurodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, visas jas patvirtina. Automobilį vairavo neblaivus ir, siÅ«lydamas kyšį, norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Sunku paaiÅ¡kinti, kodėl iki Å¡iol savo kaltę neigė. Tiesiog buvo susinervinęs, jam nepatiko pareigÅ«nas R. A.. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog turi du mažamečius vaikus, dar nėra sumokėjęs už administracinį teisės pažeidimÄ paskirtos baudos (b. l. 90-92).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis K. P. savo kaltės taip pat nepripažino. 2015-03-01, apie 18 val. prie jo vairuojamo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos automobilis ir jį sustabdė. Atliko patikrinimÄ alkotesteriu ir nustatė 2,42 promilių girtumÄ . IÅ¡kvietė tralÄ ir nutempė automobilį, o jį prisistatė 1 PK, kodėl, nežino.

KyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė, su pažeidimu dėl vairavimo neblaiviam sutiko (b. l. 25, 31).Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas R. A. parodė, jog tarnybos metu, dirbant kartu su M. L., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog Žaliųjų Ežerų g. važiuoja „VW Passat“ automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Jeruzalės g., prie vairuotojo priėjo jis (R. A.). Tikrindamas dokumentus, pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , po ko nurodė K.

P. eiti kartu ir alkotesteriu atlikti blaivumo patikrinimÄ . Tarnybiniame automobilyje vairuotojas pradžioje atsisakė tikrintis girtumÄ , sakė, kad jam bloga ir prašė iÅ¡lipti į laukÄ pakvėpuoti grynu oru. Jis iÅ¡lipo kartu su K. P., lauke pastarasis iÅ¡ karto pradėjo siÅ«lyti pinigų, kad nebÅ«tų atliekamas girtumo patikrinimas. Asmuo aiÅ¡kino esantis iÅ¡gėręs, sakė, jog susipyko su žmona. PasiÅ«lė 200 eurų, tačiau sakė, jog su savimi pinigų neturi ir siÅ«lė nuvažiuoti iki JustiniÅ¡kių ar VirÅ¡uliÅ¡kių, ten gyvena jo motina, kuri sumokės. Jis paaiÅ¡kino, kad bet kokiu įvykis atveju bus fiksuojamas.

Pirmojo pasiÅ«lymo jo porininkas M. L. galėjo negirdėti, nes pastarasis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Tuomet jis pabeldė M. L., kad Å¡is nuleistų langÄ ir galėtų girdėtų. K. P. dar kartÄ pasiÅ«lė neforminti įvykio ir pakartotinai pasiÅ«lė kyšį, šį kartÄ didesnę sumÄ . Jis su jokiais pasiÅ«lymais nesutiko. Atsisėdus į automobilį, K. P. vėl pradėjo sakyti, kad bloga, prašė iÅ¡lipti, po ko jam iÅ¡lipus su kaltinamuoju į laukÄ Å¡is vėl pradėjo siÅ«lyti pinigų, tÄ sumÄ kėlė po 100 eurų, kol siÅ«lomas kyÅ¡is iÅ¡augo iki 500 eurų.

Kaltinamasis visÄ laik nurodė, jog pinigų su savimi neturi, prašė važiuoti į minėtų rajonÄ . Liudytojas patvirtino, jog K. P. mažiausiai du kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , pastarajam buvo nurodyta, kad bus pristatytas į 1 PK. Asmuo nors ir buvo neblaivus, tačiau elgėsi adekvačiai, kalbėjo normaliai. Su nustatytu girtumu sutiko. Anksčiau su kaltinamuoju nebendravo, jokie santykiai nesieja, neturi tikslo jį apkalbėti. Liudytojas pažymėjo, jog tarnybiniame automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius, tačiau jis vidaus vaizdo nefiksavo.

Taip pat liudytojas pabrėžė, jog tiksliau visas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius pastarojo parodymus, patvirtino, kad tie parodymai yra užfiksuoti teisingi, tikslesni ir prašė jais vadovautis (b. l. 75-78).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė 2015-03-01 dirbo 1 PK teritorijoje kartu su patruliu M. L.. Apie 18 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Žaliųjų ežerų gatve link miesto važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Reaguojant į minėtÄ praneÅ¡imÄ važiuojantis automobilis „VW Passat“ buvo pastebėtas važiuojantis link Jeruzalės gatvės. Ä®jungus Å¡viesos ir garso signalus važiuojantis automobilis buvo sustabdytas Žaliųjų Ežerų – Jeruzalės gatvių sankryžoje. Tikrinant dokumentus nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairavo K. P., gim. 1975 m., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Jam bendraujant su vairuotoju, nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ , po ko pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ .

Privedus asmenį prie tarnybinio automobilio, Å¡is pradėjo jam siÅ«lyti susitarti, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumas. Jis paklausė, ar Å¡is jam siÅ«lo kyšį, minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad yra neblaivus ir nenori tikrintis girtumo bei pasiÅ«lė važiuoti iki jo namų, kur duos      200 eurų už administracinio teisės pažeidimo nefiksavimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam). Perspėjus asmenį dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ policijos pareigÅ«nui,                    K.

P. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kad bÅ«tų galimybė nustatyti girtumÄ . Tarnybiniame automobilyje K. P. vis siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ ir ten paÅ¡nekėti. Jis jam paaiÅ¡kino, kad nėra apie kÄ bendrauti, reikia palaukti, kol pasikraus alkotesteris, kad bÅ«tų galima nustatyti jo girtumÄ . Laukiant, kol pasikraus alkotesteris, K. P. pasakė, kad jam bloga ir pasiprašė iÅ¡leidžiamas į laukÄ . Jis iÅ¡lipo kartu su juo iÅ¡ automobilio. BÅ«nant prie priekinių keleivio durelių, K.

P. vėl pradėjo siÅ«lyti kyšį, t. y. 200 eurų už tai, kad neįformintų jo padaryto pažeidimo. Tai pat pasakė, kad su savimi tokios sumos neturi, reikia pavažiuoti iki jo namų. K. P. pasakius, kad jo padarytas ATPK bus fiksuojamas bet kokiu atveju, Å¡is dar kartÄ pasiÅ«lė, šįkart jau 300 eurų. Visa tai girdėjo jo porininkas M. L., kuris tuo metu buvo atidaręs priekinių durelių langÄ . K. P. vėl buvo paaiÅ¡kinta, kad nesiÅ«lytų kyÅ¡io, nes už tai bus sulaikytas ir pristatytas į 1 PK.

Prie tarnybinio automobilio alkotesteriu K. P. nustatytas 2,42 promilių girtumas. Nustačius girtumÄ , K. P. nenurimo ir primygtinai jam siÅ«lė važiuoti iki jo namų, kur jis iÅ¡neÅ¡ Å¡iam pinigų už administracinio teisės pažeidimo neįforminimÄ , jau 500 eurų. Dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ K. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Pristatant spec. priemonės nepanaudotos. Dėl pažeidimo numatyto, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo K. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Minėtas įvykis filmuojamas nebuvo, kadangi visas pokalbis dėl kyÅ¡io siÅ«lymo įvyko lauke (b. l. 10-11).Teisiamajame posėdyje apklausiamam liudytojui M. L. perskaičius pastarojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡is patvirtino, kad parodymai yra užfiksuoti teisingai ir prašė teismo jais vadovautis. Jo su kaltinamuoju nesieja jokie asmeniniai santykiai, nėra kilę jokie konfliktai, pagrindo apkalbėti pastarÄ jį tikrai neturi. Nors kaltinamasis ir buvo neblaivus, tačiau jis elgėsi adekvačiai.

Jis sugebėjo vairuoti, kalbėjo normaliai, siÅ«lė pinigų sumas, kurias vis didino, buvo matyti, kad bijojo bÅ«ti užfiksuotas vaizdo registratoriaus, todėl prašėsi į laukÄ , kur kolegai siÅ«lė pinigus (b. l. 90-92).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas M. L. parodė 2015-03-01, apie 18.00 val., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu R. A., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Žaliųjų ežerų gatve link miesto važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Reaguojant į minėtÄ praneÅ¡imÄ važiuojantis automobilis „VW Passat“ buvo pastebėtas važiuojantis link Jeruzalės gatvės. Ä®jungus Å¡viesos ir garso signalus nurodyta važiuojanti transporto priemonė sustabdyta Žaliųjų Ežerų – Jeruzalės gatvių sankryžoje, stotelėje, Å¡alia jokio pastato nebuvo tik medžiai ir prÅ«das, stotelės pavadinimo neatsimena. Tikrinant dokumentus nustatyta, jog automobilį vairavo K. P., vairuotojo pažymėjimo Nr. R0793784, vairuotojo dokumentus tikrino ir su asmeniu bendravo kolega R.

A.. Privedus minėtÄ vairuotojÄ prie tarnybinio automobilio, jis atidarė priekinių keleivio durelių langÄ . Jam girdint prie tarnybinio automobilio vairuotojas pradėjo R. A. siÅ«lyti susitarti, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumas. R. A. kelis kartus jį perspėjo dėl gresiančios atsakomybės už bandymÄ papirkti pareigÅ«nÄ . Vairuotojas aiÅ¡kino esantis neblaivus ir nenorintis tikrintis girtumÄ bei pasiÅ«lė važiuoti iki jo namų, kur duos 200 eurų už ATPK pažeidimÄ . R. A. dar kartÄ Ä¯spėjo dėl kyÅ¡io siÅ«lymo, po ko vyriÅ¡kis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, siekiat nustatyti jo girtumÄ .

Jau bÅ«damas automobilyje, K. P. vėl siÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio į laukÄ ir susitarti. R. A. atsisakė tai daryti ir pasakė, kad reikia pasitikrinti alkotesteriu. Laukiant, kol pasikraus alkotesteris, K. P. pasakė, kad jam yra bloga ir pasiprašė į laukÄ , kartu su jo iÅ¡lipo ir kolega R. A.. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pro pravirÄ langÄ vėl girdėjo, kaip K. P. siÅ«lė 200 eurų kyšį už tai, kad neįformintų pažeidimo. Taip pat pasakė, kad Å¡iuo metu su savimi tokios sumos neturi, tačiau reikia privažiuoti iki namų.

K. P. kolega R. A. pasakė, kad jo padarytas pažeidimas vis tiek bus įformintas ATPK tvarka, tada Å¡is vėl pasiÅ«lė 300 eurų kyšį. K. P. vėl buvo paaiÅ¡kinta kyÅ¡io nesiÅ«lyti, nes pastarasis bus pristatytas į 1 PK. Patikrinus prie tarnybinio automobilio K. P., jam nustatytas 2,42 promilių girtumas. Nustačius girtumÄ K. P. vis tiek nenusiramino, vėl siÅ«lė pinigų, tačiau jau 500 eurų. Dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ jis buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Dėl ATPK pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvykis nebuvo filmuojamas (b. l. 13-14).Tarp įtariamojo K. P. ir liudytojo R. A. atlikta akistata, kurios metu abu pasiliko prie ankstesnių parodymų (b. l. 15-18).Ikiteisminis pradėtas gavus pareigūnų, t. y. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. bei Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio M. L., tarnybinius pranešimus dėl kyšio siūlymo (b. l. 4,5).2015-03-01 gautas K.

P. paaiÅ¡kinimas, kad 2015-03-01 jis važiavo Žaliųjų Ežerų g., buvo iÅ¡gėręs, nes susipyko su žmona, norėjo nusiraminti, Jeruzalės mikrorajone sustabdė policija. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ (b. l. 20).Asmens blaivumo testo patikrinimo kvite Nr. 103 nurodyta, kad K. P. 2015-03-01, 18.17 val., nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 36).2015-03-01, 20.22 val., praneÅ¡imas fiksuotas BPC, įvykio laikas 18 val., AP-1711 į 1 PK pristatė pilietį, kuris už KET pažeidimo nefiksavimÄ pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį (b. l. 6).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, mano esant pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ pilnai pasitvirtinus                 K. P. inkriminuotÄ kaltinimÄ dėl to, kad pastarasis papirkinėjo policijos pareigÅ«nus, t. y.

žodine forma siÅ«lius kyšį policijos pareigÅ«nui R. A., siekdamas neteisėto Å¡io valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu kaip tik ir kaltinamas             K. P., numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia alternatyviomis veikomis: pasiÅ«lymu ar pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu. PasiÅ«lymas duoti kyšį – tai lenkimas, praÅ¡ymas, įtikinėjimas, drÄ sinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009).

Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad bÅ«tent valstybės tarnautojui pasiÅ«lė, pažadėjo ar davė kyšį.Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pradėjus bylÄ nagrinėti teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kategoriÅ¡kai nepripažino ir neigė siÅ«lęs bent kokį piniginį atlygį už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumas. Jis netgi neturėjo su savimi pinigų, buvo pasiėmęs tik 20 eurų.

Neneigia vairavęs, bÅ«damas neblaivus, dėl ko buvo pripažintas kaltu ir nubaustas, jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Mano, kad pareigÅ«nai tokiu bÅ«du siekia bÅ«ti įvertinti tarnyboje, galbÅ«t paaukÅ¡tinti, anksčiau su jais bendrauti neteko (b. l. 75-78). Bebaigiant atlikti įrodymų tyrimÄ , teismui tiesiogiai apklausus kaip liudytojus policijos pareigÅ«nus, kaltinamasis savo pozicijÄ pakeitė ir nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta, sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 90-92).

Tokiu būdu laikytina, jog kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino, o ankstesni jo parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymus, kurių metu pastarasis neigė atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, akivaizdžiai paneigė liudytojų R. A. ir M. L. parodymai, kurie dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs, juose aiškiai užfiksuotos aplinkybės dėl kaltinamojo siūlyto piniginio atlygio, siekiant neteisėto valstybinio tarnautojo veikimo, t. y. pastarajam nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas R. A. patvirtino, jog po to, kai kaltinamajam buvo pasiÅ«lyta tikrintis girtumÄ , Å¡is akivaizdžiai norėjo tokio patikrinimo iÅ¡vengti, žodine forma siÅ«lydamas pareigÅ«nui susitarti, kad girtumo patikrinimas nebÅ«tų atliekamas, siÅ«lė važiuoti iki namų, kuriuose nurodė sumokėsiantis pastarajam pinigus, t. y. kyšį. SiÅ«lyto kyÅ¡io suma kito, su kiekvienu siÅ«lymu ji vis augo (nuo 200 eurų iÅ¡augo iki 500 eurų). Liudytojas patvirtino, jog kaltinamasis kelis kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , tačiau į tokius įspėjimus nereagavo.

Atlikus neblaivumo patikrinimÄ , K. P. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 75-78). R. A. pažymėjo, jog tikslias aplinkybes jis nurodė apklausiamas po įvykio, o praėjus daugiau nei pusmečiui itin tiksliai visko nebeatsimena. Teismui perskaičius jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, liudytojas R. A. juos pilnai patvirtino ir prašė jais vadovautis kaip teisingais. Teismas Å¡io liudytojo parodymus vertina kaip patikimus, nuoseklius, kadangi esminės aplinkybės viso proceso metu buvo dėstomos tapačiai.

Jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas M. L. kuris teismo taip pat buvo apklaustas posėdžio metu. Duodamas parodymus liudytojas M. L. taip pat patvirtino, jog privestas prie tarnybinio automobilio K. P. pradėjo siÅ«lyti R. A. susitarti, kad nebÅ«tų tikrinamas girtumas, siÅ«lė važiuoti iki namų, kur duos           200 eurų kyšį, tačiau kolega R. A. iÅ¡ karto perspėjo dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Å ias aplinkybes M. L. girdėjo pro atidarytÄ automobilio langÄ .

PasiÅ«lymai susitarti ir siÅ«lymas nuvažiavus iki namų duoti pinigus buvo pakartoti ir vėliau, t. y. kai paprašęs iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, kadangi tvirtino esant bloga, kaltinamasis kartu su juo į laukÄ iÅ¡lipusiam                                R. A. vėl siÅ«lė nenustatinėti girtumo, vis didindamas kyÅ¡io kainÄ , kol ji pasiekė 500 eurų sumÄ . Ä® R. A. perspėjimus apie gresiančiÄ atsakomybę nereagavo (b. l. 13-14, 90-92)Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti tokiais liudytojų R.

A. ir M. L. parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių buvo logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų bent jau manyti, kad liudytojai buvo Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių nurodė neteisingus faktus dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis K. P., kuris transporto priemonę vairavo, bÅ«damas neblaivus, kas yra objektyviai nustatyta, turėjo aiÅ¡kų suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo. Pastarojo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, už jį numatyta ne tik piniginė bauda, tačiau ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

Net ir gerai teisės aktų neiÅ¡manančiam asmeniui, suprantama, jog nustačius girtumÄ teks mokėti baudÄ bei bus prarastos teisės, todėl nagrinėjamoje byloje K. P. nusprendė bandyti iÅ¡vengti tokio patikrinimo, žodžiu pasiÅ«lydamas kyšį, o, pareigÅ«nui nesutikus, vis didino kyÅ¡io sumÄ , tikėdamasis tokiu bÅ«du palenkti pareigÅ«nÄ Ä¯ savo pusę ir įtikinti pastarÄ jį neteisėtu neveikimu – neatlikti patikrinimo bei nesuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Ta aplinkybė, kad K. P. sustabdymo metu neturėjo reikiamos sumos (sumų) siÅ«lomam kyÅ¡io sumokėti, nepaneigia to, kad kyÅ¡is buvo siÅ«lomas. Apklausti liudytojai patvirtino, jog K. P. iÅ¡ karto nurodė tÄ aplinkybę, jog jis siÅ«lomos sumos neturi ir primygtinai siÅ«lė važiuoti iki namų, kur ir bÅ«tų buvę sumokėti pinigai. Taip pat pažymėtina tai, jog, nepaisant to, kad kaltinamajam K. P. buvo nustatytas vidutinis girtumas (2,42 prom.), dėl ko iÅ¡ esmės buvo akivaizdu, jog kaltinamasis yra neblaivus, pastarojo elgesys liudija, kad kaltinamasis pilnai suprato savo veiksmų esmę.

Matydamas, jog tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius ir, siekdamas, kad jo siÅ«lymas duoti kyšį nebÅ«tų užfiksuotas, kaltinamasis paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , nurodydamas, kad jam yra bloga, ir bÅ«tent lauke siÅ«lė policijos pareigÅ«nui R. A. pinigus. Taip pat matyti, kad pastarasis kryptingai siekė savo tikslo, vis didino siÅ«lomo kyÅ¡io sumÄ , suprasdamas, jog su savimi siÅ«lomos sumos neturi, iÅ¡ karto nurodė važiuoti iki namų. Tai rodo, jog kaltinamajam nustatyta girtumas nesukliudė suprasti, kad jis savo veiksmais siÅ«lo policijos pareigÅ«nui kyšį, tokius veiksmus atliko nuosekliai, kryptingai, ir taip norėjo veikti.Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo argumentus, laikytina esant pilnai įrodyta, kad K.

P. papirkinėjo įgaliojimus vykdantį policijos pareigÅ«nÄ (patrulį R. A.), kÄ galiausiai pripažino ir pats kaltinamasis, sutikdamas su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. K. P. nusikalstama veika baigta, įvykdyta tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors įrodymų tyrimo pabaigoje kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė dėl savo veiksmų besigailintis, teismas neturi pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Minėtos baudžiamojo įstatymo nuostatos taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ rodo mažesnį jo pavojingumÄ ir galimybę Å¡velninti bausmę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Nustatydamas Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas visais atvejais turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylÄ Ä¯nešė į teisingo sprendimo byloje priėmimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198-483/2015). Nagrinėjamu atveju matyti, jog kaltinamasis iÅ¡ esmės viso proceso metu savo kaltę akivaizdžiai neigė, tikino esÄ s nekaltai apkalbėtas pareigÅ«nų, kurie tokiu bÅ«du neva siekia bÅ«ti įvertinti tarnyboje.

Kaltinamasis jokiais veiksmais nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti inkriminuotos veikos aplinkybes, teisminio nagrinėjimo metu toliau neigė savo kaltę, teismui paskelbus bylos nagrinėjime pertraukÄ , į kitÄ teismo posėdį neatvyko, nepranešė jokių negalėjimo dalyvauti teisme priežasčių, dėl ko teko pastarÄ jį vesdinti. Tik apklausus liudytojus, kurie davė nuoseklius ir aiÅ¡kius K. P. apkaltinančius parodymus, pastarasis pareiÅ¡kė teismui, kad jo pozicija pasikeitė ir jis savo kaltę pilnai pripažįsta bei gailisi.

Tikino, kad ankstesni jo parodymai buvo nulemti susijaudinimo, be to, jam nepatiko pareigÅ«nas R. A.. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino ne savanoriÅ¡kai, o iÅ¡ esmės tik dėl akivaizdžių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, siekdamas tokiu bÅ«du bent kiek palengvinti savo padėtį, kas nesudaro pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas K. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad K. P. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina, jog nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas įvertina ir kaltinamojo K.

P. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau neteistas (b. l. 40), administracine tvarka baustas (b. l. 39, 43), vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirba (b. l. 42), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 46, 47), tačiau įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro į narkologinę įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 45). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-296/2015 konstatuota nesant duomenų, jog K.

P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste arba turėtų kokiÄ laikinÄ psichikos sutrikimo bÅ«senÄ , o vien dėl alkopriklausomos skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 49). Å ie duomenys patvirtina, kad R. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas ir gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais.   BK 227 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į nusikalstamÄ veikÄ ir anksčiau nurodytas kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K.

P. Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimos skirti baudos vidurkį. K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,                298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio              1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             K.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1 129,80 Eur) eurų dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė