1d9acce6-c5a5-4c3e-9c2d-bdf22d17ec2f · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-24-334/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15438-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės, Nijolės Danguolės Smetonienės ir Danutės Å vitinienės (pranešėja), sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nedalyvaujant gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutarties, n u s t a t ė: 1.P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K., R.

L., pro užrakintas duris, neteisėtai, atvirai, įsibrovė į D. Ž. ir I. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje. 2.Be to, P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į D. Ž. ir I. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , I. Ž. užlauždamas kairę rankÄ per rieÅ¡Ä už nugaros, taip atimdamas galimybę nukentėjusiai I.

Ž. prieÅ¡intis, po to papurkÅ¡damas dujų balionėliu nukentėjusiajai į akis, pagrobė svetimÄ - I. Ž. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“ 40 Eurų vertės ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 30 eurų vertės, taip pat pagrobė A. N. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 30 eurų vertės, ir D. Ž. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCat B30“ 60 eurų vertės tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. 3.Be to, P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė R.

L. ir S. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lė R. L. ir S. K. nuvykus į (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡ti A. K., R. L. ir S. K. sutikus 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su S. K., R. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. ir I. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudojo fizinę prievartÄ nukentėjusiojo D. Ž. atžvilgiu - jis iÅ¡tempdamas iÅ¡ lovos gulintį D. Ž., kartu su S. K. tyčia bendrai sudavė ne mažiau 10 kartų rankomis ir kojomis D.

Ž. į įvairias kÅ«no vietas, po to nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudojo fizinę prievartÄ nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu - sėdinčiam ant lovos A. K. jis kartu su S. K. kumščiais, o R. L. su medine lazda tyčia bendrai sudavė ne mažiau 12 kartų A. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami muÅ¡tines žaizdas kairės akies apatiniame voke, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, deÅ¡inio peties srityje, nugaroje, kairėje alkÅ«nėje, juosmens kairėje, deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje blauzdoje, taip nukentėjusiajam D.

Ž. sukėlė fizinį skausmÄ , nukentėjusiajam A. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje.

4. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021m. sausio 29 d. nutartimi P. B. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamajam P. B. nepavyko įteikti teismo Å¡aukimo ir paaiÅ¡kėjo, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-09-14 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-409-1046/2020 jau yra paskelbta paieÅ¡ka bei už akių paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020-10-15 nutartimi P. B. taip pat buvo paskelbta paieÅ¡ka. Suradus P. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-12-08 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-409-1046/2020 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-12-07. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nuosprendis minėtoje baudžiamojoje byloje paskelbtas 2020-02-03. Taigi esant minėtoms aplinkybėms Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų byloje teismas svarstė P. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti pakeitimÄ Ä¯ griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę.

5. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi kaltinamajam P. B. kardomoji priemonė iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ dviems mėnesiams , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 29 d. 6.Skunde kaltinamojo P. B. gynėjas advokatas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį, kuria P. B. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas panaikinti, paliekant galioti jam ankščiau paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.

7. Gynėjas nurodo, jog teismas skirdamas pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ jo ginamajam nustatė BPK 122 straipsnyje numatytus du pagrindus, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus ir bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjas nesutinka su tokia teismo pozicija, ir nurodo, jog jo ginamasis iki nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas Å¡ioje byloje, padarymo nebuvo teistas, buvo nepilnametis, kitose bylose, kuriose yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, jam skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Todėl jo ginamasis nesiruoÅ¡ia bėgti (slėptis) nuo teismo. 8.Teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai svarstė klausimÄ ar darys naujas nusikalstamas veikas, nes tam nebuvo pagrindo.

Tik formaliai galima teigti, jog galimai P. B. padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau kituose ikiteisminiuose tyrimuose jis nebuvo suimtas, todėl nebuvo pagrindo jį suimti teisminiame tyrime. 9.Gynėjas teigia, jog P. B. bÅ«damas laisvėje toliau gyventų pas motinÄ S. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), dės pastangas įsidarbinti ir uždirbti pajamų atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , be to nutrauktų visus ryÅ¡ius su jam neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis. Kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ esmės pripažįsta, dėl kvalifikacijos ir kaltės dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltinamas P. B. yra spręstinas iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmos instancijos teisme.

Byla nėra sudėtinga, todėl turėtų bÅ«ti nagrinėjama kaip galint greičiau. 10.Gynėjas mano, jog įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam P. B. taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ Å¡iuo metu nėra pagrindo. PraÅ¡o panaikinti minėtÄ apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. 11..Teismo posėdžio metu prokurorė prašė gynėjo skundÄ atmesti.

12. Skundas atmetamas. 13.Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam P. B. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų. 14.Pažymėtina, jog bÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusių, liudytojų parodymuose, specialistų iÅ¡vadose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, kitų objektų apžiÅ«ros protokole, kitų kaltinamųjų parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje. 15.Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. 16.Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021-01-29 nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam P. B. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ , nustatant jos taikymo terminÄ â€“ dviem mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. sausio 29 d.

Kaltinamajam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista griežtesne – į suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, taip pat esant BPK 122 straipsnio 4 dalyje ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) numatytam pagrindui, jog P. B. bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai. 17.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali bÅ«ti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. 18.Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

P. B. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių, kita- apysunkių, trečioji – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3,4,5 dalis), už kurių padarymÄ , baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę didesnę nei vieneri metai, iÅ¡ jų už sunkų nusikaltimÄ â€“ iki septynerių metų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog P. B. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas už turtinio pobÅ«džio ir smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teisme yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, kuriose P. B. yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu laikotarpiu nuo 2019m. rugsėjo iki 2020 m. birželio. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad P.B yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį už vagystes iš parduotuvių. P. B. nesimoko ir nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nesaistomas šeiminiais ryšiais.

Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad P. B. turimi socialiniai ryÅ¡iai nėra tvirti ir pozityvÅ«s. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad P. B. pažeidė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jam nebuvo galima įteikti teismo Å¡aukimų, į teisiamuosius posėdžius jis neatvyko, pasislėpė, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka. IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog kaltinamasis slapstėsi ir nuo kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

Esant minėtoms aplinkybėms apylinkės teismas kaltinamajam P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad P. B. slapstėsi nuo teismo, bei sÄ moningai vilkino procesÄ ir jam paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino. Nors gynėjas nurodo, jog P. B. atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai kitose bylose, kuriais jam skirtos bausmės nesusiję su laisvės atėmimu ir jis neturi pagrindo slapstytis, tačiau Å¡ie argumentai neeliminuoja galimybės kaltinamajam slėptis. 19.Atsižvelgiant į P. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, gręsiančiÄ bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad P. B. pažeidė Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygas, neatvyko į teismo posėdžius tuo sÄ moningai trukdymas bylos nagrinėjimÄ teisme, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam paskirta ir jos terminas nustatytas dviem mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma.

Be to, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad P. B. jau yra teistas už smurtinių, turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , jo atžvilgiu teismuose yra dar neiÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos, todėl yra pagrindas manyti ir tai, kad kaltinamasis P. B., bÅ«damas laivėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122straipsnio 1 dalies 3 punktas). 20.Skundo teiginiai, kad jis gyvens pas motinÄ S. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), įsidarbins yra deklaratyvÅ«s ir juos paneigia bylos duomenys.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog P. B. nuolat keitė gyvenamÄ sias vietas, gyveno tai pas vienÄ , tai pas kitÄ draugę, susipykęs iÅ¡eidavo iÅ¡ jų, todėl manyti, jog kaltinamojo požiÅ«ris į sėslų gyvenimo bÅ«dÄ pasikeitė, nėra pagrindo. Gynėjo nurodytas kaltinamojo ketinimas įsidarbinti, dirbti ir gauti legalių pajamų, kad atlyginti nukentėjusiems žalÄ yra paremtas tik žodžiais ir taip pat neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamajam susiformavo pozityvus požiÅ«ris į socializuotÄ gyvenimo bÅ«dÄ . 21.Taigi esant minėtoms aplinkybėms, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡iuo metu negalima užtikrinti BK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ ar kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nei viena iÅ¡ jų ar jų kompleksas nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Pažymėtina ir tai, kad P. B. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės. 22.Tokiu bÅ«du teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, pagrįstai P. B. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminÄ .

Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. 23.Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į griežtesnę – suėmimÄ ir nustatydamas 2 mėnesių suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir skundžiamÄ nutartį naikinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: Kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundÄ atmesti. Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ dviem mėnesiams. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Dalia Pranckienė Nijolė Danguolė Smetonienė Danutė Å vitinienė