1d99fa32-9bd1-4478-a357-e49c0d3bbe2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15607-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09192-2016-9Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 102,95 EUR skolÄ , 192,86 EUR mokėjimo/pelno palÅ«kanas, 60,27 EUR kompensacines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2002 m. gruodžio 8 d. pradinis kreditorius UAB „Hansa lizingas“ su atsakovu sudarė Lizingo sutartį Nr. VP11193, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio paskolÄ .

Atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, tačiau savo prievolių tinkamai neįvykdė. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido visas reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė ir ieÅ¡kovui, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. balandžio 28 d.

CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. balandžio 28 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pradinis kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ su atsakovu 2002 m. gruodžio 8 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. VP11193 (e. b. l. 11 - 12), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,33 EUR (999 Lt) dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui, finansuodamas atsakovo iÅ¡sirinktÄ prekę. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti visus kitus iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus kreditoriui.

Kadangi atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė iÅ¡ dalies, pradinis kreditorius 2004 m. rugsėjo 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ sutartį (e. b. l. 14). Pagal 2008 m. spalio 1 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį tarp UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „GELVORA“ visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 4 – 7, 8). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į papildomus turtinius reikalavimus atsakovui tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Å¡alių sudaryti susitarimai bei įstatymai (sutarties 2.3. p.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 102,95 EUR skolos (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.870 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 192,86 EUR mokėjimo/pelno palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. kovo 3 d. taikant 16 proc. palÅ«kanų normÄ . Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d.). Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 192,86 EUR mokėjimo/pelno palÅ«kanų (CK 6.872 str.).Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti jam kompensacines palÅ«kanas, kurios sudaro 60,27 EUR. Kompensacinės palÅ«kanos – tai palÅ«kanos, atliekančios kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir yra skirtos turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pvz., skolininkui negrÄ Å¾inant paskolos).

Tokias palÅ«kanas kreditorius turi teisę skaičiuoti iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, nes po bylos teismui pateikimo, pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos, kurios taip pat yra skirtos kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius. Kadangi teismas ieÅ¡kovui priteisė mokėjimo/pelno palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, konstatuotina, jog praÅ¡ymas priteisti dar ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už tÄ patį laikotarpį pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nes atsakovas Å¡iuo atveju yra vartotojas, kuris sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du ir priteisiant dvigubas palÅ«kanas, bÅ«tų pažeidžiamos atsakovo kaip vartotojo teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ atsakovo kompensacines palÅ«kanas atmesdamas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 16 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos 102,95 EUR skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų palÅ«kanų mokėjimÄ , jeigu ko kito nenumato sutartis.

Kadangi pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nėra susitarta, kad atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę skaičiuoti 16 proc. dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo termino, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 16 proc. dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, atmetamas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 295,81 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 83 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12,45 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 83 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 88, 93, 98, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 102,95 EUR (vienÄ Å¡imtÄ du eurus ir 95 euro centus) skolos, 192,86 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 86 euro centus) mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 295,81 EUR (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 81 euro cento) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,45 EUR (dvylika eurų ir 45 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda