1d97aeb9-cfd9-4e6f-ab12-c66d89331c5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1414-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01252-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB ,,Roko muzikos klubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Seleris“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Roko muzikos klubas“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 656,49 EUR skolÄ , 827,75 EUR delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai atsakovės nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ ir/ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skolos suma atsakovei yra didelė, atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 sausio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas areÅ¡tavo atsakovės UAB ,,Roko muzikos klubas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis;

Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei iÅ¡mokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams. Teismo nutartyje nurodyta, kad bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 12 484,24 EUR sumos.Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, toks reiÅ¡kiamas materialinis reikalavimas yra galimas.

Teismas sprendė, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra pakankamai ženkli, o teismų praktikoje preziumuojama, kad bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, kuris padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis c. b. Nr. 2-997/2014, 2011-03-17 nutartis c. b. Nr. 2-658/2011, 2011-02-24. nutartis c. b. Nr. 2-152/2011 ir kt.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-18 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad ieškovė neįrodė ir nepagrindė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovės teiginys dėl tariamai piktybiško atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo neatitinka tikrovės. Atsakovė geranoriškai kreipėsi į ieškovę dėl sutartinių santykių vykdymo, visapusiškai bendradarbiavo bei derėjosi su ieškove. Tačiau ieškovė visus atsakovės siūlymus dėl tolimesnio sutartinių santykių vykdymo atmetė.

Atsakovė faktiÅ¡kai pradėjo Å«kinę komercinę veiklÄ 2017 m. birželį ir tik nuo to laiko pradėjo gauti pajamas. Å iuo metu atsakovės finansinė padėtis yra stabili, iÅ¡ kurios gauna reguliarias pajamas (turi užsakymų, organizuoja renginius). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nėra tokia didelė, kuriÄ priteisus, teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų neįmanomas. Pažymi, kad dėl pritaikyto turto areÅ¡to atsakovė neturi galimybės atlikti mokėjimų tretiesiems asmenims ir organizuoti renginius.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad visos Sutarties sÄ lygos atsakovei, dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui pradedant darbus, buvo žinomos ir sutartos, tarp jų ir atsiskaitymo terminai. Atsakovė teigia, jog neva siekė derybų bÅ«du susitarti su ieÅ¡kove dėl atsiskaitymų, tačiau, tai nepaneigia fakto, kad atsakovė atliko tik du mokėjimus, t. y. susidariusios skolos nesistengė dengti dalimis. Kita vertus, atsakovė turėjo įvertinti savo finansines galimybes prieÅ¡ sudarant Sutartį bei numatyti galimas Sutarties nevykdymo pasekmes. Atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kaip laikinosios apsaugos priemonės įtakoja galimybę atlikti dalinius mokėjimus, jeigu tokios aplinkybės ir egzistuoja, tai tik patvirtina faktÄ , jog atsakovė neturi pakankamai lėšų, t. y. turi mokumo problemų.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones akivaizdu, kad bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Pažymi, kad ginčas yra kilęs dėl didelės reikalavimo sumos, t. y. 12 484,24 EUR, kurios atsakovė neginčija.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomosios bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas bei įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai byloje jau yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla, kurioje priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, yra nutraukta patvirtinus taikos sutartį tarp Å¡alių. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio, matyti, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko – ieÅ¡kovės piniginį reikalavimÄ pripažino.

Å alys sutarė dėl atsakovės skolos iÅ¡dėstymo dalimi iki 2018 m. spalio 1 d. Patvirtinta taikos sutartis, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ preliminariai konstatuoti esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui. Tačiau tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, turi egzistuoti ir antroji sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė ir pritaikė jos atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų.

Tokių duomenų atsakovei nepateikus, pareikÅ¡to reikalavimo suma sudaro pagrindÄ abejoti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymo perspektyvomis. Atsakovės sudarytas renginių sÄ raÅ¡as, kuriuos ji ketina suorganizuoti ar jau suorganizavo nepatvirtina jokių aplinkybių vertinant atsakovės turtinę padėtį, nes Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra duomenų apie planuojamÄ gauti pelnÄ už suorganizuotus renginius ir pan. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė nei aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei duomenų apie turtÄ , sÄ skaitų iÅ¡rašų iÅ¡ bankų, įmonės kasos knygos, todėl atsakovės argumentai, kad jai nebÅ«tų sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , o Å¡iuo atveju ir taikos sutartį yra nepagrįsti.

PrieÅ¡ingai, vieÅ¡ojoje erdvėje (www.rekvizitai.lt) yra duomenys paneigiantys atsakovės argumentus apie jos gerÄ turtinę padėtį. Atsakovės apyvarta 2016 m. siekė iki 5 000 EUR per metus. Atsakovė nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. vasario 19 d. nuolat turėjo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, kuris susidarydavo dėl laiku nemokamų mokesčių, susijusių su socialinio draudimo įmokomis. Nors atskirajame skunde atsakovė teigia, kad 2017 m. jos turtinė padėtis pagerėjo, tačiau, kaip jau minėta, tokių duomenų byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nors nagrinėjamu atveju reikalavimo suma - 12 484,24 EUR - kaip juridiniam asmeniui teismų praktikoje nėra pripažįstama didele, tačiau atsakovei nepateikus jokių gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė