1d963bb5-70ec-427f-8a7a-b12e27e82d5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant S. D.,Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. D. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. L. 2018 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta nuobauda- įspėjimas, panaikinimo.Teismas n u s t a t ė :

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. L. 2018 m. vasario 1 d. nutarimu S. D. nubaustas už tai, kad:tiekėjas (duomenys neskelbtini), siekdamas įrodyti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 20 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 20.7 papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „3 pastarųjų metų laikotarpiu tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 sutartį <...> kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 Eur su PVM“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodė, kad 2014-2016 metais vykdė (duomenys neskelbtini) sutartį už 114 228,00 Eur, kurios metu buvo atlikta: ekspozicijos projektavimas, ekspozicinių baldų gamyba ir konstrukcijų gamyba, apÅ¡vietimas, informacinis terminalas (1 vnt.), grafinis ir eksponatų dizainas.

Perkančioji organizacija vertindama tiekėjo pateiktus duomenis nesivadovavo Taisyklių 55.9 punkto nuostata, kad „PasiÅ«lymas atmetamas, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Tarnyba gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , Perkančiajai organizacijai kyla pareiga įsitikinti, kad tiekėjas tikrai atitinka keliamus reikalavimus ne tik iÅ¡ pateiktų dokumentų, bet ir kitomis teisėtomis priemonėmis.

Tarnyba pažymėjo, kad Å¡iuo atveju Perkančioji organizacija galėjo pasidomėti vieÅ¡oje erdvėje prieinama informacija (tiek CVP IS, tiek Utenos kraÅ¡totyros muziejaus internetiniame tinklapyje), ir taip pat įsitikinti, ar Tiekėjo pateikta informacija yra teisinga. Tarnyba, neradusi vieÅ¡oje erdvėje prieinamos informacijos apie tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sutartį, 2017 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3239 kreipėsi į Utenos kraÅ¡totyros muziejų praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kurios sutarties pagrindu buvo sumokėta 114 228,00 Eur už atliktus darbus.

Pateiktame atsakyme Utenos kraÅ¡totyros muziejus nurodė, kad tiekėjas (duomenys neskelbtini) 2014-2016 metų laikotarpiu už nurodytÄ sumÄ suteikė paslaugas pagal 8 mažos vertės vieÅ¡uosius pirkimus. Ä®vertinusi pateiktÄ informacijÄ Tarnyba konstatavo, kad tiekėjas (duomenys neskelbtini) neturėjo Pirkimo sÄ lygų 20 punkto lentelės 20.7 papunktyje reikalaujamos sutarties už ne mažiau kaip 100 000,00 Eur su PVM, o tiekėjo pateikta informacija yra melaginga ir netiksli. Taip pat buvo konstatuotina, kad Perkančioji organizacija, netikrindama, ar tiekėjas (duomenys neskelbtini) nepateikė melagingos informacijos, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus bei to paties įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , kad „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>.2018 m. vasario 1 d. nutarimu S. D. skirta nuobauda, numatyta ANK 184 straipsnio 1 dalyje- įspėjimas.S. D.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. L. 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyrius, įvertinęs Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos pateiktus dokumentus, susijusius su vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu (duomenys neskelbtini), pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje nustatė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, visiÅ¡kai nenagrinėdamas kitų administracinei procedÅ«rai reikÅ¡mingų aplinkybių- nesurinko Komisijos narių, tiesiogiai vykdžiusių pirkimo procedÅ«ras, paaiÅ¡kinimų, dokumentų ir duomenų, kurie iÅ¡ esmės paneigia Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje nustatytus teisės pažeidimus ir Komisijos narių neteisėtų veiksmų faktÄ administracinio nusižengimo sudėtyje.

Pirkimo vertinimo išvadoje nėra nustatyta kokiomis bet kokiomis teisėtomis priemonėmis naudojosi perkančioji organizacija siekdama įsitikinti tiekėjo dokumentų tikrumu, nenurodyta Tiekėjo pateikto dokumento- (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 26 d. pažymos S-208 „Dėl atliktų ekspozicijos projektavimo ir įrengimo darbų“, reikšmė ir įtaka perkančios organizacijos sprendimų priėmimui ir administracinės diskrecijos įgyvendinimui Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto kontekste.

Atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ neatskleista kokiais konkrečiais veiksmais buvo pažeisti specialieji teisės aktai, neapklausti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, nebuvo praÅ¡oma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus, todėl nebuvo paÅ¡alintos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir objektyvaus neteisėtų veiksmų fakto administracinio nusižengimo sudėtyje. PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, kad Supaprastinto atviro konkurso (duomenys neskelbtini) sÄ lygų 2 lentelėje 20.7 punkte buvo įtvirtintas tiekėjo profesinį ir techninį pajėgumÄ apibÅ«dinantis reikalavimas.

Kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui, perkančioji organizacija pareikalavo pateikti sėkmingai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Konkurso sÄ lygų 23 punkte nustatyta, kad Tiekėjas vietoje kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų turi užpildyti ir pasiraÅ¡yti pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Pateikta Å¡i atitikties deklaracija patvirtina, kad tiekėjas atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus 2010 m. balandžio 15 d.

įsakymo Nr. 1S-54 „Dėl atvejų, kada vietoje kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjų pateikti jos nustatytos formos pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija, nustatymo“ 2 punkte nustatyta tvarka, pareikalavo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimas patvirtinančius dokumentus iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus galės bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo).

Vykdydamas Konkurso sÄ lygų 23 punktÄ bei 2 lentelės kvalifikacinį reikalavimÄ , tiekėjas (duomenys neskelbtini) pateikė 207 m. liepos 14 d. Pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr. 7-1, deklaruodamas, kad jis atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä bei pažymÄ , kurioje buvo pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. liepos mėnesio suprojektavo ir įrengė Utenos muziejaus ekspozicijÄ .

Lyginant Tiekėjo pateiktos informacijos turinį su pateikta oficialios institucijos pažyma, objektyviųjų duomenų, prieÅ¡taravimų, suklastojimo požymių ar kitų neatitikimų, galinčių sukelti pagrįstus įtarimus, nenustatyta. IÅ¡ tiekėjo pateiktų dokumentų-sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡o, oficialios užsakovo pažymos, Pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos, perkančiosios organizacijos turimos informacijos iÅ¡ ankstesnių sutartinių santykių, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o, Komisijos nariai, nesant akivaizdžių melagingų duomenų požymių, objektyvaus intelektualinio ar materialinio dokumentų suklastojimo fakto tiekėjo kvalifikacijos vertinimo metu, nenustatė ir neturėjo realaus pagrindo abejoti Pažymos ir Sutarčių sÄ raÅ¡o atitikimu tikrovei.

Komisija tiekėjo kvalifikacijÄ pripažino atitinkančia pirkimo dokumentus. Kvalifikacijos vertinimo metu nebuvo įrodymų, jog tiekėjas sÄ moningai nurodė perkančiajai organizacijai melagingus duomenis ir siekė suklaidinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ bei veikė prieÅ¡ingai savo interesams. Turi bÅ«ti vertinama ar Komisijos nariams Viešųjų pirkimų įstatymo prasme kilo pareiga verifikuoti (duomenys neskelbtini)pateiktos pažymos turinio tikrumÄ , jei joje įraÅ¡ytų duomenų melagingumas nėra akivaizdus ir objektyviai matomas.

Viešųjų pirkimų kontrolės skyrius Pirkimo vertinimo iÅ¡vadoje, nurodo, kad tiekėjas už deklaruotÄ sumÄ Ä¯vykdė ne vienÄ , o aÅ¡tuonias sutartis, nesiaiÅ¡kindama jų turinio ir nurodė perkančiosios organizacijos pareigÄ kitomis teisėtomis priemonėmis įsitikinti, kad tiekėjas tikrai atitinka keliamus reikalavimus. Susisiekus su pažymÄ pasiraÅ¡iusia (duomenys neskelbtini)darbuotoja, Å¡i paaiÅ¡kino, kad realiai buvo perkamos vienos ekspozicijos įrengimo paslaugos, tačiau skirtingu metu pagal turimÄ finansavimÄ , o ne aÅ¡tuoni atskiri objektai.

Pirkimo objektai yra organiÅ¡kai susiję ir neatskiriami bei sudaro vientisÄ objektÄ - ekspozicijos įrengimÄ , todėl tiekėjas vykdė vieno objekto įrengimo paslaugas perkančiajai organizacijai. Turi bÅ«ti sprendžiama ar perkančioji organizacija turėjo pareigÄ atlikti (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos ekspertinį tyrimÄ , kai Å¡ios organizacijos latentiniai veiksmai turi baudžiamosios veikos požymius. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra pabrėžtas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus.

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas L. L. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau- Perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdyto pirkimo (duomenys neskelbtini) (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2017 m. birželio 23 d., pirkimo Nr. 189254, toliau- Pirkimas) vertinimÄ .

Vertinimo rezultatai įforminti 2017 m. spalio 31 d. Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-3316 (toliau- Vertinimo iÅ¡vada). PareiÅ¡kėjo administracinė atsakomybė kildinama iÅ¡ Vertinimo iÅ¡vados II dalies 3 punkte nustatyto pažeidimo: „Tiekėjas (duomenys neskelbtini), siekdamas įrodyti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 20 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 20.7 papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „3 pastarųjų metų laikotarpiu tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 sutartį <...> kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 Eur su PVM“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodė, kad 2014-2016 vykdė „Utenos kraÅ¡totyros muziejaus ekspozicijos projektavimo ir įrengimo“ sutartį už 114 228,00 Eur, kurios metu buvo atlikta: ekspozicijos projektavimas, ekspozicinių baldų gamyba ir konstrukcijų gamyba, apÅ¡vietimas, informacinis terminalas (1 vnt.), grafinis ir eksponatų dizainas.

Perkančioji organizacija vertindama tiekėjo pateiktus duomenis nesivadovavo Taisyklių 55.9 punkto nuostata, kad „PasiÅ«lymas atmetamas, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Tarnyba gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , Perkančiajai organizacijai kyla pareiga įsitikinti, kad tiekėjas tikrai atitinka keliamus reikalavimus ne tik iÅ¡ pateiktų dokumentų, bet ir kitomis teisėtomis priemonėmis.

Tarnyba pažymi, kad Å¡iuo atveju Perkančioji organizacija galėjo pasidomėti vieÅ¡oje erdvėje prieinama informacija (tiek CVP IS, tiek (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklalapyje), ir taip įsitikinti, ar Tiekėjo pateikta informacija yra teisinga. Tarnyba, neradusi vieÅ¡oje erdvėje prieinamos informacijos apie tiekėjo (duomenys neskelbtini)nurodytÄ sutartį, 2017-10-24 raÅ¡tu Nr. 4S-3239 „Dėl paaiÅ¡kinimo ir dokumentų pateikimo“ kreipėsi į Utenos kraÅ¡totyros muziejų praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kurios sutarties pagrindu buvo sumokėta 114.228,00 Eur už atliktus darbus.

Pateiktame atsakyme Utenos kraÅ¡totyros muziejus nurodė, kad tiekėjas (duomenys neskelbtini) 2014-2016 m. laikotarpiu už nurodytÄ sumÄ suteikė paslaugas pagal 8 mažos vertės vieÅ¡uosius pirkimus. Ä®vertinusi pateiktÄ informacijÄ Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjas (duomenys neskelbtini)neturėjo Pirkimo sÄ lygų 20 punkto 2 lentelės 20.7 papunktyje reikalaujamos sutarties už ne mažiau kaip 100 000,00 Eur su PVM, o tiekėjo pateikta informacija yra melaginga bei netiksli. Taip pat konstatuotina, kad Perkančioji organizacija netikrindama ar tiekėjas (duomenys neskelbtini) nepateikė melagingos informacijos pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus bei to paties įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , kad „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>“.

Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad padarius Vertinimo iÅ¡vados II dalies 3 punkte nustatytÄ pažeidimÄ buvo pažeistos Å¡ios teisės aktų nuostatos: Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis (Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų); Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalis (Perkančioji organizacija, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus atvejus, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles);

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalis (Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ ); Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalis (Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ );

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalis (Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. <...> Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus); Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2013-04-24 įsakymu Nr. V-97, 53.1 punktas (Tarnyba, tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Jeigu nustatoma, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, privaloma praÅ¡yti tiekėjo juos patikslinti per Tarnybos nurodytÄ terminÄ ); Taisyklių 55.9 punktas (Tarnyba atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Tarnyba gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau- Komisija) nariu bei balsuodamas už sprendimÄ , kuriuo buvo pažeistos aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, padarė Vertinimo iÅ¡vados II dalies 3 punkte nustatytÄ pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du minėtas asmuo padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo <...> ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ <...> perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams). PareiÅ¡kėjas Nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 2018-01-31 praÅ¡yme (pateiktame kartu su Skundu), kuriuos įvertinus buvo nustatyta, kad jie nepaneigia jo kaltės padarant aukščiau nurodytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir pažeidimus, Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 4 dalimi, 2018 m. vasario 1 d. surašė NutarimÄ , kuriuo skyrė PareiÅ¡kėjui administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ , ir kurį PareiÅ¡kėjas Teismui pateiktu Skundu praÅ¡o panaikinti. Viešųjų pirkimų tarnyba, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais, nesutinka su skundu ir mano, kad skundas yra nepagrįstas, jame pateikti motyvai bei argumentai nepaneigia priimto nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo: „<...>pripažįstu, kad man nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus patraukimo administracinėn atsakomybėn faktinis pagrindas, todėl negaliu tinkamai suformuluoti teisinės gynybos pozicijos ir pasinaudoti skundimo (apeliacijos) teise, todėl toliau teikiu abstrakčiÄ nuomonę dėl jame suraÅ¡ytų motyvų.“ Atsiliepime pažyma, kad pareiÅ¡kėjui nutarimo suraÅ¡ymo metu buvo detaliai paaiÅ¡kinta, iÅ¡ ko kildinama administracinė atsakomybė. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad kaip matyti iÅ¡ Perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Komisijos posėdžio protokolo Nr. 34-1, jis, bÅ«damas Komisijos nariu, balsavo „už“ trečiÄ jį svarstytÄ klausimÄ („3. Tiekėjo (duomenys neskelbtini)kvalifikacijos tikrinimas <...>“). Žemiau Å¡iame procesiniame dokumente pateikiami Atsakovės argumentai, pagrindžiantys, kad VPT, priimdama nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines ir materialines teises normas, todėl teisingai ir pagrįstai konstatavo ANK 184 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėtį PareiÅ¡kėjo veiksmuose.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad „Tarnybos kontrolės skyrius įvertinęs Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus, susijusius su vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu <...>, Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje nustatė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, visiÅ¡kai nenagrinėdamas kitų administracinei procedÅ«rai reikÅ¡mingų aplinkybių – nesurinko Komisijos narių, tiesiogiai vykdžiusių pirkimo procedÅ«ras, paaiÅ¡kinimų, dokumentų ir duomenų, kurie, iÅ¡ esmės paneigia Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje nustatytus teisės pažeidimus ir Komisijos narių neteisėtų veiksmų faktÄ administracinio nusižengimo sudėtyje“.

Atsiliepime pažymima, kad Tarnybos Kontrolės skyrius atliko Pirkimo vertinimÄ bei vertinimo rezultatus pateikė Vertinimo iÅ¡vadoje, kurios turinį ir visus su Pirkimu susijusius dokumentus įvertinęs Tarnybos Teisės ir personalo skyrius nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ . Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , sakydama, jog Tarnyba nesurinko Komisijos narių, tiesiogiai vykdžiusių pirkimo procedÅ«ras, paaiÅ¡kinimų.

Pažymėtina, kad suraÅ¡ant nutarimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 2018 m. sausio 31 d. praÅ¡yme, kuriuos įvertinus buvo nustatyta, kad jie nepaneigia Å¡io asmens kaltės padarant aukščiau nurodytÄ pažeidimÄ . Tarnybai tiriant administracinės bylos medžiagÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu ir žodžiu pateiktus paaiÅ¡kinimus, nekilo abejonių, kad aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos yra pažeistos bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais, padarius Vertinimo iÅ¡vados II dalies 3 punkte nustatytus pažeidimus.

Asmens kaltė buvo konstatuota, iÅ¡tyrus administracinės bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus. Administracinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetas neleido kilti nė menkiausiai abejonei, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pirkimo sÄ lygų 2 lentelėje 20.7 punkte buvo nustatytas tiekėjo profesinį ir techninį pajėgumÄ apibÅ«dinantis reikalavimas – „3 pastarųjų metų laikotarpiu arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu jis veiklÄ vykdo mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 (vienÄ ) sutartį, kurios objektas bÅ«tų muziejinio pobÅ«džio ekspozicijų (įskaitant ekspozicijas nacionalinių ir regioninių parkų lankytojų centruose) projektavimas ir įrengimas, kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 Eur su PVM (Å¡imtas tÅ«kstančių eurų su PVM)“.

Kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui, Perkančioji organizacija pareikalavo pateikti sėkmingai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä (Pirkimo sÄ lygų 5 priedas), nurodant:1) įvykdytos sutarties pavadinimÄ ;

2) paslaugų apraÅ¡ymÄ ;

3) sutarties vertę Eur su PVM;

4) sutarties pradžios ir pabaigos datas;

5) užsakovo pavadinimÄ , kontaktinius duomenis. Tiekėjas turėdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 20.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, privalėjo pateikti aukščiau minimame sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytų Užsakovo patvirtinimus apie tinkamai suteiktas paslaugas. Tiekėjas (duomenys neskelbtini), siekdamas įrodyti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 20.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta Å¡i informacija:

1) Tiekėjas yra įvykdęs (duomenys neskelbtini);

2) paslaugų aprašymas – ekspozicijos projektavimas, ekspozicinių baldų ir konstrukcijų gamyba, apšvietimas, informacinis terminalas (1 vnt.), grafinis ir eksponatų dizainas;

3) sutarties vertė – 114 228 Eur;

4) sutarties pradžios ir pabaigos datos – 2014 m. lapkričio mėn. ir 2016 m, liepos mėn.;

5) užsakovo pavadinimas – Utenos kraÅ¡totyros muziejus (pateikti jo kontaktiniai duomenys.) Kartu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini)2017-07-26 raÅ¡tas „Dėl atliktų ekspozicijos projektavimo ir įrengimo darbų“ Nr. S-208, kurio turinys yra toks – „Pažymime ,kad (duomenys neskelbtini), dizainere S. V., 2014 11 – 2016 07 suprojektavo ir įrengė (duomenys neskelbtini)ekspozicijÄ . Atliktų darbų vertė – 114228 Eur. Darbai atlikti laiku ir gerai.“ Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad sulyginus SÄ raÅ¡e ir RaÅ¡te pateiktus duomenis nustatytos akivaizdžios Å¡iuose dokumentuose pateiktos informacijos neatitiktys, kurios turėjo Komisijos nariams sukelti abejonių, kad tiekėjo pateikta informacija yra neteisinga (galimai melaginga) bei imtis veiksmų Å¡iai prielaidai patvirtinti arba paneigti:

1) RaÅ¡te nėra aiÅ¡kiai įvardinta, apie kokiÄ Ä¯vykdytÄ sutartį yra teikiama informacija (RaÅ¡te neįvardintas sutarties pavadinimas). S. S. ir RaÅ¡te nurodytas vieÅ¡ojo pirkimo objektas, dėl kurio buvo sudaryta sutartis – SÄ raÅ¡e tai „ekspozicijos projektavimas, ekspozicinių baldų ir konstrukcijų gamyba, apÅ¡vietimas, informacinis terminalas (1 vnt.), grafinis ir eksponatų dizainas“, o RaÅ¡te objektas, apie kurį teikiama informacija, įvardintas bendriniu žodžiu „darbai“, atlikti projektuojant ir įrengiant (duomenys neskelbtini)ekspozicijÄ . IÅ¡ RaÅ¡to turinio nėra aiÅ¡ki Å¡ių darbų apimtis. RaÅ¡te nenurodžius sutarties pavadinimo, nėra aiÅ¡ku, ar informacija teikiama apie SÄ raÅ¡e nurodytÄ sutartį.

2) Pirkimo dokumentuose reikalauta nurodyti sutarties pradžios ir pabaigos datas. Sutarties pradžios ir pabaigos data, Atsakovės nuomone, privalo bÅ«ti nurodyta įvardijant metus, mėnesį ir dienÄ . Tuo tarpu tiek SÄ raÅ¡e tiek RaÅ¡te nurodoma netiksli informacija, įvardijant metus ir mėnesį, bet nenurodant tikslių sutarties pradžios ir pabaigos datų (neįvardintos konkrečios mėnesių dienos). BÅ«tent Å¡i aplinkybė, Atsakovės nuomone, turėjo sukelti abejonę Komisijos nariams, kad SÄ raÅ¡e ir RaÅ¡te nurodyta netiksli sutarties pradžios ir pabaigos data, kaip reikalauta Pirkimo sÄ lygose, gali reikÅ¡ti, kad Å¡iuose dokumentuose pateikta informacijÄ ne apie vienÄ ir tÄ pačiÄ sutartį.

3) Pirkimo dokumentuose reikalauta nurodyti sutarties vertę Eur su PVM, tuo tarpu iÅ¡ SÄ raÅ¡e ir RaÅ¡te pateiktos informacijos nėra aiÅ¡ku, ar juose nurodyta sutarties vertė yra su ar be PVM.

4) RaÅ¡te kaip paslaugų tiekėjas nurodytas ne UAB (duomenys neskelbtini), bet dizainere S. V.. IÅ¡ RaÅ¡to turinio nėra aiÅ¡ku, kokie santykiai siejo šį fizinį asmenį su tiekėju. Pažymėtina, kad Komisijos nariams privalėjo kilti klausimai: kokie santykiai saisto dizainerę ir (duomenys neskelbtini); ar aplinkybė, kad RaÅ¡te nurodytas konkretus fizinis asmuo, o ne tiekėjas (duomenys neskelbtini) nereiÅ¡kia, kad (duomenys neskelbtini)rėmėsi kito tiekėjo (dizainerės) pajėgumais. Tokiu atveju sutartį atlikusiu asmeniu bÅ«tų laikytinas pasitelktas tiekėjas (dizainerė), o ne jį pasitelkęs juridinis asmuo- UAB (duomenys neskelbtini); jei sutartis buvo vykdoma, remiantis kito tiekėjo pajėgumais, kokiÄ dalį paslaugų suteikė minėta dizainerė ir kokiÄ dalį paslaugų suteikė (duomenys neskelbtini).

Å i pateikta informacija vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad „lyginant Tiekėjo pateiktos informacijos turinį su pateikta oficialios institucijos pažyma, objektyviųjų duomenų prieÅ¡taravimų, suklastojimo požymių ar kitų neatitikimų, galinčių sukelti pagrįstus įtarimus, nenustatyta“. SÄ raÅ¡o ir RaÅ¡to turinio sulyginimas atskleidžia objektyviųjų duomenų prieÅ¡taravimus, informacijos neiÅ¡samumÄ , viename dokumente pateiktos informacijos neatitikti kitame dokumente pateiktai informacijai, informacijos, kuriÄ privalėjo pateikti tiekėjas nebuvimÄ (tiksli sutarties pradžios ir pabaigos data).

Pareiškėjo bandymas teisinti akivaizdžiai neteisėtus Komisijos veiksmus prisidengiant Perkančiosios organizacijos turima informacija iš ankstesnių sutartinių santykių (pavyzdžiui, saugomų teritorijų nacionalinio lankytojų centro vidaus ekspozicijų projektavimo ir įrengimo paslaugų 2014 m. kovo 27 d. sutarties Nr. F4-2014-51) yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ši informacija nebuvo teikiama Pirkimo procedūrų metu tiekėjo atitikčiai nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti, t. y.

Å¡i informacija yra niekaip nesusijusi nei su analizuojamu Pirkimu, nei su Å¡ia administracine byla. Å ios informacijos pateikimas Skunde turėtų bÅ«ti laikomas, kaip niekuo nepagrįstas pareiÅ¡kėjo bandymas neigti akivaizdžiai Tarnybos nustatytus pažeidimus, kuriuos savo veiksmais padarė pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad „šiuo atveju kvalifikacijos vertinimo metu nebuvo įrodymų, jog tiekėjas sÄ moningai nurodė perkančiajai organizacijai melagingus duomenis“. Atsiliepime pažymima, kad Å¡ioje byloje svarbu ne tai, ar tiekėjas sÄ moningai ar nesÄ moningai pateikė Perkančiajai organizacijai tikrovės neatitinkančius duomenis, bei ar Å¡ie duomenys formaliai priskirti „melagingos informacijos“ kategorijai, bet tai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Komisijos nariu, neužtikrino, kad atliekant Pirkimo procedÅ«ras nebÅ«tų pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo ir Taisyklių normos.

Vertindamas SÄ raÅ¡o ir RaÅ¡to turinį, bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo galėjo objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl SÄ raÅ¡o ir RaÅ¡to turinio objektyviųjų duomenų prieÅ¡taravimų, informacijos neiÅ¡samumo, viename dokumente pateiktos informacijos neatitikties kitame dokumente pateiktai informacijai, informacijos, kuriÄ privalėjo pateikti tiekėjas, visiÅ¡ko nebuvimo, bÅ«tina kreiptis į tiekėjÄ bei patikrinti, ar Å¡iuose dokumentuose pateikta informacija pagrindžia tiekėjo atitikti Pirkimo dokumentuose nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui.

PareiÅ¡kėjo samprotavimai „bÅ«tų nelogiÅ¡ka iÅ¡vada, kad Tiekėjas, turintis realias galimybes įrodyti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui (CVPIS pavieÅ¡inta ne viena panaÅ¡i sutartis virÅ¡ijanti perkančiosios organizacijos reikalaujamÄ sumÄ . žr. 1 ir 2 priedÄ ) bÅ«tų siekęs pateikti melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., veikęs sÄ moningai siekdamas suklaidinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir prieÅ¡ingai savo interesams“ nepaneigia faktų, kad: tiekėjo pateikti dokumentai nepagrindė tiekėjo atitikties Pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams; akivaizdžios aukščiau aptartos RaÅ¡te ir SÄ raÅ¡e pateiktos informacijos neatitiktys turėjo sukelti įtarimų apdairiam ir rÅ«pestingam Komisijos nariui.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visetas, fiksuotas aukščiau nurodytuose dokumentuose (RaÅ¡te SÄ raÅ¡e ir Protokole), pagrindžia, kad Komisijos nariai, įskaitant PareiÅ¡kėjÄ , nesielgė protingai, apdairiai, teisingai ir atsakingai, vertinant tiekėjo (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ , todėl dėl savo kaltės nenustatė, kad (duomenys neskelbtini)neatitinka Pirkimo sÄ lygų 20 punkto 2 lentelės 20.7 papunktyje nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo. Kaip matyti iÅ¡ Protokolo Komisijos nariai (įskaitant PareiÅ¡kėjÄ ), vienbalsiai nutarė, t. y. visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo „už“, kad minėtas tiekėjas atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nors pateikti dokumentai tokios atitikties nepatvirtino bei nesikreipė į tiekėjÄ praÅ¡ydami papildyti neiÅ¡samius duomenis.

Komisijos nariai sprendimÄ priima balsuodami, t. y. kiekvienas Komisijos narys iÅ¡reiÅ¡kia savo pozicijÄ svarstomu klausimu. Kaip matyti iÅ¡ Protokolo, Komisijos nariai, tarp jų ir PareiÅ¡kėjas, balsavo „už“, kad tiekėjo UAB „Ekspozicijų sistemos“ kvalifikacija atitinka minimalius Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, vadinasi pritarė neteisėto sprendimo priėmimui. Taigi, raÅ¡ytiniai įrodymai (Protokolas) patvirtina, kad sprendimÄ , jog tiekėjas (duomenys neskelbtini) atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmė Komisijos nariai, tame tarpe ir PareiÅ¡kėjas.

Pažymėtina, kad jei Tarnyba nebÅ«tų atlikusi Pirkimo vertinimo, Perkančioji organizacija bÅ«tų sudariusi sutartį su tiekėju, kurio pateikti dokumentai nepagrindė jo atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, bei tai bÅ«tų padaryta dėl Komisijos narių kaltės, Å¡iems priimant neteisėtÄ sprendimÄ , nepaisant akivaizdžių SÄ raÅ¡o ir RaÅ¡to turinio objektyviųjų duomenų prieÅ¡taravimų, informacijos neiÅ¡samumo, viename dokumente pateiktos informacijos neatitikties kitame dokumente pateiktai informacijai, informacijos, kuriÄ privalėjo pateikti tiekėjas visiÅ¡ko nebuvimo (tiksli sutarties pradžios ir pabaigos data).

Atsiliepime pažymima, kad remiantis VPÄ® įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nustato, kad tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų.

Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus<...>“.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi nustatyti tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pažymint, kad „Su tiekėjo kvalifikacijos patikrinimu susijusios pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, kontekste. <...> Ä®statyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį <...>“ (LAT 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose nustato minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams. Už tiekėjų atitikties Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams vertinimÄ yra atsakinga Komisija. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.

Ä®gyvendindama Å¡iÄ teisę, Komisija turi vertinti pateiktus pasiÅ«lymus griežtai ir preciziÅ¡kai pagal pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas, kartu perkančioji organizacija neturi pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įgyvendinama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5-7 dalies nuostatas, kurių pažeidimÄ Tarnyba konstatavo Vertinimo iÅ¡vados II dalies 3 punkte: jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalis), – UAB (duomenys neskelbtini) pateikė neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , tačiau PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Komisijos nariu, neįvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos pareigos praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti;

Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalis),– Komisijos nariai netinkamai įvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytÄ pareigÄ â€“ neatmetė (duomenys neskelbtini)pasiÅ«lymo, nors jo pateikti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir apdairiam ir rÅ«pestingam Komisijos nariui turėjo sukelti abejonių dėl tiekėjo pateiktuose dokumentuose esančios informacijos teisingumo (galimo melagingumo);

Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. <...> Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalis),– Å¡iÄ normÄ Komisijos nariai pažeidė Protokole pripažinę UAB (duomenys neskelbtini)kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėdamas, kad „Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas <...>. Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.).

Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis)“ (LAT 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1, LAT 2012-04-12 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-43/2012). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių Komisijos nariai tuo pačiu pažeidė Taisyklių 53.1 punktÄ (Tarnyba, tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Jeigu nustatoma, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, privaloma praÅ¡yti tiekėjo juos patikslinti per Tarnybos nurodytÄ terminÄ ) ir Taisyklių 55.9 punktas (Tarnyba atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Tarnyba gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad „remiantis vieÅ¡ai prieinamu internete (duomenys neskelbtini) sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡u, bei 2014 m. pirkimo planu, matyti, kad Å¡i įstaiga neteisėtai suskaidė pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 2 dalį. (duomenys neskelbtini)vienu metu ir nuosekliai su tiekėju pasirašė keletÄ sutarčių“. Atsakovės nuomone, PareiÅ¡kėjo atsikirtimus menkina bei jiems svarumo nesuteikia PareiÅ¡kėjo bandymas teisinti savo neteisėtus veiksmus Skunde pateikiant informacijÄ apie kitos perkančiosios organizacijos galimai neteisėtÄ elgesį.

Å i informacija yra visiÅ¡kai nesusijusi su nagrinėjama byla bei neturi jokios įtakos paneigiant ar sukeliant abejonių pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumu. Paminėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo iÅ¡ esmės nedraudžia skaidyti pirkimo, todėl pareiÅ¡kėjo samprotavimai, kad kita perkančioji organizacija galimai neteisėtai suskaidė pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, tėra niekuo nepagrįsti samprotavimai, nepaneigiantys PareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų egzistavimo fakto. Ä®vertinus tai, kad Komisijos Protokolu buvo priimtas sprendimas, prieÅ¡taraujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, kitaip tariant padaryta veika, atitinkanti ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, administracinėn atsakomybėn buvo patraukti tie subjektai, kurie padarė minėtÄ veikÄ .

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiami tik kalti asmenys. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba, iÅ¡analizavusi gautus dokumentus, susijusius su Pirkimu, administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatė tuos asmenis, kurie buvo atsakingi už neteisėto sprendimo priėmimÄ , t. y. asmenis, kaltus dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir administracinėn atsakomybėn patraukė bÅ«tent tuos asmenis- visus neteisėtus sprendimus priėmusius Komisijos narius, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iame atsiliepime nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjo teiginiai nepaneigia Nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl PareiÅ¡kėjo Skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.Teismo posėdyje S. D. paaiÅ¡kino, kad jis praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Ä®monė dirba su vieÅ¡aisiais pirkimais ir jis įtaria, kad buvę darbuotojai, nepatenkinti vadovavimo stiliumi, bando pakenkti. Taip konkrečiai galėtų suraÅ¡yti tik darbuotojas ar kažkas iÅ¡ artimos aplinkos.

Tai yra noras pakenkti ir sudaryti atitinkamas situacijas. NebÅ«tų skundo, nebÅ«tų tarnybos. Å iuo konkrečiu atveju yra prirašę daug puslapių, bet dėl vieno esminio dalyko nesutaria, t. y. ar komisijos nariai turėjo ir galėjo pastebėti tuos vadinamus neatitikimus, ar iÅ¡ dokumentų visumos buvo viskas taip aiÅ¡ku, kad nekilo noras tikrinti informacijÄ . Keturi komisijos nariai daug dirba ir nei vienam nekilo pagrindas įtarti pažymos, pavardės. Vykdant pirkimus jiems yra daug kas žinoma. Ä®monė dalyvauja ne pirmÄ kartÄ .

Ta visuma buvo aiÅ¡ki. Kai Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡narpliojo situacijÄ , įmonė svarstė nutraukti pirkimÄ . IÅ¡ esmės neatitikimas buvo, konkurso dalyvis pateikdamas dokumentus juos apgavo. Bet ar jie turėjo ir galėjo tai pastebėti, tai ginčytina. Pertikrinti kiekvienÄ dokumentÄ ir paklausti, ar jis tikras, galima, bet taip nedirbama. Jeigu kyla abejonė, tada pradedama kapstytis. Kai dirba komisija, turi du dokumentus, ne vienÄ . Jau žinant aplinkybes, viename jų galbÅ«t paraÅ¡ytas kažkoks žodis ne taip, taigi žinodamas aplinkybes galbÅ«t ir pastebėtų jis tai, tačiau vertinant apskritai, kai gauna įmonės sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir užsakovo patvirtinimÄ , laikoma, kad yra sutartis ir užsakovo patvirtinimas.

Jie sužiūri sumas ir panašiai. „Darbai“ ar „paslaugos“- jis nemano, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, nevykdydama tokios srities pirkimų, galėtų kabintis prie žodžių prasmės. Ekspozicijas galima dar ir prekėmis pavadinti. Tai yra visuma. Ir darbai atliekami, ir paslaugos perkamos ir net prekės. Jiems net nekyla klausimų, kad kažkur buvo pavadinta darbais. Net patyrusios įstaigos kartais pavartoja ne tokį žodį. Jie yra prie to įpratę ir nesikabina. Dėl datų jis nežino, čia yra teisiniai dalykai, jis negali pakomentuoti.

Jis vertino dokumentų visumÄ ir jie nepasirodė įtartini. Pirkimus jie vykdo nuo seno, su įmone (duomenys neskelbtini)buvo sutartis dėl ViÅ¡tyčio, buvo jų pirkimas. Kaip galima sakyti, kad sutartis buvo kažkur stalčiuje. Sutarties jie nevertino, bet jie yra įsitikinę tomis aplinkybėmis ir jiems nekilo klausimai. Tai nebuvo nežinoma informacija.Teismo posėdyje Viešųjų pirkimų tarnybos L. L. paaiÅ¡kino, kad su pateikto skundo argumentais jis nesutinka, savo pozicijÄ jis iÅ¡dėstė atsiliepime į skundÄ .

Oficialia pažyma, kuriÄ pateikė Utenos kraÅ¡totyros muziejus, abejojama, nes lyginant pažymÄ ir raÅ¡tÄ matosi akivaizdÅ«s neatitikimai tarp vieno ir kito dokumentų. Objektas nurodomas skirtingai, suma nurodyta be PVM. Tai formalesni dalykai. Esminiai ir kertiniai dalykai yra tai, kad pažymoje darbus atlikusiu subjektu yra nurodomas fizinis asmuo, o reikalavimas buvo juridiniam asmeniui. Tai turėjo kelti abejones, ar iÅ¡ tiesų ankstesnę sutartį atliko UAB (duomenys neskelbtini)ir turi atitinkamÄ patirtį. Kalbant apie dokumentÄ , paprastai tokiose bylose taip ir bÅ«na, kad kaip paklausi, taip ir gausi, dokumentas oficialus, bet gautas tiekėjui papraÅ¡ius (duomenys neskelbtini).

Jis yra iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini)ant oficialaus blanko, bet yra aiÅ¡kÅ«s pateiktų duomenų neatitikimai, taigi, Viešųjų pirkimų tarnybos įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas kaip komisijos narys turėjo suabejoti ir įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų yra taip, kaip yra iÅ¡ tiesų. Tiek jis, tiek jo kolegos mini, kad Å¡is tiekėjas jiems buvo žinomas iÅ¡ ankstesnių laikotarpių, jie žino, kad jie turėjo didesnių sutarčių negu 100 000 eurų, bet pabrėžiant Å¡ių teisinių santykių specifikÄ svarbu paminėti, kad jiems bÅ«dingas imperatyvumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas didžiÄ jÄ dalį Viešųjų pirkimų įstatymo normų, principų pripažįsta imperatyviais iÅ¡ karto. Taigi tokio manymo, nuspėjimo, kad gal taip nėra, neužtenka, visais atvejais reikia įsitikinti ir visus savo veiksmus protokoluoti ir dokumentuoti. Viešųjų pirkimų tarnybos manymu, komisijos narys, kuris tai suvokia ir suvokia racionalaus lėšų naudojimo užtikrinimo, skaidrumo principo svarbÄ , turėdamas omenyje, kad dalyvis buvo vienas vienintelis, turėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir viskÄ raÅ¡tu apraÅ¡yti protokoluose.

Vis dėl to, jeigu ne tarnybos tyrimas, tiekėjas bÅ«tų pripažintas laimėtoju esant akivaizdiems įstatymo pažeidimams. Klausimų turėjo kilti ne tik dėl to, kad yra nurodyta dizainerė, bet pažymoje yra nurodyti darbai, o realiai perkamos paslaugos. AiÅ¡kiai yra praÅ¡oma nurodyti sutartį, pavadinimÄ ir datÄ . Pažymoje data nenurodyta, o nurodytas laikotarpis, per kurį galėjo įvykti bet kas. Sutarties data suprantama aiÅ¡kiai, kaip metai, mėnuo, data. Negalima akivaizdaus pažeidimo neigti kitais sutartiniais santykiais, kurie nebuvo vertinti pirkimo metu.

Yra bandoma neigti savo kaltę, permetant kaltę kitiems subjektams. Tiekėjas tikriausiai turi sutarčių ir už milijonÄ , tačiau jeigu jas laiko stalčiuje, dalyvauja konkurse ir jų neteikia kaip įrodymų, tai kaip perkančioji organizacija gali spėlioti, kas yra stalčiuose. Organizacijos pareiga nėra spėlioti, bandyti teisinti tiekėjÄ . Nors informacija yra vieÅ¡ai prieinama, tačiau akivaizdu, kad tas dalykas nebuvo komisijos vertintas, kai buvo vertinama tiekėjo kvalifikacija. Ä®vertinus tai, kas nurodyta atsiliepime, jis praÅ¡o skundÄ atmesti.Teismas k o n s t a t u o j a :

S. D. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ administracinė atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. Å¡ios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitus norminius aktus- nagrinėjamu atveju į Viešųjų pirkimų įstatymÄ bei į Å¡io įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Kaltinant asmenį tokio pažeidimo padarymu nutarime privalo bÅ«ti nurodama, kokiÄ Viešųjų pirkimų įstatymo ar Å¡io įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų normÄ asmuo pažeidė. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. D. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 85 straipsnio 2 dalį, 32 straipsnio 5, 6, 7 dalis, Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2013 m. balandžio 24 d.

įsakymu Nr. V-97, 53.1 punktÄ , 55.9 punktÄ .Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. D. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarė 2017 m. rugpjūčio 30 d. (nutarimo grafa „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“). IÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini)komisijos posėdžio protokolo matyti, kad balsavimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus ir procedÅ«ras vyko 2017 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 102).2017 m. rugpjūčio 30 d. galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodyta, kad „VieÅ¡uosiuose pirkimuose taikoma klasifikacijos sistema pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ (toliau – BVPŽ), nustatytÄ Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002.“.2017 m. rugpjūčio 30 d. galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies redakcijoje nurodyta, kad „Perkančiosios organizacijos neturi teisės atlikti bendro pirkimo, jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta Å¡io įstatymo ar kitų valstybių narių, kurių perkančiosios organizacijos kartu atlieka bendrÄ pirkimÄ , teisės aktų, suderintų su Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimais, taikymo.“.2017 m. rugpjūčio 30 d. galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje nurodyta, kad „Perkančioji organizacija, atlikdama pirkimÄ , apie kurį, jos manymu, neprivalo skelbti Europos SÄ jungos leidinių biuras ir (arba) neprivaloma skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, priėmusi sprendimÄ nustatyti laimėjusį pasiÅ«lymÄ , gali paskelbti savanoriÅ¡ko ex ante skaidrumo skelbimÄ .“.

Minėtas straipsnis dalių neturi.ANK 618 straipsnyje nurodyta, kad pareigÅ«nas, ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priima nutarimÄ , kuriame turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad nutarime yra nurodyta pažeidimo esmė. Asmuo turi teisę gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ nutarimo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra taikoma administracinė atsakomybė.

Minėta, kad skundžiamame nutarime yra nurodytos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, kurios yra visiÅ¡kai nesusijusios su veika, už kurios padarymÄ skundžiamu nutarimu yra nubaustas S. D.: pavyzdžiui, neaiÅ¡ku, kaip S. D. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas („VieÅ¡uosiuose pirkimuose taikoma klasifikacijos sistema pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ (toliau – BVPŽ), nustatytÄ Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002.“) ar 85 straipsnio 2 dalies nuostatas („Perkančiosios organizacijos neturi teisės atlikti bendro pirkimo, jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta Å¡io įstatymo ar kitų valstybių narių, kurių perkančiosios organizacijos kartu atlieka bendrÄ pirkimÄ , teisės aktų, suderintų su Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimais, taikymo.“), kadangi nagrinėjamas vieÅ¡asis pirkimas nebuvo atliekamas bendrai skirtingų valstybių narių perkančiųjų organizacijų.

Kita vertus kai kurios skundžiamame nutarime nurodytos Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatos neegzistuoja visiškai (32 straipsnio 5, 6, 7 dalys), taigi S. D. argumentus, kad jam nėra aiškus patraukimo administracinėn atsakomybėn faktinis pagrindas, dėl ko jis negali suformuluoti teisinės gynybos pozicijos ir pasinaudoti skundimo (apeliacijos) teise, teismas pripažįsta pagrįstais.S. D. kaltinamas pažeidęs ir Perkančiosios organizacijos, t. y. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos, t. y.

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. V-97, 53.1 punktÄ , 55.9 punktÄ .Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 53.1 punkte nurodyta, kad „Tarnyba, nagrinėdama pasiÅ«lymus, tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Jeigu nustatoma, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, privaloma praÅ¡yti tiekėjo juos patikslinti per Tarnybos nurodytÄ terminÄ â€œ.Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 55.9 punkte nurodyta, kad „Tarnyba atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Tarnyba gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.“.IÅ¡ skundžiamo nutarimo galima pagrįstai spręsti, kad S. D. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu bei balsuodamas už sprendimÄ , kuriuo (duomenys neskelbtini)pripažintos atitinkančios pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus, nepatikrino, ar (duomenys neskelbtini) atitinka reikalavimÄ â€ž3 pastarųjų metų laikotarpiu tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 sutartį <...> kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 Eur su PVM“.

Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas pažymi, kad S. D. iÅ¡ tikrųjų nepatikrino, ar UAB „Ekspozicijų sistemos“ 2014-2016 metais vykdė (duomenys neskelbtini) sutartį už 114 228,00 eurų, kaip tai buvo nurodyta (duomenys neskelbtini)Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateiktame įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e. Visgi teismas pažymi, kad, kaip tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu parodė ir pats S. D., UAB „(duomenys neskelbtini) jau anksčiau buvo sėkmingai dalyvavusi Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos skelbiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose įrengiant ekspozicijas Sartų regioninio parko lankytojų centre (2010 m.), Krekenavos regioninio parko lankytojų centre (2010 m.), Anykščių regioninio parko lankytojų centre (2010 m.), Metelių regioninio parko lankytojų centre (2012 m.), ViÅ¡tyčio regioninio parko lankytojų centre (2014 m.), Saugomų teritorijų nacionaliniame lankytojų centre (2014 m.).

IÅ¡ Saugomų teritorijų nacionalinio lankytojų centro vidaus ekspozicijos projektavimo ir įrengimo paslaugų pirkimo- pardavimo 2014 m. kovo 27 d. sutarties Nr. F4-2014-51 (b. l. 4-7) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba 2014 m. kovo 27 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini)įsipareigojo suteikti paslaugų už 826 450,41 litus plius PVM, t. y. už daugiau nei 100 000 eurų. Sutarties 9.2 punkte nurodyta, kad paslaugos teikiamos ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 1 d.

Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini)neatliko ar netinkamai įvykdė tiek minėtÄ sutartį, tiek ir kitas sutartis dėl ekspozicijų įrengimo 2010- 2015 metais. Kita vertus tokių duomenų nepateikė ir Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas. Teismas pažymi ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ 2014 m. kovo 27 d. sutarties, ant jos yra ir paties S. D. paraÅ¡as, datuotas 2014 m. kovo 21 d., taigi nėra pagrindo netikėti S. D. paaiÅ¡kinimais, kad minėtos įmonės pajėgumai tinkamai įgyvendinant prisiimtus įsipareigojimus jam buvo žinomi iÅ¡ ankstesnių sandorių.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad nors S. D., balsuodamas už sprendimÄ , kuriuo (duomenys neskelbtini) pripažintos atitinkančios pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus, nepatikrino, ar (duomenys neskelbtini) 2014-2016 metais vykdė (duomenys neskelbtini) sutartį už 114 228,00 eurų, kaip tai buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini)Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateiktame įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e, Å¡i aplinkybė neleidžia pagrįstai teigti, kad S. D. nepatikrino, ar UAB „(duomenys neskelbtini) atitinka reikalavimÄ â€ž3 pastarųjų metų laikotarpiu tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent 1 sutartį <...> kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 Eur su PVM“: iÅ¡ ankstesnių sandorių su minėta įmone S. D. buvo žinoma, kad minėta įmonė atitinka minėtÄ reikalavimÄ .

Kita vertus Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 53.1 punkte, už kurio pažeidimÄ nubaustas S. D., nurodyta, kad pareiga praÅ¡yti tiekėjo patikslinti kvalifikacinius duomenis kyla tik tais atvejais, jeigu nustatoma, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s. Kaip nurodyta kitoje teisės normoje, už kurios pažeidimÄ yra nubaustas S. D.- Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 55.9 punkte- tiekėjo pateiktų kvalifikacinių duomenų neiÅ¡samumas arba netikslumas, taip pat Å¡ių duomenų melagingumas gali bÅ«ti nustatomi bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Teismo įsitikinimu, ankstesniais tinkamai įvykdytais sandoriais pagrįstas žinojimas apie vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančios įmonės tinkamai įgyvendintÄ sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 100 000,00 eurų su PVM, gali bÅ«ti laikoma teisėta priemone taip, kaip ji yra nurodyta Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 55.9 punkte.Teismas taip pat pažymi, kad, nors Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas teigia, esÄ UAB (duomenys neskelbtini), siekdama laimėti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateikė melagingus duomenis, kurių S. D. nepatikrino, melagingos informacijos pateikimas siekiant laimėti vieÅ¡Ä jį konkursÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300, 182 straipsniuose, sudėties požymius, taigi Viešųjų pirkimų tarnyba, nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini), siekdama laimėti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateikė melagingus duomenis, privalėjo apie tai praneÅ¡ti prokuratÅ«rai, tačiau to nepadarė.

Å i aplinkybė vertintina arba kaip įrodanti Viešųjų pirkimų tarnybos atstovo aplaidumÄ atliekant jam pavestas pareigas (nustačius nusikalstamos veikos požymius apie jÄ nedelsiant praneÅ¡ti prokuratÅ«rai), arba kaip patvirtinanti, kad (duomenys neskelbtini)Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateikti duomenys nėra melagingi.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad S. D., bÅ«damas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu bei balsuodamas už sprendimÄ , kuriuo (duomenys neskelbtini)pripažintos atitinkančios pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus, nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje: jis nepažeidė 2017 m. rugpjūčio 30 d., t. y. balsavimo dienÄ galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 85 straipsnio 2 dalies, 32 straipsnio 5, 6, 7 dalių nuostatų, taip pat Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 24 d.

įsakymu Nr. V-97, 53.1 punkto, 55.9 punkto reikalavimų, dėl ko Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. L. 2018 m. vasario 1 d. nutarimas, kuriuo S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta nuobauda- įspėjimas, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a :

Panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. L. 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ , kuriuo S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta nuobauda- įspėjimas, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas