1d92ba48-1015-4e1b-9b6d-64db28f28510 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-610-670/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-28237-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.12; 1.2.7.4; 2.12.1.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Privenienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-610-670/2022 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje L.

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Å¡eiminė padėtis –(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirtÄ bausmę atlikęs; 2. 2022 m. sausio 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. D. M. tenkino lytinę aistrÄ , pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas pilnametis, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio mėn. 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis ir laiku, savo brolio S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žinodamas, jog K.

A., gimusi (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė bei nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, abipusiu susitarimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus K. A., gimusia (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės K. A. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . L. D. M. kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiais įrodymais: .L D.

M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su K. A. draugauja beveik metai laiko. Su ja susipažino mokykloje, kada mokėsi S. T. ir verslo mokykloje, kai jai buvo 10 metų, šiuo metu jai 16 metų. Jų draugystei nelabai pritaria jos tėvai, nenori kad jie bendrautų. Jų draugystė tęsiasi 6 metus laiko, su K.yra turėjęs lytinių santykių. Jis žinojo kiek K. metų, jų patys pirmieji lytiniai santykiai buvo prieš pat jos gimtadienį, kuris turėjo būti (duomenys neskelbtini). Ji buvo atvažiavusi pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su broliu S. M..

Gimtadienį su K. atšventė šiuose namuose, jokio alkoholio ar kitų svaiginančių preparatų nevartojo. Jam atrodo, kad tai buvo naktis prieš gimtadienį, kada jų abiejų sutarimu jie suartėjo, nebuvo jokios prievartos, viskas buvo jiems abiems to norint. Lytinių santykių metu jie naudojo apsisaugojimo priemones. Jis sutinka, kad su K. turėjo lytinius santykius, kada jai dar nebuvo suėję 16 metų. Tai gavosi jų abiejų susitarimu, jie abu to norėjo, nebuvo jokios prievartos; Nukentėjusiosios K.

A. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui K. A. parodė, kad D. M. pažįsta, jis jos vaikinas, jam 20 metų. Jie draugauja nuo 4 klasės, o dabar ji 10 klasėje. Å iuo metu nelabai gerai sutaria. Jie su D. yra turėję lytinių santykių, žino kÄ reiÅ¡kia lytiniai santykiai. Jie buvo kartu likus kelioms dienoms iki jos16 metų, tai buvo jai pirmas kartas. Nesakys kur tai įvyko, nenori kalbėti, tai vyko jos noru. D. ji pasakė, kad nori ir viskas, o jis nenorėjo.

D. žinojo kiek jai metų. Ji neatsimena kaip jam pasakė ir neatsimena jo reakcijos kai pasakė, kad nori. Niekas nepasikeitė santykiuose po pirmo karto. Nepaskys kur tai įvyko, neatsimena kuriame mieste, buvo naktis, buvo name. Namas jo brolio S.. Ji nenori apie tokius dalykus kalbėti. Atvažiavo autobusu, jos atėjo pasitikti D.. Name buvo dviese. Jų santykiai po to nepasikeitė. Nieko jai už tai nepažadėjo. D. alkoholio, narkotinių medžiagų nevartojo. Ji žinojo, kad ten kur važiavo liks miegoti, niekam apie tai nebuvo pasakiusi. TÄ kartÄ jai buvo pirmi lytiniai santykiai, D.

žinojo. Ä® klausimÄ , ar buvo likę žymių ant patalynės, ji nenori apie tai kalbėti. Lytinių santykių metu naudojo prezervatyvus, D. jų turėjo. Apie turėtus lytinius santykius niekam nepasakojo. Yra kalbėjusi apie Å¡iuos santykius vaikų teisėms. Po lytinių santykių pas moterų gydytojÄ nebuvo, užpernai buvo pas moterų gydytojÄ , buvo aÅ¡tuntokė, dabar eina į deÅ¡imtÄ klasę. Liudytojos A. A. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. A. yra jos dukra. Apie tai, kad jos dukra draugauja su D.

M. senai žinojo, tai yra pasakojusi dukra ir klasės auklėtoja. Apie tai, kad K. A. bÅ«tų turėjusi lytinių santykių su D. M. sužinojo tik iÅ¡ Vaikų teisių tarnybos. Apie tai, kad su pilnamečiu D. M. turėjo lytinius santykius bÅ«dama 15 metų dukra jai pasakė tik tada, kai apie tai ji pati papasakojo Vaikų teisių tarnybai. Kai bendravo su dukra ji jai neminėjo, kad D. M. prieÅ¡ jÄ bÅ«tų naudojęs prievartÄ norėdamas su ja lytiÅ¡kai santykiauti. Dukra lytiÅ¡kai santykiavo savo noru, ne kartÄ buvo pabėgusi iÅ¡ namų, negrįždavo namo po parÄ laiko, tačiau į policijÄ nesikreipė.

Kai dukra negrįždavo namo visada bÅ«davo pas D. M. namuose. Su D. M. dukra draugauja ir toliau, to neslepia ir nenori bÅ«ti apžiÅ«rėta eksperto. 2021 m. gruodžio 8 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuojama, jog apžiÅ«rimas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukÅ¡to. Name yra prieangis, virtuvė, gyvenamasis kambarys, kitos patalpos. Gyvenamajame kambaryje yra dvi sofos lovos, iÅ¡skleistos. 2021 m. gruodžio 8 d. Parodymų patikrinimo vietoje fiksuojama, kad įtariamasis L.D. M. parodė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, jog Å¡iame name turėjo lytinius santykius su nepilnamete K. A.. Parodė gyvenamÄ jį kambarį bei sofÄ lovÄ , kurioje gulėjo ir turėjo lytinius santykius su K. A.. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį. PraneÅ¡ime yra nurodoma, kad bÅ«dama 15 metų K. A., gimusi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lytiÅ¡kai santykiavo su pilnamečiu D.

M., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte K. A. paaiÅ¡kino, kad su D. M. lytinius santykius turėjo prieÅ¡ metus laiko. 2021 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos L. B. tarnybiniu praneÅ¡imu nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį.

Pranešime yra nurodoma, kad būdama 15 metų K. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su pilnamečiu D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vaiko nuomonės išklausymo akte K. A. paaiškino, kad su D. M. lytinius santykius turėjo prieš metus, tuo metu jai buvo 15 metų. K. A. mokosi (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo apklausiama mama A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinojo, jog jos dukra K.

A. turėjo lytinių santykių bÅ«dama 15 m., tai patvirtino ir pati dukra. Moteris nurodė, jog žinojo, kad dukra draugauja su D. M., dukra ne kartÄ buvo pabėgusi iÅ¡ namų ir tuo metu bÅ«davo pas minėtÄ pilietį. Pagal surinktÄ medžiagÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį. 2021 m. lapkričio 17 d. objektų apžiÅ«ros protokole fiksuojama, kad apžiÅ«rėta Vaiko sveikatos raidos istorija K. A., gimusios (duomenys neskelbtini). Puslapyje Nr. 61 yra "Gydytojo įraÅ¡as" Data 2020 m. spalio 2 d., gydytojas akuÅ¡eris - ginekologas V.

K., pacientas - K. A.. Anamnezė: Lytinius santykius neigia.??? Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos 2022 m. vasario 23 d. - kovo 22 d. teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-312022 nurodyta, kad byloje nagrinėjamų įvykių metu K. A. negalėjo visapusiškai suprasti jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės, t. y. ji galėjo suprasti jų pobūdį, tačiau visiškai nesuprato ir šiuo metu nesupranta jų reikšmės. Dėl to, bei dėl santykio su įtariamuoju ypatumų K.

A. negalėjo Å¡iems veiksmams prieÅ¡intis. Å iuo metu K. A. psichikos sutrikimas, kilęs sÄ sajoje su byloje tiriama veika, nekonstatuojamas, jai nustatoma diagnozė nesusijusi su byloje tiriama veika, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Nenustatytos priežastys, dėl kurių K. A. negalėtų duoti parodymų nagrinėjamoje byloje, tačiau dėl santykio su įtariamuoju ypatumų, numanomų tėvų iÅ¡gyvenimų bei įtariamojo sesers grasinimų, parodymus K. A. duoda ne pilna apimtimi, o apklausos metu yra prieÅ¡iÅ¡ka, gynybiÅ¡ka, bendradarbiauja minimaliai.

Ä®vertinus tai, mažai tikėtina, kad K. A. galėtų duoti iÅ¡samesnius parodymus pakartotinai apklausiama. K. A. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinių gebėjimų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių (kas, kÄ darė) byloje tiriamų aplinkybių bei duoti apie tai parodymus. Dėl apsunkintos orientacijos laike ji nėra pajėgi nurodyti laiko aplinkybių. K. A. nenustatytos tokios individualios ypatybės dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų. 2022 m. vasario 22 d. - kovo 20 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-46/2022 nurodyta, kad L. D. M. <...> klausinėjant apie baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nurodė, kad K. atvyko pas jį į namus “beveik visai savaitei“ iki jos gimtadienio, namuose brolio nebuvo <...> nuo jaudinančių filmo scenų abu susijaudino, bučiavosi, dar labiau susijaudinę, abu nusirengė, mylavosi, atliko lytinį aktÄ be prezervatyvo, <...>.

Akto teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadoje, atsakant į pateiktus klausimus nurodoma, kad L. D. M., vertinant jo socialinę brandÄ laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 8 d., nustatyti tokie aktualÅ«s individualÅ«s psichologiniai ypatumai, kaip pakankamas gebėjimas suvokti priežasties-pasekmės santykius socialinėse situacijose, nepaisant ribotų intelektinių resursų, todėl baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu jis galėjo suvokti lytinių santykių su jaunesniu nei 16 metų amžiaus asmeniu teisines pasekmes, tikėtina, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu lytinius santykius su K.

A. jis turėjo dėl seksualinių elgesio disciplinos deficito, asmenybės atsakomybės ir susidariusių natÅ«ralių situacinių aplinkybių derinio, o ne dėl jauno pilnamečio socialinės brandos stokos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad L. D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje – lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus K. A., taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

L. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisme gautas prokurorės pareiÅ¡kimas, kuriame L. D. M. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, praÅ¡oma skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val.

L. D. M. su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Teismas, skirdamas L. D. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. D. M., panaikintina (BPK 139 straipsnis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su mobilaus ryšio telefono aparato nuskaitymo failais (2 vnt.), kompaktinis diskas su K. A. apklausos vaizdo įrašu (1 vnt.), kompaktinis diskas su A. M. apklausos vaizdo įrašu (1 vnt.), saugomi prie bylos Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. D. M. pripažinti kaltu pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trim) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę L.D.

M. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L.D. M., panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su mobilaus ryÅ¡io telefono aparato nuskaitymo failais (2 vnt.), kompaktinį diskÄ su K.

A. apklausos vaizdo įraÅ¡u (1 vnt.) ir kompaktinį diskÄ su A. M. apklausos vaizdo įraÅ¡u (1vnt.) saugomus prie bylos Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (Marijampolė) ir L.D. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti L.D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Raimundas Klimaitis