1d920a0e-a9d2-49cf-983b-e767281b041d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-162-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14075-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

L. D. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 11.43 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, pagrobė UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 56,76 Lt vertės priklausantį turtÄ : paėmė 6,29 Lt sviesto „SmetoniÅ¡kas“ 1 pakelį, jautienos antrekotų už 31,07 Lt ir saldainių „Vilnius“ už 19,40 Lt, kuriuos susidėjo į maiÅ¡elį bei iÅ¡nešė slapta pro kasas nesumokėjusi. Teismo posėdyje L. D. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Parodė, jog tiesiog taip nutiko. Gailisi. UAB „MAXIMA LT“ pareiškime nurodyta, jog 2013 m. gruodžio 10 d., apie 11.20val. PC „MAXIMA“ adresu Žalgirio 105, Vilnius, apsaugos darbuotojo V. K. už kasų buvo sulaikyta pilietė L. D., kuri iš parduotuvės pasisavino prekių 56,76 Lt sumai (b.l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013-12-10 apie 11.43 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Žalgirio g. 105, Vilniuje parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas vagis.

Atvykus į vietÄ pagal apsaugos darbuotojo praneÅ¡imÄ buvo sulaikyta L. D., gim. 1955 m., kuri iÅ¡sinešė prekes pro kasas nesusimokėjusi. L. D. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1 PK (b.l. 4).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės D. P. 2013-12-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pristatyta L. D. pateikė savo piniginę, kurioje buvo rasta 48,98 Lt ((b.l. 6).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos I.

Z. 2013-12-12 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad peržiÅ«rėjus parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojų pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kad L. D. apsipirkimo metu turėjo su savim apsipirkinėjimo krepšį, tačiau prekes dėjo į savo turėtÄ maiÅ¡elį (b.l. 10).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas pripažįsta, jog L. D. parduotuvėje „Maxima“ paėmė sviesto „SmetoniÅ¡kas“ 1 pakelį (6,29 Lt vertės), jautienos antrekotų (31,07 Lt vertės) ir saldainių „Vilnius“ (19,40 Lt vertės), kuriuos susidėjo į maiÅ¡elį ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi.

Kaip matyti iÅ¡ L. D. paaiÅ¡kinimų, paties pažeidimo fakto ji neneigia, tačiau nurodo, kad už prekes, sudėtas į jos maiÅ¡elį, ji pamirÅ¡o susimokėti, bei kad turėjo pakankamai lėšų joms apmokėti. Tokius L. D. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kai gynybinę pozicijÄ , versijÄ , kadangi asmuo privalo bÅ«ti atidus, sÄ Å¾iningas, turi pareigÄ parduotuvėje paimtas prekes neÅ¡iotis matomoje vietoje, apsipirkimui skirtuose krepÅ¡iuose bei už jas atsiskaityti kasoje. L. D. pasiteisinimas, jog ji turėjo pinigų susimokėti už prekes, įtakos jos veiksmų kvalifikavimui neturi.

Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad L. D. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė). L. D. atsakomybę lengvina tai, jog pripažino kaltę ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę (ji nedidelė), rūšį, į tai, jog prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, turtinis nuostolis nepadarytas, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į L.

D. asmenybę: 58 metų amžiaus, iÅ¡tekėjusi, vaikai suaugę, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka nebausta, neteista. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. D. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : skirti L. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 300 Lt baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Irma Randakevičienė