1d915ac6-e912-45cf-a78f-dc70e55fcb29 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-838-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Magum“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1435-866/2019).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Magum“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Nemokumo valdymas“; 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ ; 2019 m. sausio 23 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Atsakovės bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, įtraukiant į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorę BUAB „Statra“, kuriai pagal pateiktus dokumentus BUAB „Magum“ liko skolinga 193 800 Eur pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį, Å¡io reikalavimo dydžio administratorė neginčijo. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi tikslindamas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kitų į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė BUAB „Statra“ su 193 800 Eur reikalavimo suma.

4. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, dėl kurių neturėtų bÅ«ti patvirtinti kreditorių, tarpe jų ir BUAB „Statra“, reikalavimai, ir dėl to tikslinamas kreditorių sÄ raÅ¡as. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Trečiasis asmuo (atsakovės BUAB „Magum“ kreditorė) UAB „Arkosta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta BUAB „Statra“ su 193 800 Eur reikalavimu; esant pagrindams priimti atskirÄ jÄ nutartį, kuria praneÅ¡ti prokurorui dėl BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ buvusių valdymo organų atliktų galimai nusikalstamų veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė BUAB „Statra“, nes Å¡i bendrovė jokių statybos darbų pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį NR. MAG-2016-03/14-V neatliko. BUAB „Statra“ pateiktoje rangos sutartyje ir jos prieduose (sÄ mata, pažyma, darbų priėmimo perdavimo aktai) nurodytus darbus faktiÅ¡kai atliko kitos įmonės ir UAB „Arkosta“ pagal su UAB „Magum“ 2015 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei 2016 m. kovo 14 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. MAG-2015-018. 5.2.

Nors BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STA 1115 193 800 Eur sumai, tačiau nuo pat sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Magum“ pagal jÄ neatsiskaitinėjo, nors vykdė veiklÄ ir atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais. 5.3. UAB „Arkosta“ 2016 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama UAB „Magum“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nors bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta, tačiau į UAB „Magum“ pateiktÄ 2016 m. spalio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Statra“ nebuvo įtraukta arba klaidinant teismÄ , arba dėl to, kad toks reikalavimas neegzistavo. 5.4.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018 priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo UAB „Arkosta“ ieÅ¡kinį tenkino, o UAB „Magum“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Byloje UAB „Arkosta“ teikė palyginamuosius darbų atlikimo grafikus, iÅ¡ kurių matosi, kad BUAB „Starta“ jokių darbų neatlikinėjo. 5.5. BUAB „Starta“ bankroto administratorė nepatikrino ir neteisėtai pateikė finansinį reikalavimÄ , kuris grindžiamas suklastotų dokumentų pagrindu.

BUAB „Magum“ bankroto administratorė tinkamai nepatikrinusi reiškiamo finansinio reikalavimo pateikė jį tvirtinti teismui.

6. Kreditorė BUAB „Statra“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. BUAB „Statra“ bankroto administratorė iÅ¡ jai perduotų dokumentų nustatė, kad UAB „Statra“ pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V atliko darbus UAB „Magum“; 2016 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kada pagal sutartį bei kitus įrodymus (sÄ matÄ , darbų vykdymo grafikÄ , baigiamÄ jį darbų priėmimo perdavimo aktÄ ) negali bÅ«ti tvirtinamas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas.

Nėra duomenų, kad UAB „Magum“ bÅ«tų atsiskaičiusi. 6.2. Apeliantei ginčijant atliktų statybos darbų faktÄ , esant Å¡alių pasiraÅ¡ytiems darbų perdavimo priėmimo aktams, Å¡ie aktai turi bÅ«ti ginčijami CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjos BUAB „Statra“ kreditinis reikalavimas UAB „Magum“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

8. Apeliantė su skundu pateikė 16 priedų, kuriuose esančių dokumentų duomenimis grindžia savo atskirojo skundo argumentus dėl kreditorės BUAB „Starta“ reikalavimo nepagrįstumo, motyvuodama tuo, kad pastaroji bendrovė neatliko statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios kategorijos byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei į tai, kad apeliantės prie atskirojo skundo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie turėjo galimybę pateikdami atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ pasisakyti dėl Å¡ių dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės, priima apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, nes jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimo pagrįstumo.

9. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

10. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

11. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi ne ginčo tvarka patikslino BUAB „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į kurį įtraukė ir apeliantės ginčijamÄ BUAB „Statra“ 193 800 Eur reikalavimÄ . Teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad BUAB „Magum“ bankroto administratorė kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimo neginčija ir nėra duomenų, kad toks reikalavimas neturėtų bÅ«ti patvirtintas. Apeliantės teigimu, kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimas patvirtintas neįsitikinus jo pagrįstumu, nes nepaisant pateiktos 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutarties NR. MAG-2016-03/14-V, 2016 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. STA 1115 193 800 Eur sumai, BUAB „Statra“ statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje neatliko. Å ias aplinkybes apeliantė grindžia kartus su skundu pateiktais įrodymais.

12. Bylos duomenimis, bankroto administratorė kartu su praÅ¡ymu dėl kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo BUAB „Magum“ bankroto byloje pateikė teismui dokumentus, kuriais grindžiamas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas – 2016 m. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V su priedais. Kaip minėta, tikslindamas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , teismas BUAB „Starta“ finansinį reikalavimÄ patvirtino be nagrinėjimo iÅ¡ esmės, t. y.

Å¡io reikalavimo pagrįstumo įrodymai iÅ¡ esmės nebuvo tiriami ir vertinami. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovės BUAB „Magum“ bankroto byloje 2019 m. vasario 5 d. nutartimi yra patvirtintas apeliantės UAB „Arklosta“ reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018 pagrindu), kylantis iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių pagal UAB „Arkosta“ ir UAB „Magum“ 2015 m. gruodžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei 2016 m. kovo 14 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. MAG-2015-018 dėl statybos darbų Vytauto g. 53-4, Palangoje atlikimo.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai neįvertintų aplinkybių pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimÄ visa apimtimi ir įvertinti apeliantės UAB „Arkosta“ teiginius dėl BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje atlikimo, nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, byla dėl ginčijamo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino.

Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme visa apimtimi naujais aspektais, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 14. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad padarytas proceso teisės normų pažeidimas (bylos esmės neatskleidimas) apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria į BUAB „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta BUAB „Statra“ su 193 800 Eur reikalavimu, naikinama ir klausimas dėl Å¡ios kreditorės reikalavimo tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Startra“ su 193 800 Eur reikalavimu, panaikinti ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė