1d90d97a-81ae-4e8c-bfe2-a22293d48474 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                          NuorašasPranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-212-318/2013 Teisėjas M. S.             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03765-2012-1                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.4.2;

                                                 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.4.7(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos Norkūnaitės,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorui V. B.,nuteistajam Č. B., jo gynėjui advokatui J.

P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Č. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:Č. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 straipsnio 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, tačiau nuosprendis jo nuteisimo dalyje neskundžiamas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: Č. B. nuteistas už tai, kad 2012-09-25 apie 2.00 val. jis su E. S., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro metalinėje tvoroje buvusiÄ skylę įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geluda“ naudojamÄ sandėliukÄ , esantį Kalvarijų g. 59A Vilniuje, ir iÅ¡ ten pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Geluda“ priklausantį, turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi abu policijos pareigÅ«nai sandėliuke sulaikė.Apeliaciniu skundu nuteistasis Č.

B. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo arba sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę iki suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. Nuteistojo manymu, pripažindamas jį kaltu teismas neįvertino aplinkybės, kad į sandėliukÄ jis pateko ne tikslu kažkÄ pavogti, o norėdamas ten pernakvoti, nes tuo metu buvo susipykęs su sugyventine ir neturėjo kur gyventi. Apie sandėliukÄ , kuriame buvo sulaikytas, jis žinojo jau prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio, nes, bÅ«damas benamis, ten ateidavo prie kepyklos susirinkti iÅ¡neÅ¡amus brokuotus, aplaužytus sausainius ir jų likučius.

Taigi jau tuo metu matė metalinėje tvoroje esančiÄ skylę, tačiau iki įvykio pro jÄ pralindęs į sandėliukÄ niekad nebuvo. Nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nepaaiÅ¡kino Å¡ių tikrųjų patekimo į sandėliukÄ aplinkybių, kadangi gėdijosi prisipažinti, jog neturėjo kur nakvoti. Ikiteisminio tyrimo metu prašė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus patikslinti jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ įtarimo tai, kad jis kartu su E. S. iÅ¡ anksto susitarę veikė kartu ir įsibrovė į UAB „Geluda“ naudojamÄ sandėliukÄ , norėdami pagrobti sandėliuke saugomus daiktus, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atsisakė tÄ padaryti.

Jie motyvavo tuo, kad kaltinimas yra suformuluotas atsižvelgiant į jo ir E. S. sulaikymo aplinkybes, o patekimo į patalpas priežastis galima bus paaiÅ¡kinti teisminio nagrinėjimo metu. Be to apeliantas tvirtina, kad teisminio nagrinėjimo metu atliekant jo apklausÄ , jam buvo uždavinėjami provokuojantys klausimai, kurių pagrindu buvo iÅ¡gauti neteisingi ir jam nenaudingi parodymai, o jais remiantis buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Apeliantas aiÅ¡kina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu jis parodymų nekeitė, o tik juos papildė dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

Todėl, jo manymu, teismas, skirdamas jam bausmę, turėjo pagrindÄ pripažinti, kad Č. B. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai įvertinti, kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Be to nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu jis susitaikė su sugyventine, kuri yra antros grupės invalidė ir augina du vaikus. A. Č. B. pasižada daugiau nebenusikalsti, planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Grįžęs į laisvę jis tikisi dorai gyventi ir dirbti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis Č.

B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo Č. B. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Ä®rodymų vertinimÄ reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo normos reikalauja, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje teismas apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytų įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados apie nustatytų faktinių aplinkybių buvimÄ ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis grindžiamas tik teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymų visuma, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, iÅ¡dėstant ne tik asmens kaltumÄ patvirtinančius, bet ir jį teisinančius duomenis. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl iÅ¡ teismo sprendimo motyvų turi iÅ¡plaukti vienareikÅ¡mė iÅ¡vada apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-608/2010).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 ir 301 straipsnių reikalavimų. Teisingai kvalifikavo nuteistojo Č. B. nusikalstamus veiksmus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino slapta pagrobti svetimÄ turtÄ vagystės tikslu įsibrovęs į patalpÄ .Nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia, kad pro skylę metalinėje tvoroje įsibrovė į UAB „Geluda“ naudojamÄ sandėliukÄ , tačiau tvirtina, kad ten pateko ketindamas pernakvoti, o ne pagrobti svetimÄ turtÄ .

Nurodytas nuteistojo Č. B. argumentas yra nepagrįstas, nes paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Č. B. prisipažino kaltas ir paaiÅ¡kino, kad su E. S. pro metalinėje tvoroje esančiÄ skylę pateko į sandėliukÄ turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, tačiau nepavogė, nes nieko vertingo nespėjo surasti, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. (t. 1, b. l. 28, 29 – 30, 33 - 34). Duotus parodymus Č. B. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 1, b. l. 35 – 39).

Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu Č. B. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad į sandėliukÄ su E. S. įlindo tikslu pernakvoti. Jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl pakeitė parodymus, teisme Č. B. nepateikė ir aiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tikrųjų patekimo į sandėliukÄ priežasčių, nes gėdijosi. Å is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja ne tik jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kito nuteistojo E. S. parodymams, kuris nuosekliai aiÅ¡kino, kad jie įsibrovė į sandėliukÄ , turėdami tikslÄ kÄ nors pagrobti, jokių kalbų tarp jų apie nakvojimÄ minėtame sandėliuke nebuvo.

IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sulaikymo metu pas Č. B. buvo rasti 3 atsuktuvai ir sulankstomas peiliukas (t. 1, b. l. 196 – 198).Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų įrodymų visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia apelianto skundo teiginius, kad į sandėliukÄ jis įsibrovė tikslu ten pernakvoti. Apylinkės teismas, esant nustatytiems faktinėms duomenims, pagrįstai Č. B. parodymų pakeitimÄ vertino kaip jo bandymÄ suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Kolegija sutinka su tokia apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada.Nuteistojo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis reiÅ¡kė pastabas dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, o teisminio nagrinėjimo metu jam buvo užduodami provokuojantys klausimai, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iš byloje esančių apklausos protokolų, šių procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo nuteistojo Č. B. gynėjas, tačiau jokių pastabų dėl surašytų protokolų, dėl netinkamo nuteistojo interesų atstovavimo, pareiškimų dėl netinkamos posėdžio tvarkos ar teisėjo neteisėtų veiksmų, šių procesinių veiksmų atlikimo metu pareikšta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuteistasis Č. B. taip pat jokių pastabų nepateikė.Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę iki suėmime išbūto laiko.Skirdamas nuteistajam Č.

B. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), stadijÄ (nebaigtas nusikaltimas), kaltės formÄ (tyčia), kaltininko asmenybę. BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog Č. B. ne kartÄ teistas, daugumÄ atvejų už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka. Jis nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Taigi, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis yra recidyvistas, ir parinko jam baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nuteistojo Č. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nors Č. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis savo parodymus pakeitė, kas rodo jo nenuoÅ¡irdumÄ . Taigi apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Nustatydamas bausmės trukmę nuteistajam Č.

B. teismas įvertino, kad nusikalstamos veikos metu nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala Č. B. nusikalstamais veiksmais padaryta nebuvo. Kaip jau minėta, nuteistasis praeityje daug kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apylinkės teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtoji laisvės atėmimo bausmė tinkamai subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, taikant nuteistajam palankesnį - bausmių bendrinimo principÄ . BK 64 straipsnio reikalavimai, subendrinant bausmes pagal du nuosprendžius, nepažeisti, kadangi Č. B. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu 2012-08-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi pagal du nuosprendžius subendrinta bausmė taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta, jÄ dar labiau Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija teigiamai vertina nuteistojo Č.

B. norÄ daugiau nebenusikalsti, grįžus į laisvę dorai gyventi ir dirbti, jo gydymÄ si nuo priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms, tačiau tai, esant nustatytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę.Taigi keisti ar naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo Č.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė                                       (paraÅ¡as)                                       Regina Pocienė Teisėjai:                                                    (paraÅ¡as)                                       Leonarda Gurevičienė,                                                                                                                                            (paraÅ¡as)                                        Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                                                                                                                                                                     NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Regina Pocienė