1d8fbd06-ffae-4194-bd67-da71bd197328 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8989-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07771-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; (S)                                                                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Nevėžio g. 40b namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 444,54 Eur skolÄ , 535,61 Eur palÅ«kanų, 124, 53 Eur bylos paruoÅ¡imo iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui 2006 m. nusprendus modernizuoti namÄ esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ banko „Parex“ buvo paimtas kreditas deÅ¡imties metų laikotarpiui modernizavimo darbams, o stogo ir sienų Å¡iltinimui - dvideÅ¡imties metų laikotarpiui.

Kredito suma buvo paskirstyta kiekvieno namo buto savininkui pagal buto plotÄ . Atsakovas nemokėjo paskolos ir palÅ«kanų, todėl nuo 2009-01-01 iki 2011-10-13 susidarė 444,54 Eur kredito skola, o nuo 2009-01-01 iki 2015-09-30 535, 61 Eur palÅ«kanų skola. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuo 2007-02-08 iki pardavimo iš varžytinių 2011-10-13 priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo Nevėžio g. 40B namo savininkų bendrijos narys. Vadovaujantis bendrijos įstatų 26.6 punktu, kiekvienas bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (b. l. 14-22).

IÅ¡ 2007-01-01 paskolos administravimo sutarties Nr. 17-470, matyti, kad užsakovas – Nevėžio g. 40b daugiabučių bendrija, su vykdytoju – AB „Panevėžio butų Å«kis“ pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo renovavimo paskolos administravimo sutartį (b. l. 6) IÅ¡ AB „Panevėžio butų Å«kis“ pateiktų pažymų matyti, kad atsakovui iki 2015-09-30 susidarė 444,54 Eur kredito skola už buto renovacijÄ ir 535,61 Eur palÅ«kanų skola (b. l. 8-13).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.210 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 444,54 Eur skola, 535, 61 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo 2015-10-19 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kadangi jas ieÅ¡kovui suteikė ne advokatas ar jo padėjėjas (2015-04-15 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015-05-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 444,54 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 54 ct) skolos, 535, 61 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 61 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. spalio 19 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Nevėžio g. 40b namo savininkų bendrijos, kodas 148292437, naudai. Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29, 72 Eur (dvidešimt devynis eurus 72 ct) bylinėjimo išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vygintas Mažuika