1d8e2679-2985-4046-9421-e8a3fa245f17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1489-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-18916-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

E. T. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Taip E. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

E. T. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio E. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties E. T. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, vartoja narkotines medžiagas (heroinÄ ), nes turi priklausomybę (b. l. 2-3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. prisipažinimo ir jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantis policijos pareigÅ«no V.

K. 2015 m. gruodžio 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 7 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, apie 12.00 val. pastebėtas įtartinai atrodantis pilietis (kuris svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Paklausus E. T., kÄ jis čia veikia, jis atsakė, jog atvyko nusipirkti narkotinių medžiagų, taip pat prisipažino, kad kÄ tik vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ be gydytojo paskyrimo (b. l. 4).

Konstatuotina, kad E. T. vieÅ¡oje vietoje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Teismas, skirdamas E. T. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, E. T. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Teisėjas                                                                                                            Marijus Kursevičius