1d8bea07-e03e-4303-8b32-62e6b78b0c6c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-6199-496/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00400-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20; 3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 23 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, Sekretoriaujant Ritai Valantiejei, Teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Kelmės vietinis Å«kis, pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Kelmės rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ mirusiojo palikėjo S. V. įpėdiniams. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 3/25 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė S. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Naudojantis Å¡iuo turtu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2020-07-29 yra susidariusi 126,08 Eur skola Kelmės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų vietinę rinkliavÄ .

Å ios rinkliavos mokesčio administravimas, tame tarpe ir susidariusių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2020 m. vasario 28 d yra perduotas UAB-ei Kelmės vietinis Å«kis. Turto savininkui S. V. mirus, palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. 2021 m. balandžio 21 d. UAB Kelmės vietinis Å«kis gavo VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo, susidariusio iki palikėjų mirties, kuriuo praÅ¡oma pateikti dokumentus, pagrindžiančius skolų iÅ¡vieÅ¡inimÄ CK 5.63 str. nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjo atstovas praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie S. V. mirtį sužinojo tik 2021-03-16, gavęs VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėto turto. PareiÅ¡kėjo atstovas teikia komunalines paslaugas dideliam vartotojų kiekiui (bendrai apie 23 tÅ«kst. vartotojų), tai įtakoja galimybę iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar iÅ¡vis nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėjo atstovas neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę.

Nurodo, kad informacija yra kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėjo atstovas neturi žmogiškųjų išteklių, taip pat ir finansinių pajėgumų nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant mirusių, kad galėtų suspėti per 3 (tris) mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. VĮ Registrų centro išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjo atstovui yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų.

Dėl aukščiau nurodomų priežasčių pareiÅ¡kėjo atstovas praleido įstatymo nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditorinių reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareiÅ¡kimui. PareiÅ¡kėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir pareiÅ¡kėjos atstovės UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas 2021-06-01 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad S. V. mirė (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Å is terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į įpėdinį, todėl terminas yra praleistas. Apie skolininko mirtį pareiÅ¡kėjas sužinojo (duomenys neskelbtini). Palikėjo skola pareiÅ¡kėjui kaupėsi nuo 2015-01-01 iki 2020-07-29, nesimatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs susigrÄ Å¾inti skolÄ .

PareiÅ¡kėjas nebuvo aktyvus ir rÅ«pestingas, siekdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsiliepime nurodoma, kad termino praleidimas yra pasyvaus iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesio pasekmė. Teismai, nagrinėdami panaÅ¡ias bylas sprendžia, kad kreditoriaus nežinojimas apie skolininko mirtį nėra pakankama tam, kad bÅ«tų atnaujintas CK 5.63 straipsnyje numatytas terminas. Atsiliepime įraÅ¡ytas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus palikėjo kreditorius gali reikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepaaiÅ¡kėja palikimÄ priėmusieji įpėdiniai ir nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditoriai reikalavimus pareiÅ¡kia palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydami patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimo pareiÅ¡kimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016, 17 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad S. V. mirė (duomenys neskelbtini) (medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teisme gautas (duomenys neskelbtini), t. y. praleidus 3 mėnesių terminÄ (daugiau nei po devynių mėnesių). Byloje nustatyta, kad 3/25 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė S. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

S. V. naudojantis Å¡ia gyvenamojo namo dalimi per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2020-07-29 yra susidariusi 126,08 Eur skola Kelmės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų vietinę rinkliavÄ . Po palikėjo S. V. mirties, minėtas 3/25 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise perėmė Lietuvos Respublika. Tai įregistruota nekilnojamojo turto registro duomenyse nuo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kime nurodoma, kad apie skolininko S. V. mirtį uždaroji akcinė bendrovė Kelmės vietinis Å«kis sužinojo (duomenys neskelbtini), gavusi VÄ® Turto bankas raÅ¡tÄ . Ä® bylÄ , prie pareiÅ¡kimo yra įdėti Valstybės įmonės Turto bankas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai, kuriuose įraÅ¡yta apie S. V. mirtį ir jo palikimo perėjimÄ valstybei, kuriÄ atstovauja Turto bankas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu Å¡is buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, Å iaulių apygardos teismo 2021m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. e2S-275-440/2021).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja nespėjo per įstatymo nurodytÄ terminÄ informuoti galimų įpėdinių, kadangi nepatikrino registro duomenų apie palikėjos mirtį, nes neturi Gyventojų ar/ir Testamentų registro iÅ¡raÅ¡ai yra mokami, yra subjektyvi ir nuo pareiÅ¡kėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018). Byloje nustatyta, kad S. V. mirė (duomenys neskelbtini), taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėja turėjo pareikÅ¡ti jo įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo, reikÅ¡minga tai, kokios aplinkybės neleido pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡ti kreditorinio reikalavimo S. V. įpėdiniams (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. PareiÅ¡kėja teigia, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nesikreipė į mirusio skolininko įpėdinius per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, yra ta, kad ji teikia komunalines paslaugas dideliam vartotojų kiekiui, nežinojo apie skolininko mirtį kol negavo informacijos iÅ¡ VÄ® Turto bankas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji neturėjo galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, nes neturi žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių pajėgumų nuolat tikrinti visus vartotojus. PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡i termino praleidimo priežastis yra svarbi. PareiÅ¡kėjos teigiamos aplinkybės patvirtina tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (kai sužinojo apie S. V. mirtį), bei jau anksčiau, nuo 2015 metų (nuo kurių skaičiuojama susidariusi skola) pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje iÅ¡skiriamÄ kreditoriaus pareigÄ domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytÄ kasacinio, Å iaulių apygardos teismo praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodomos jos neaktyvumo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ S. V. priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis. Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjai registrų duomenys yra mokami, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi bÅ«ti atnaujintas. Pažymėtina, jog paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininkÄ , delsimas iÅ¡siieÅ¡koti susikaupusiÄ skolÄ , sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį.

Skolos nedengimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė domėtis skolininku ir patikrinti duomenis elektroniniu bÅ«du prisijungiant prie Gyventojų registro centro. Å iÄ galimybę juridiniai asmenys turi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už mirusiam asmeniui S. V. priklausančiam turtui teiktas paslaugas iki (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai aktyvi. Jos nurodytos nepakankamo aktyvumo priežastys (tai, kad turi daug skolininkų, neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar /ir Testamentų registro) negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimis.

PareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su itin dideliu vartotojų ir skolininkų skaičiumi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trÅ«kumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes Å¡iuo atveju trijų mėnesių termino pareikÅ¡ti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o nuo pareiÅ¡kėjos veiklos trÅ«kumų. PareiÅ¡kėja turi atitinkamai organizuoti savo darbÄ nurodytai pareigai vykdyti.

BÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ aktyviai domėtis pasikeitusiais skolininkų duomenimis. Vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pareikÅ¡ti reikalavimÄ S. V. palikimo paveldėtojai. Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių, prieÅ¡ingai, yra pagrindo spręsti, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Neatnaujinus termino, negali bÅ«ti patvirtinamas kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Kelmės vietinis Å«kis, pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė