1d8a5069-059c-49b9-b02b-9645d769e4d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-395/2010

Procesinio sprendimo kategorija 106.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo

25 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį civilinėje

byloje Nr. 2-211-798/2009 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui Futbolo klubui „Vėtra“ dėl nesumokėto

atlyginimo pagal sporto veiklos sutartis ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

Ieškovas E. J.kreipėsi

į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovo E. J. naudai iÅ¡ atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“

24000 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2006 m. liepos 31 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-82, 33133,33 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2008 m. sausio 17 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-112, 99866,66 Lt kompensacijÄ , iÅ¡ viso 156999,99 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas Futbolo klubas „Vėtra“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 m. sausio 17 d. sudarytÄ Sporto veiklos sutartį Nr. 15-112 negaliojančia CK 1.90 str. pagrindu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 131 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau jis netinkamai apskaičiavo ir sumokėjo žyminį mokestį, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas, t.y. reikalavimas pripažinti 2008 m. sausio 17 d.

Sporto veiklos sutartį Nr. 15-112, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo E. J. ir atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“,

negaliojančia yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas, nes, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, netektų teisinės galios atsakovo sutartimi prisiimti turtinio pobÅ«džio įsipareigojimai. Sutarties įsigaliojo 2008 m. sausio 18 d. ir turėjo galioti iki 2009 m. lapkričio 30 d., nustačius 7000 Lt dydžio atlyginimÄ per mėnesį, todėl remiantis CPK 85 str. 1 d. 4 p. ieÅ¡kinio suma sudarytų 156800 Lt. Už atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“ pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudarytų: 3000 + (56800 * 2 %) = 4136 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas neturtinis reikalavimas. Atsakovas taip pat praÅ¡o, kad jeigu teismas nuspręstų, jog reikalavimas turtinis, žyminį mokestį paskaičiuoti pagal 2008 m. sausio 17 d. Sporto veiklos sutarties pagrindu ginčijamÄ sumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti procesÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nes jis paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo procesÄ nutraukti, praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas siekia pripažinti Sportinės veiklos sutartį negaliojančia, o jÄ pripažinus netektų teisinės galios atsakovo Å¡ia sutartimi prisiimti turtiniai įsipareigojimai, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokestinamas kaip turtinis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Šioje byloje sprendžiamas ginčas ar atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimas yra turtinis ar neturtinis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu (priešieškiniu) siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009). Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo

įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Nagrinėjamu atveju pateiktu priešieškiniu prašoma CK 1.90 straipsnio pagrindu pripažinti

negaliojančia 2008 m. sausio 17 d. Futbolo klubo „Vėtra“ ir E. J. sudarytÄ sporto veiklos sutartį. Pagal

minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 7000 Lt dydžio atlyginimÄ per mėnesį. CK 1.90 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos CK 1.80 straipsnio

2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taigi patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo teisė ir dėl to ieÅ¡kovas patirtų turtinių praradimų, o atsakovui iÅ¡nyktų pareiga mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį. Todėl kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ginčas yra turtinis ir prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu.

Kolegija negali sutikti su apelianto teiginiu, jog nustačius, kad ginčas turtinis, žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti skaičiuojama tik nuo ginčytinos sumos. Tai, kad atsakovas pagal sporto veiklos sutartį dalį atlyginimo ieÅ¡kovui yra sumokėjęs, nesudaro pagrindo mažinti žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes juo praÅ¡oma panaikinti visÄ sportinės veiklos sutartį CK

1.90 straipsnio pagrindu, o teismui patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui ne tik iÅ¡nyktų pareiga mokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , bet ir teisė susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ atlyginimo dalį.

IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nutraukti ir nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ . Nutartys dėl trÅ«kumų Å¡alinimo skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada apeliantui buvo įteikta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartis, todėl nėra pagrindo netikėti apelianto atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog skundžiamÄ nutartį apeliantas gavo 2009 m. gruodžio 1 d. Atsakovo atskirasis skunda Vilniaus apygardos teisme gautas 2009 m. gruodžio 7 d., t.y. nepraleidus 7 dienų nuo nutarties gavimo termino, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui Futbolo klubui „Vėtra“ terminÄ iki 2010 m. balandžio 15 d. sumokėti 4005 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjai                                                                                             Alė Bukavinienė

                                                                                                       Marytė Mitkuvienė

                                                                                                       Vigintas Višinskis