1d8a06fd-2716-4f15-8621-774b59eaafb6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1007-357/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06378-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.17.; 3.3.2.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja N. K. pateikė skundÄ antstoliui A. B., kuriame nurodė, kad nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais ir jame nurodytomis paÅ¡to iÅ¡laidomis, kadangi ji antstolio siųstus laiÅ¡kus atsiimdavo kontoroje pati.

Taip pat ji nesutinka su užklausų darymu ir patirtomis iÅ¡laidomis, kuriomis antstolis darė užklausas VSDFV, kadangi ji pati antstoliui teikė pažymas, kurios įrodė, jog pareiÅ¡kėja gauna socialinę iÅ¡mokÄ . 2.             Antstolis A. B. 2017-07-24 patvarkymu Nr. BLO027558 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo tinkamai apskaičiuotos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) įtvirtintais dydžiais ir vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos remiantis vykdomosiose bylose esančiais dokumentais, todėl naikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nėra pagrindo.

Taip pat pažymėjo, jog nuo 2007 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdymui iki pat 2017 m. antstolis teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų, Sodrai - dėl pareiÅ¡kėjos darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siuntė į skolininkės darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to, iÅ¡rašė leidimus skolininkei pasiimti į sÄ skaitÄ pervedamas paÅ¡alpas.

Be to, nurodė, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos, pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. Visi dokumentai buvo siunčiami paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų. 4.             Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 16 d. antstolis A. B. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. BLO019009 apskaičiavo 418,17 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l 109), iÅ¡ kurių bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nustatytus dydžius.5.             Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog paÅ¡to iÅ¡laidos negalėjo susidaryti, kadangi ji visus dokumentus iÅ¡ antstolio pasiimdavo antstolio kontoroje ir paÅ¡tu nieko negaudavo, kadangi paÅ¡to iÅ¡laidas susidarė ne tik siunčiant dokumentus pareiÅ¡kėjai, bet ir siunčiant kitoms įstaigoms.6.             Teismas pažymėjo, kad ne tik pati pareiÅ¡kėja (kaip nurodyta skunde) teikė duomenis iÅ¡ VSDFV, bet ir antstolis periodiÅ¡kai tikrino duomenis apie skolininkės darbovietes ir jos gaunamas pajamas, todėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta vykdymo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta ir teisėta.  7.             Teismas sprendė, kad jog vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo iÅ¡laidos, nes prie bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų parengimas, pažymos, iÅ¡laidos paÅ¡tui/kurjeriams ir kt.

Å ių iÅ¡laidų dydžiai nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte nustatytų iÅ¡laidų dydžių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.             PareiÅ¡kėja N. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, įpareigojant antstolį sumažinti vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad antstolio paskaičiuotos 418,17 Eur vykdymo iÅ¡laidos daugiau kaip du kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos skolos 174,80 Eur dydį, akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus, todėl pareiÅ¡kėja nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais ir jame nurodytomis paÅ¡to iÅ¡laidomis, kadangi ji antstolio siųstus laiÅ¡kus atsiimdavo kontoroje pati. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su užklausų darymu ir patirtomis iÅ¡laidomis, kuriomis antstolis darė užklausas VSDFV, kadangi ji pati teikė antstoliui pažymas, kurios įrodė, jog pareiÅ¡kėja gauna socialinę iÅ¡mokÄ .

Antstolis pažeisdamas ekonomiÅ¡kumo principus vis teikė ir teikė užklausas visoms be iÅ¡imties kredito įstaigoms, VSDFV, nors skolininkė iÅ¡ esmės visÄ Å¡Ä¯ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį buvo socialinės iÅ¡mokos gavėja. Tokiu bÅ«du, nors formaliai antstolio veiksmai ir atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau akivaizdu, kad Å¡iuo atveju jie pertekliniai, neproporcingi, dirbtinai sudarantys prielaidas apskaičiuoti didesnes vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, ir taip pažeisti skolininkės interesus.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas9.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).10.             Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 174,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K. (buvusi pavardė – M.) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. PareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai skolos nemokėjo, nors buvo pateikusi praÅ¡ymus mokėti skolÄ dalimis (v. b. l 6, 10, 20, 105), todėl antstolis A.

B. vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2007 m. iki 2017 m. periodiÅ¡kai teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų (v. b. l. 13, 16, 25, 27-31, 44-45, 52-53, 71, 84, 91, 93-94, 98, 101), Sodrai - dėl pareiÅ¡kėjos darbovietės (v. b. l. 13, 16, 27-31, 52 92, 97, 99, 106) bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkei priklausančio turto (v. b. l. 95, 96, 100, 104). Antstolis A. B. priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siuntė skolininkei ir į skolininkės darbovietę - 2008-06-08 (duomenys neskelbtini); 2009-03-04AB(duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14, 24).

O taip pat priimtus patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to pritaikymo ir panaikinimo bei kitus antstolio praÅ¡ymus paÅ¡tu siuntė į bankus (AB bankas „Hansabankas“, AB „Šiaulių bankas“, AB SEB Vilniaus bankas, AB bankas „Snoras“, AB SEB bankas (v. b. l. 3, 4, 5, 8, 11, 17, 18, 19, 22, 33, 40, 43, 50, 56, 59, 66, 75, 81, 83, 89, 90). 2017 m. sausio 16 d. antstolis A. B. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. BLO019009 apskaičiavo 418,17 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l 109).11.             Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais, kad 418,17 Eur vykdymo iÅ¡laidos daugiau kaip du kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos skolos 174,80 Eur dydį, kas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus.

Be to, antstoliui nebuvo bÅ«tinybės daryti jokių užklausų ir už tų veiksmų atlikimÄ skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi pati pareiÅ¡kėja teikė VSDFV pažymas, rodančias, jog pareiÅ¡kėja gauna socialines iÅ¡mokas. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su nurodytomis paÅ¡to iÅ¡laidomis, kadangi ji antstolio siųstus laiÅ¡kus atsiimdavo kontoroje pati.12.             Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir atlyginimÄ antstolei (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis).13.             Instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ apskaičiavimo tvarka. Aptariamos 1 lentelės 4 punkte nurodyta, kad, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 57,92 iki 289,62 Eur, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos yra 24 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 79,99 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolos dydis yra 174,80 Eur, todėl antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra 79,99 Eur nuo tada, kai prasideda priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ .14.             Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo iÅ¡laidos, nes prie bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų parengimas, pažymos, iÅ¡laidos paÅ¡tui/kurjeriams ir kt.

Å ių iÅ¡laidų dydžiai nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatytų iÅ¡laidų dydžių.15.             Skolininkės nurodyti argumentai, kad ji nurodė savo gaunamas pajamas iÅ¡ VSDFV yra normalus skolininko elgesys, bendradarbiaujant su iÅ¡ieÅ¡kotoju priverstinio vykdymo procese, ir nagrinėjamu atveju tai negali bÅ«ti pagrindas atleisti skolininkÄ nuo pareigos mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. 16.             Pažymėtina, kad antstolis privalo užklausti ir gauti oficialų atsakymÄ iÅ¡ VSDFV apie skolininko gaunamas tikslias pajamas ir tik tada nusiųsti patvarkymÄ Ä¯staigai dėl iÅ¡skaitų darymo, tai yra įprasta, logiÅ¡ka ir nevirÅ¡ijanti antstolio įgaliojimų, vykdymo veiksmų atlikimo seka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės vykdomas nuo 2007 metų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai dėl užklausų siuntimo nėra pertekliniai.17. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad paÅ¡to iÅ¡laidos susidarė ne tik siunčiant dokumentus pareiÅ¡kėjai, bet ir siunčiant kitoms įstaigoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog paÅ¡to iÅ¡laidos negalėjo susidaryti, kadangi ji visus dokumentus iÅ¡ antstolio pasiimdavo antstolio kontoroje.18.             Įvertinus antstolio atliktus procesinius veiksmus bei už jų atlikimÄ numatytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius matyti, kad antstolis pagrįstai ir tinkamai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Todėl skolininkė privalo jas atlyginti, kadangi vykdymo iÅ¡laidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkė gera valia neįvykdė sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė