1c32eaae-6448-4b64-bea0-e5b2a78ebfc2 · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1009-962/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00783-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 44.5.2; 99.3; 116.5.1; 116.5.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei I.

L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. 2304,09 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog 2013 m. spalio 11 d. Kaune dėl I.

L., vairavusios jai priklausančiÄ transporto priemonę „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3, 8 dalių nuostatas, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr.11 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 2304,09 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 2304,09 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovė) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis).

Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir yra skolinga ieÅ¡kovui 2304,09 Lt., kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės regreso teise.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2014 m. liepos 29 d. asmeniÅ¡kai. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. rugpjūčio 18 d. įskaitytinai. Atsakovė per teismo nustatytÄ laikotarpį atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos 2013m. spalio 11 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, jog 2013 m. spalio 11 d. Kaune, Europos pr., dėl I. L., vairavusios automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Gof“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti G.

S. (b. l. 4). G. S. 2013 m. spalio 17 d. pranešė apie eismo įvykį draudimo bendrovei (b.l. 6-7). IÅ¡ pateiktų žalos apskaičiavimo dokumentų matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui G. S. dėl eismo įvykio padaryta 2304,09 Lt žala (b. l. 19-21), kuriÄ 2013 m. lapkričio 4 d. nukentėjusiajam atlygino „Ergo Insurace SE“ Lietuvos filialas, pervesdamas 2304,09 Lt UAB „Roliuda“, remontavusiai eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį. 2014 m. vasario 17 d. pretenzija Nr. S-2338-(4.11.) įrodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę I.

L., reikalaudamas atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ 2304,09 Lt žalÄ (b. l. 25).Atlikus formalų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bei atsakovei I. L. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovės I. L. priteistina 2304,09 Lt žalos atlyginimo (CK 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2304,09 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturis litus 09 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Indrė Petrokienė