1c2fc087-e4c9-4baa-a089-978cb399fcb1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5521-764/2014Proceso Nr. 3-61-3-00127-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Arvydui Milučiui ir atsakovės atstovei Rugilei Å iaulytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. A. (S. A.) skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas S. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2–3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-03-04 nutarimu Nr. A11-22825-(1.1.56-SM3) jis nepagrįstai buvo pripažintas pažeidęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. reikalavimus ir jam nepagrįstai paskirta 200 Lt bauda.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ne tik Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutarimu, bet ir Vilniaus apygardos teismas 2013-06-26 nutartimi. Teismai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pripažintas tyčia ir sÄ moningai pastatęs savo automobilį ant žalios vejos, atitinkančios jai įstatymo keliamus reikalavimus ir aiÅ¡kiai matomos bet kuriuo metų laiku, tÄ suprasdamas ir to siekdamas. Nepaisant to, Administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2013-06-10 dėl visiÅ¡kai identiÅ¡kų aplinkybių surašė naujÄ nutarimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. A11-31123(1.1.56-SM3), kurį pareiÅ¡kėjas vėl apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir kuris 2013-09-03 nutarimu jį panaikino.

Dar vienas protokolas dėl automobilio pastatymo ant vejos buvo suraÅ¡ytas 2013-11-04. Akivaizdu, kad Administracijos pareigÅ«nai nepaiso teismo priimtų sprendimų ir toliau terorizuoja pareiÅ¡kėjÄ neturėdami tam jokio teisėto pagrindo.              Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu pareiÅ¡kėjo persekiojimu. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 24–27) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nes pagal jame nurodytas aplinkybes negali bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nustatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str., t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir žala.

Visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti pareiÅ¡kėjas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė jo praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala, taip pat kaip buvo nustatytas pats neturtinės žalos dydis. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir kitos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir jo patirtos žalos.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. VieÅ¡oji (savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 str. nustatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. ne tik neteisėti savivaldybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, savivaldybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 str. prasme.IÅ¡ teismui pateikto skundo ir pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimų teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad reikalavimÄ priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Administracijos Saugaus miesto departamento pareigÅ«nų veiksmų, kai už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡yti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jų pagrindu priimti nutarimai, nors įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 1241 str. 4 d., sudėties.

Tokiais veiksmais savivaldybės pareigÅ«nai ignoruoja teismų sprendimus ir terorizuoja pareiÅ¡kėjÄ . Byloje nustatyta, kad Administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. A. 2013-01-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-5945 už tai, kad jis, 2013-01-07 apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme pastatė automobilį ant vejos. Administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-03-04 nutarimu Nr. A11-22825-(1.1.56-SM3) S. A. pripažintas kaltu dėl ATPK 1241 str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda– 200 Lt bauda (b. l. 6–7).

MinėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013-04-19 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla                  Nr. II-268-754/2013) pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino – panaikino Administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-03-04 nutarimÄ Nr. A11-22825-(1.1.56-SM3) ir bylÄ S. A. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties (b. l. 19–21).

Administracijos Saugaus miesto departamentas padavė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs, Vilniaus apygardos teismas 2013-06-26 nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-659-628/2013) paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimÄ galioti (b. l. 12–14). Administracijos Saugaus miesto departamento pareigÅ«nas S. A. 2013-05-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-29127 už tai, kad jis 2013-05-17 12 val.                 44 min. (duomenys neskelbtini), nesilaikė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 p. reikalavimų, nes vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme pastatė transporto priemonę ant vejos ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. Už tai pareiÅ¡kėjui S. A. Administracijos 2013-06-10 nutarimu Nr. A11-31123(1.1.56-SM3) buvo paskirta 200 Lt bauda (b. l. 4–5). S. A. padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013-09-03 nutarimu jį tenkino ir Administracijos 2013-06-10 nutarimÄ Nr. A11-31123(1.1.56-SM3) panaikino, o bylÄ S. A. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties (b. l. 15–18).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimas įsiteisėjo 2013-09-23. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus veiksmus,           t. y. už automobilio pastatymÄ ant vejos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, Administracijos Saugaus miesto departamento specialistai 2013-11-04 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-55743.

Patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas nustatė, kad iki Å¡ios administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dar viena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo nagrinėjama. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Administracijos Saugaus miesto departamento pareigÅ«nai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylas, pažeidė jo teises, nes neatsižvelgė į įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo                2013-06-26 nutartį, kurioje konstatuota, kad prie Apkasų g. 9, Vilniuje esančio daugiabučio namo, kur pareiÅ¡kėjas stato automobilį, vejos nėra, todėl ATPK 1241 str. 4 d. nustatytas pažeidimas pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti inkriminuotas.Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra, už analogiÅ¡kus KET pažeidimus, t. y. automobilio pastatymÄ ant vejos, pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡yti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Tačiau teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Administracijos Saugaus miesto departamento pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolus, veikė neteisėtai. SuraÅ¡ydami 2013-01-28 protokolÄ Nr. A10-5945, pareigÅ«nai veikė vykdydami ATPK ir kituose jų veiklÄ reglamentuojančiuose aktuose pavestas funkcijas ir nustatę, kad galimai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, pradėjo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Pažymėtina, kad antrojo protokolo suraÅ¡ymo metu, t. y. 2013-05-23, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2013-05-23 protokolÄ Nr. A10-29127, nutarimÄ Administracijos Saugaus miesto departamentas priėmė 2013-06-10, t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 nutarties paskelbimo, todėl neturėjo pagrindo juo vadovautis kaip nustatančiu prejudicinį faktÄ .Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Administracija, nepaisydama teismo pateikto vertinimo, 2013-11-04 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu surašė dar vienÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-55743, tačiau teismui duomenų, kad Å¡io protokolo pagrindu bÅ«tų priimtas nutarimas ir pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal ATPK 1241 str. 4 d., nepateikė.

Tokių aplinkybių, įvertinęs teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatė ir teismas. Kaip nurodyta anksčiau, iki Å¡ios administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos tik dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose pareiÅ¡kėjas traukiamas atsakomybėn dėl ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimo.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, S. A. skundas, pagal jame nurodytus argumentus negali bÅ«ti tenkinamas, nes, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų savivaldybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, t. y.

Administracijos neteisėti veiksmai. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų savivaldybės civilinei atsakomybei kilti, teismas dėl žalos ir priežastinio ryÅ¡io papildomai nepasisako.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,               129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Egidija Puzinskaitė