1c2fbc20-6d49-41c2-8765-2b52cdf981c8 · Vilniaus apygardos teismas

                                          Civilinė byla Nr. 2A-2049-603/2013           Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08592-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Å . dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T. Å . (toliau – atsakovė) 5093,99 Lt skolÄ , 304,15 Lt delspinigių, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iame pastate esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) priklauso atsakovei nuosavybės teise.

Atsakovė neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-06-30 ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu nesudarė taikos sutarties dėl to, kad per ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta 4 mėnesių terminÄ Ä¯siskolinimo neiÅ¡galės padengti dėl sunkios materialinės padėties. Atsakovė prašė atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5093,99 Lt skolos, 304,15 Lt delspinigių 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (5093,99 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 543,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės 13,51 Lt į Valstybės biudžetÄ paÅ¡to iÅ¡laidų; atidėjo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-06-30 yra susidaręs 5093,99 Lt įsiskolinimas. Atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta. Å ilumos energijos pirkimo - pardavimo santykiai su atsakove buvo įforminti 2010-11-25 d. raÅ¡ytine sutartimi. Atsakovė už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neatsiskaitė, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo buvo tiekiami pastoviai, todėl už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2012-06-30 liko neapmokėta 5093,99 Lt.

Kadangi atsakovė laiku nesumokėjo už tiektÄ Å¡ilumÄ , priteistini delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-01-27 iki 2012-07-27, kas sudaro 304,15 Lt. Teismas pripažino, jog yra pagrindas pripažinti atsakovės turtinę padėtį sunkia, kadangi atsakovės atlyginimas minimalus, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, neįgalų tėvÄ , kartu gyvenantis sÅ«naus tėvas (santuoka nutraukta) praradęs darbÄ . Turto, kurį galėtų realizuoti ir gauti pajamų neturi. Dėl to yra susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovei bÅ«tų sunku iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teismo vertinimu, atidėjus sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, vien tik ilgesnis skolos grÄ Å¾inimo laikotarpis nepažeis ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių, kadangi teismo sprendimu yra priteistos įstatyminės palÅ«kanos, t.y. ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du kompensuojama už naudojimÄ si pinigais. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria sprendimo vykdymas atidėtas 12 mėnesių nuo sprendimo įsitesėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad teismo sprendimÄ atidėjus 12 mėnesių, atsakovė galės jį įvykdyti. Skundžiama teismo sprendimo dalimi nustatytas ne laipsniÅ¡kas skolos atgavimas, o įsiskolinimo mokėjimo termino atidėjimas 12 mėnesių, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas didėti atsakovės įsiskolinimui ir pažeidžiant kreditoriaus interesus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad 2013-01-21 pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 2312891 apmokėjo 5 000,00 Lt, 2013-01-28 apmokėjo 600,00 Lt, 2013-02-13 apmokėjo 500,00 Lt, taip padengdama įsiskolinimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

CPK 284 straipsnis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tuomet, kai yra ypač sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ , nes sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

Todėl teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , privalo įvertinti, ar atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Apeliantas neginčija, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė savo argumentus, susijusius su sunkia turtine padėtimi, tačiau teismo sprendimÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kvestionuoja tuo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui, galės jį įvykdyti, be to, ilgas terminas esÄ pažeidžia apelianto interesus ir sudaro sÄ lygas dar labiau didėti atsakovės įsiskolinimui.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iÅ¡ darbo teisinių santykių gauna minimalų darbo užmokestį, yra iÅ¡siskyrusi, iÅ¡laiko nepilnametį, vidurinėje mokykloje besimokantį sÅ«nų, neįgalų tėvÄ , todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl sunkios atsakovės turtinės padėties, dėl kurios ji objektyviai negali sumokėti iÅ¡ karto visos priteistos ieÅ¡kovo naudai skolos, yra teisinga ir pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais byloje.

Nagrinėjamu atveju atsakovei pateikus pakankamai įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymas sukels ypatingai neigiamas pasekmes atsakovei ir jos Å¡eimai (CPK 12 ir 178 straipsniai), taip pat, kad neatidėjus pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo, bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai bei iÅ¡ esmės paneigta pirmosios instancijos teismo sprendimo efektyvaus vykdymo galimybė, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

Apelianto skundo argumentus, kad dėl pernelyg ilgo teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino dar labiau padidės atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui paneigia prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėti atsakovės įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė padengė įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamos bylos atveju atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių bus pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalies, kuria atidėtas sprendimo įvykdymas 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlygintinos jo apeliacinės instancijos tesime patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                      Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski