1c2ddea9-5f26-4bb7-91ce-7a98abf41bcc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-264-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05099-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Indrei Grublienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. J. atstovui advokato padėjėjui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Eur negautų pajamų už nuomÄ , 1959,09 Eur gaisro padarytos žalos dydį, 121 Eur žalos vertinimo suma, viso – 3280,09 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog kilusio gaisro metu bute, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui S. Č., siekiant, kad ugnis neiÅ¡plistų į gretimas patalpas, panaudojus gesinimui vandenį, buvo užlietas žemiau esantis butas, nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovui.

Užlietas bÅ«stas nebuvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Nurodoma, jog atsakovas praneÅ¡imu buvo informuotas, jog 2019 m. gegužės 29 dienÄ 12.00 val. bus fiksuojami ir apžiÅ«rimi buto, adresu (duomenys neskelbtini), apgadinimai, atsiradę po buto užliejimo, gesinant gaisrÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas neatvyko. Siekiant nustatyti gaisro padarytos žalos dydį, užliejus butÄ vandeniu, buvo pakviesti atestuoti UAB „Anasta“ darbuotojai, kurie įvertino buto remonto kainÄ â€“ 1959,09 Eur.

Už atliktÄ Ä¯vertinimÄ sumokėta 121 Eur. Remonto darbų iÅ¡laidos yra paskaičiuotos su darbų atlikimo kaina, į kuriÄ Ä¯eina socialinio draudimo iÅ¡laidos, statybvietės iÅ¡laidos, pelnas, darbo užmokestis. IeÅ¡kovas negali pradėti remonto darbų, nes dar nėra pilnai iÅ¡džiÅ«vusi patalpa. Užlieto buto mėnesio nuomos kaina 150 Eur plius komunaliniai mokesčiai. Nuo gaisro momento negautos pajamos už nuomÄ sudaro 1200 Eur (8 mėn x 150 Eur paskaičiuota iki 2019-12-10). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Nurodo, jog ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais – remonto lokaline sÄ mata. PaaiÅ¡kino, kad butas buvo įsigytas iÅ¡ varžytinių, iki žalos atsiradimo buvo suremontuotas – perdažytos ir tapetais iÅ¡klijuotos sienos. Remonto kaina apskaičiuota neįtraukiant buto nusidėvėjimo, kadangi viskas bute buvo užlieta vandeniu, todėl remonto bÅ«tinumas buvo neiÅ¡vengiamas. Atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Atsakovas apie procesÄ buvo informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. 2019 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini), kilo gaisras ir siekiant, kad ugnis neiÅ¡plistų į gretimas patalpas, panaudojus gesinimui vandenį, buvo užlietas žemiau esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti gaisro padarytos žalos dydį, užliejus butÄ vandeniu, buvo pakviesti atestuoti UAB „Anasta“ darbuotojai, kurie įvertino buto remonto kainÄ pagal byloje pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ â€“ 1959,09 Eur.

Nustatyta, jog butas (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui S. Č. Atsakovas ieÅ¡kovo praneÅ¡imu buvo informuotas, jog 2019 m. gegužės 29 dienÄ 12.00 val. bus fiksuojami ir apžiÅ«rimi buto, adresu (duomenys neskelbtini), apgadinimai, atsiradę po buto užliejimo, gesinant gaisrÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas neatvyko. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Eur negautų pajamų už nuomÄ , 1959,09 Eur gaisro padarytos žalos dydį, 121 Eur žalos vertinimo suma, viso - 3280,09 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nepateikė atsiliepimo ir nedalyvavo teismo posėdžiuose. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, t. y.:

1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovui priklausantis butas buvo užpiltas iÅ¡ virÅ¡uje esančio 79-ojo buto, kuris kilus gaisrui buvo gesinamas vandeniu. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui S. Č. Atsakovas nepateikė savo pozicijos bylos nagrinėjimo metu, o byloje esantys duomenys (lokalinė sÄ mata, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma apie kilusį gaisrÄ , daugiabučio namo butų planas) patvirtina gaisro ir užpylimo faktÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio buto, laikytina, jog civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir žala konstatuotini.

Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ . Žalos dydžio nustatymas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų patalpų atkÅ«rimas iki tokios bÅ«klės, kokios Å¡ios patalpos buvo iki užliejant vandeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016).

Sprendžiant dėl žalos dydžio, svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovas pateikė atestuotų UAB „Anasta“ darbuotojų lokalinę sÄ matÄ , kurie įvertino buto remonto kainÄ po įvykusio užliejimo, iÅ¡ kurios matyti, jog atestuoti darbuotojai apžiÅ«ros metu, fiksuodami ieÅ¡kovui priklausančiam butui padarytÄ Å¾alÄ , nustatė buto patalpos pažeidimus: lubose (reikalingas lubų gruntavimas, dažymas) sienose (ardomos pertvaros, sienų vidinių ir iÅ¡orinių pavirÅ¡ių glaistymas, gruntavimas, dažymas), grindyse (grindų izoliacijos, laminato keitimas) bei elektros instaliacijoje, kuriÄ reikėjo pakeisti.

Pažeidimai fiksuoti su fotofiksacijomis bei kiekiais. ApžiÅ«ros metu specialistas atliko matavimus ir skaičiavimus, kurių pagalba sudarė pažeistų dalių/elementų iÅ¡taisymo/remonto kiekių iÅ¡klotinę, sudarė lokalinę sÄ matÄ , detalizuodamas darbus ir iÅ¡laidas, jų kiekius bei kainas, iÅ¡ viso už 1959,09 Eur su PVM. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma kaina laikytina realia ir protinga, atsižvelgus į atliktų darbų kiekį bei medžiagų kainÄ . Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės yra pakankamos faktui konstatuoti, jog užliejimo metu buvo pažeistos buto lubos, sienos, grindys bei elektros instaliacija.

Nagrinėjamu atveju atsakovas į bylÄ nepateikė teismui jokios pozicijos, CPK 178 straipsnis įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis Å¡alis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Nesant byloje duomenų apie ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ , bei ieÅ¡kovui pateikus reikalavimus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas bei patirtos žalos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 959,09 Eur suma už gaisro metu vandeniu aplietos patalpos žalos dydį, bei 121 Eur sumÄ už specialistų žalos vertinimÄ , iÅ¡ viso – 2 080,09? Eur.

IeÅ¡kovas taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Eur negautų pajamų už nuomÄ . Nurodė, jog negautos pajamos paskaičiuotos už laikotarpį nuo gaisro kilimo momento, nes gaisro metu butas buvo pilnai paruoÅ¡tas nuomai. IeÅ¡kovas turi kelis nekilnojamojo turto vienetus, kuriuos nuomoja. Užlieto buto mėnesio nuomos kaina 150 Eur plius komunaliniai mokesčiai. Nuomojamas butas įraÅ¡ytas verslo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini).Nuo gaisro momento butas dėl jo bÅ«klės negalėjo bÅ«ti nuomojamas, dėl to, kad pilnai nebuvo iÅ¡džiÅ«vusios dėl užliejimo sudrėkusios patalpos, nebuvo galima pradėti remonto darbų, bute po gaisro atsirado blogas kvapas, dėl to nėra galimybės iÅ¡nuomoti bÅ«sto - negautos pajamos iki ieÅ¡kinio už aÅ¡tuonių mėnesių nuomÄ iki 2019-12-10 sudaro 1 200 Eur.

Ä®statyme įtvirtinta, kad žala yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos atlyginamos tik nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio realumÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.

Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Taigi, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo, visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieškovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir ar iš esmės dėl tokių veiksmų nuostolių pavidalu atsirado neigiamų padarinių ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos BUAB „Mano tikslas“ v.

UAB „Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo neteisėtais veiksmais, ieÅ¡kovo turtui buvo padaryta žala, todėl jis negalėjo nuomoti jam nuosavybes teise priklausančio buto ir gauti pajamų. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius, patirtus negalėjus nurodytÄ laikotarpį disponuoti turtu, teikė, jo vertinimu, tai pagrindžiančius įrodymus (panaÅ¡ių nuomos objektų kainas, verslo liudijimÄ ). Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo reikalavimais, kadangi jis įrodė visas CK 6.249 straipsnio 1 dalyje esančias sÄ lygas, o atsakovas procese buvo pasyvus ir neįrodinėjo savo civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1200 Eur suma už negautas pajamas už nuomÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti netesybas – sutartines ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 1000,00 Eur advokato suteiktos paslaugos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių už jo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , 74 Eur už tenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus bei 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 98 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2019 m. liepos 8 d. nutartimi teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovui S. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo ir įkeitimo draudimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 280,09? Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 9 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 280,09 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 9 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 112,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvylikÄ Eur 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 8 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovui S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo ir įkeitimo draudimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Milda Valiulytė