Legislator Case Law & Legislation
1c2d0102-ffc4-49bf-8a7a-62aea3c3aff3 AI generated

1c2d0102-ffc4-49bf-8a7a-62aea3c3aff3 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 1c2d0102-ffc4-49bf-8a7a-62aea3c3aff3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8636-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07406-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė: 2015 m. spalio 11 d. apie 16.05 val., Kaune, Kalniečių 172 esančiame prekybos centre „Šilas“, T.

Legislator headnote

AI generated

1c2d0102-ffc4-49bf-8a7a-62aea3c3aff3 · Kauno apylinkės teismas: Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), prekybos centro darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.05 val., atėjusi į kasų zonÄ , vyr. kasininkė R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8636-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07406-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė: 2015 m. spalio 11 d. apie 16.05 val., Kaune, Kalniečių 172 esančiame prekybos centre „Šilas“, T.

P. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už Å¡okoladinį saldainį „Nomeda“, kurio vertė 0,34 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad visas prekes dėjosi į prekybinį krepÅ¡elį. Kodėl Å¡okoladinį saldainį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, paaiÅ¡kinti negali. Grįžęs namo ir kiÅ¡enėje radęs Å¡okoladinį saldainį, net nesuabejojo, kad už jį buvo sumokėjęs. Pardutuvėje buvo sulaikytas sekančiÄ dienÄ , kai nuėjo kaip įprasta joje apsipirkti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), prekybos centro darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 11 d. apie 16.05 val., atėjusi į kasų zonÄ , vyr. kasininkė R.

P. pamatė, kaip vyriÅ¡kis paima Å¡okoladinį saldainį iÅ¡ lentynos, įsikiÅ¡a į juodos spalvos odinės striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę ir iÅ¡ prekybos centro iÅ¡eina už jį nesusimokėjęs (b. l. 3), UAB „Kilminė“ pakvitavimas (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, kad T.

P. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobto turto vertė yra labai maža, atsižvelgiant į T. P. asmenį, į tai, kad administracine tvarka jis nebuvo baustas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis ir jam skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.