1c2cffd8-d5a0-4ea2-ae50-5ba16245dc39 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. B2-2435- 253/ 2011          (Proceso Nr. 2-57-3-01075-2011-4)           Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. Z., atsakovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo R.

Z. pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Plagena“ ir Ko dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. Z. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Plagena“ ir Ko bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad jis reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Studija 33“ perėmė 50 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Plagena“ ir Ko. Kadangi yra priskaičiuoti delspinigiai, bendra atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 51 800 Lt, kurių geranoriÅ¡kai atsakovė nemoka.

Mano, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje iÅ¡ atsakovės bandoma prisiteisti 51 800 Lt. Tačiau atsakovės vadovas D. Č. nepagrįstai ginčija skolos sumÄ , o neoficialiai pareiÅ¡kė, kad taikiai tarsis tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį sumažins iki 2 000 Lt.Atsakovė UAB „Plagena“ ir Ko atsiliepimu (b. l. 34-35) prašė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti, nes įmonė yra moki, pradelstų skolų neturi.

Atsiliepime pažymėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4880-323/2011, kurioje R. Z. praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Plagena“ ir Ko 50 000 Lt skolÄ , 1 800 Lt delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Å io ieÅ¡kinio atsakovė nepripažįsta, nes pradinis kreditorius UAB „Studija 33“, kurios teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas, nėra perdavusi jokio darbų rezultato, atsakovas nėra pasirašęs jokio atliktų darbų akto, negauta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Todėl reikalavimo teisės pagrįstumas yra nagrinėjamas pirmos instancijos teisme. Aplinkybė, kad atsakovės vadovas ir akcininkas yra skolingas bankui negali bÅ«ti vertinama kaip bendrovės nemokumas.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog bendrovė pradelstų skolų neturi, o akcininko paskolos įmonei grÄ Å¾inimo terminas nėra pasibaigęs. Skola ieÅ¡kovui nėra atvaizduota įmonės buhalterinėje apskaitoje, kadangi pradinis kreditorius nebuvo iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (ji nėra gauta ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu), kuri bÅ«tų pagrindas jÄ Ä¯traukti į apskaitÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovo skola yra abejotina, dėl jos vyksta teisminiai ginčai.Atsisakytina kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovės skola siekia 51 800 Lt, jos geranoriÅ¡kai atsakovė nemoka. Atsakovė nurodo, jog ji kitoje teisme iÅ¡keltoje byloje ginčija ieÅ¡kovo nurodytÄ skolÄ . Kadangi teismų suformuota praktika rodo, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

Atsižvelgiant į tokiÄ suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės (ne)mokumo, į ieÅ¡kovo nurodytÄ skolos sumÄ teismas neatsižvelgia Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Ä®monės nemokumas yra apibrėžtas Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Plagena“ ir Ko 2011-11-30 balanso duomenų, atsakovės turtÄ sudaro 2 401 678 Lt, per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nėra, po vienerių metų mokėtinos sumos 2 310 386 Lt (b. l. 36). 2010-12-31 atsakovės balanso duomenimis atsakovės turtÄ sudarė 2 425 596 Lt, per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nebuvo (b. l. 28).

Konstatuotina, kad per pastaruosius dvejus įmonės veiklos metus bendrovės balanso duomenys iÅ¡ esmės nekito. Nors balanse nurodyta, kad įmonės turtÄ sudaro trumpalaikis turtas, tačiau Å¡alys pripažino, kad turtÄ sudaro žemės sklypai, skirti perpardavimui, kurie pagal buhalterinės apskaitos nuostatas į balansÄ traukiamas kaip trumpalaikis turtas.Kaip nurodyta anksčiau, pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra ne visų įsipareigojimų ir įmonės turto vertės santykis apskritai, bet pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, todėl bankroto byla atsakovei nekeltina, nes pradelstų skolų įmonė neturi, ieÅ¡kovas įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes nepateikė.Esant tokioms aplinkybėms, kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Plagena“ ir Ko nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str., 10 str., teismas n u t a r i a: atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Plagena“ ir Ko.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Albina Pupeikienė