1c2cf167-6af3-4745-bbc8-3c8e751dc7d7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1337-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00332-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.1.18.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo prieÅ¡taravimams pateikti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aulaukis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jeruzalės 26“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aulaukis“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Jeruzalės 26“ ieškovės naudai 10 844,23 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 213 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Jeruzalės 26“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2022 m. balandžio 5 d. prieÅ¡taravimams pateikti, nurodydama, jog iki galo nėra suderinusi atstovavimo sutarties sudarymo su atstovu dėl prieÅ¡taravimų pateikimo ir atstovavimo nagrinėjamoje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Jeruzalės 26“ praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo prieÅ¡taravimams pateikti.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prieštaravimams dėl teismo 2022 m. vasario 7 d. priimto preliminaraus sprendimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalimi, kur įtvirtinta, jog prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos, nagrinėjamu atveju suėjo 2022 m. kovo 9 d.

5. Teismas vertino, kad atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti tik 2022 m. kovo 21 d., ženkliai pažeidė įstatyme nustatytÄ terminÄ , o be to, net ir ženkliai praleisdama terminÄ , 2022 m. kovo 21 d. prieÅ¡taravimų teismui nepateikė, neprašė atstatyti praleisto termino, kuris jau yra nutrÅ«kęs. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei praleistÄ terminÄ pratęsti, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė 6.

Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Jeruzalės 26“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti patikti teismui iki 2022 m. kovo 9 d., kadangi atsakovė apie jai taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones sužinojo tik iÅ¡ antstolės. Sužinojusi Å¡ias aplinkybes atsakovė nedelsiant susisiekė su teismu, nurodydama, kad negavo dokumentų jokia forma (nei fizine, nei per EPP), ir prašė atsiųsti jai teismo procesinius dokumentus.

Teismas procesinius dokumentus atsakovės atstovei el. paštu atsiuntė 2022 m. kovo 1 d., telefonu patvirtindamas, jog procesiniai terminai skaičiuosis nuo dokumentų gavimo el. paštu dienos. Dėl šios priežasties atsakovei terminas prieštaravimams pateikti turėjo būti skaičiuojamas ne iki 2022 m. kovo 9 d., o iki 2022 m. kovo 22 d.

7. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl termino prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei įstatymai garantuoja asmenims teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK normos numato specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti Å¡iÄ teisę. Dėl minėtų priežasčių teismui pateikiamiems procesiniams dokumentams yra keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai.

12. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieÅ¡taravimai pareiÅ¡kiami praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ teismas juos priimti atsisako.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio byloje nėra aiÅ¡ki, reiÅ¡kia, kad kitos Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. kovo 22 d. nutartimi sprendė, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ženkliai pažeisdama įstatyme nustatytÄ 20 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminÄ , kadangi prieÅ¡taravimai nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pateikti iki 2022 m. kovo 9 d. Taigi, iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo jau pasibaigus Å¡iam procesiniam terminui, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

15. Tuo tarpu apeliantė (atsakovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodė, kad teismas be pagrindo terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti skaičiavo iki 2022 m. kovo 9 d. Anot apeliantės, minėtas terminas sueina tik 2022 m. kovo 22 d., kadangi teismo procesinius dokumentus atsakovė (atsakovės atstovė) iÅ¡ teismo el. paÅ¡tu (susisiekus ir papraÅ¡ius) gavo tik 2022 m. kovo 1 d.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. vasario 8 d. teismas iÅ¡siuntė proceso Å¡alims 2022 m. vasario 7 d. nutartį, kuria atsakovei buvo pritaikytos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat 2022 m. vasario 7 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Nors byloje yra pažyma, kad 2022 m. vasario 15 d. minėti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, nutartis ir preliminarus sprendimas) buvo įteikti atsakovei, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ minėtos byloje esančios pažymos nėra galimybės nustatyti (identifikuoti), kuris bÅ«tent asmuo, priėmęs dokumentus, pasirašė už jų gavimÄ .

Tuo tarpu byloje yra atsakovės atstovės 2022 m. vasario 25 d. el. laiÅ¡kas, skirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams, kuriame nurodoma, jog atsakovė procesinių dokumentų negavo, o bendrovės adresu dirba daug įmonių, bei prašė procesinius dokumentus kartu su įteikimo pažyma persiųsti atsakovės atstovei el. paÅ¡tu. Byloje yra apeliantės argumentus patvirtinantys įrodymai, kad teismas 2022 m. kovo 1 d. procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį su priedais, 2022 m. vasario 7 d. teismo nutartį bei preliminarų sprendimÄ ir įteikimo pažymÄ ) el. paÅ¡tu (aa@nordinvestment.lt) siuntė atsakovės atstovei.

17. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

18. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu bei įtvertinant tai, jog nėra patikimų duomenų dėl paÅ¡tu siųstų procesinių dokumentų tinkamo įteikimo atsakovei, laikytina, kad preliminarų sprendimÄ atsakovė (per jÄ atstovaujantį asmenį) gavo el. ryÅ¡io priemonėmis 2022 m. kovo 2 d., todėl spręstina, kad bÅ«tent nuo Å¡ios dienos (2022 m. kovo 2 d.) turi bÅ«ti skaičiuojamas CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo atsakovei įteikimo dienos terminas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad termino prieÅ¡taravimams dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikti pabaiga – 2022 m. kovo 22 d. (imtinai).

19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti pateikė teismui 2022 m. kovo 21 d., laikytina, kad apeliantė nepažeidė CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo atsakovei įteikimo dienos nustatyto termino ir praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo pateikė teismui tokiam procesiniam terminui nepasibaigus.

20. Å iame kontekste itin svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 8 d. teisėjo rezoliucija priėmė atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å ioje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos apskundimo terminas. Todėl teismui 2022 m. kovo 8 d. rezoliucija priėmus atsakovės 2022 m. kovo 4 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kuriuo, minėta, apskundimo terminas yra 7 dienos nuo nutarties įteikimo), matyti, kad tas pats pirmosios instancijos teismas atsakovei siųstų procesinių dokumentų įteikimo terminÄ skaičiavo bÅ«tent nuo 2022 m. kovo 2 d. (kai dokumentai buvo iÅ¡siųsti el. ryÅ¡io priemonėmis), bet ne nuo 2022 m. vasario 15 d. (kai dokumentai įteikti paÅ¡tu neaiÅ¡kiam asmeniui).

Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas terminÄ dėl tÄ pačiÄ dienÄ (2022 m. vasario 7 d.) priimto preliminaraus sprendimo tam pačiam teismui, laikantis nuoseklumo, proceso lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principo, skaičiuoti bÅ«tent nuo 2022 m. kovo 2 d., tačiau ne nuo 2022 m. vasario 15 d., kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl termino prieÅ¡taravimams dėl 2022 m. vasario 7 d. priimto preliminaraus sprendimo pateikti pratęsimo pateikimui, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, praÅ¡ymas dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti pratęsimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi jis teismo iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėtas (teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių/įrodymų, kuriais buvo grindžiamas praÅ¡ymas) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį. Perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ 2022 m. kovo 21 d. praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti pratęsimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko