1c2c3fef-dfdb-44ca-8a79-9568ed78e9f1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2289-281/2014Proceso Nr. 3-61-3-04934-2013-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-06-19Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės Sušinskienės, dalyvaujant pareiškėjos viešosios įstaigos Vilniaus universiteto atstovėms I.

G. ir J. N., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovei A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga Vilniaus universitetas (toliau – ir VÅ¡Ä® VU) 2013-10-09 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir CPVA) 2013-09-06 sprendimÄ Nr.2013/2-8530 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti VÅ¡Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ vykdyti įsipareigojimus pagal projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktÅ«ros ir bazinės įrangos atnaujinimas" projekto kodas VP3-2.2-Å MM-18-V-02-009, finansavimo ir administravimo sutarties 4 punktÄ (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėja nesutinka su Sprendimu, kuriuo CPVA netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažino 5 proc. nuo pareiÅ¡kėjos vykdyto atviro konkurso „VU KHF Audiovizualinio vertimo ir nuotolinių paskaitų patalpų kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimas 2011-12/190" (2012-07-02 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 124109) (toliau – ir Pirkimas) sutarties vertės. Nurodo, kad atsakovė priimdama SprendimÄ pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str.

įtvirtintÄ objektyvumo bei 36-2 str. numatytus minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos principus. Be to, Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad jo priėmimo metu galiojo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) iÅ¡vada, kad pažeidimų Å¡io konkretaus pirkimo atveju nenustatyta. Pagal VAÄ® nuostatas ir Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų LR finansų ministro 2009 m. gegužės 29d. įsakymu Nr. 1K-173 (toliau – ir Metodinės rekomendacijos), 12 punktÄ , CPVA, priimdama SprendimÄ , privalo ne tik konstatuoti VPÄ® pažeidimus, bet ir nurodyti faktus, kuriais remdamasi priėmė sprendimÄ , tačiau Å¡iuo atveju CPVA apsiribojo tik konstatavimu, kad pažeistos VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. nuostatos.

Vadovaujantis 2010 m. rugpjūčio 23 d. VPT direktoriaus įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų „Viešųjų pirkimų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių" 21 punktu, tuo atveju, jei viena kontroliuojanti institucija (Å¡iuo atveju — VPT ) pažeidimų nenustatė, o kita (Å¡iuo atveju — CPVA) prieÅ¡ingai - nustatė, tai pastaroji turėtų ne tik konstatuoti įstatymo pažeidimus, bet ir nurodyti faktus, kuriais remdamasi priėmė tokį sprendimÄ . Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – ir LAT) praktika, bÅ«tina realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ bei, vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

VU pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ â€žturėti galimybę siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti <...> garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje <...>", CPVA neobjektyviai vertino teigdama, kad aplinkybė, jog gamintojas neturi atitinkamo aptarnavimo centro Å¡alies teritorijoje, nereiÅ¡kia, kad jis nėra pajėgus užtikrinti minėto įsipareigojimo laikymosi. PareiÅ¡kėja pažymi, kad ji nekėlė reikalavimo gamintojui (ar tiekėjui) turėti aptarnavimo centrus, o pirkime dalyvaujantys tiekėjai buvo laisvi rinktis jiems tinkamÄ ir priimtinÄ bÅ«dÄ užtikrinti įrangos servisÄ (garantinį aptarnavimÄ ).

CPVA neteisingai nustatė faktines tariamo pažeidimo aplinkybes, nes savo iÅ¡vadÄ grindė faktine aplinkybe "turėti centrÄ ", o tai neatitinka realios situacijos, nes techninės specifikacijos 2.8.24 punkte buvo reikalaujama „turėti galimybę atlikti įrangos servisÄ centre". LAT Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 11d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-158/2012 konstatuota, kad siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis; kas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas.

Be to, Å¡iuo atveju prielaida, jog galėjo bÅ«ti diskriminuojami užsienio tiekėjai taip pat nebuvo pagrįsta, nes sutarties ekonominė nauda maža ir aiÅ¡kaus tarptautinio intereso tikimybė atmestina.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovės prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė CPVA atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 122-125 ).Nurodė, kad CPVA pažeidimo tyrimÄ atliko tinkamai, pažeidimÄ Pirkime nustatė teisingai ir priėmė pagrįstÄ SprendimÄ .

CPVA, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 10 punktu ir atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ , vadovavosi teisės aktų nuostatomis - Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, kurių 63.3 punktas nustato, jog įgyvendinančioji institucija, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , turi vadovautis Metodinėmis rekomendacijomis, kurių 26 punkte nustatyta, jog nustačius pažeidimÄ , kuris susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal VPÄ®, taikomos Europos Komisijos parengtos Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairės (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES).

Ä®tarusi VPÄ® nuostatų pažeidimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atviro konkurso bÅ«du atlikto Pirkimo, CPVA atliko pažeidimo tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad perkančioji organizacija, vykdydama PirkimÄ , pažeidė Pirkimo metu galiojusios VPÄ® redakcijos 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. nuostatas. Pažymi, kad CPVA, tirdama pažeidimÄ surinko visus pažeidimui užfiksuoti reikalingus įrodymus - buvo iÅ¡nagrinėti perkančiosios organizacijos vykdyto Pirkimo dokumentai, Pirkimo - pardavimo sutartis, pasiraÅ¡yta su PirkimÄ laimėjusiu tiekėju, PirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas, buvo papraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinti su įtariamu pažeidimu susijusias Pirkimo dokumentų nuostatas ir iÅ¡nagrinėti bei įvertinti pareiÅ¡kėjos 2013 m. balandžio 17 d. pateikti paaiÅ¡kinimai.

CPVA, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinusi surinktus dokumentus bei informacijÄ , nustatė teisės aktų pažeidimÄ . Pažymi, kad aplinkybė, jog VPT Pirkimo dokumentų vertinimo metu nenustatė VPÄ® nuostatų pažeidimų, nesudaro prielaidų CPVA nenustatyti pažeidimo. Reikalavimas įrangos gamintojui turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje laikomas pertekliniu ir konkurencijÄ ribojančiu reikalavimu. KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams.

Pažymi, kad pagal teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad Pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ dėl sertifikuotų garantinio aptarnavimo centrų nurodė tam, jog esant įrangos gedimui yra bÅ«tinas maksimaliai operatyvus įrangos remontas, o garantinių aptarnavimo taÅ¡kų buvimas užsienio valstybėse neužtikrintų fakulteto, esančio Kaune, poreikio, yra nepakankamas, nes siektinas rezultatas (iÅ¡vengti trukdžių studijų procese (įvykus technikos gedimui) gaunant savalaikį aptarnavimÄ ) gali bÅ«ti pasiektas ir kitais bÅ«dais.

Tuo tikslu Pirkimo dokumentuose gali bÅ«ti keliamas reikalavimas, apibÅ«dinantis reakcijos į gedimus laikÄ , nes vien ta aplinkybė, kad nėra gamintojo sertifikuotų aptarnavimo centrų Å¡alies teritorijoje, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas, pateikęs tokiÄ Ä¯rangÄ , nebÅ«tų pajėgus užtikrinti minėto įsipareigojimo laikymosi. Reikalavimas dėl reakcijos į gedimus laiko bÅ«tent ir buvo nustatytas Pirkimo dokumentų 4 priedo „Techninė specifikacija" 1.3 p. nurodant: „Aptarnavimas. Reakcija į praneÅ¡imÄ apie įrangos gedimÄ ne ilgiau kaip kitÄ darbo dienÄ .

Visa garantinė įranga gedimo atveju turi bÅ«ti suremontuota arba pakeista analogiÅ¡ka ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos". Taigi buvo nustatyti du reikalavimai tiekėjui, skirti tam pačiam tikslui - užtikrinti operatyvų įrangos gedimų Å¡alinimÄ - įgyvendinti. Pažymi, kad pagal LAT praktikÄ , reikalavimas dėl sertifikuotų aptarnavimo centrų Lietuvoje yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad CPVA neteisingai įvertino faktines pažeidimo aplinkybes, nes „VU nekėlė reikalavimo gamintojui (ar tiekėjui) turėti aptarnavimo centrus", paaiÅ¡kino, kad žodžiai „turėti galimybę" savo prasme ir turiniu, lygiai taip pat kaip žodis „turėti", reiÅ¡kia, kad tiekėjas/gamintojas turi pateikti tokiÄ Ä¯rangÄ , kurios gamintojas bÅ«tų sertifikavęs mažiausiai tris, vienas su kitu juridiÅ¡kai nesusijusius aptarnavimo centrus Lietuvoje (Pirkimo dokumentuose nurodyta - „turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje").

PareiÅ¡kėja neteisingai teigia, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai buvo laisvi rinktis jiems tinkamÄ ir priimtinÄ bÅ«dÄ užtikrinti įrangos servisÄ , prieÅ¡ingai, tiekėjas/gamintojas, teikiantis įrangÄ , kurios gamintojas nėra sertifikavęs trijų vienas su kitu juridiÅ¡kai nesusijusių aptarnavimo centrų Lietuvoje, pasiÅ«lymo nagrinėjamam Pirkimui pateikti negalėtų. Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė teismo jį nagrinėti savo nuožiÅ«ra (b. l. 120).

Skundas atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. birželio 20 d. CPVA (Ä®gyvendinančioji institucija) ir VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas (Projekto vykdytoja) sudarė projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktÅ«ros ir bazinės įrangos atnaujinimas", projekto kodas VP3-2.2-Å MM-18-V-02-009 (Projektas), finansavimo ir administravimo sutartį (b. l. 49-64). Å ia sutartimi buvo nustatyta Projekto, kurio įgyvendinimui skirtos ES fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, finansavimo ir administravimo tvarka bei sÄ lygos, o 4-osios dalies nuostatos reglamentavo Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo bÅ«dus ir mokėjimo praÅ¡ymų teikimo periodiÅ¡kumÄ , be kita ko, numatant, kad:

Projekto iÅ¡laidos apmokamos taikant iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«dÄ ; Projekto vykdytojas mokėjimo praÅ¡ymus Ä®gyvendinančiajai institucijai teikia ne rečiau kaip kas 3 mėnesius; įgyvendinęs Projekto veiklas, Projekto vykdytojas per 30 kalendorinių dienų, bet ne vėliau nei iki 2014 m. birželio 30 d. turi pateikti Ä®gyvendinančiajai institucijai galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitÄ ir galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ .VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas, įgyvendindamas ProjektÄ , vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ "VU KHF Audiovizualinio vertimo ir nuotolinių paskaitų patalpų kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimas 2011-12/190 atviro konkurso bÅ«du (skelbta 2012-07-02 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo numeris 124109)" (Pirkimas) (b. l. 8-20).

Projekto vykdytoja, įvykdžiusi PirkimÄ , sudarė dvi atskiras sutartis, iÅ¡ kurių dėl Pirkimo I objekto dalies „Kompiuterinė technika“ 2012-09-11 buvo pasiraÅ¡yta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS-13300-2034 su UAB „EIT Sprendimai" (toliau – ir Sutartis), sutarties vertė – 230 230,33 Lt įskaitant PVM (b. l. 21-29). Å ios sutarties 1.1. punktu pardavėjas įsipareigojo parduoti: duomenų serverį - 1 vnt.; vaizdinės medžiagos transliacijos serverį - 1 vnt.; audiovizualinės medžiagos atsarginių kopijų archyvavimo įrenginį - 1 vnt.; nepertraukiamo srovės maitinimo Å¡altinį (UPS) - 2vnt.; interneto tinklo skirstytuvÄ - 1 vnt.; kompiuterį su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga - 20 vnt.; kompiuterį su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga VK specialistui - 1 vnt.; neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį - 2 vnt., atitinkančius pasiÅ«lyme nurodytų prekių techninę specifikacijÄ , pateiktÄ sutarties 2 priede, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja 2012-09-26 gavo Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimÄ pateikti Pirkimo dokumentus įvertinimui (b. l. 30).

Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 str. 1 d. 2 p. atliko pareiÅ¡kėjos vykdyto Pirkimo vertinimÄ ir 2012-10-22 raÅ¡tu Nr. 4S-5086 „Dėl pirkimo Nr. 124109 vertinimo", adresuotu VU ir CPVA, pranešė nenustačiusi VPÄ® reikalavimų pažeidimų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams (b. l. 31).Všį Vilniaus universitetas 2013-02-13 pateikė Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai Projekto tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 14, kuriuo prašė apmokėti pagal PirkimÄ patirtas iÅ¡laidas ir 2013-02-28 pateikė papildomus Pirkimo dokumentus, pagrindžiančius patirtas iÅ¡laidas (b. l. 32, 33).Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra, įvertinusi mokėjimo praÅ¡yme Nr.14 praÅ¡omas pripažinti tinkamomis finansuoti projekto iÅ¡laidas, 2013-03-25 PraneÅ¡imu dėl mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 14 dalies MPD2 patvirtinimo nurodė, kad:

1) pripažino tinkamomis finansuoti išlaidomis 384 530, 21 Lt, iš kurių mokėtina skirto finansavimo lėšų suma – 365 303, 70 Lt;

2) tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis nepripažino 57 557, 58 Lt, iki bus atliktas tyrimas dėl galimo pažeidimo (b. l. 34-35).PareiÅ¡kėja 2013-03-25 iÅ¡ CPVA projektų vadovo el. paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodoma, kad „VU KHF Audiovizualinio vertimo ir nuotolinių paskaitų patalpų kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimas 2011-12/190“ sÄ lygų 75 p. ir Techninės specifikacijos 2.8 p. numatė reikalavimus dėl garantinio aptarnavimo, t.y. garantinis aptarnavimas buvo sudėtinė pirkimo objekto dalis.

Techninės specifikacijos 2.8.24 p. reikalavimas dėl garantinio aptarnavimo trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje yra užsienio gamintojus ir tiekėjus, teikiančius garantinio aptarnavimo paslaugas, diskriminuojančio (geografiniu požiūriu) pobūdžio ir galimai pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. bei 25 str. 2 d. Todėl, siekiant įvertinti, ar toks reikalavimas galimai nepažeidė nurodytų VPĮ nuostatų, buvo prašoma pateikti argumentus, pagrindžiančius, kad minėtos pirkimo dokumentų nuostatos nediskriminavo užsienio tiekėjų ir/ar gamintojų, galinčių suteikti pirktos įrangos garantinio aptarnavimo paslaugas, tačiau neturinčių trijų garantinio aptarnavimo centrų Lietuvoje (b. l. 36).VU 2013-04-17 el. paštu pateikė paaiškinimus Centrinei projektų valdymo agentūrai, kuriuose nurodė, kad:

1) Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo įvertinimÄ , nenustatė VPÄ® pažeidimų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams; 2) konstatuodama VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. pažeidimÄ ir dėl to neapmokėdama dalies patirtų iÅ¡laidų, CPVA nepateikė įrodymų, jog tam tikri netikslumai Pirkimo dokumentuose sukliudė potencialiems tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus, ar sutrukdė perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia;

3) jokie Pirkimo dokumentuose esantys dokumentai neliudija, jog Techninės specifikacijos 2.8.24 p. reikalavimas dirbtinai ribojo konkurencijÄ ;

4) perkama įranga yra bÅ«tina mokymosi procesui užtikrinti, rezervinės įrangos pakeisti sugedusiÄ Ä¯ranga fakultetas neturi. Todėl fakultetui kokybiÅ¡kam mokymosi procesui užtikrinti įranga bÅ«tina nuolat, o esant gedimui bÅ«tinas maksimaliai operatyvus įrangos remontas. Garantinių aptarnavimo taÅ¡kų buvimas užsienio valstybėse neužtikrintų fakulteto, esančio Kaune, poreikio;

5) pagal LAT praktikÄ VPÄ® nuostatų bei konkurso sÄ lygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Todėl bÅ«tina įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai. Tik formalus nukrypimas nuo VPÄ® ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedÅ«ros ar jų vykdymo eigos, kuris iÅ¡ esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iÅ¡ tiesų įrodytų, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iÅ¡ VPÄ® kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

Neesminiai trÅ«kumai negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti VPÄ® nuostatų pažeidimus, lėmusius sankcijų taikymÄ ;

6) garantinis aptarnavimas, minimas Pirkimo sÄ lygų 75 p. ir Techninės specifikacijos 2.8.24 yra ne kas kita, kaip perkamų daiktų kokybės garantija pagal sutartį (b. l. 37-39).Ä®vertinusi VU 2013-04-17 pateiktus paaiÅ¡kinimus, CPVA 2013-09-02 el. paÅ¡tu pateiktame raÅ¡te konstatavo, kad Projekto vykdytojo pateikti paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti ir netinkami, kadangi siektinas rezultatas (iÅ¡vengti trukdžių studijų procese (įvykus technikos gedimui) gaunant savalaikį aptarnavimÄ ) gali bÅ«ti pasiektas kitais bÅ«dais, t.y. pirkimo dokumentuose gali bÅ«ti keliamas reikalavimas, apibÅ«dinantis reakcijos į gedimÄ laikÄ , nes vien tik ta aplinkybė, kad gamintojas neturi atitinkamo aptarnavimo centro Å¡alies teritorijoje, nereiÅ¡kia, kad jis nebÅ«tų pajėgus užtikrinti minėto įsipareigojimo laikymosi.

Atsižvelgiant į tai padaryta išvada, kad Projekto vykdytojo veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus, nes neužtikrinta galimybė pateikti pasiūlymus tiems tiekėjams, kurie būtų pajėgūs įvykdyti pirkimo sutartį, tačiau neturi ne mažiau nei trijų sertifikuotų, juridiškai vienas su kitu nesusijusių, garantinio aptarnavimo centrų Lietuvoje. Taip pat pažymėjo, kad garantinio aptarnavimo kokybei užtikrinti būtų pakakę Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 punkte aprašyto bendrojo reikalavimo:

„Aptarnavimas. Reakcija į praneÅ¡imÄ apie įrangos gedimÄ ne ilgiau kaip kitÄ darbo dienÄ . Visa garantinė įranga gedimo atveju turi bÅ«ti suremontuota arba pakeista analogiÅ¡ka ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos (jei specifikacijoje nenurodoma kitaip). Aptarnavimas atliekamas darbo vietoje". Atsižvelgiant į tai, padaryta iÅ¡vada, kad minėtas Projekto vykdytojo reikalavimas pažeidžia VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. nuostatas (b. l. 40-44).CPVA 2013-09-06 raÅ¡te Nr. 2013/2-8530 "Dėl informavimo apie pažeidimo tyrimo rezultatus" iÅ¡ esmės pakartojo 2013-09-02 el. paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai atsiųstame raÅ¡te nurodytas aplinkybes ir konstatavo, jog Projekto vykdytojo reikalavimas, numatantis, kad turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, yra perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurencijÄ ir diskriminuojantis gamintojus/tiekėjus, neturinčius tokio centro, tačiau galinčius užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl tokiais savo veiksmais Projekto vykdytojas pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 45-48).

Atsižvelgiant į nustatytÄ pažeidimÄ dėl Pirkimo I objekto dalies ir vadovaujantis Netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su pažeidimu, dydžio nustatymo metodikos, patvirtintos 2012-06-29 Taikomos praktikos sprendimu Nr. 38, 8 punkte numatyta rekomenduojama pataisa, taip pat atsižvelgiant į tai, kad su pažeidimu susijusios dalies vertė (14 529,68 Lt) sudaro ne daugiau kaip 10 proc. (6,31 proc.), konstatuota, jog tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis nepripažįstama 5 proc. nuo Sutarties vertės (nuo 230 230,33 Lt), t.y. 11 511,52 Lt, iÅ¡ kurių 9 784,79 Lt - ES struktÅ«rinių fondų lėšos, 1 151,15 Lt - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos ir 575,58 Lt - Projekto vykdytojo lėšos.

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2013-09-06 sprendimo Nr.2013/2-8530, kuriuo netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažinta 5 proc. nuo 2012-09-11 pirkimo sutarties Nr. PPS-13300-2034 vertės, pagrįstumo ir teisėtumo. Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, numatydama reikalavimÄ , jog turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d., pagal kuriÄ perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat 25 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.CPVA vykdo Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rines paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, jai pavestas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tarp kurių jai pavesta atlikti pažeidimų tyrimÄ (10.3.5 punktas), vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) nustatyta tvarka.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 193-199 punktuose nustatyti įgyvendinančiųjų institucijų, ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų ir kitų institucijų veiksmai tiriant ir nustatant pažeidimus bei priimant sprendimus dėl nustatytų pažeidimų. Å ių taisyklių 195 punktas nustato, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija (Å¡iuo atveju - CPVA), vadovaudamasi Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Taisyklės), nuostatomis.Taisyklių 114 punkte (minėto punkto redakcija, galiojusi iki 2012-12-15) numatyta, kad institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , nustatytos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse, vadovaudamosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėmis, Å¡iomis taisyklėmis, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, Techninės paramos administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 780, vertinimo planu, informavimo planu, kitais teisės aktais ir dokumentais, pagal kompetencijÄ rengia ir tvirtina vidaus procedÅ«ras ir (arba) ES struktÅ«rinės paramos administravimo procedÅ«rų vadovus, užtikrina jų atitiktį minėtiems teisės aktams ir vadovavimÄ si jais.

Nuo 2012-12-16 iki 2014-04-30 galiojusios Taisyklių redakcijos 114 punktas nustatė, kad institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , nustatytos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse, vadovaudamosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėmis, Å¡iomis taisyklėmis, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Techninės paramos administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Finansų inžinerijos priemonių administravimo ir finansavimo taisyklėmis, vertinimo planu, informavimo planu, kitais teisės aktais ir dokumentais, pagal kompetencijÄ rengia ir tvirtina vidaus procedÅ«ras ir (arba) ES struktÅ«rinės paramos administravimo procedÅ«rų vadovus, užtikrina jų atitiktį minėtiems teisės aktams ir vadovavimÄ si jais.Ä®gyvendindama Taisyklių 114 punkto nuostatas, CPVA parengė ir vadovaujasi Pažeidimų valdymo procedÅ«ra, kurioje nustatyta supaprastinta įtariamų pažeidimų tyrimo ir iÅ¡taisymo tvarka (toliau - Tvarka).

Tvarkos 5 p. nustatyta, kad projektÄ administruojantis darbuotojas elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡a Projekto vykdytojui apie pradėtÄ pažeidimo tyrimÄ ir apie supaprastinto pažeidimo tyrimo rezultatus. Netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydis nustatomas vadovaujantis CPVA patvirtinta Netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su pažeidimu, dydžio nustatymo metodika (patvirtinta 2012 m. birželio 29 d. Taikomos praktikos sprendimu Nr. 38 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Metodika).Taisyklių 63.1 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija informacijÄ , susijusiÄ su įtariamu pažeidimu, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jos gavimo įgyvendinančiojoje institucijoje dienos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 1K-173, registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintÄ Ä¯tariamų pažeidimų registravimo žurnalo pavyzdinę formÄ .Vadovaujantis Metodinių rekomendacijų 5 punktu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. 1K-173 redakcija, galiojusi Mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 14 pateikimo metu), įgyvendinančioji institucija, įtarusi pažeidimÄ ir (ar) gavusi informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ , visų pirma įvertina visÄ turimÄ su įtariamu pažeidimu susijusiÄ informacijÄ ir nusprendžia, ar įtariamas pažeidimas: nėra susijęs su jau iÅ¡mokėtomis lėšomis projekto vykdytojui ar, jei teikiama techninė parama, su jau pripažintomis deklaruotinomis Europos Komisijai projekto vykdytojo padarytomis iÅ¡laidomis, finansuojamomis iÅ¡ 2007-2013 metų Europos SÄ jungos techninės paramos (5.1 p.); nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika (5.2 p.); institucijos nuomone, gali bÅ«ti iÅ¡taisytas Metodinių rekomendacijų IV skyriuje nustatyta tvarka (5.3); nėra sisteminis pažeidimas (5.4 p.).

Metodinių rekomendacijų 6 punkte nustatyta, kad jei įtariamas pažeidimas netenkina nors vienos Rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytos sÄ lygos arba pažeidimas neiÅ¡taisytas pagal Metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatas, apie pažeidimÄ yra informuojamas institucijos pažeidimų kontrolierius. Ä®taręs tokį pažeidimÄ , institucijos darbuotojas pažeidimų kontrolieriui pateikia praneÅ¡imÄ apie įtariamÄ pažeidimÄ (1 priedas), užpildytÄ pagal praneÅ¡imo apie įtariamÄ pažeidimÄ formos pildymo instrukcijÄ (3 priedas).

InformacijÄ apie įtariamÄ pažeidimÄ ir informacijÄ apie įtariamus pažeidimus, gautÄ iÅ¡ kitų institucijų, nurodytų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 63 punkte, pažeidimų kontrolierius registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale, ir pradeda arba organizuoja pažeidimo tyrimÄ (7 p.).Metodinių rekomendacijų IV dalyje reglamentuojama Supaprastinta įtariamų pažeidimų iÅ¡taisymo procedÅ«ra, kurios 18 punktas numato, kad jei tenkinamos visos keturios Å¡ių rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytos sÄ lygos, įtariamas pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas Metodinių rekomendacijų 19-20 punktuose nustatyta tvarka, neįtraukiant pažeidimų kontrolieriaus ir informacija apie tokius pažeidimus įtariamų pažeidimų registravimo žurnale neregistruojama.

Metodinių rekomendacijų 19 punkte nustatyta, kad pažeidimÄ institucijos sprendimu gali iÅ¡taisyti projekto vykdytojas arba pati institucija, patvirtindama tik tinkamÄ finansuoti iÅ¡laidų sumÄ . Nagrinėjamu atveju Projekto vykdytoja, įgyvendindama ProjektÄ , atviro konkurso bÅ«du įvykdė PirkimÄ ir jį įvykdžiusi sudarė dvi atskiras sutartis, iÅ¡ kurių dėl Pirkimo I objekto dalies 2012 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta Sutartis. CPVA vertinant Pirkimo dokumentus, kilo įtarimas, kad Pirkimas įvykdytas netinkamai, t.y. pažeidžiant VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. reikalavimus, todėl buvo užregistruotas įtarimas apie pažeidimÄ ir pradėtas pažeidimo tyrimas.

CPVA nustačius, kad įtariamas Projekto vykdytojos pažeidimas atitiko visas keturias Metodinių rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytas sÄ lygas, įtariamas pažeidimas buvo iÅ¡taisytas pačios institucijos, t.y. CPVA, iniciatyva ir vadovaujantis Metodikos nuostatomis buvo nustatyta didžiausia tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma pagal 2012 m. rugsėjo 11 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PPS-13300-2034, kuriÄ patvirtinus laikoma, kad pažeidimas yra iÅ¡taisytas (Metodinių rekomendacijų 19 punktas).Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, ar CPVA gali priimti sprendimus dėl iÅ¡laidų pripažinimo (ne)tinkamomis finansuoti ir ar nusprendusi tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis nepripažinti 5 proc. nuo Sutarties vertės dėl VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. pažeidimo virÅ¡ijo jai suteiktos kompetencijos ribas, taip pat nėra ginčo dėl to, ar atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ atsakovė laikėsi nustatytų procedÅ«rų, taip pat dėl pritaikytos sankcijos dydžio ar jos proporcingumo.

Nagrinėjamu atveju, siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Projekto vykdytoja, vykdydama PirkimÄ ir techninės specifikacijos 2.8.24 punkte iÅ¡keldama reikalavimÄ : "turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje", užtikrino, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat, kad parengta techninė specifikacija užtikrino konkurencijÄ ir nediskriminavo tiekėjų.Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Vadovaujantis VPÄ® 25 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, kuri turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. (... ) Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimÄ reglamentuoja VPĮ 35 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos; jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (...). Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais; Å¡iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami; tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (VPÄ® 35 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėja, argumentuodama Pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ dėl sertifikuotų garantinio aptarnavimo centrų, nurodė, kad esant įrangos gedimui, yra bÅ«tinas maksimaliai operatyvus įrangos remontas, o garantinių aptarnavimo taÅ¡kų buvimas užsienio valstybėse neužtikrintų fakulteto, esančio Kaune, poreikio.Minėta, kad Pirkimo I objekto dalį sudarė Å¡i kompiuterinė technika: duomenų serveris – 1 vnt., vaizdinės medžiagos transliacijos serveris - 1 vnt., audiovizualinės medžiagos atsarginių kopijų archyvavimo įrenginys - 1 vnt., nepertraukiamo srovės maitinimo Å¡altinis – 2 vnt., interneto tinklo skirstytuvas - 1 vnt., kompiuteris su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga - 20 vnt., kompiuteris su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga VK specialistui - 1 vnt., neÅ¡iojamieji kompiuteriai - 2 vnt. (b. l. .8-20).

Nagrinėjamu atveju Pirkimo konkurso sÄ lygų 9 punkte buvo nurodyta, kad „perkamų prekių ir su jomis susijusių paslaugų savybės nustatytos pateiktoje techninėje specifikacijoje 4 priede", o 13.1–13.5 punktai nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos turi atitikti tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime – tarp jų buvo numatytas ir reikalavimas, kad „Tiekėjas turi gamintojo suteiktÄ teisę atlikti siÅ«lomos įrangos diegimÄ , garantinį aptarnavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ arba turi turėti galiojančiÄ sutartį su kitu Å«kio subjektu, turinčiu tokiÄ teisę“.

Pirkimo konkurso sÄ lygų 75 punkte buvo nurodyta, kad „Garantinio aptarnavimo terminas nurodytas techninėje specifikacijoje (konkurso sÄ lygų 4 priedas)“ (b. l. 8-20). Pirkimo konkurso sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija" (b. l. 99-117) I pirkimo dalies 1.3 punktas nustatė: „Aptarnavimas. Reakcija į praneÅ¡imÄ apie įrangos gedimÄ ne ilgiau kaip kitÄ darbo dienÄ . Visa garantinė įranga gedimo atveju turi bÅ«ti suremontuota arba pakeista analogiÅ¡ka ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos (jei specifikacijoje nenurodyta kitaip).

Aptarnavimas atliekamas darbo vietoje“. Techninės specifikacijos 2.8. punkto „NeÅ¡iojamieji kompiuteriai - 2 vnt." skiltyje „Rodiklis ir reikalaujama rodiklio reikÅ¡mė“ 2.8.24 punkte buvo nurodyta: „Įrangai suteikiama garantija. Turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, kurie užtikrintų:

1) įrangos nemokamÄ dalių tiekimÄ ir nemokamus remonto darbus, bet kuriame pirkėjo pasirinktame techninio aptarnavimo centre;

2) ne trumpesnį, kaip 36 mėn. garantinio aptarnavimo laikotarpį darbo vietoje;

3) reakcijos laikÄ ne vėliau kaip sekančiÄ darbo dienÄ ;

4) gamyklinės programinės įrangos, BIOS atnaujinimų, tvarkyklių prieinamumÄ internete (nurodyti gamintojo internetinę svetainę);

5) kompiuterio garantinio laikotarpio kontrolę ir paieÅ¡kÄ pagal serijinį numerį internete. Teikėjas privalo nurodyti internetinės svetainės adresÄ , kurioje pateikiamas siÅ«lomo kompiuterio apraÅ¡ymas arba pateikti broÅ¡iÅ«ras. BÅ«tina pateikti internetinę nuorodÄ Ä¯ gamintojo svetainę su garantinių centrų sÄ raÅ¡u."2012-09-11 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-13300-2034 5-oje dalyje buvo aptartos Sutarties sÄ lygos, susijusios su prekių kokybės garantijomis, kur, be kita ko, buvo numatyta, kad:

„garantinis laikotarpis, nurodytas „Techninėje specifikacijoje “ (sutarties 2 priedas), pradedamas skaičiuoti nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos“ (5.3 p.); „garantinio laikotarpio metu pardavėjas privalo nemokamai Å¡alinti gedimÄ arba sugedusį įrangos komponentÄ pakeisti ekvivalentiÅ¡ku (...). Reakcija į praneÅ¡imÄ apie įrangos gedimÄ â€“ 24 val. (...). už garantinį remontÄ atsakingas Pardavėjo atstovas: I. V., faksas (...), elektroninis paÅ¡tas (...)“ (5.3 p.);

„sugedusiÄ Ä¯rangos detalę pakeisti ekvivalentiÅ¡ka Pirkėjo patalpose privaloma ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie gedimÄ gavimo momento“ (5.4.1. p.); „bendra garantinio remonto trukmė privalo trukti ne ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų“ (5.4.2. p.)“; „Garantijos laikotarpis ne mažiau nei reikalaujama techninėje specifikacijoje (Sutarties 2 priede)“ (5.9. p.) ir kt. (b. l. 21-29).Pirkimo techninės specifikacijos (Sutarties priedas Nr.2) 1.3 punkte, nustatančiame įrangos aptarnavimo tvarkÄ , buvo įtvirtintos nuostatos, analogiÅ¡kos Pirkimo konkurso sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija" I pirkimo dalies 1.3 punkto nuostatoms, o 2.8. punkte „NeÅ¡iojamieji kompiuteriai - 2 vnt." skiltyje „Rodiklis ir reikalaujama rodiklio reikÅ¡mė“ 2.8.24 p. buvo nurodytos nuostatos, analogiÅ¡kos Pirkimo konkurso sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija" 2.8.24 punkto nuostatoms (b. l. 76-92, 99-117).

LAT 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-38-1 (Teismų praktika. 2013, 38, p. 459-516) nurodyta, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iš VPĮ 3 str. formuluotės matyti, jog VPĮ principų laikymosi garantas ir jų galimo pažeidimo subjektas – perkančioji organizacija; perkančiosios organizacijos sprendimai negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo sudaryti ekonomiškai racionalų sandorį (žr.

LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-24 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). LAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad atitinkamo tiekėjo teises varžanti pirkimo sÄ lyga turi bÅ«ti vertinama pagal jos tinkamumÄ , reikalingumÄ , bÅ«tinumÄ ir pateisinamumÄ teisėtų tikslų atžvilgiu. LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad siekiant užtikrinti konkurencijÄ , perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sÄ lygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui (taip pat bet kokios kitos pirkimo sÄ lygos), dėl kurių pirkime negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi bÅ«ti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sÄ lygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatingÄ pirkimo objekto svarba, vieÅ¡ojo intereso apsauga ir pan.

Bet kokiu atveju Å¡ioms svarbioms aplinkybėms pasitelkiamos priemonės turi bÅ«ti iÅ¡imtinėmis, vienintelės galimos taikyti, t. y. proporcingos. Jei tÄ patį tikslÄ galima pasiekti kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų bÅ«ti taikomos, prieÅ¡ingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas bei neužtikrintas proporcingumo principas. Nekvestionuotina, kad kiekvienas vieÅ¡asis pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir neabejotina atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo nauda, tačiau, jei dėl pirkimo sÄ lygų varžoma tiekėjų konkurencija, perkančioji organizacija, siekdama pagrįsti savo veiksmų teisėtumÄ , privalo įrodyti tokį varžymÄ pateisinančias priežastis ir aplinkybes, kad jos siekiami tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (žr.

LAT nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).LAT teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011, pasisakydama dėl reikalavimo gamintojui turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje, pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygose nustatant aptariamÄ papildomÄ reikalavimÄ tiekėjui, reikia pagrįsti tokių aukÅ¡tų reikalavimų nustatymo poreikį. VPÄ® 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos; jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – Å¡ių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.

Paprastai proporcingumo principas kaip kriterijus vertinti priemonių atitiktį tikslams pasireiÅ¡kia pareigų nustatymo kontekste, kai vieni subjektai turi teisę kitiems subjektams nustatyti tam tikras pareigas, suvaržymus, įpareigojimus ar net draudimus. Å iam vertinimui atlikti Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas nustatė sÄ lygas: priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo bÅ«ti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; nevirÅ¡yti to, kas bÅ«tina tikslui pasiekti (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1995 m. lapkričio 30 d.

Sprendimas Gebhard/Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, C-55/94, Rink. 1995, p. I-4165). IÅ¡ Å¡ių sÄ lygų matyti, kad proporcingumo principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose skirtas viešųjų pirkimų tikslui pasiekti ir garantuoti nediskriminavimo principo laikymÄ si. Taigi proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma, ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė arba tiekėjus daranti nelygiaverčius. Priemonių ir tikslų proporcingumo vertinimas privalo bÅ«ti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kasatorius pirkimo sÄ lygose kartu su reikalavimu gamintojui turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje nurodė ir techninio aptarnavimo reagavimo terminus, per kuriuos tiekėjas privalėtų laiku užtikrinti siÅ«lomos įrangos techninį aptarnavimÄ . Taigi buvo nustatyti du kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui, skirti tam pačiam tikslui – užtikrinti operatyvų sistemos aptarnavimÄ â€“ įgyvendinti. Vertinant Å¡iuos kvalifikacinius reikalavimus pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais, darytina iÅ¡vada, jog pakankamas reikalavimas tiekėjui pateikti įrodymus, kad Å¡is, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sugebės tinkamai ir laiku suteikti paslaugas.

Reikalavimas, kad tiekėjas turėtų bÅ«tent aptarnavimo centrÄ Lietuvoje, yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principu, pažymėjo, kad ginčijamas kasatoriaus reikalavimas neatitiko veiksmingos ir sÄ Å¾iningos konkurencijos bei nediskriminavimo ir lygiateisiÅ¡kumo principų tinkamo vykdymo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daro Å¡ias iÅ¡vadas:

1) Projekto vykdytojos siektinas rezultatas (iÅ¡vengti trukdžių studijų procese (įvykus technikos gedimui), gaunant savalaikį aptarnavimÄ ), kurio pagrindu jis ir iÅ¡kėlė ginčijamÄ reikalavimÄ Ä¯rangos tiekėjui ("turi bÅ«ti galimybė siÅ«lomos įrangos servisÄ atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiÅ¡kai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje"), galėjo bÅ«ti pasiektas ir kitais bÅ«dais, t.y. keliant reikalavimÄ , apibÅ«dinantį reakcijos į gedimus laikÄ , kas Å¡iuo atveju taip pat buvo numatyta (Pirkimo dokumentų 4 priedo „Techninė specifikacija" 1.3 p. buvo nurodyta:

„Aptarnavimas. Reakcija į praneÅ¡imÄ apie įrangos gedimÄ ne ilgiau kaip kitÄ darbo dienÄ . Visa garantinė įranga gedimo atveju turi bÅ«ti suremontuota arba pakeista analogiÅ¡ka ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos. (...)", todėl konstatuotina, kad nustatant ginčijamÄ reikalavimÄ buvo pažeistas proporcingumo principas, nes tikslas galėjo bÅ«ti pasiektas ir kitomis, konkurencijos neribojančiomis priemonėmis;

2) vien ta aplinkybė, kad nėra gamintojo sertifikuotų aptarnavimo centrų Å¡alies teritorijoje, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas, pateikęs įrangÄ , nebÅ«tų pajėgus užtikrinti tinkamo įrangos aptarnavimo, todėl nustatant du reikalavimus tiekėjui, skirtus tam pačiam tikslui - užtikrinti operatyvų įrangos gedimų Å¡alinimÄ - pasiekti, reikalavimas dėl sertifikuotų aptarnavimo centrų Lietuvoje, vadovaujantis minėta LAT praktika, yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių;

3) Pirkime dalyvaujantys tiekėjai negalėjo laisvai rinktis jiems tinkamÄ ir priimtinÄ bÅ«dÄ užtikrinti įrangos servisÄ , nes nustačius ginčijamÄ reikalavimÄ , tiekėjas/gamintojas, teikiantis įrangÄ , kurios gamintojas nėra sertifikavęs trijų vienas su kitu juridiÅ¡kai nesusijusių aptarnavimo centrų Lietuvoje, negalėjo pateikti pasiÅ«lymo Pirkimui, todėl ginčijamas reikalavimas diskriminavo tiekėjus. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 3 str. įtvirtinto objektyvumo, 36-2 str. numatyto minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos principų, Metodinių rekomendacijų 12 punkto ir priimtas neatsižvelgiant į tai, kad jo priėmimo metu galiojo Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad pažeidimų Pirkimo atveju nenustatyta Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (nauja 2006-06-27 įstatymo Nr. X-736 redakcija) 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje, be kitų principų, vadovaujasi objektyvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Minėto įstatymo 362 straipsnyje nustatyta, kad Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ra atliekama vadovaujantis minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos principu, kuris reiÅ¡kia, kad priežiÅ«rÄ atliekančių subjektų priežiÅ«ros veiksmai privalo bÅ«ti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi Å«kio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti Å«kio subjektų veiklÄ .

VAĮ 8 str. 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pastarosios taisyklės interpretavimo kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas.

Vadovaujantis Metodinių rekomendacijų 12 punktu, pažeidimo tyrimo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais. Pažeidimų kontrolierius įrodymus vertina iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡nagrinėdamas visas su pažeidimu susijusias aplinkybes. Ä®rodymai atliekant pažeidimo tyrimÄ yra teisės aktuose nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriais patvirtinamos arba paneigiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tinkamam pažeidimo nustatymui. Metodinių rekomendacijų 13 punkte nurodyta, kad dokumentai, turintys reikÅ¡mės pažeidimui tirti ir nagrinėti bei naudojami kaip įrodymų Å¡altinis, yra institucijos, projekto vykdytojo ir kitų juridinių ar fizinių asmenų veiklos procese užfiksuota informacija, neatsižvelgiant į tai, koks yra jos pateikimo bÅ«das, forma ir laikmena, galinti padėti atskleisti pažeidimÄ ir su juo susijusias aplinkybes.

Projekto vykdytojo ir kitų juridinių ar fizinių asmenų dokumentais, turinčiais reikÅ¡mės pažeidimui tirti ir nagrinėti, laikomi tokie dokumentai, kuriuose: yra informacijos apie faktinių duomenų autorių, kuriÄ galima patikrinti; esančius faktinius duomenis suteikia ar patvirtina institucijos ar asmenys, kompetentingi tokius duomenis suteikti; užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina ar paneigia kuriÄ nors aplinkybę (arba jų grupę), turinčiÄ reikÅ¡mės pažeidimui tinkamai nustatyti ir reikiamiems sprendimams priimti.

Tiriant pažeidimÄ bÅ«tina įvertinti dokumento turinį ir formÄ : faktinių duomenų tikrumÄ , ar dokumentÄ iÅ¡davė kompetentinga institucija, ar dokumente yra visi reikiami rekvizitai ir t. t. Dokumentų tikrumas gali bÅ«ti įvertinamas įprastiniais veiksmais, lyginant dokumentuose esančius faktinius duomenis su kitais Å¡altiniais.Bylos medžiaga patvirtina, kad CPVA, tirdama pažeidimÄ , surinko visumÄ pažeidimui užfiksuoti reikalingų įrodymų - iÅ¡nagrinėjo Perkančiosios organizacijos vykdyto Pirkimo dokumentus, pirkimo - pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su PirkimÄ laimėjusiu tiekėju, PirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , taip pat paprašė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinti su įtariamu pažeidimu susijusias Pirkimo dokumentų nuostatas ir iÅ¡nagrinėjo bei įvertinto pareiÅ¡kėjo 2013 m. balandžio 17 d. el. paÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 8 str. nustato, kad Viešųjų pirkimų tarnyba – viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės biudžetinė įstaiga, veikianti pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, teisės aktus, tarptautinius įsipareigojimus, savo nuostatus ir finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto; Viešųjų pirkimų tarnybos nuostatus tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o jos darbo tvarkÄ nustato Viešųjų pirkimų tarnybos darbo reglamentas, kurį tvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius.

Bylos medžiaga patvirtina, kad VPT, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 str. 1 d. 2 p. (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2012-01-01), numatančiu, kad viena iÅ¡ VPT funkcijų - vykdyti Å¡io įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , kontroliuoti, kaip laikomasi Å¡ių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sÄ lygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus, atliko pareiÅ¡kėjos vykdyto Pirkimo vertinimÄ ir 2012-10-22 raÅ¡tu pranešė nenustačiusi VPÄ® reikalavimų pažeidimų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams.Pažymėtina, kad 2011 m. birželio 20 d. projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktÅ«ros ir bazinės įrangos atnaujinimas", projekto kodas VP3-2.2-Å MM-18-V-02-009 (Projektas), finansavimo ir administravimo sutarties 1.2 punktu CPVA, kaip įgyvendinančioji institucija, įsipareigojo pagal savo kompetencijÄ vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ (b.l. 49-64), ir vykdydama Å¡ias funkcijas nustatė Projekto vykdytojo pažeidimÄ , kuris susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ .Atsižvelgdamas tiek į VPT, tiek į CPVA aukščiau paminėtais teisės aktais nustatytas kompetencijos ribas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog VPT 2012-10-22 raÅ¡tu konstatavo nesant VPÄ® pažeidimų pareiÅ¡kėjai vykdant PirkimÄ , nesudarė prielaidų atsakovei neįvardinti vėlesnių patikrinimų metu nustatytų Perkančiosios organizacijos pažeidimų, padarytų vieÅ¡ojo pirkimo proceso metu.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ faktinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad CPVA, priimdama SprendimÄ , nepažeidė VAÄ® 3 str. įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų, taip pat 362 str. numatyto minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos principo, laikėsi VAÄ® 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino visas Pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, tinkamai taikė viešųjų pirkimų tvarkÄ bei finansinės paramos sumažinimÄ reglamentuojančias teisės normas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ , tenkinti reikalavimÄ Ä¯pareigoti VÅ¡Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ vykdyti įsipareigojimus pagal projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktÅ«ros ir bazinės įrangos atnaujinimas" projekto kodas VP3-2.2-Å MM-18-V-02-009, finansavimo ir administravimo sutarties 4 punktÄ , nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                              n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėjai                                                                  Mefodija Povilaitienė Ernestas Spruogis Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                                                                                                                   Â