1c2b6262-2a5e-4bf4-9e2c-b2d4d16a9a4f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-650-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23707-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Čepkauskui, Tomui Buškevičiui, nuteistajam V.

S., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltruÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 15 d. 13.55 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 12.30 val. , t. y. 1 (viena) para, jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 (ketverius) metus uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota V. S. priklausanti transporto priemonė - 2021 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš V. R. įgytas automobilis „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš V. S. priteistos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai patirtos proceso išlaidos: 94,38 Eur (devyniasdešimt keturi eurai 38 ct) transporto priemonės nuvežimo išlaidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.04 promilių girtumas).

2. Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad nors V. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Liudytoja M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant jÄ teisme atpažino asmenį vairavusį automobilį, t. y. V. S.. Nurodė, kad šį asmenį pažįsta iÅ¡ matymo, įvykio dienÄ jį už vairo matė iki 5 metrų atstumu, todėl apsirikti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamÄ jį atpažino ir parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukos metu. Pats kaltinamasis nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo su barzda, ilgais plaukais ir buvo su kepure. Byloje esantis asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, foto lentelės, neginčijamai patvirtina, kad liudytoja M. J. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino V. S., kuris vairavo automobilį ir įvažiavo į pievÄ .

3. Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, nevertino nuteistojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotų parodymų, neapklausė jo parodymus galinčių patvirtinti liudytojų. Nuosprendis priimtas remiantis tik liudytojos M. J. duotais parodymais, nors apelianto tvirtinimu, ji negalėjo matyti jo vairuojant. 3.2.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad automobilio nevairavo. 2021 m. liepos 15 d. jis dirbo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Kieme taip pat buvo E. Å . ir P. R.. Apie 13 val. į kiemÄ atėjo vaikinas vardu T. ar T., kuris jau daugmaž prieÅ¡ mėnesį teiravosi apie jo automobilį „Audi 80“, pasiklausinėjo apie Å¡io automobilio bÅ«klę ir prieÅ¡ perkant paprašė leisti jį iÅ¡bandyti važiuojant. Tas vaikinas sėdo prie vairo, jis į keleivio vietÄ , o E. Å . ir P. R. automobilio gale.

Jie važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestÄ , o užvažiavus ant kalno automobilis dėl variklio defekto užgeso. Kadangi automobilio užvesti, kol neatvėsta variklis, neįmanoma, vaikinas pasakė, jog eina nusipirkti cigarečių, o jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , E. Å . į priekinę keleivio sėdynę. Beklausant muzikos, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pareiÅ¡kė, kad jis vairavo automobilį ir jį sulaikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino V. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl V. S. kaltės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o V. S. kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai patvirtina bylos įrodymų visuma. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ .

7. Nors nuteistasis neigia 2021 m. liepos 15 d. apie 13.25 val. vairavęs automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikina, kad nurodytu laiku jis automobiliu važiavo su automobilį pirkti norėjusiu asmeniu, kurio duomenų nežino, P. R., E. Š., jis sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo jį pirkti ketinęs iš matymo pažįstamas vaikinas, o jis tik po to, kai šis, automobiliui sustojus dėl variklio gedimo, nuėjo iki parduotuvės nusipirkti cigarečių, atsisėdęs vairuotojo vietoje klausėsi muzikos ir niekur nevažiavo, teisėjų kolegija netiki tokiu jo aiškinimu ir laiko pasirinkta gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių jo parodymų, o juos paneigia.

8. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. S., o ne kitas asmuo, visų pirma, patvirtina nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s liudytojos M. J. parodymai. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 13.15 val. bÅ«dama kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ ir pamatė, kaip automobilis įvažiavo į krÅ«mus, o bandant iÅ¡važiuoti kilo dulkių kamuolys. Liudytoja kategoriÅ¡kai tvirtino, kad iÅ¡ arti matė, jog automobilyje buvo trys asmenys, vienas jų vyresnis, jis ir vairavo automobilį, o kiti du akivaizdžiai matėsi, jog yra nepilnamečiai.

Vienas nepilnamečių sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o kitas gale. Liudytoja patvirtino, kad užsirašė automobilio valstybinius numerius, informavo policijos pareigÅ«nus. Ji tvirtino, kad gerai įsidėmėjo automobilį vairavusį asmenį, jį žinojo iÅ¡ matymo, nes vaikai lankė bendrÄ darželį. Liudytoja apibÅ«dino jo iÅ¡vaizdÄ , nurodė iÅ¡skirtinius požymius: tamsiais ilgais plaukais, su barzda, mėlyna kepure nuo saulės, kurios snapelis nusuktas į nugaros pusę.

Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu ji atpažino V. S., kaip automobilį vairavusį asmenį (b. l. 23-26). Kaip ir minėta, liudytojos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklÅ«s, jos suinteresuotumas Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi, taip pat siekis nepagrįstai ir neteisingai apkaltinti V. S., nenustatytas, todėl nėra pagrindo manyti, jog ji galėtų apkalbėti pastarÄ jį ir nesivadovauti jos parodymais, juolab, kad juos patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no V. S., kuris pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie pavojingai važinėjantį pilkos spalvos automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuojamÄ neblaivaus asmens, vyko į įvykio vietÄ , parodymai.

9. Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad važiuojant pranešėjos (M. J.) nurodyta automobilio „Audi 80“ nuvažiavimo kryptimi, matė žvyrkelyje vingiuotas provėžas, kas patvirtina liudytojos M. J. parodymus, jog automobilis „Audi 80“ pavojingai manevravo, o po to, pamatė ir į pievÄ Ä¯važiavusį minėtÄ automobilį, kuriame sėdėjo trys asmenys. BÅ«tent tiek asmenų automobilyje mačiusi kategoriÅ¡kai tvirtino ir liudytoja M. J.. Liudytojas V. S. nurodė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo lieso kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis tamsiais ilgais plaukais, su barzda, užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, prisistatęs V.

S.. Šalia keleivio vietoje sėdėjo nepilnametis E. Š., o gale nepilnametis P. R.. Taigi policijos pareigūno V. S. prie vairo buvusio asmens apibūdinimas ir kitų automobilyje buvusių asmenų išsidėstymas automobilyje, jų amžiaus apibūdinimas, sutapo su liudytojos M. J. parodymais. Liudytojas V. S. aiškino, kad V. S. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad jį vairavęs žmogus, kurio negalėjo įvardinti, tuoj ateis, bet palaukus, taip ir neatėjo. Taigi šio liudytojo parodymai apie tai, kad automobilyje viso buvo trys asmenys, kad automobilio vietoje sėdėjo vyras tamsiais ilgais plaukais, užsidėjęs kepurę, su barzda, būtent taip atrodęs patvirtino ir V.

S., o Å¡alimais keleivio vietoje ir gale sėdėjo nepilnamečiai, sutampa su liudytojos M. J. parodymais. Nei liudytoja M. J., nei vėliau prie pievoje sustojusio automobilio atvykę policijos pareigÅ«nai jokio ketvirto asmens nematė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo ir nebuvo „Audi 80“ automobilyje, o po (duomenys neskelbtini) važinėjo tik V. S., E. Å . ir P. R., o automobilį vairavo bÅ«tent V. S..

10. Nors V. S. apeliaciniame skunde tvirtina, kad aplinkybę, jog jis automobilio nevairavo, gali patvirtinti kartu važiavę P. R. ir E. Š., tačiau pastaruosius apklausus apeliacinės instancijos teisme, matyti, jog jų parodymai yra prieštaringi, nesutampa tiek tarpusavyje, tiek su V. S. parodymais, prieštarauja liudytojų M. J. ir V. S. parodymams.

11. E. Å . apklausiamas apeliacinės instancijos teisme aiÅ¡kino, kad V. S. „Audi 80“ automobiliu aptariamu metu iÅ¡vis nevažiavo. Jie važiavo trise. Automobilį pirkti ketinęs asmuo, vardu T. ar M., buvo su barzda, vairavo minėtÄ automobilį. Liudytojas tvirtino, kad jis sėdėjo automobilio gale, o P. R. priekyje. Jie buvo įvažiavę į krÅ«mus, dėl to kažkokia moteris barėsi. V. S. į vietÄ , kur sustojo automobilis, atvažiavo vėliau, kai pirkėjas pasakė, kad nepirks. O Å¡tai P. R. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, tvirtino, kad jie važiavo keturiese.

Kadangi buvo neblaivus, nepamena, kas vairavo automobilį, bet greičiausiai tai buvo automobilį ketinęs pirkti asmuo. Liudytojas nurodė, kad jis su E. Š. sėdėjo gale. Automobilį pirkti norėjęs asmuo buvo trumpais plaukais, be barzdos, užsidėjęs kepurę. Apibūdindamas V. S., nurodė, kad šis įvykio metu buvo ilgesniais nei automobilį vairavusio asmens plaukais, su barzda. Nurodė, kad kai policijos pareigūnai atvažiavo, automobilio vairuotojas buvo išėjęs iki parduotuvės.

12. Kaip matyti iš išdėstytų liudytojų E. Š. ir P. R. parodymų jie tarpusavyje nesutampa dėl aplinkybės, kiek iš viso asmenų važiavo automobiliu. E. Š. aiškino, kad jie važiavo trise, kas atitinka liudytojos M. J. automobilyje matytų asmenų skaičių, ir prieštarauja nuteistojo V. S. ir liudytojo P. R. aiškinimui, kad jie važiavo keturiese. Nuteistasis ir liudytojai E. Š. bei P. R. skirtingai nurodė sėdėjimo vietas automobilyje. V. S. ir P. R. aiškino, kad automobilį vairavo galimas pirkėjas, o V.

S. sėdėjo Å¡alia keleivio vietoje, o jie su E. Å . automobilio gale. E. Å . tikino, kad P. R. sėdėjo automobilio priekyje keleivio vietoje, o jis vienas automobilio gale, V. S. iÅ¡vis nevažiavo automobiliu, o laukė jų. Liudytojai skirtingai apibÅ«dino ir asmens, kuris, anot jų, vairavo automobilį, iÅ¡vaizdÄ , E. Å . tikino, kad Å¡is buvo su barzda, o Å¡tai P. R. aiÅ¡kino, kad be ir kad jo plaukai buvo trumpesni už V. S.. Toks nuteistojo ir liudytojų P. R. ir E. Å . parodymų prieÅ¡taringumas kelia pagrįstų abejonių jų parodymų patikimumu, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.

Kadangi liudytojų E. Š. ir P. R. parodymai esminėse detalėse nesutampa tarpusavyje, be to, juose yra prieštaravimų ir nuteistojo parodymams, laikoma, kad jie duoti siekiant padėti V. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

13. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi visÄ bylos medžiagÄ bei patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį įrodymų vertinimo aspektu, papildomai atlikusį dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka konstatuoti, jog V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

14. Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 16 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šioje pažymoje nurodyta, kad valstybė dėl V. S. gynybos patyrė 60,86 Eur išlaidų.

15. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021 ir kt.).

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nuteistasis, tačiau apeliacinės instancijos teisme nuteistasis gynėjo nepasikvietė, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi nuteistajam V. S. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Ramunė Genovaitė BaltruÅ¡aitienė. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. S. 60,86 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis Gytis Večerskas