1c2b40cd-0424-490d-86ee-efa75d3add05 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2520-328/2022 Proceso Nr. 2-06-3-00788-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, E. J., I.

N.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. praÅ¡o už antstolio reikalavimų, tai yra už 2021 m. gruodžio 15 d.pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-52874 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. skirti baudÄ . Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 19-ojo biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 739,95 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. J. iÅ¡ieÅ¡kotojui I. N. (v. b. l. 8). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė pakartotinÄ patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-21-172-52874, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b. l. 125).

Antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas juridinio asmens reg. buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei antstoliui žinomais el. paÅ¡to adresais, įskaitant kontaktinį el. paÅ¡to adresÄ , nurodytÄ Juridinių asmenų registre (v. b. l. 126-138, 141). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 120, 140). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2019 m. vasario 28 d. (paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data) registruotas E. J. (v. b. l. 121-122, 141-142).

Antstolis 2022 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o už antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymo nevykdymÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. skirti baudÄ . Nurodė, jog antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas buvo iÅ¡vieÅ¡intas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso Å¡alims elektroniniu bÅ«du realiuoju laiku peržiÅ«rėti vykdomosios bylos informacijÄ , antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Bendrovei 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas iÅ¡siųstas registruotos buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu el. paÅ¡to adresu, taip pat kitais žinomais el. paÅ¡to adresais. Vykdomosios bylos medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apie antstolio reikalavimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo žinoma, t. y. patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas, 9 punktas). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) antstolio reikalavimus įvykdė. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. J. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiÅ¡kinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadove registruotas E. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimÄ byloje nėra, savo ruožtu abejoti vieÅ¡ojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotino patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė, byloje nėra pateikta paaiÅ¡kinimų, kodėl antstolio reikalavimai nevykdomi.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl pripažintina esant teisinį ir faktinį pagrindÄ bendrovės vadovui skirti baudÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, patvarkymo (patvarkymų) nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobÅ«dį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesÄ , sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų (2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-52874 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“) nevykdymÄ už laikotarpį iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolio reikalavimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirtina 100 Eur dydžio bauda. E. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) E. J. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolio J. P. reikalavimų, tai yra už 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-52874 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, neįvykdymÄ už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui J.

P. grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė