1c2a4ca4-cdf2-4402-9ec2-351ca35008d9 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-76-393/2022; Proceso Nr. 1-01-1-31678-2020-2; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.;1.1.9.5; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, Vaidai Å ukienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam B. K., nukentėjusiajam G. S., nukentėjusiajai I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo B. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. sausio 23 d. epizodas); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. rugpjūčio 19 d. epizodas); pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. rugpjūčio 19 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. lapkričio 29 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. lapkričio 29 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 13 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 13 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 28 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 28 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 2 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 2 d. epizodas); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 26 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. balandžio 15 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. balandžio 15 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gegužės 29 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gegužės 29 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigal. 2007 m. liepos 21 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 199², straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gruodžio 19 d. epizodas); pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigal. 2007 m. liepos 21 d.) (2010 m. gruodžio 19 d. epizodas);pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gruodžio 22 d. epizodas); ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) baudos bausmė. Šis nuosprendis 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu B.

K. atžvilgiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria B. K. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – B. K. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendis ir – B.

K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2009 m. sausio 23 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugpjūčio 19 d. veika) ir paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugpjūčio 19 d. veika) ir paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 13 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 13 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 28 d. veika) ir paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 28 d. veika) ir paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 2 d. veika) ir paskirta 90 MGL (3 389 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 2 d. veika) ir paskirta 90 MGL (3 389 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 26 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. balandžio 15 d. veika) ir paskirta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. balandžio 15 d. veika) ir paskirta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. gegužės 29 d. veika) ir paskirta 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. gegužės 29 d. veika) ir paskirta 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 130 MGL (4 895 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda;

– B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 19 d. veika) ir paskirta 140 MGL (5 272 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį (2010 m. gruodžio 19 d. veika) ir paskirta 140 MGL (5 272 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 22 d. veika) ir paskirta 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir B. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į B. K. paskirtÄ bausmę įskaityta jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas – 474 dienos, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 dalies a punktas), ir laikyta, kad B. K. yra atlikęs jam paskirtÄ bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 straipsnį;

Teismas, n u s t a t ė : Kaltinamasis B. K. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos bendrojo naudojimo patalpose, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , smurtavo prieÅ¡ G. S., suėmęs jį už plaukų pargriovė ant žemės bei rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam G.

S. sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡inio smilkinio srityje, bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje to paties konflikto metu smurtavo prieÅ¡ I. S., kuriai įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , taip nukentėjusiajai I. S. sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvas pilvo vidurinėje dalyje, pereinant į gaktos sritį ir didžiųjų lytinių lÅ«pų srityje, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis B. K. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, laikosi savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2020 m. rugpjūčio 9 dienÄ bÅ«nant Metelių parapijos namuose apie 1 val. ar 12.30 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , bÅ«nant lauke, laukiant asmenų, kuriuos reikėjo parvežti į Alytų. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kitose patalpose, atėjus į tas patalpas, ten Metelių parapijos apgyvendinimo patalpos, užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , antro aukÅ¡to vestibiulyje, pamatė grupę asmenų, didelę netvarkÄ , prirÅ«kyta, priÅ¡iukÅ¡linta.

Paprasčiausiai pasakė, kad žmonės susitvarkytų. Einant į pirmÄ aukÅ¡tÄ pamatė kitÄ asmenų grupę, kurie stovėjo pirmo aukÅ¡to vestibiulyje. Jam nuėjus ieÅ¡koti Å¡epečio, grįžtant pamatė asmenis, kurie tarpusavyje kivirčijosi, stumdėsi ir tada pradėjo juos skirti, sutaikyti ir tada S. ir sudavė gal kažkokį smÅ«gį. Išėjus į laukÄ , išėjo asmenys, kuriuos turėjo parvežti į Alytų ir jie iÅ¡vyko į Alytų. Tarp antram ir pirmam aukÅ¡tuose matytų asmenų, nebuvo pažįstamų asmenų.

Gal bÅ«t nukentėjusį gindamas nuo kitų asmenų sudavė netyčia smÅ«gį. Buvo viena agresyvi moteris, kuriÄ laikė. KonfliktÄ tarp asmenų pamatė kai atnešė Å¡epetį iÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Konfliktas vyko antro aukÅ¡to hole. Dėl ko vyko konfliktas negali pasakyti, nežino. Nukentėjusiajam buvo suėmęs už sprando ir tikriausiai pargriovė ant žemės, smÅ«gių kojomis tikrai nesudavė, rankomis gal bÅ«t, bet nebuvo tyčiniai smÅ«giai. S., tai ne ta pati moteris, kuriÄ ranka laikė, ten buvo 3 ar 4 moterys, ten nebuvo 2 asmenys, buvo gal 10-14 asmenų, o po to gal 20 asmenų buvo.

TÄ vakarÄ nukentėjusiosios nematė ir smÅ«gių nesudavė. Ä® įvykio vietÄ atvyko vienas ir turėjo parvežti A. L. su žmona. SÅ«nus ten buvo atvažiavęs dienos metu, sÅ«naus į pagalbÄ nekvietė. Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ matė mosikavimus rankomis, vienas kito tampymÄ , girdėjo riksmus, Å¡Å«ksnius, smÅ«gių sudavimo nematė. PrieÅ¡ tai vykusioje Metelių parapijos Å¡ventėje dalyvavo, buvusi sutuoktinė taip pat dalyvavo, sÅ«nÅ«s buvo tik užvažiavę, Å¡ventė Meteliuose vyko prie ežero.

PrieÅ¡ įvykį ten buvusių žmonių nepažinojo ir nebuvo matęs, tik po to sužinojo, kad tai muzikantai, kurie rokÄ grojo, vienÄ iÅ¡ Alytaus pažįsta. Gal trečiÄ ar ketvirtÄ dienÄ nuvažiavo pas jį, bandė tartis, tas žmogus bandė tarpininkauti, bet nesigavo, nes labai didelę pinigų sumÄ užsiprašė žmonės, 6000 Eur. Su buvusiu klebonu P. apie įvykį nekalbėjo. Su ieÅ¡kiniu nesutinku, nes tai yra nerealios sumos, nepagrįsti ieÅ¡kiniai nei teisinėmis normomis, nei medicininėmis.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK) reagavimo skyriaus tyrėjo D. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2020-08-09 apie 01.00 val. koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nepažįstamų vyrų kompanija, kažkuris spyrė I. S. į pilvo sritį vienÄ kartÄ , Å¡iais veiksmais sukeldami I. S. fizinį skausmÄ . Taip pat G. S. (nustatytas 1.40 prom. girtumas) sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į veido sritį, Å¡iais veiksmais sukeldami G.

S. fizinį skausmÄ . G. S. atvykusi GMP nustatė pavirÅ¡inį galvos sužalojimÄ , I. S. sužalojimų nenustatyta. Vyrų kompanija iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (T. 1, b. l. 1-11). G. S. protokolas - pareiÅ¡kimas, patvirtina, kad 2020-08-09, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, buvo be jokios priežasties užpultas jam nepažįstamų asmenų kompanijos, kurioje buvo tik vyrai. Vienas iÅ¡ vyrų, jam suėmęs už plaukų, jį pargriovė ant žemės ir tada jį pradėjo muÅ¡ti.

Kiek jam tiksliai buvo suduota smÅ«gių jis pasakyti negali, tačiau jam skauda visÄ kÅ«nÄ , jam yra likę sužalojimų ant veido, tai yra deÅ¡inės akies kraujosruva, ant kaktos deÅ¡inės pusės virÅ¡ antakio yra nubrozdinimas, skauda galvÄ ir visÄ kÅ«nÄ . Dėl Å¡ių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei sužalotas buvo (T. 1, b. l. 12-14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Kristaus atsimainymo parapijos namuose. Pastatas yra mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų.

Patalpoje, kairėje pusėje yra laiptai, kuriais užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , pasukama į deÅ¡inę pusę. DeÅ¡inėje pusėje matomas koridorius. Nurodyta įvykio vieta yra ties koridoriaus kairėje pusėje esančių Å¡eÅ¡ių lovos čiužinių ir Å¡alia jų stovinčios žalios spalvos, plastikinės Å¡iukÅ¡lių dėžė (T. 1, b. l. 54-64). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo kameros įraÅ¡as. Matyti, jog yra pradedama filmuoti 2020-08-09 01:24:12 val.

Ä®raÅ¡o trukmė 00:07:00 val., matyti kai policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , kieme yra asmenų, pareigÅ«nui paklausus ar yra nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų, atsakoma, kad nėra asmenų, jie pasiÅ¡alino. Kieme esantys asmenys paaiÅ¡kina, kad atėjęs asmuo, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kiniais pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad pastate buvę asmenys priÅ¡iukÅ¡lino ir jau nuo pat pradžių buvo konfliktiÅ¡kai nusiteikęs. Ä®vykio metu buvo sumuÅ¡tas vyras ir įspirta moteriai į pilvÄ bei kieme apgadintas automobilis.

Atsidaromas kitas vaizdo kameros įraÅ¡as, matyti, kad pareigÅ«nui paklausus kas pranešė policijai apie įvykį, priėjęs asmuo prisistato V. K., G. S. nurodo, kad juos be jokios priežasties nepažįstamas asmuo užpuolė. I. S. teigė, kad ji buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais ir norėdama apginti vyrÄ , kuomet jis buvo muÅ¡amas, jai pačiai minėtas nepažįstamas asmuo spyrė į pilvÄ . Atsidaromas kitas vaizdo kameros įraÅ¡as, matyti, kad policijos pareigÅ«nas prieina prie kieme esančios moteris, kuri prisistato D.

A. bei teigia, kad jai yra žinoma koks asmuo buvo ir nurodo, kad tai B. K., gyvena Alytuje, tačiau atvažiuoja į motinos sodyba, kuri yra Metelių kaime. Po apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡omi į kompaktinį diskÄ (T. 1, b. l. 65-67, vokas Nr. 2). Daiktų apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«ros objektas yra garso įraÅ¡as, iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus virÅ¡ininko E. B.. Atidarius garso įraÅ¡Ä girdėti telefoninis pokalbis tarp kliento ir operatorius, praneÅ¡ama apie įvykį (T. 1, b. l. 71-74, vokas Nr. 1).

Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo, patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. dirbo su Alytaus AVPK Lazdijų RPK vyriausiuoju patruliu S. D.. IÅ¡ Alytaus apskr. VPK OVS padalinio pareigÅ«no gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) prie Kristaus Atsimainymo Parapijos namų. Po vykusio festivalio pranešėjo draugÄ ir jo žmonÄ sumušė nepažįstami asmenys. Laukia, visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko įvykio vietoje buvę pranešėjas V.

K. ir D. T.. D. T. paaiÅ¡kino, kad maždaug apie 01.00 val. po vykusio koncerto prie Metelių ežero sugrįžo į (duomenys neskelbtini) esantį pastatÄ , kur buvo iÅ¡sinuomojęs nakvynei kambarį. Sugrįžę su savo draugais sėdėjo koridoriuje, pokalbio metu prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kiniais ir juodomis kostiuminėmis kelnėmis, maždaug apie 45-55 metų amžiaus, apie 1,70 m Å«gio ir jų kompanijai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl netvarkos ir jų buvimo Å¡iose patalpose.

Bandydamas rasti bendrÄ kalbÄ , kad toliau nekonfliktuoti D. T. nuėjo į kitÄ patalpÄ , kad galėtų su minėtu vyriÅ¡kiu ramiai pasikalbėti. Nuėjęs į kitÄ patalpÄ vyriÅ¡kis D. T. pasakė ,,kÄ tu" ir pastÅ«mė jį į krÅ«tinę, vėliau jis išėjo ir nuėjo iki gyvenamųjų patalpų su savo sÅ«numi ir dar keliais asmenimis, kurių D. T. nepažįsta. Taip pat D. T. aiÅ¡kino, kad minėti nepažįstami asmenys pradėjo konfliktuoti su jo pažįstamais su kuriais jis buvo atvažiavęs į koncertÄ . Kaip teigė D.

T. G. S. iÅ¡ minėtų asmenų kompanijos du asmenys trenkė į veido sritį keletÄ kartų. Su G. S. kartu buvo jo žmona I. S., bandydama atitraukti asmenis nuo savo vyro parkrito ant grindų, o jai gulint ant grindų, kažkuris iÅ¡ asmenų spyrė kelis kartus į pilvÄ . Atvykę GMP medikai apžiÅ«rėjo G. S. ir jam nustatė: pavirÅ¡inį galvos sužalojimÄ . Suteikus medicininę pagalbÄ , paliktas įvykio vietoje. Taip pat apžiÅ«rėjus I. S. sužalojimų nenustatė. Su alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0130" metrologijos patikros sertifikato Nr. 1179124 D.

T. 01 val. 48 min. nustatytas 1,00 prom. girtumas. Su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu G. S. 01 val. 54 min. nustatytas 1,40 prom. girtumas. Taip pat tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas I. S. blaivumas - moteris blaivi (T. 1, b. l. 76-77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), Patvirtina, kad G. S. poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (T. 1, b. l. 87). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad I.

S. poodinės kraujosruvos pilvo vidurinėje dalyje, pereinant į gaktos sritį, didžiųjų lytinių lÅ«pų srityje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (T. 1, b. l. 96).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis pastatas - parapijos namai nuosavybės teise priklauso Metelių Kristaus Atsimainymo parapijai, kodas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 126-128). 2021-07-05 nukentėjusiosios I. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina nukentėjusios duotus parodymus nusikaltimo padarymo vietoje (T. 1, b. l. 155-162). 2021-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas D.

T. atpažįsta asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra B. K., kuris 2020-08-09 (duomenys neskelbtini) , sumušė kartu su kitais asmenimis jo pažįstamÄ I. S. ir G. S.. B. K. atpažįsta iÅ¡ veido bruožų (T. 2, b. l. 61-65). 2021-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. T. atpažįsta asmenį pagal nuotraukÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra D. K., nurodo, kad jo pavardė galimai K.. 2020-08-09 Metelių k., Lazdijų r.

Å¡is atpažintas vaikinas kartu su savo tėvu B. K. ir kitais asmenimis sumušė jo pažįstamÄ I. S. ir G. S.. Atpažįsta muÅ¡tynėse dalyvavusį vaikinÄ iÅ¡ veido bruožų (T. 2, b. l. 66-70). 2020-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad V. K. parodytose nuotraukose atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra B. K., ir nurodo, jog yra tikras, kad tai yra tas asmuo, kuris 2020-08-09 apie 01 val 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to parapijos namų koridoriuje prisikabino prie jų ir po to sudavė I.

S. ne mažiau penkis smÅ«gius ir G. S. sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius. Tiksliai kiek smÅ«gių buvo suduota nepamena. Asmenį atpažįsta iÅ¡ akių formos, nosies formos, smakro ir iÅ¡ bendrų veido bruožų (T. 2, b. l. 101-107). 2021-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad V. K. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad Å¡ioje nuotraukoje yra B. K. sÅ«nus, tačiau jo vardo nežino. Jis jį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, kadangi jis jį matė dar įvykio dienÄ bÅ«nant lauke, B.

K. bÅ«tent jo pasiteiravo „ar ginsi tėvo garbę?“ ir jis Å¡iuos žodžius girdėjo. Jis pats tiksliai nematė ar Å¡is asmuo sudavė smÅ«gius G. S. ar I. S., tačiau, kad buvo virÅ¡uje tÄ matė (T. 2, b. l. 108-112). 2021-03-24 akistatos tarp liudytojo V. K. ir nukentėjusiosios I. S. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad  I. S. apie jos sužalojimo aplinkybes nurodė: man kartu su V. ir G. bÅ«nant antrajame aukÅ¡te, iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ apačioje, mes visi trys atsistojome kai į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯bėgo asmenys, kiek jų tiksliai buvo tiksliai neprisimena, tuo metu B.

K. suėmė G. S. už plaukų ir pradėjo jam į veidÄ smÅ«giuoti kumščiais, dėl ko G. tiesiog užsidengė veidÄ ir nukrito ant žemės, tuo metu bandė įsikiÅ¡ti tarp B. K. ir G. bei jai bandant juos skirti rankomis, B. K. jai vienÄ kartÄ spyrė koja į pilvÄ dėl ko ji susirietė. V. K. buvo paklausta ar girdėjo I. S. parodymus ir ar juos tvirtina, pastarasis nurodė: I. S. parodymus aÅ¡ girdėjau ir juos tvirtinu. V. K. buvo paklausta: Ankstesnėje apklausoje minėjote, kad buvote įstumtas į duÅ¡o patalpÄ , po kiek laiko išėjęs iÅ¡ duÅ¡o patalpos pamatėte, kad I.

S. stovi prie sienos ir jÄ muÅ¡a, kur ir kiek kartų sudavė nežinojote? KÄ galite paaiÅ¡kinti apie duotus ankstesnius parodymus ir I. S. sužalojimÄ ? V. K. atsakymas: kad pats tiksliai nematė kaip I. S. buvo sužalota, tik matė didelį chaosÄ , žmonių buvo daug, matė, kad buvo muÅ¡amas G. S., jis buvo muÅ¡amas tiesiog gulintis ant žemės, tačiau kiek jam buvo suduota smÅ«gių nežino. Matė, kad I. S. stovėjo prie sienos, tačiau smÅ«gių suduotų jai nematė. I. S. paklausta: ar girdėjote V.

K. parodymus ir ar juos tvirtinate? I. S. atsakymas: parodymus tvirtina. Klausimas V. K.: parodymo atpažinti protokole nurodėte, kad atpažįstate asmenį, kuris prisikabino prie jÅ«sų ir po to I. S. sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius, vėliau nurodėte, kad tiksliai kiek smÅ«gių buvo suduota nepamenate. KÄ galite paaiÅ¡kinti apie Å¡iuos savo paaiÅ¡kinimus? V. K. atsakymas: I. S. tikrai nebuvo suduoti penki smÅ«giai, tiksliai nematė kiek smÅ«gių buvo suduota, tačiau mano, kad, kaip ir ji minėjo, ji žino geriau, iÅ¡ tikrųjų jis nematė kaip jai buvo suduoti smÅ«giai ir mano, kad parodymo atpažinti protokole įsivėlė klaida.

Po kelių dienų I. S. jam parodė mėlynę, kuri atsirado po to kai jai buvo įspirta. Klausimas I. S.: Ar girdėjote V. K. parodymus ir ar juos tvirtinate? I. S. atsakymas: V. K. parodymus aš girdėjau ir juos tvirtina (T.

2. b. l. 117-119). Nukentėjusysis G. S. parodė, kad kaltinamasis pasakoja, kad jie tarpusavyje pykosi, to nebuvo, nebuvo rÅ«kymo patalpose, jis įsiveržė į tas patalpas, visaip juos niekino ir žemino, vadino Å¡iukÅ¡lėmis. Su jais kartu buvo V. K., D. T.. V., kad nuraminti konfliktÄ išėjo su juo į laukÄ kalbėtis, nes jis pareiÅ¡kė, kad čia jo nuosavos patalpos. Jis su žmona pasiliko sėdėti prie stalo hole antram aukÅ¡te. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo į koridorių ir prie laiptų pamatė bÅ«rį žmonių, K..

Jis čiupo nukentėjusį už plaukų ir pradėjo spardyti ir daužyti. Paskui su žmona iÅ¡girdo moteriÅ¡kių triukÅ¡mÄ , jie visi pabėgo. Su žmona nusprendė važiuoti namo. Išėję su žmona pamatė, kad sudaužyta maÅ¡ina. Jie iÅ¡sikvietė policijÄ , atvažiavo policija, surašė pareiÅ¡kimus, paaiÅ¡kinimus. Ä®vykio metu buvo ne vienas žmogus, jų daug buvo, laiptais lipo bÅ«rys žmonių. K. jį čiupo už plaukų, pradėjo tampyti ir ant žemės vertė, visi kiti spardė ir daužė, jis užsidengė veidÄ , kad dantų neiÅ¡daužytų.

Nematė kiek jis smūgių sudavė. Buvo žmona, V. K. ir D. T., jie buvo keturiese. Iš pradžių K. buvo vienas, o kai išgirdo, kad triukšmas, tai jų buvo daug. Kai K. čiupo už plaukų ir kiti pradėjo daužyti rankomis, spardyti kojomis. Žmona norėjo apginti, tai K. užrėkė, kad ji sustotų su keiksmažodžiu, kad spyrė nematė, bet draugai matė. Viskas vyko vienu metu, kas žmonai sudavė, D. matė, jis nematė. Paskui pradėjo iš pirmo aukšto moteriškių kažkokie riksmai girdėtis, viskas greitai liovėsi ir jie pabėgo.

D. paklausė kas taip padarė, ji pasakė, kad B. K. viskÄ padarė. Jis per Facebook pamatė jo žmonos fotografijÄ ir iÅ¡ tos fotografijos atpažino, kad čia jis. Kai baigėsi visas spardymas, pamatė, kad žmona susirietus. Su juo susisiekė kaltinamojo draugas, vardo neatsimena, jis pasiÅ«lė 6000 eurų. IeÅ¡kinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Buvo stresinėje bÅ«senoje, su mėlynėmis, negalėjo iÅ¡važiuoti dirbti, apie mėnesį laiko skausmÄ smilkinyje jautė, akis užtinusi ir mėlyna.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad paantrina savo vyrui, visa kas vyko tai jis teisingai pasakė, jie buvo 4-iese, kitų moterų nebuvo, vienintelė moteris buvo ji. Jai spyrė tuo metu, kai K. laikė vyrÄ už plaukų. Atsisuko, pasakė „pasitrauk“, belaikydamas vyrÄ atsisuko ir spyrė į pilvÄ , tai nebuvo netyčinis sudavimas, buvo tikslingai. Buvo tikrai didžiulis skausmas, mėlynės laikėsi apie mėnesį ir labai ilgai skaudėjo. Ji buvo blaivi, policija tikrino. Kaltinamasis vyrÄ mušė, alkÅ«nėmis trankė galvÄ .

Pradžioje K. atėjo vienas su Å¡luota ir sakė „jÅ«s Å¡iukÅ¡lės, aÅ¡ jus iÅ¡Å¡luosiu, kÄ jÅ«s čia veikiat, čia mano patalpos“, tada K. pasakė, „kad čia klebono patalpos ir mus D. įleido“. Paskui jis išėjo, turbÅ«t sukvietė savo draugus. K. minėjo, kad buvo kažkoks triukÅ¡mas, tai, triukÅ¡mo nebuvo, jie buvo tik grįžę iÅ¡ koncerto, susėdo hole pasėdėti, pavakarieniauti. K. vyrÄ talžė kumščiais ir alkÅ«nėmis, visi kiti irgi panaÅ¡iai, jis laikė vyrÄ už plaukų ir pats daužė ir kiti daužė.

Ten buvo chaosas, paskaičiuoti kas su kuo neįmanoma, ten buvo rankų, kojų daug. Ji tikra, kad vyrÄ mušė K., nes stovėjo Å¡alia, nors ir buvo įspirta, visÄ situacijÄ matė. SmÅ«gių buvo tikrai daugiau nei trys ir gal daugiau nei deÅ¡imt. Pagrinde galvÄ daužė. Vyro visa galva buvo kruvina, buvo praskėlimas, nubrozdinimai, vėliau viskas ant akies nusileido. Jai spyrė į pilvÄ , gaktos sritis, lÅ«pos visos mėlynos buvo, apačioj viskas buvo iÅ¡tinę, ilgai mėlyna buvo. Kai iÅ¡sikvietė medikus apžiÅ«rėjo vyrÄ , jos ne, nes sakė, kad jai nieko nėra, nes nematė kas ten vyksta pas jÄ , paskui namuose pamatė, dėl savo sužalojimų į medikus nesikreipė.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl blogos emocinės bÅ«klės, nemigos, ilgai stresÄ , nesaugumo jausmÄ jautė, savo aplinkoje niekada nepatyrė smurto. Turtinė žala dėl važinėjimo iÅ¡ Vilniaus, nes ne kartÄ reikėjo važinėti į apklausas dėl tyrimo eigos. Liudytojas S. Ž. parodė, 2020-08-09 dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų RPK vyr. patruliu S. D., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus AVPK OVS budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugÄ su žmona sumušė nepažįstami asmenys, iÅ¡daužė akmeniu automobilio langÄ .

Nuvykus į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė V. K., kuris paaiÅ¡kino, kad atėjo nepažįstamų asmenų kompanija, kuri pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl Å¡ių asmenų buvimo patalpose bei bendraujant su vienu iÅ¡ asmenų, kuomet atėjo kita dalis nepažįstamų asmenų, kaip teigė ten buvę asmenys, galimai buvo ir sÅ«nus, nuėjo į vidų, kur sumušė I. S. bei G. S.. Taip pat po konflikto, pasiÅ¡alinus minėtiems nepažįstamiems asmenims, G. su I. S. pamatė, kad yra apgadintas jų automobilis, kuris stovėjo minėto namo kieme.

Kuomet jie nuvyko į įvykio vietÄ , ten buvo I. ir G. S., V. K., D. T.. Ant I. S. sužalojimų nematė, o ant G. S. matė veido sužalojimus. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviesti operatyvinės grupės pareigÅ«nai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat kuomet jie nuvyko buvo ir D. A., kuri, prižiÅ«ri tÄ svečių namÄ ir ji paaiÅ¡kino, kad galimas įtariamasis yra B. K., nes ji nakties metu buvo to pastato virtuvėlėje ir girdėjo triukÅ¡mus bei matė kaip buvo atėjęs B. K.. Daugiau jokių kitų liudytojų įvykio vietoje nenustatė.

Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo Metelių parapijos klebonas ir klebonijai priklausė Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad savaitgalį, tai yra 2020 m. rugpjūčio 7-9 d., Metelių k., vyko tradicinis festivalis ,,Metelio banga". Jam paskambino renginio organizatorius ir paklausė ar jis negalėtų suteikti miegamos vietos trims asmenis, renginio muzikantams, parapijos namuose. Jis sutiko ir Å¡iÄ informacijÄ pateikė D. ir G.

A., tik kuris iÅ¡ jų įleido minėtus asmenis, kurie turėjo nakvoti nežino, nes jis tų asmenų nematė ir su jais nebendravo. Jie pernakvojo vienÄ naktį dėl kurios buvo tartasi ir kiek jam vėliau tapo žinoma, kad jie liko nakvoti ir antrÄ naktį, nors dėl jos nebuvo kalbėta ir kiek jam tapo žinoma, kad ten tų asmenų buvo daugiau, bet nei kas jie tokie, nei jų duomenų jis nežino. 2020 m. rugpjūčio mėnesio 9 d., ryte jam paskambino D. A. ir pasakė, kad nakties metu parapijos namuose įvyko muÅ¡tynės, kad tÄ patį vakarÄ parapijos namuose vyko ir Å¡eimos Å¡ventė, kurios metu ji pateikė maistÄ .

Kokios Å¡eimos Å¡ventė vyko, jis tiksliai nežino, tik gali pasakyti, kad D. jam papasakojo, kad iÅ¡ minėtos Å¡eimos Å¡ventės asmenys nuėjo į viršų, kadangi jis kaip suprato jie ten norėjo nakvoti ir kaip pasakojo D., kad ji bÅ«dama apačioje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ir nuėjusi į viršų pamatė, kad vyksta neblaivių asmenų muÅ¡tynės, tai yra abi pusės buvo vartojusios alkoholinių gėrimų ir kiek jam pasakojo D., kad iÅ¡ Å¡eimos Å¡ventės jam vienas buvo pažįstamas asmuo, tai yra B.

K., tačiau ar jis sudavė kokius nors smūgius, jis nežino. Liudytojas D. T. paaiškino, kad atvažiavo į festivalį kuris vyko Metelių kaime, 2020 m. rugpjūčio 8 d., sudalyvavo festivalyje, kaip koncertuojantys asmenys. Pakoncertavę, kai festivalis baigėsi patraukė namo, namo tai į patalpas kurias nuomojosi iš klebonijos. Jos yra antrame aukšte, buvo skirti kambariai. Grįžo po 12 valandos. Susėdo erdvėje kur yra sofos. Grįžo, jis, D. T., V. K., I., G.. Susėdo keturiese ir buvo dar kažkas, bet ten buvo iš festivalio.

Kaltinamasis atėjo gal po 10-15 minučių ir pagrasino, kad juos iÅ¡Å¡luos kaip Å¡iukÅ¡les. Kilo kivirčas, tarp jų kompanijos ir jo. Žmogus susireikÅ¡mino ar alkoholio buvo pavartojęs, tikrai buvo agresyviai nusiteikęs. Pabandė konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai, išėjo su B. į pirmÄ aukÅ¡tÄ , išėjo į laukÄ . Ten buvo renginių salė, prie kurios bÅ«riavosi 3 ar 4 vyrukai. Tarp jų buvo ir B. sÅ«nus. SÅ«nus, nes taip jį vadino B.. Su jų raginimais jis nelabai sutiko, kartu buvo V.

K.. Net nespėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie ten yra motyvai, B. stumtelėjo jį į krÅ«tinę, jis bandė vesti pokalbį nekonfliktiÅ¡kai, bet B. vedamas įnirÅ¡io patraukė link laiptinės, kuri veda į antrÄ aukÅ¡tÄ , paskui ėjo jo sÅ«nus. Jie nubėgo abu pirmi, jis paskui juos, tada bėgo V. K.. Už jo buvo bÅ«relis žmonių, ta grupelė žmonių nusivijo. Kai pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į laiptų aikÅ¡telę, ten stovėjo G. ir I. S.. G. stovėjo priekyje, o I. už jo. Buvo sekundžių reikalas, kai B.

K. griebė už galvos, už plaukų G.. Tada sekė B. sÅ«nus, kuris iÅ¡ inercijos stÅ«mė visÄ tÄ reikalÄ . StÅ«mė G. ir savo tėtę ir iÅ¡ galo buvo I.. Kol jis bandė nustumti sÅ«nų, priėjo dar keli asmenys. Ir prasidėjo muÅ¡tynės. B. K. jau buvo įsikibęs G. į atlapus ir daužė rankom, ta grupelė irgi prisidėjo. Jie buvo atvažiavę automobiliu, todėl iÅ¡girdęs garsus linkstančio kėbulo, nubėgo į apačiÄ , kažkas pradėjo vytis. Nubėgo į kairę pusę už namo.

Nubėgęs palaukė kelias minutes kol suprato, kad niekas nesiveja, kad galbÅ«t muÅ¡tynės baigėsi. Jis nuėjo į viršų ir tada pamatė D.. Antra moteris buvo Å¡viesiais plaukais, mano, kad tai buvo N. K.. Matė G., kuris jau buvo sumaitotas. B. K. ir sÅ«nus ir visi kiti, kurie buvo prisidėję, paspruko iÅ¡ įvykio vietos. N. K., viso konflikto metu buvo. Bandė vėliau susitarti, įvertinti kokia yra žala. Su N. K. bandė tartis, buvo kelios intencijos. Tai pirma, tam, kad pripažintų kaltę, buvo paruošęs lapÄ visos padarytos žalos, tačiau nelabai adekvačiai į tÄ situacijÄ pasižiÅ«rėjo.

Mano, kad ne veltui ji ten buvo, ne veltui tarėsi, jei nebÅ«tų jos svyro kaltė. Po to D. minėjo ir jie suprato kas dalyvavo tame įvykyje. Matė I. S. už pilvo susiėmusiÄ po įvykio ir ji pati pasakė, kad sudavė į pilvÄ , ar spyrė, jis to nematė. I. pasakė tÄ pačiÄ akimirkÄ kai visa tai baigėsi, jie stovėjo lauke su D. ir N.. Matėsi, kad G. sužalotas veido srityje, veidas buvo pamėlynavęs buvo kraujo, kraujosruvų ir prakirtimų. SmÅ«gių buvo daugiau nei keturi, smÅ«gius sudavė B.

K. su kumščiu į veido sritį. Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad atgrojo su grupe koncertÄ , po koncerto grįžo į parapijos namus. Parapijos namuose norėjo pasidėti daiktus ir grįžti atgal į festivalį. Tuo metu kai sėdėjo antram aukÅ¡te, fojė, atėjo asmuo su Å¡luota ir pasakė, kad visas Å¡iukÅ¡les iÅ¡ čia iÅ¡Å¡luos. Kai paklausė kokios čia Å¡iukÅ¡lės ir kas čia yra, asmuo prisistatė Å¡itų namų savininku. Tada jis pasakė, kad buvo susitarta su klebonu.

Konfliktas tęsėsi toliau. Jis su D. nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , bandė su žmogumi pasiÅ¡nekėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti problemas. Prisistatė dar vienas asmuo, suprato kad kaltinamojo sÅ«nus. Asmuo kuris sukėlė konfliktÄ sakė: „tai ar tu ginsi tėvo garbę“. Po to jie iÅ¡ karto nubėgo į viršų. Tuo metu virÅ¡uje buvo G. su I.. Jis ėjo paskui, dar atbėgo žmonių ir ten vyko muÅ¡tynės, kurių metu minėtas asmuo sumušė jo draugus. D. įleido į patalpas, kai išėjo į apačiÄ po viso konflikto ji paminėjo, kad B. padarė labai didelę klaidÄ .

Å iai dienai žino, tai B. K.. Kadangi jį įstÅ«mė į tualetÄ , tai jis matė įvykius, G. gulėjo ant grindų, jį mušė du vyrai, o I. stovėjo susilenkus prie sienos. Tai panaÅ¡u, kad ji buvo gavusi smÅ«gius. SmÅ«gius sudavė du vyrai Å¡viesiais marÅ¡kiniais. Prisimena, kad G. guli ant grindų, jį muÅ¡a du žmonės. I. stovi susilenkus prie sienos, ten dalyvavo dar keli asmenys. Tų asmenų jis neatpažins. Tarp tų žmonių kurie mušė G., buvo sÅ«nus ir B. K.. Mušė rankomis, smÅ«giai į galvÄ buvo.

Kiek smÅ«gių nežino. Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad A. L. užsakė renginį, jis vyko Metelių parapijos namuose. Ji buvo informuota, kad iÅ¡ vakaro nakvos Metelio bangos dalyviai. Turėjo atrakinti duris ir įleisti Metelio bangos dalyvius. Vyko kitose patalpose renginys, vėliau po viso renginio, kai A. L. pasakė, kad jie jau ruoÅ¡iasi namo, pradėjo rinkti maistÄ ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ antram aukÅ¡te, kur yra nakvynės kambariai. Nubėgus buvo Å¡okiruota, buvo susistumdymas. Nusileidusi žemyn bandė susitarti su jaunu vyruku iÅ¡ kompanijos, kad viskas bÅ«tų ramu, kad nepraneÅ¡tų nei policijai, niekam.

Vėliau iÅ¡einant ant kiemo pastebėjo sudaužytÄ maÅ¡inÄ ir pakrypo viskas kita linkme. Buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji. Pasirodo įvyko rimtesnis susistumdymas. A. L. gerai nepažinojo, pradžioje renginio matė pažįstamus žmones K. N. ir B. K. ir paskambino N. pasiteirauti kur dingo svečiai, nes nuėjus į salę jų neberado. A. L. buvo to renginio užsakovas. Kita kompanija kuri nakvojo buvo dalyviai iÅ¡ Metelio bangos, kitose miegamosiose patalpose. Pats konfliktas vyko miegamosiose patalpose, antram aukÅ¡te prie duÅ¡o kambario.

Ji nieko nematė. Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ buvo nuėjus, matė kamuolį, muÅ¡asi, stumdosi, grumiasi. Lipo į apačiÄ , paskui jÄ bėgo jaunas vaikinukas iÅ¡ tos kompanijos, bandė abu kalbėtis apie tai kas čia įvyko. Bandė tÄ konfliktÄ spręsti taikiu bÅ«du su juo. Vėliau ji paskambino N. K., kadangi iÅ¡ tų žmonių pažinojo jÄ . Ir sakė, kad galbÅ«t bandysit taikiu bÅ«du spręstis. Ryte informavo klebonÄ , kad įvyko toks incidentas, kad įvyko muÅ¡tynės, susistumdymas. Metelio bangos dalyviams raktus davė prieÅ¡ dienÄ , penktadienio popietę.

Nežinojo kiek asmenų turės apsistoti. Sakė, kad vienÄ naktį turės nakvoti. Aukščiau nuosprendyje aptarti duomenys gauti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimų, jie pripažintini įrodymais. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis B. K. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes nukentėjusiųjų ir liudytojų D. T., V. P., V. K. parodymai apie kaltinamojo veiksmus iÅ¡ esmės sutampa, juos patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, akistatos protokolas).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis bendro naudojimo patalpoje, kurioje bet kuriuo metu galėjo lankytis kiti paÅ¡aliniai asmenys, esančioje (duomenys neskelbtini), Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos bendrojo naudojimo patalpose, sudavė smÅ«gius G. S. ir įspyrė I. S., įžūliai elgėsi, vartojo nukentėjusios atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, nukentėjusiems sukėlė fizinį skausmÄ , tokių veiksmų atlikimas dėl menkavertės priežasties vieÅ¡oje vietoje laikomas įžūliu elgesiu, demonstruojančiu nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdančiu visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl kaltinamasis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį ir Å¡is kaltinimas pasitvirtino ir teisme, buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, kaip matyti nustatyta, kad įvykio vietoje buvo ir paÅ¡aliniai asmenys ir aptarnaujantis personas, pačiame konflikte tiesiogiai nedalyvavę asmenys Dėl kaltinamojo teiginio, kad jis rado asmenis, kurie tarpusavyje ginčijosi, stumdėsi “AÅ¡ tada pradėjau juos skirti, taikyti ir tada S. gal sudaviau“.

Tačiau tokioje kai kyla konfliktas, ginčas, smurtas ir smurtiniai veiksmai ir abi pusės naudoja puolamuosius veiksmus, būtinoji gintis nekyla ir abi pusės atsako pagal kilusias pasekmes. Nors B. K. nurodė, kad stumdėsi, norėjo skirti, taikyti, tačiau kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, kitiems asmenims, be nukentėjusiųjų, tokių duomenų, kad būtų padaryti sužalojimai, būtų kilę pasekmės, nėra. Tiek pačiam B. K., tiek su juo buvusiems asmenims nėra duomenų, kad būtų buvę padaryti kokie nors sužalojimai, todėl ir B.

K. neturėjo jokio pagrindo gintis. Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, tačiau nurodo, kad galėjo netyčia suduoti G. S.. Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Teismas vertindamas Å¡iuos kaltinamojo parodymus pasisako, kad juos vertina kaip dalinį kaltės pripažinimÄ . Taip pat teismas vertina smÅ«gių sudavimÄ kaip tyčinius veiksmus, nes netyčia suduoti smÅ«gių negalima, tai yra valinis veiksmas. Taip pat kaltinamasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s. Tačiau iÅ¡ Alytaus AVPK Lazdijų RPK atsiųstos alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos kopijos matyti, kad G.

S. 2020-08-09, 01.34 buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas. I. S. buvo blaivi. Jie abu apklausti iÅ¡ karto po įvykio, vėliau buvo dar kelis kartus apklausti papildomai, su I. S. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, jų abiejų parodymai yra nuoseklÅ«s ir sutampantys tarpusavyje bei vienas kito atžvilgiu, esminių skirtumų nėra, todėl, teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusių parodymais, jie buvo tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Be nukentėjusiojo G. S. parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiosios I. S. parodymai. Ji taip pat patvirtina, kad iÅ¡ jų pusės nebuvo jokio netinkamo elgesio, kad smurto panaudojimo metu vienintelė moteris toje aplinkoje buvo ji. Jei buvo spirta tuo metu kai K. laikė vyrÄ už plaukų liepė jai pasitraukti pavadindamas necenzÅ«riniu žodžiu, o kai ji priėjo prie vyrų sakydama kÄ jÅ«s darote, K. belaikydamas vyrÄ atsisuko į jÄ ir spyrė į pilvÄ . Tai nebuvo netyčinis sudavimas, buvo tikslingai.

Buvo didžiulis skausmas, mėlynės laikėsi apie mėnesį. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo blaivi, tai patvirtina ir bylos duomenys. Taigi nukentėjusioji tiesiogiai nurodo, kad jai smūgį sudavė kaltinamasis K.. Netikėti nukentėjusiosios parodymais kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nėra jokio teisinio pagrindo. Nukentėjusiųjų tiek G. S. tiek I. S. sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojo V.

P. parodymai. Jis nurodė, kad po įvykio bendravo su B. K., kuris jam pasakė, kad vienÄ kartÄ mostelėjo, sudavė smÅ«gį. Nors apklaustas teisme Å¡is liudytojas Å¡ių aplinkybių nenurodė, tačiau vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotiems parodymams patikrinti, liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo liudytojo D. T. parodymai, kad įvykio metu koridoriuje stovėjo ir G. ir I.

S., kad buvo sekundžių reikalas, kai B. K. bėgo muÅ¡tis, griebė už galvos už plaukų. Nes G. turi kasÄ , todėl mano, kad bÅ«tent už plaukų jį griebė. B. K. buvo įsikibęs į atlapus, daužė rankomis. IÅ¡kart po įvykio matė, G., kuris jau buvo sumaitotas. Toliau atsakydamas į klausimus, tikslinant parodymus liudytojas nurodė, kad nelabai prisimena kuria ranka B. K. ir už kur griebė. Bet žino, kad buvo pagriebta už galvos srities ir tada talžyta. Kaip jis pats teigė kaip buitiÅ¡kai galėtų paaiÅ¡kinti, tai, kad viena ranka laiko galvÄ , o kita daužo į galvos sritį.

Kuria ranka buvo smÅ«giuota negali pasakyti, tačiau smÅ«gius matė, mano ne mažiau 2-3 smÅ«gių. I. S. liudytojas matė susiėmusiÄ už pilvo. Po įvykio ji pati pasakė, kad jai sudavė į pilvÄ ar spyrė, jis pats to nematė. Matė, kad G. sužalotas veido srityje. Buvo kraujo, kraujosruvų, prakirtimų. Ir atsakydamas į klausimus vėl patikino, daugiau ar mažiau smÅ«gių, bet galbÅ«t apie keturis. Apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad tas susistumdymas buvo ir kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kė „tÄ miÅ¡rainę“, G. gulėjo ant grindų, jį mušė du vyrai, o I. stovėjo susilenkusi prie sienos.

Tai panaÅ¡u, kad ir ji buvo gavusi smÅ«gius. SmÅ«gius kaip minėjo sudavė du vyrai Å¡viesiais marÅ¡kiniais, o I. stovėjo susilenkus prie sienos. Tarp tų žmonių, kurie mušė G. buvo B. K.. Tai buvo smÅ«giai į galvÄ , smÅ«gių buvo tikrai daugiau negu vienas. Konkretaus smÅ«gio I. nematė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes. G. po to matė sužalotÄ , buvo sužalota galva, lÅ«pa. I. visÄ laikÄ stovėjo ir laikėsi už pilvo. Liudytoja D. A. tiesiogiai suduotų smÅ«gių nematė, tačiau ji patvirtina, kad buvo kilęs triukÅ¡mas.

IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ antrame aukÅ¡te ji nubėgo, buvo Å¡okiruota, buvo susistumdymas. BÅ«tent Å¡ios liudytojos parodymai patvirtina, kad buvo sutrikdyta ir paÅ¡alinių asmenų rimtis, tuo labiau ji atsakinga buvo už renginį, vykdė savo darbines funkcijas. Ji matė tik kamuolį, kad muÅ¡asi, stumdosi, grumiasi. Ji pati buvo Å¡oko bÅ«senoje. Taip pat liudytojo S. Ž. parodymai, kuris yra policijos pareigÅ«nas. Patvirtina, kad į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, jie atvyko į įvykį.

Buvo nustatyta, kad apdaužytas automobilis, tiek nukentėję asmenys nuo smurto. Buvo medikai kurie apžiūrėjo nukentėjusiuosius. Taip pat kaltinamojo kaltę be liudytojų parodymų įrodo kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Iš kurių detaliau pažymėtina teismo medicinos specialisto išvados. Dėl G. S. apžiūros nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir prie nurodytų aplinkybių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Dėl I. S. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jai padaryta poodinės kraujosruvos pilvo vidurinėje dalyje pereinant į gaktos sitį, didžiųjų lytinių lÅ«pų srityje, galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius ranka, tiek spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ , Taigi kaip matyti tiek iÅ¡ kiekvieno įrodymo atskirai, tiek vertinant visumoje yra nustatyta, kad įvykio metu, įvykio vietoje prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo naudojamas fizinis smurtas.

Ir jiems atliktais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais teisme tiesiogiai iÅ¡tirtais įrodymais ir jų visuma. IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Jis dirba, iÅ¡situokęs, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Jis nusikalto ir teisiamas antrÄ kartÄ . Tačiau iki Å¡io nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas, nes 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu už eilę sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos 2009 m. ir 2010 metais. Jam paskirta bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir jis laikomas bausmę atlikusiu.

Po šių nusikaltimų padarymo už kuriuos jis bausmę yra jau atlikęs, iki šios veikos praėjo ilgas laiko tarpas, todėl skirti griežtesnės bausmės rūšies, nei buvo paskirta ženkliai už sunkesnes nusikalstamas veikas nėra jokio teisinio pagrindo. Kaltinamasis dirba, todėl galimybės paskirti viešuosius darbus nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir turi pastovias pajamus iš darbo santykių, jam skirtina bauda, ji bus pakankama, kad kaltinamasis pasitaisytų ir tokios bausmės paskyrimas bus pakankamas, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės yra vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nesunkius nusikaltimus bauda nustatyta nuo 50 iki 2000 MGL (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 p). Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , baudos dydis už tokias nusikalstamas veikas skiriamas įvairus. Teismas atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę į tai, kad nusikalstama veika buvo pradėta dėl menkavertės priežasties, prieina prie iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtina bauda savo dydžiu artima nustatytos bausmės rÅ«Å¡ie minimumui.

IÅ¡ teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose matyti, kad teismų praktikoje Å¡ių metų baudžiamosiose bylose, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir kai buvo atliekami smurtiniai veiksmai buvo priteistas neturtinės žalos už vienÄ smÅ«gį priteista ir 200 eurų, ir 500 eurų. Už 14 trauminių poveikių 1 000 Eur, už tris poveikius 400 eurų. Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriÅ¡kai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109–115 straipsniai).

Byloje yra pareikÅ¡ti du ieÅ¡kiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. G. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir I. S. praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtrinei žalai atlyginti ir 101,57 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri susidarė vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Ä®statymas numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015).

Neturtinė žala yra suprantama asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala, yra vienas iš faktorių sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai sukelti asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų yra ypač saugomi ir ginami.

Byloje nustatyta, kad nukentėjęs G. S. dėl nusikalstamos veikos jautė fizinį skausmÄ , smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ , dėl to skausmas buvo itin didelis. Jis jautė baimę, tapo nervingas, todėl suprastėjo ne tik fizinė bet ir psichinė sveikata. Jis patyrė didelį emocinį pažeminimÄ aplinkinių akyse. Kurį laikÄ negalėjo rodytis vieÅ¡umoje, nes ant veido matėsi sužalojimų pasekmės. Todėl pasikeitė ir suprastėjo socialinis gyvenimas. Dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, stresÄ bei psichologinę įtampÄ sukėlė ir lankymasis tris kartus policijos įstaigoje.

Teismas sutinka, kad buvo G. S. patirta neturtinė žala, ji turi bÅ«ti atlyginta. Tačiau vertinant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikaltimu padarytas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principu, taip pat atsižvelgia į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kur panaÅ¡iose bylose padarius analogiÅ¡kas veikas ir atsiradusias po nusikalstamų veiksmų pasekmes, priteistus neturtinės žalos dydžius, visos Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad priteistina G.

S. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (teisminė praktika tokio pobÅ«džio bylose priteistos žalos dydis svyruoja nuo 300 iki 3000 litų. Neturtinę žalÄ patyrė ir I. S., jai buvo suduotas vienas smÅ«gis koja, ji jautė fizinį skausmÄ , ilgai laikėsi mėlynės, ji matė įvykį, iÅ¡gyveno dėl vyro saugumo, ji iÅ¡sigando dėl įvykio, nes jos aplinkoje smurtas nenaudojamas. Visi Å¡ie iÅ¡gyvenimai yra neturtinė žala, įstatymas gina Å¡ias vertybes ir siekiant nukentėjusiuosius grÄ Å¾inti į padėtį buvusiÄ iki nusikaltimo, tai turi bÅ«ti atlyginta pinigais.

Tačiau kaip jau ir minėta buvo aukščiau, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes ir prieina prie iÅ¡vados, kad nukentėjusios I. S. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Eur. Taip pat priteistinos turtinės iÅ¡laidos turėtos už vykimÄ Ä¯ ikiteisminio tyrimo įstaigas 101,57 eurų, nes jos pagrįstos ir neginčijamos, jie su vyru buvo apklausti apie Å¡eÅ¡is kartus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ kaltinamojo priteistina G. S. 500 Eur neturtinei žalai ir I.

S. 500 Eur neturtinei žalai bei 101, 57 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: KaltinamÄ jį B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti 70 MGL 3500 eurų dydžio baudÄ . BaudÄ nustatyti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801.

Po baudos sumokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo B. K. 500 (penkis Å¡imtus) eurų G. S. ir I. S. 601,57 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 57 ct, (iÅ¡ jų 500 neturtinei žalai ir 101,57 eurus turtinei žalai) turtinei ir neturtinei žalai žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Irma Blekaitienė