1c28d454-77e2-4a1f-89bc-ea5aa8a91cae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1330-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16169-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 50.11.4; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3248-947/2014 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl gyvenamosios patalpos nuomos. n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė 2013 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 3423,57 Lt skolos, susidariusios už gyvenamųjų patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas tarnavo Lietuvos kariuomenėje kaip profesinės karo tarnybos karys, todėl 2008 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad nuomos sutartis sudaroma laikotarpiui, kol atsakovas atlikinės tarnybÄ kraÅ¡to apsaugos sistemoje.

Atsakovas Lietuvos kariuomenės vado 2011 m. vasario 15 d. įsakymu buvo iÅ¡leistas į atsargÄ . Atsakovas su Å¡eima iÅ¡sikraustė, tačiau liko skolingas ieÅ¡kovei 3423,57 Lt už gyvenamųjų patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. Nuomos mokestis buvo skaičiuojamas tik nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d., kuomet Å¡alys pasirašė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimÄ , kuriuo Å¡alys papildomai susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo.

Nuomos kaina buvo nustatyta vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, ir, kaip numatyta sutartyje, nustatyta atskiru nuomotojo įsakymu, t. y. 2012 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. Ä®V-5 dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio. Minėtu įsakymu buvo nustatytas 4,39 Lt dydžio nuomos mokestis, skaičiuotinas už vienÄ kvadratinį metrÄ patalpoms, esančioms Baltų pr. 119-14, Kaune.Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (b. l. 21 – 22).Atsakovė dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), o ieÅ¡kovas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus (b. l. 25 – 26; 34 – 35).

                                    I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo priimtÄ 2013 m. spalio 23 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenei 3376,15 Lt, skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3376,15 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Sprendimo dalies dėl 3376,15 Lt skolos priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 51,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies remdamasis tokiais motyvais:1. Dėl pareigos mokėti nuomos mokestį. Teismas sprendė, kad atsakovas, bÅ«damas iÅ¡silavinęs asmuo, taip pat, kaip pats nurodė, ėjęs personalo vadovo pareigas Lietuvos Kariuomenėje, turėjo suvokti, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. pasiraÅ¡ant sutartį dėl nuomos mokesčio sutartis turės bÅ«ti vykdoma, nes sutartis Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. balandžio mėnesio nereikalavo iÅ¡ atsakovo nuomos mokesčio nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nenuginčytos ir galiojančios sutarties pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ už visÄ laikotarpį. Atsakovui išėjus į atsargÄ , jam buvo suteikta teisė ir toliau gyventi tarnybinėse patalpose, tačiau nebeliko neatlygintinumo požymio, Å¡alims susitarus dėl nuomos mokesčio. Å¡alys laisva valia susitarė papildyti 2008 m. rugsėjo 10 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. B-46 5.4 punktu, kuriame nustatė, jog tarnybinių gyvenamųjų patalpų 1 kv. metro nuomos mokesčio dydis vienam mėnesiui bus apskaičiuojamas nuomotojo kiekvienų metų pirmajame ketvirtyje, vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, ir nustatomas atskiru nuomotojo įsakymu.

Atsakovui teko pareiga vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus mokant nuomos mokestį.IÅ¡ byloje esančių aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas nebuvo rÅ«pestingas ir atidus, nesidomėjo nuomos mokesčio dydžiu, net ir sulaukęs paÅ¡tu pirmosios sÄ skaitos faktÅ«ros 2013 m. balandžio mėnesį. Tarnybinėmis patalpomis visÄ skolos susidarymo laikotarpį naudojosi, todėl atsakovas, turintis prievolę vykdyti sutartinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti atleistas nuo Å¡ios pareigos. Tai, kad atsakovas nesidomėjo tinkamu savo prievolės mokėti nuomos mokestį vykdymu, vertintina kaip aplaidus atsakovo sutarties vykdymas, savo ruožtu ieÅ¡kovė savo sutartinę pareigÄ suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ vykdė tinkamai.

Byloje nėra duomenų, kad 2012 m. birželio 13 d. Lietuvos karinių oro pajėgų vado įsakymas Nr. IV-5 dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio bÅ«tų nuginčytas, todėl Å¡iuo įsakymu nustatytas nuomos mokestis yra teisėtas ir pagrįstas.2. Dėl nuomos mokesčio dydžio. Nuomos mokestis atsakovui buvo nustatytas 2012 m. birželio 13 d. įsakymu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį yra teisėtas, tačiau taikant 4,39 Lt nuomos mokesčio dydį, nustatytÄ Ä¯sakyme, bet ne 4,54 Lt mokesčio dydį, nurodytÄ sÄ skaitose faktÅ«rose.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad yra teisinis pagrindas taikyti sÄ skaitoje nurodytÄ 4,54 Lt dydžio tarifÄ .3. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko penkis vaikus, iÅ¡ kurių keturi yra nepilnamečiai, konstatavęs, kad skolos sumokėjimas jos neiÅ¡dėstant atsakovo Å¡eimai bÅ«tų itin sudėtingas finansiÅ¡kai, tuo tarpu skolos iÅ¡dėstymas nepažeistų ieÅ¡kovės (juridinio asmens) turtinių interesų, priteistinos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu (b. l. 80 – 81) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovė bÅ«dama juridinis asmuo privalėjo pilnai, tinkamai ir laiku parengti nuomos sutartį su visais pridedamais dokumentais ir įsakymais, nurodyti nuomos kainÄ , supažindinti atsakovÄ , bei siųsti sÄ skaitas. 2012 m. birželio 13 d.

įsakymas dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nebuvo adresuotas atsakovui kaip nuomininkui. Vadovaujantis Å¡iuo įsakymų turėjo bÅ«ti parengtas kitas įsakymas adresuotas atsakovui, kadangi tai yra nurodyta tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. B-46 pakeitime 2 punkte.2. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė buvo pasyvi ir atlaidžiai dirbo savo darbÄ , kadangi iki 2013 m. balandžio 15 d. nesiuntė sÄ skaitų, neteikė informacijos, nors sutarties pakeitimas buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugpjūčio 14 d.

Pažymėtina, kad 2012 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. Ä®V-5 2.1 ir 2.2 punktuose yra nurodyta kas atsakingas už supažindinimÄ su įsakymu bei tinkamÄ tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimÄ , surinkimÄ bei apskaitÄ .3. Atsakovas nurodo, kad nebuvo informuotas apie 2012 m. birželio 13 d. įsakymÄ ir tokį savo argumentÄ grindžia 2013 m. balandžio 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 13036, kuri įrodo, kad iki to laiko atsakovas jokios informacijos negavo. Tai yra pirmojo sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas gavo ir, kurioje nurodytas mokesčio dydis, rekvizitai bei skola, kuri atsakovo nuomone susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pirmos instancijos teismas tik padarė prielaidÄ , jog bÅ«damas iÅ¡silavinęs asmuo turėjau suvokti, kad sutartis turi bÅ«ti vykdoma Be to, byloje esmės nesudaro kokias pareigas atsakovas užėmė anksčiau, kadangi ginčas vyksta ne tarp personalo virÅ¡ininko, o tarp nuomininko.4.

Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos priėmimo - perdavimo ir bÅ«klės įvertinimo akte Nr. 9 dalyvavusi komisija nenurodė, kad atsakovas skolingas už nuomÄ ir tarnybines gyvenamÄ sias patalpas priėmė be jokių pretenzijų. Atsakovo teigimu Å¡i aplinkybė įrodo, kad jis neturi jokių įsiskolinimų.           IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 97 – 99) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepime į skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsakovas sutiko su sutarties pakeitimu ir jį pasirašė. Atsakovas klaidingai nurodo, kad vadovaujantis sutarties pakeitimo 2 punktu turėjo bÅ«ti parengtas dar vienas įsakymas adresuotas atsakovui, kadangi Å¡iame punkte minimas atskiras nuomotojo įsakymas buvo įraÅ¡ytas preambulėje, be to, įsakyme nurodytas mokesčio dydis yra skaičiuojamas nuomojamai patalpai, o ne nuomininkui.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad savo pareigÄ suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯vykdė, tačiau atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumokėti nuomos mokestį.

Atsakovas žinojo, kad nuomos mokestis pradėtas skaičiuoti iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau nesikreipė į ieÅ¡kovę ir nesidomėjo, kodėl jam nėra siunčiamos sÄ skaitos faktÅ«ros, nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta. Tai, kad ieÅ¡kovė iki 2013 m. gegužės 15 d. nesiuntė sÄ skaitų faktÅ«rų, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti nuomos mokestį. Atsakovas neapmokėjo ir vėliau siųstų sÄ skaitų faktÅ«rų.

Atsakovas nurodė, kad atsisako mokėti nuomos mokestį dėl to, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama juridinis asmuo turėjo siųsti sÄ skaitas faktÅ«ras.3. Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo – priėmimo akto paskirtis yra apibrėžti turto bÅ«klę nurodant jo trÅ«kumus perdavimo – priėmimo metu, taip pat patvirtinti turto perdavimo – priėmimo faktÄ , o ne įvardinti Å¡alių prievoles viena kitai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad skola yra sumokėta.                             IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšminga yra aplinkybė, ar atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d.

įgijo pareigÄ sumokėti 3376,15 Lt už gyvenamųjų patalpų esančių Baltų pr. 119-14, Kaune nuomÄ .Apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neteisingai konstatavo, kad atsakovas nebuvo rÅ«pestingas ir atidus, atmetė atsakovo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie 2012 m. birželio 13 d. įsakymÄ Nr. Ä®V-5, o taip pat nenagrinėjo 2013 m. rugpjūčio 26 d. priėmimo – perdavimo akto Nr.9, dėl to nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį.

Apelianto tvirtinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie priimtÄ Ä¯sakymÄ , kurio pagrindu nustatytas nuomos mokesčio dydis, susidariusį nuomos mokestį ir dėl to atsakovas neturi jo mokėti. Taigi, kaip nustatyta, apeliantas iÅ¡ esmės neginčija nuomos mokesčio dydžio ir laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , tačiau tvirtina, kad teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį, nes atsakovas jokios informacijos dėl sutarties vykdymo negavo, o teismas byloje esančius įrodymus vertino netinkamai.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 10 d. profesinės karo tarnybos laikotarpiui tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. B-46, kuria atsakovui buvo suteiktos neatlygintinai naudotis gyvenamosios patalpos. 2011 m. vasario 15 d. Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. PK-168 atsakovas buvo iÅ¡leistas į atsargÄ . 2012 m. rugpjūčio 14 d. Å¡alys susitarė pakeisti 2008 m. rugsėjo 10 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. B-46. Vienu iÅ¡ punktų Å¡alys susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio.

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra, tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jo nuomos mokestį, nes jis nebuvo informuotas apie įsakymÄ , kuriuo buvo nustatytas nuomos mokesčio dydis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytu argumentu, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutarties pakeitimÄ su Å¡ia sÄ lyga sutiko, sutarties 2 punkte nurodyta, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų 1 m2 nuomos mokesčio dydis vienam mėnesiui bus apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, ir nustatomas atskiru nuomotojo įsakymu, kuris buvo nurodytas sutarties pakeitimo preambulėje, t.y.

Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado 2012 m. birželio 13 d. įsakymas Nr. Ä®V – 5 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“, Å¡iame įsakyme buvo nurodytas nuomos mokesčio dydis apelianto nuomojamam tarnybiniam butui, kadangi nuomos mokesčio dydis yra skaičiuojamas nuomojamai patalpai, o ne nuomininkui. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, apeliacinės instancija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovo atžvilgiu neturėjo bÅ«ti priimtas naujas nuomotojo įsakymas, kadangi 2012 m. birželio 13 d.

įsakymas Nr. Ä®V – 5, kurio pagrindu nustatytas mokesčio dydis, buvo nurodytas sutarties pakeitimo preambulėje. Todėl atmestinas apelianto teiginys, kad jam apie Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado 2012 m. birželio 13 d. įsakymÄ Nr. Ä®V – 5 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ nebuvo žinoma.CK 6.619 str. 3 d. numato, kad tarnybinėmis gyvenamosiomis patalpomis naudojamasi laikantis CK normose nustatytų gyvenamosios patalpos nuomos sutarties taisyklių.

CK 6.582 str. 2 d. nurodyta, kad raÅ¡ytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys jÄ pasiraÅ¡o, o žodinė – nuo Å¡alių susitarimo dėl sutarties sÄ lygų arba leidimo apsigyventi gyvenamojoje patalpoje dienos. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų Å¡alys laisva valia susitarė papildyti 2008 m. rugsėjo 10 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. B-46 5.4 punktu, kuriame susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad atsakovas turėjo suvokti, jog 2012 m. rugpjūčio 14 d. pasiraÅ¡ant sutartį dėl nuomos mokesčio sutartis turės bÅ«ti vykdoma, nes sutartis Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ . Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). 2013 m. balandžio 15 d. atsakovas gavo pirmÄ sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 13036. Todėl atsakovas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas bei atidus ir sureaguoti į gautÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Apeliantas privalėjo domėtis tinkamu savo prievolės mokėti nuomos mokestį vykdymu. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo nuomone, kad sÄ skaitoje nurodyta skola susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos priėmimo - perdavimo ir bÅ«klės įvertinimo akte Nr. 9 dalyvavusi komisija nenurodė, kad atsakovas skolingas už nuomÄ ir tarnybines gyvenamÄ sias patalpas priėmė be jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo – priėmimo akto paskirtis yra apibrėžti turto bÅ«klę nurodant jo trÅ«kumus perdavimo – priėmimo metu, taip pat patvirtinti turto perdavimo – priėmimo faktÄ , o ne įvardinti Å¡alių prievoles viena kitai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo – priėmimo aktas nepaneigia skolos buvimo fakto. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            AuÅ¡ra BaubienėÂ