1c26c7f0-e7ad-411f-869a-c8a3c33bcd40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1456-859/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08669-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems“ atstovas advokato padėjėjas Egidijus Šleinius (tik parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje), kaltinamajai R.

G., kaltinamosios gynėjui advokatei Eugenija Liutvinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės R. G. 2018 m. vasario 20 d., apie 16 val. 48 min., Å¡alia prekybos centro „Maxima LT“, Savanorių pr. 31, Vilnius, esančiose taromato patalpose, tyčia stikliniu buteliu sudaužė taromato valdymo ekranÄ ir sugadino svetimÄ 1052,34 eurų UAB "Tomra systems" turtÄ . Atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji R. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , 2018 m. vasario 20 d., apie 16:40 val. kartu su draugu atėjo priduoti taros.

Tuo metu tarp jų vyko konfliktas, ji buvo supykusi. Tuo pačiu metu ji dėjo į taromatÄ stiklinį butelį. Kadangi tai darė besipykdama su draugu, o taromatas jai vis grÄ Å¾indavo butelį, ji, nesusilaikiusi , iÅ¡ pykčio juo trenkė į taromato valdymo ekranÄ . Pripažįsta, kad taromatÄ sugadino tyčia. Nenorėjo taip elgtis, buvo supykusi. Dėl padaryto gailisi. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Todėl teismas, apklausęs kaltinamÄ jÄ ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (BPK 273 straipsnis). Teismo iÅ¡vados ir motyvai Kaltinamoji R. G. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ - nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, kuris nustato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Atsakomybei už šį nusikaltimÄ kilti yra bÅ«tinas kaltininko neteisėtas veikimas, aptariamos teisės normos nustatytos alternatyvios pasekmės, t. y. turto sunaikinimas ar sugadinimas, buvimas bei priežastinis ryÅ¡is tarp veikos ir kilusių pasekmių.

Sunaikintas ar sugadintas turtas turi bÅ«ti svetimas, t. y. kaltininkui jokia forma nepriklausantis. Kaltinamoji R. G. tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime, pripažino, kad 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min., nuėjo į parduotuvę "Maxima", esančiÄ Savanorių pr. 31, Vilnius. Parduotuvėje susipyko su sugyventiniu A. N.. Supykusi nuėjo į taromatÄ , kuris stovėjo Å¡alia prekybos centro "Maxima", norėjo priduoti su savimi atsineÅ¡tus butelius. Taromatas vieno butelio nenorėjo priimti. Supykusi stikliniu buteliu trenkė per valdymo ekranÄ .

Nuo jos suduoto smÅ«gio ekranas suskilo, tačiau nesudužo. Tyčios daužyti taromatÄ neturėjo. Jai taromatas vis grÄ Å¾indavo stiklinę tarÄ , todėl iÅ¡ pykčio trenkė buteliu į ekranÄ . Tai padarė apimta emocijų, susijaudinusi (1 T., b. l. 186-187). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes (1 T., b. l. 194-195). Be kaltinamosios parodymų teisiamajame posėdyje, jos kaltę padarius nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir Å¡ie duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1-4 dalys) ir kurie paskelbti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsnis): - IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės matyti, kad J.

D. pranešė, jog 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min. adresu Savanorių pr. 31, Vilnius, PC „Maxima“, esančiose taromato patalpose, moteris, kurios tapatybė nenustatyta, stikliniu buteliu sudaužė taramoto ekrano stiklÄ . Padarytos žalos dydis nustatinėjamas (1 T., b. l. 5). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju J. D. parodė, kad dirba prekybos centro „Maxima" apsaugos darbuotoju. 2018 m. vasario 20 d., apie 17 val., į jį kreipėsi prekybos centro „Maxima" darbuotojas V. V., kuris pranešė, kad taromato patalpose pastebėjo sudaužytÄ vieno taromato ekranÄ .

PeržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä pamatė, kad 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min., į taromato patalpas užėjo moteris su vyru. Moteris nuėjo prie taromato, esančio kairėje ir bandė priduoti stiklinį butelį. Taromatas taros nepriėmė. Moteris buteliu vienÄ kartÄ trenkė į taromato ekranÄ . Nuo smÅ«gio ekranas skilo. Taromatai priklauso ir juos aptarnauja UAB „Tomra" (1 T., b. l. 48); - 2018 m. vasario 20 d. UAB „Maxima LT" pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. vasario 20 d. apie 15 val. 45 min., prekybos centre „Maxima LT", Savanorių pr. 31, Vilnius, apie - 40 (keturiasdeÅ¡imties) metų amžiaus moteris tuščiu buteliu sudaužė taromatÄ .

Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Pateikė CD diskÄ su vaizdo medžiaga (1 T.,b. l. 7-8; - 2018 m. vasario 22 d. civilinio ieÅ¡kovo UAB „Tomra Systems" pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastebėtas taromato, esančio Savanorių pr. 31, Vilnius, sudaužytas valdymo ekranas. UAB "Tomra Systems" buvo padaryta - 1194,34 eurų turtinė žala (1 T., b. l. 9-10); - įvykio vietos 2018 m. vasario 20 d. apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas Å¡alia prekybos centro "Maxima LT", Savanorių pr. 31, Vilnius, esantis taros supirkimo punktas, kurio viduje fiksuotas karėje pusėje stovinčio taromato valdymo ekrano sudaužymas (1 T., b. l. 24-29); - 2018 m. vasario 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas J.

D. pateikė laikmenÄ - DVD - R diskÄ "Acme" vaizdo įraÅ¡u (1 T., b. l. 51-52), kuri apžiÅ«rėta 2018 m. vasario 21 d., suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame užfiksuota, kad 2018 m. vasario 20 d. 16:48:35 moteris prieina prie tolimesnio taromato ir butelį kiÅ¡a į angÄ , skirta buteliams supirkti. 16:48:37 taromatas butelio nepriima ir grÄ Å¾ina atgal, moteris deÅ¡ine ranka paima tÄ butelį ir nuleidžia rankÄ su buteliu žemyn. Staiga ji pakelia deÅ¡inę rankÄ su buteliu, užsimoja ir 16:48:38 trenkia su buteliu per taromato stiklÄ .

Pažyra stiklo Å¡ukės ant žemės. 16:48:39 moteris nueina nuo taromato, ji deÅ¡inėje rankoje laiko tÄ patį butelį su kuriuo trenkė per taromatÄ (1 T., b. l. 53); liudytojas A. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. vasario 20 d. apie 15 val., nuėjo į taromatÄ , netoli prekybos centro "Maxima", esančio Savanorių pr. 31, Vilnius. Ä® taromatÄ Ä—jo vienas, norėjo priduoti depozito butelius. Taromate susitiko R., kuri užėjo vėliau nei jis. Stovėjo ir pridavinėjo tarÄ prie vieno aparato, o R. prie kito.

Kiek matė R. bandė priduoti atsineÅ¡tus butelius, tačiau pastarajai nepavyko, t. y., aparatas nepriėmė stiklinio butelio. Tada R. stikliniu buteliu sudavė vienÄ kartÄ per taromato valdymo ekranÄ . Pastebėjo, kad pabiro Å¡ukės. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad sudužo stiklinis butelis, bet vėliau pamatė, kad sudužo visas taromato ekranas (1 T., b. l. 50); - 2018 m. vasario 23 d., Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3 - iosios kuopos 1 - ojo bÅ«rio vyr. patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 23 d. apie 11 val. 45 min., patruliuojant iÅ¡ AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centro „Maxima“, esančio Savanorių pr. 31, Vilnius, darbuotojai sulaikė moterį, kuri anksčiau sudaužė parduotuvės taromatÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta R. G., kuri tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatyta į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (1 T., b. l. 196). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti R. G. kalta padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad ji, 2018 m. vasario 20 d., apie 16 val. 48 min., Å¡alia prekybos centro „Maxima LT“, Savanorių pr. 31, Vilnius, esančiose taromato patalpose, tyčia stikliniu buteliu sudaužė taromato valdymo ekranÄ , kurio vertė 1052,34 eurų.

BÅ«tent dėl kaltinamosios neteisėtos veikos suduodant buteliu į taromato skaitmeninį ekranÄ , kilo pasekmės – taromatas buvo sugadintas. Å is turtas priklauso UAB "Tomra systems", vadinasi, kaltinamajai jis yra svetimas. Tarp kaltinamosios veikos ir kilusių pasekmių yra aiÅ¡kus ir betarpiÅ¡kas priežastinis ryÅ¡is. Todėl veika kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad kaltinamoji VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydyta paskutinį kartÄ nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. diagnozė: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus priklausomybė ligų centre nesigydė. Visgi, nežiÅ«rint į esamus duomenis dėl kaltinamosios psichikos sveikatos, iÅ¡ 2019 m. vasario 22 – vasario 18 d. ekspertizės akto matyti, kad R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu 2018-02-20nustatyti (duomenys neskelbtini) netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėta, kai nereikalinga pastarajai taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (1 T., b. l. 161-169). Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytoji veika yra tyčinė, nes kaltinamoji suprato, kad dėl jos neteisėtos veikos atsiras pasekmės – bus sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir ji norėjo taip elgtis. Bausmės skyrimas. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skiriant bausmę teismas vertina tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo padaryta turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui.

Žala atlyginta iÅ¡ dalies tik draudimo bendrovės. Kaltinamojo neprisidėjo prie žalos ar jos dalies atlyginimo. Kaltinamoji neteista (teistumas iÅ¡nykęs) (1 T., b. l. 59-61), bausta administracine tvarka (1 T., 78-107), turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Ji nedirba. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių. Dėl aptarto, kaltinamajai R. G. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant 9 mėnesių Å¡ios bausmės terminÄ (BK 48 straipsnio 1-2 dalys), kurį sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 16:27 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 12:19 val. (2 T., b. l. 17, 19) ir laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2019 m. sausio 20 d. Viso įskaitytinas laikas yra 2 mėnesiai ir 29 dienos: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajai R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – sumėmimas (2 T., b. l. 31-32); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi kaltinamajai R.

G. buvo nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas - 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo – 2019 m. sausio 20 d. (2 T., b. l. 50-51); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi kaltinamajai R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas – 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui iki – 2019 m. kovo 20 d. (2 T., b. l. 59-60); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi kaltinamajai R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas – 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui iki – 2019 m. balandžio 20 d. (2 T., b. l. 74-75).

Dėl aptarto laikytina, kad kaltinamoji R. G. jai paskirtÄ bausmę atliks visiÅ¡kai 2019 m. balandžio 19 d. (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), todėl nuo 2019 m. balandžio 19 d. pastarajai naikintina byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir ji paleistina į laisvę. Civilinis ieÅ¡kinys. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Tomra Systems“ pareiÅ¡kė 600 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl 2018 m. vasario 20 d. sugadinto taromato likusios, draudimo iÅ¡moka neatlygintos, žalos. Atlyginta buvo tik dalis 594,34 EUR (1 T., b. l. 41-44). 2018 m. vasario 22 d. UAB „Tomra Systems" darbų sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad medžiagų įrangos - valdymo ekrano taisymui vertė - 1052,34 eurų, pakeitimo darbai ir transportas 142 eurai (1 T., b. l. 9, 43).

Pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų R. G. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažino, ieÅ¡kinio dydį patvirtina pateikta 2018 m. vasario 22 d. Darbų sÄ mata, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Å ioje byloje UAB „Tomra Systems“ pagal susitarimÄ atstovavo advokato padėjėjas Egidijus Å leinius.

Civilinis ieÅ¡kovas turėjo 106,25 EUR advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugomas apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Civiliniam ieškovui UAB „Tomra Systems“ advokato išlaidos susidarė dėl nukentėjusiosios neteisėtų veiksmų, civilinis ieškovas buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme, šios išlaidos nėra didelės pagal advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, taip pat į tai, kad kaltinamoji yra darbinga, todėl 106,25 EUR išlaidos nemažinamos ir ši suma priteistina iš R.

G. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintÄ 6 mėnesių laivės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. G. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 16:27 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 12:19 val. (viena para) ir suėmime nuo 2019 m. sausio 20 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 mėnesiai 28 dienos) ir laikyti, kad nuo 2019 m. balandžio 19 d. R. G. visiÅ¡kai atliko jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). R. G. byloje taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo iki 2019 m. balandžio 19 d.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Tomra Systems“, juridinio asmens kodas 303582352, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. G. priteisti 600 eurų (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) turtinės žalos atlyginimÄ ir už patirtas 106,25 eurų (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i eurai, 25 ct) iÅ¡laidas advokato padėjėjo atstovavimui. Daiktinius įrodymus – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij