1c242cfa-4e77-4cea-996b-e62880c370ea · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-486-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00062-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

nuteistajam M. P., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei bei gynėjui advokatui Renui Bradūnui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4500 Eur (90 MGL) dydžio bauda.

Nustatytas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, skaičiuojant terminÄ nuo 2022 m. sausio 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 860 Eur išieškojimas.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. P. nuteistas už tai, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. sausio 1 d. apie 06.25 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį: važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į tvorÄ , komposto dėžę, kurio metu apgadintas automobilis ir svetimas turtas, dėl ko buvo pradėta administracinė teisena, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalies reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai 2022 m. sausio 1 d., 07.00 val., (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigÅ«nai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARBK - 0080 nustatė 3,03 promilių girtumÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į tvorÄ , dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilis ir tvora bei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, po eismo įvykio, vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas konstatavo, jog tokie M. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

3. Nuteistasis M. P. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti sumažinant paskirtÄ bausmę – baudÄ iki 2 500 Eur (50 MGL) dydžio bei nustatant trumpesnį – 2 (dvejų) metų baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė akivaizdžiai per griežtÄ bausmę atsižvelgiant į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pasekmes, apelianto finansinę padėtį ir kitas aplinkybes, todėl nuteistojo manymu, minimali – 2 500 Eur bauda jam bÅ«tų adekvati bausmė. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo finansinę padėtį, t. y., kad jo darbo užmokestis yra artimas minimaliam (600 Eur), jis teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui, kuris per mėnesį siekia apie 400 Eur, todėl pragyvenimui jam lieka apie 200 Eur, pragyventi jam padeda mama. Galimybę rasti geriau apmokamÄ darbÄ , apelianto teigimu, apsunkina tai, kad jau vienerius metus su puse jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliantas patiria iÅ¡laidas vykdamas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , nes jam reikia reguliariai lankytis (duomenys neskelbtini) klinikose atlikti tyrimus bei stebėjimÄ dėl galvoje rasto auglio.

3.2. Apeliantas skunde sutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau anot nuteistojo, automobilį jis vairavo uždaroje teritorijoje – kieme, kuriame nebuvo kitų paÅ¡alinių asmenų, todėl niekam negalėjo kilti pavojus. Pasekmės, kurias galėjo sukelti apeliantas, buvo minimalios, susiję tik su turto apgadinimu, tačiau ne su žmonių sužalojimu. Be to, nuteistojo teigimu, alkoholinius gėrimus jis vartojo vėliau, t. y. po to kai liudytoja S. P. iÅ¡varė jį iÅ¡ įvykio vietos. Pasak apelianto, nustatytas trejų metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas neigiamai paveiks ne tik jį patį, tačiau ir jo darbovietę. Nuteistasis dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo funkcijos yra detalių tiekimas, jų realizavimas, naujų partnerių bei klientų paieÅ¡ka, todėl nuteistojo pareiga yra per kuo trumpesnius terminus pristatyti užsakovams reikiamas detales. Anot nuteistojo, kadangi jis negali vairuoti transporto priemonių, jo darbovietė patiria nepatogumų, nes reikia papildomo darbuotojo – vairuotojo. Be to, M. P. teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl vykimo į gydymo įstaigÄ . Dėl Å¡ių skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apelianto manymu, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas turėtų bÅ«ti sutrumpintas iki dvejų metų.

4. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsikirtimų metu M. P. gynėjas advokatas R. BradÅ«nas palaikė skundÄ . Prokurorė prašė apelianto skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį nepakeistÄ .

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis M. P. neginčija kaltės nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, o teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti M. P. veiksmų teisiniu vertinimu taip pat neturi jokio pagrindo, todėl nuteistojo kaltės klausimas iÅ¡samiau neanalizuojamas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės bei teigiama, kad apylinkės teismas nuteistajam paskyrė per griežtÄ 90 MGL dydžio baudÄ . Be to, apeliantas nesutinka ir su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones, terminu, teigiant, jog paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per griežta.

Dėl paskirtos bausmės

6. Vadovaujantis BK 54 straipsniu, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinimo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, M. P. skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kad M. P. padarė baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, apylinkės teismas sprendė, kad M. P. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. IÅ¡ esmės, nuteistasis pateikdamas apeliacinį skundÄ neginčija parinktos bausmės rÅ«Å¡ies, tačiau mano, jog paskirtas bausmės dydis yra aiÅ¡kiai per griežtas.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi tiek su skundžiamu nuosprendžiu, tiek su byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad M. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. P. padaryta nusikalstama veika susijusi su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam ar alkoholio vartojimu po eismo įvykio, nenustačius įvykio aplinkybių, o toks nuteistojo elgesys kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, jog skiriant bausmę buvo įvertinti nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, t. y., jog praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka, dirba, be to, atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

9. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 1 metų bausmės. Iš skundo turinio matyti, jog nuteistasis neginčija jam paskirtos bausmės rūšies, tačiau mano, jog baudos dydis yra ženkliai per griežtas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pateiktu apeliaciniu skundu, sutikti su apelianto skundo motyvais neturi jokio pagrindo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 61 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. Kaip jau aptarta aukščiau Å¡ioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, kam iÅ¡ esmės pritaria ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Nors bylÄ nagrinėjant teisme, prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ , jame pakeičiant esmines faktines aplinkybes, po ko iÅ¡ esmės M. P. pripažino kaltę, nurodydamas, jog dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau apylinkės teismas tai nelaikė kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį sudaro ne vien tik prisipažinimas, tačiau byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismų praktikoje nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.). Pastebėtina, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nuteistasis siekė sumenkinti savo atsakomybę, nurodydamas, jog į automobilį įsėdo slėpdamasis nuo agresyvaus Å¡uns, o automobilis į tvorÄ atsitrenkė pats pariedėdamas, nors byloje apklausti liudytojai matę eismo įvykį patvirtino, kad automobilis buvo užkurtas ir matė kaip jį vairavo bÅ«tent M. P.. Taigi, tokio M. P. prisipažinimo apylinkės teismas nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kam iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu M. P. buvo paskirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Nuteistojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatoma bauda nuo 50 MGL iki 2000 MGL. Kaip matyti, M. P. paskirta 90 MGL bauda net nesiekia bausmės vidurkio ir yra artima minimaliam bausmės dydžiui, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas, skirdamas M. P. 90 MGL dydžio baudÄ , teisės taikymo normų nepažeidė.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡i M. P. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog M. P. praeityje teistas du kartus, paskutinį kartÄ 2022 m. lapkričio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 54 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis ne pirmÄ kartÄ teisiamas už nusikalstamų veikų padarymÄ , ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta taip pat baudos bausmė, kurios bausmės dydis buvo parinktas artimas minimaliam, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis (90 MGL dydžio bauda), atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Paskirtos bausmės dydis yra adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡iai bei pavojingumui.

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skunde nurodyti argumentai susiję su nuteistojo finansine padėtimi, t. y., jog jo darbo užmokestis yra artimas minimaliam, be to, jis teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, kuris siekia apie 400 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde pateikiamos aplinkybės dėl nuteistojo finansinės padėties, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam skirtos baudos dydis nustatytas netinkamai. Be to, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių apie nuteistojo gaunamas pajamas, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Ir nors skunde taip pat nurodoma, jog apeliantas patiria iÅ¡laidas vykdamas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , nes jam reikalinga reguliariai lankytis (duomenys neskelbtini) klinikose atlikti tyrimus bei stebėjimÄ dėl galvoje rasto auglio, tačiau vėlgi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų apie nuteistojo ligÄ , jos gydymo eigÄ bei bÅ«tinumÄ reguliariai lankytis gydymo įstaigose. Nesant jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų, teismas negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog dėl Å¡ių aplinkybių nuteistasis patiria papildomas iÅ¡laidas, dėl ko paskirtos baudos dydis dar labiau apsunkintų padengti Å¡ias iÅ¡laidas.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar jÄ sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė prie griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019). Pažymėtina ir tai, jog įstatyme numatyta, jog baudos bausmė turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas įprastai ir taikoma. Skundžiamu nuosprendžiu, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius. Taigi, teismas atsižvelgęs į nuteistojo charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę, nustatė pakankamai ilgÄ baudos sumokėjimo terminÄ negu numatyta įstatyme. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistajam M. P. kilsiančios pasekmės dėl baudos bausmės įvykdymo yra neproporcingos ir neteisingos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

14. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Be to, nors nuteistojo gynėja, bylÄ nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į M. P. lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, M. P. nuteistas už tai, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tos aplinkybės, jog jis važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į tvorÄ , komposto dėžę, kurio metu apgadintas ne jam priklausantis automobilis ir svetimas turtas, buvo pradėta administracinė teisena (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kurioje ir turėtų bÅ«ti sprendžiamas turto sugadinimo ir turtinės žalos atlyginimo klausimas. Teisėjų kolegija neabejoja, jog nuteistasis patirs sunkumų susijusių su finansais, tačiau svarbu įvertinti ir tai, kad bausmė yra paties nusikaltimÄ padariusio asmens tinkamų veiksmų rezultatas. BÅ«tų nesuprantama, jei padaręs nusikaltimÄ asmuo galėtų pasirinkti jam patogiÄ bausmės rūšį ir jos dydį, toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusikaltimo pasekmių. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmės individualizavimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo

15. Skundžiamu nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones trims metams. Apeliaciniame skunde, nuteistasis praÅ¡o sutrumpinti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ ik 2 metų.

16. Remiantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Taigi, tiek baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise, skyrimas, tiek ir Å¡ios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva. Skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, kiekvienÄ kartÄ svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis, taip pat humaniÅ¡kumo, teisėtumo bei proporcingumo principus. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

17. Byloje nekilo ginčo, jog M. P. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, tiek paskiriant Å¡iÄ priemonę, tiek nustatant jos terminÄ , įvertino tai, kad M. P. automobilį vairavo kieme, sukėlė eismo įvykį, po kurio pasiÅ¡alino, vartojo alkoholį, jam nustatytas 3,03 promilių girtumas, sukeltas pasekmes paÅ¡alino, atlygindamas žalÄ . Be to, M. P. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, savo veiksmais neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei.

18. Apeliantas nurodydamas, jog jam paskirta per griežta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise 3 metams, savo skundÄ grindžia tuo, jog automobilį jis vairavo uždaroje teritorijoje, kurioje nebuvo kitų paÅ¡alinių asmenų, todėl niekam nekilo pavojus. Pasekmės, kurias galėjo sukelti apeliantas, buvo minimalios, susijusios tik su turto apgadinimu, tačiau ne su žmonių sužalojimų. Teisėjų kolegija atmesdama šį skundo argumentÄ , visų pirma pabrėžia, jog nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad nagrinėjamu atveju nenukentėjo jokie asmenys, tai nesudaro pagrindo sumenkinti neteisėtus M.

P. veiksmus. Nagrinėjamu atveju itin svarbu atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Nagrinėjamu atveju, M. P. sukėlus eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinus, praėjus pusei valandos, M. P. nustatytas net 3,03 promilių girtumas, kas yra sunkus girtumo laipsnis, t. y. ženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ir nors byloje nustatyta, kad M.

P. alkoholį vartojo po eismo įvykio, tačiau visgi atkreiptinas dėmesys, kad tai nebuvo atsitiktinis netinkamas nuteistojo elgesys susijęs su alkoholio vartojimu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 9–15) matyti, jog 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, M. P. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių girtumas, viešoje vietoje įžeidė uniformuotus policijos pareigūnus.

Be to, matyti, jog M. P. praeityje yra baustas administracine tvarka už tai, jog bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , M. P. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, M. P. puikiai suvokė, jog privalo laikytis visų Kelių eismo taisyklių ir suvokė gresiančiÄ atsakomybę už Å¡ių taisyklių nesilaikymÄ , kas rodo, jog M.

P. nėra drausmingas vairuotojas.

19. Ä®vertinus Å¡ias aptartas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės baudžiamojo poveikių priemonių skyrimui, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 3 metų teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo terminÄ . Kaip jau minėta, maksimalus Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminas yra 5 metai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų per griežta ir pažeistų BK 68 straipsnio nuostatas.

20. AukÅ¡tesnysis teismas neabejoja, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas M. P. neabejotinai sukels nepatogumų susijusių su jo darbine veikla bei kasdieninių poreikių tenkinimu, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo trumpinti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. P. pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡imtinai teigiamÄ nuteistojo charakteristikÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog M.

P. neturėdamas specialiosios teisės vairuoti praras darbÄ , ar dėl to sumažės jo pajamos. Kaip ir byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistajam iÅ¡ties yra reikalinga važinėti į gydymo įstaigas. Net ir esant tokioms aplinkybėms pastebėtina, jog M. P. gali naudotis vieÅ¡uoju transportu ar kitais bÅ«dais nuvykti į jam reikiamas vietas. Neabejotina, jog nuteistasis patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog atsižvelgiant į nusikaltimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumÄ , kaltininko patiriami panaÅ¡aus pobÅ«džio sunkumai paprastai nėra laikytini pakankamu pagrindu neuždrausti asmeniui naudotis specialia teise ar sutrumpinti jos terminÄ .

M. P. nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir anksčiau, t. y. darant nusikalstamÄ veikÄ ir bÅ«damas suaugęs bei psichikai sveikas asmuo suprato savo elgesio pasekmes, sukėlė eismo įvykio, po kurio pasiÅ¡alino bei vartojo alkoholį, kas rodo nuteistojo neatsakingumÄ ir sÄ moningÄ savo veiksmų pavojingumo ignoravimÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia manyti ir nuteistojo elgesys viso proceso metu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. P. siekė sumenkinti savo atsakomybę, nurodydamas, jog automobilis nuriedėjo pats ir atsitrenkė į tvorÄ , nors byloje apklausti liudytojai nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes.

Kaip jau aptarta aukščiau, M. P. ne kartÄ yra teistas, baustas administracine tvarka, praeityje yra jau praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad M. P. elgesys vairuojant kelių transporto priemones turėtų bÅ«ti pavyzdingas ir vairuodamas transporto priemones turėtų bÅ«ti itin atidus. Byloje nustatyta, kad nuteistasis įvykio metu elgėsi agresyviai, įžūliai, savavaliÅ¡kai įsėdo į ne jam priklausantį automobilį bei sukėlė eismo įvykį ir toks nuteistojo elgesys sukėlė įtarimų kitiems asmenims.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 3 metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra adekvatus ir proporcingas nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, todėl apelianto nurodytais motyvais, nėra pagrindo jo Å¡velninti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nuteistajam M. P. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, motyvuotas (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei priimtas nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo (BK 68 straipsnis) reikalavimų ir iÅ¡ esmės teisingai įvertinus Å¡iame klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , manytina, kad toks sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

21. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

22. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ nuteistajam M. P., kurias sudaro 130,00 Eur.

23. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam M. P. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , tačiau skundžiamu nuosprendžiu, nuteistajam paskirta bauda, nuteistojo teigimu, jis teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už M. P. antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. P. skundÄ atmesti.

Nepriteisti iÅ¡ M. P. valstybės naudai 130,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 24 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas