2022-02-09 Nr. AB-3228-3-62-3-00880-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-47-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00880-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.1.; 20.2.3.2.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Kauno AVPK), 10,70 Eur turtinę žalą ir 50 Eur neturtinę žalą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą nurodydamas, kad sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2021 m. lapkričio 19 d., prašydamas panaikinti 2021 m. spalio 11 d. sprendimą ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo pateikti.

Pareiškėjas nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo teismui terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjas 2021 m. lapkričio 16 d. susirgo COVID-19 liga, blogai jautėsi, karščiavo, jautė galvos skausmus, apsunkintą kvėpavimą. Dėl minėtos ligos sukeltų padarinių pareiškėjas buvo nedarbingas, o dėl saviizoliacijos reikalavimų negalėjo laiku ir tinkamai gauti teisinę pagalbą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą nutarė atsisakyti priimti ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui dėl 2021 m. spalio 11 d. sprendimo pateikti.

Teismas iš pareiškėjo prie prašymo pateiktų dokumentų nustatė, kad 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjas užsiregistravo COVID-19 tyrimui, 2021 m. spalio 24 d. jam buvo nustatytas teigiamas COVID-19 tyrimo rezultatas. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 22 d. pareiškėjui buvo mokama ligos išmoka. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti duomenys (persirgtos COVID-19 ligos pažymėjimas ir duomenys apie ligos išmoką už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 22 d.) nepatvirtina, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, kad jis negalėjo pasirūpinti tinkama savo teisių gynyba, t. y. kad jis negalėjo išreikšti savo valios ir surašyti dokumento bei jo išsiųsti teismui ar kreiptis į atstovą. Juo labiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas apeliacinį skundą teikia pats elektroninėmis ryšių priemonėmis. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų pagrįsti savo prašymo argumentus dėl blogos sveikatos būklės, daugiau nei savaitei išduoto nedarbingumo pažymėjimo ar saviizoliacijos laikotarpio.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma remdamasis teismas priėjo išvados, jog negalima teigti, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Teismas konstatavo, jog apelianto veiksmai yra jo valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, ši aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas apeliacinį skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas, o apeliacinis skundas atsisakytinas priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pats uždelsė pateikti apeliacinį skundą.

Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas teigia, kad teismas padarė neaiškią ir visiškai nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pats uždelsė pateikti apeliacinį skundą. Kitaip tariant, teismas darydamas išvadą, jokių pagrįstų argumentų neišsakė ir nenurodė, kodėl visgi daro tokią išvadą. Priešingai negu padaryta išvada, pareiškėjas yra nurodęs objektyvias priežastis, dėl ko negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo, o būtent dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausomų aplinkybių - ligos COVID-19 padarinių.

Pareiškėjas teigia aiškiai ir nedviprasmiškai nurodęs, kad sirgdamas COVID-19 liga „jautėsi prastai, t. y. pastoviai turėjo kintančią aukštą temperatūrą, galvos skausmus, apsunkintą kvėpavimą“. Dėl to buvo pateikti ir ligos sirgimą išduodantys dokumentai ir „Sodros“ išrašas, kuris patvirtina nedarbingumo biuletenio išdavimo aplinkybę.

Pareiškėjo praleistas terminas, kaip konstatavo pats teismas yra tik 9 dienos, taigi, pasak pareiškėjo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sirgo daugiau kaip savaitę laiko, vartojo antibiotikus, buvo nedarbingas ir privalėjo būti saviizoliacijoje 10 dienų, praleistas 9 dienų terminas yra proporcingai mažas, kadangi teisinei pagalbai gauti ir skundui parengti turėjo tik apie 20 dienų vietoje įstatymo numatytų 30 dienų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. sprendimu paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, be to, pareiškėjas neįvardijo, kokia žmogiška klaida lėmė termino praleidimą, o ir teismas nenustatė jokių ekstraordinarių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios lėmė termino kreiptis į teismą praleidimą, todėl teismas skundžiama nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino ir pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (138 str. 3 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. sprendimui apskųsti buvo 2021 m. lapkričio 10 d., o pareiškėjas padavė skundą elektroninėmis ryšių priemonėmis 2021 m. lapkričio 19 d., t. y. 9 dienomis vėliau nei per nustatytą 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia nurodęs, kad sirgdamas COVID-19 liga jautėsi prastai, t. y. pastoviai turėjo kintančią aukštą temperatūrą, galvos skausmus, apsunkintą kvėpavimą. Dėl to buvo pateikti ir ligos sirgimą išduodantys dokumentai ir „Sodros“ išrašas, kuris patvirtina nedarbingumo biuletenio išdavimo aplinkybę. Be to, teigia, kad privalėjo būti 10 dienų saviizoliacijoje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo, aktyvumo, atidumo reikalavimų bei operatyvumo standarto.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, galėjusių apriboti jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba, tad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl savo paties pasirinkto elgesio modelio. Tą geriausiai įrodo tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas elektroninėmis ryšių priemonėmis, o tam nebūtinas artimas fizinis kontaktas tarp pareiškėjo ir kito asmens.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ernestas Spruogis

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė