1c22e8ca-e6c3-45df-b919-8be6077e57e4 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1640-443/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00121-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui A. B. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

B.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 648,11 Eur skolos, 470,11 Eur palÅ«kanų, 170,42 Eur administravimo mokesčio, 28 procentų sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki paskolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2018 m. lapkričio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikė 2 865 Eur kreditÄ , kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti per 47 mėnesių. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir ieÅ¡kovė sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovui A. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. vasario 27 d. jo darbovietėje. Laikytina, kad atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių CPK 142 straipsnio 1 dalis.

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n t s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 2 865 Eur kreditas elektroniniu bÅ«du, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolÄ per 47 mėnesių laikotarpį.

IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 12 d. pervedė atsakovui 2 865 Eur. Atsakovui nevykdant pareigos laiku mokėti mėnesines įmokas, ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. 2018 m. lapkričio 12 d. vartojimo kredito sutartyje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį administravimo ir sutarties sudarymo mokesčius taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo praneÅ¡imuose, bendrosiose sÄ lygose ir specialiosiose sÄ lygose (specialiųjų sÄ lygų 2.3. punktas).

Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 648,11 Eur skolos, 470,11 Eur palÅ«kanų ir 170,42 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis). Bendrųjų sutarties sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Å alys susitarė, kad palÅ«kanų norma yra 28 procentai. Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 28 procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (2 648,11 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-868-390/2018; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-917-555/2018). CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2020 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 73 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu 1R-298/1K-290 (2015 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“ nustatyto minimalaus valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus vienuolika centų (2 648,11 Eur) skolos, keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų vienuolika centų (470,11 Eur) palÅ«kanų, vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt du centus (170,42 Eur) administravimo mokesčio, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis procentus (28 proc.) sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 648,11 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt tris eurus (73 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys