1c22e04a-bb71-4a2a-9661-dbce9a2bcad7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-754-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46415-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.4.2; 1.2.1.4.1.2.2; 2.3.4.3; 2.1.10.1; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei O. G., dalyvaujant nuotoliniu vaizdo ir garso konferenciniu būdu kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui P. L., nedalyvaujant nukentėjusiesiems Č. L. ir M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, 2 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas užsienyje, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. V. 2020 m. lapkričio 19 d. apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro pravirÄ langÄ Ä¯lipo ir tokiu bÅ«du įsibrovė į Č. L. priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Č. L. priklausantį turtÄ - 3 butelius 0,7 litro talpos putojančio vyno M., bendros 4,50 eurų vertės, vienÄ butelį 1 l talpos aliejaus, 1,30 eurų vertės, bei atlenkiamÄ peilį, 15 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č.

L. bendrÄ 20,80 eurų turtinę žalÄ . Be to, jis 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, iÅ¡laužė mobilaus namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango profilį ir iÅ¡daužęs lango stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovęs į M. K. priklausantį mobilaus namelio vidų, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti svetimÄ M. K. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė namelyje įrengta apsaugos signalizacija.

Be to, jis 2020 m. lapkričio 23 d. apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis išėmęs lango stiklÄ , ir tokiu bÅ«du įsibrovė į Č. L. priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Č. L. priklausantį turtÄ - Å¡aldiklyje sudėtus maisto produktus - 14 pakelių sviesto „RokiÅ¡kio naminis ” bendros 23,80 eurų vertės, dvi pakuotes Å¡aldytų viščiukų bendros 8 eurų vertės ir 1,6 kg kiaulienos Å¡oninės 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č.

L. bendrÄ 34,80 eurų turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kodamas patėvio namo, kažkaip pateko į Č. L. namus. Č. L. iki įvykio nepažinojo. Priėjęs prie Č. L. priklausančio namo pamatė, kad namo langas pradarytas. Pro pravirÄ langÄ pateko į namo vidų. Å aldytuve rado tris butelius Å¡ampano, butelį aliejaus ir juos pasiėmė.

Taip pat paėmė atlenkiamÄ peilį. Nežinojo kam priklausė turtas, kurį pagrobė. Supranta, kad padarė žalÄ nukentėjusiajam ir dėl to labai gailisi. Su nukentėjusiojo Č. L. pareikÅ¡tu 547,60 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Jis 2020 m. lapkričio 23 d., apie 16 val. B. Å . sen. Jonavos r. iÅ¡daužė M. K. priklausančio mobilaus namelio langÄ ir pateko į namelio vidų. Ä®lipus į namelio vidų suveikė signalizacija, todėl greitai išėjo ir iÅ¡ namelio nieko nepagrobė. 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17 val. vėl nuėjo į tÄ patį namÄ , kuriame buvo lapkričio 19 d.

Jis ranka išėmė langÄ ir įlindo į Č. L. namo vidų. IÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė 14 pakelių sviesto „RokiÅ¡kio naminis”, dvi pakuotes Å¡aldytų viščiukų ir 1,6 kg kiaulienos Å¡oninės. IÅ¡ namo pasiÅ¡alino pro tÄ patį langÄ . Pagrobtus daiktus nešėsi pas patėvį. Pripažįsta, kad taip elgdamasis padarė labai didelę klaidÄ . Darydamas nusikalstamas veikas buvo neblaivus, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas nutrauktas, paskelbti bei iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo A. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: Dėl Č. L. turto vagystės 2020 m. lapkričio 19 d. PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Č. L. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 20 d., apie 11.30 val. atvykęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirÄ Å¡aldytuvÄ ir pasigedo jame buvusio turto: 3 butelių putojančio vyno, 1 vnt. vertė 1,50 eurų, 1 butelio aliejaus - 1,30 eurų vertės. Taip pat pasigedo sulenkiamo peilio 15 eurų vertės. Ä®vykio metu jam padaryta 20,80 eurų žala.

Sodyboje paskutinį kartÄ buvo 2020 m. lapkričio 19 d. apie 15.20 val. Name viskas buvo palikta tvarkingai, tik buvo pamiršęs uždaryti namo langÄ , todėl jis liko praviras. ApžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 3-15). Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 11.57 val. gautas Č. L. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog jis grįžęs į namus pastebėjo, kad per namo langÄ buvo patekta į namo vidų, iÅ¡mėtyti daiktai, pavogti maisto produktai (1 t., b. l. 36-39).

Nukentėjusiojo Č. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jo namas yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėto namo sklypas nėra aptvertas. 2020 m. lapkričio 19 d. apie 15.30 val. iÅ¡vykdamas su reikalais iÅ¡ namų jis užmirÅ¡o uždaryti namo langÄ . Langas buvo paliktas praviras atidarytas visas (Å¡onu) į namo vidų. Ä® namus sugrįžo 2020 m. lapkričio 20 d. apie 11:00 val. Namuose jokių asmenų nebuvo, namas buvo užrakintas, tačiau pastebėjo, kad iÅ¡vartyti daiktai, nutraukta virvė, Å¡aldytuve pasigedo maisto produktų - trijų butelių putojančio vyno Muskatinis, bendros - 4,50 eurų vertės, butelio saulėgrÄ Å¾Å³ aliejaus bendros 1,30 eurų vertės. Kambaryje ant stalo pasigedo palikto juodos spalvos sulenkiamo peilio - 15 eurų vertės. Taip pat pastebėjo, kad buvo tikrintas ir Å¡aldiklis, kadangi jis buvo paliktas praviras, jame buvo sudėta mėsa, viščiukai, kiaulienos Å¡oninė, tačiau iÅ¡ jo niekas nebuvo pagrobta.

Dėl Å¡ios vagystės patyrė 20,80 eurų turtinę žalÄ . Mano, kad Å¡iÄ vagystę galėjo įvykdyti romų tautybės vyras, kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi 2020 m. lapkričio 24 d. pas jo kaimynÄ M. K., kuris turi kilnojamÄ namelį, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kėsintÄ jį apvogti. M. K. sodyboje esančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šį asmenį. Turi pretenzijų asmeniui, įvykdžiusiam vagystę (1 t., b. l. 40-43; 45-48).

Liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad A. V. yra jo buvusios Å¡iuo metu jau mirusios sugyventinės sÅ«nus. A. V. gyveno kartu su juo, po to buvo iÅ¡vykęs į A., o 2020 m. lapkričio pabaigoje atvykęs pas jį pasiprašė pagyventi. A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Teigia, kad kol jis gyveno pas jį, į namus maisto produktų - mėsos, viÅ¡tienos, alkoholinių gėrimų ar sviesto atnešęs nebuvo, Jis matė, kad A. V. sėdėdamas virtuvėje, buvo pasidėjęs ant stalo atlenkiamÄ peilį juoda rankena, tačiau tikslios datos, kada jis matė, nurodyti negali, nepamena, tačiau maždaug prieÅ¡ savaitę.

Jis nesiteiravo, iÅ¡ kur pas jį Å¡is peilis (1 t., b. l. 165-166). 2020 m. gruodžio 1 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad atlikus įtariamojo A. V. asmens kratÄ rastas ir paimtas atlenkiamas peilis (2 t., b. l. 56-59). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas juodos spalvos atlenkiamas peilis, rastas 2020 m. gruodžio 1 d. asmens kratos metu pas įtariamÄ jį A. V.. Peilis sulenkiamas. Sulenkto peilio 13 cm. IÅ¡kleidus peilį jo bendras ilgis su geležte yra 23 cm. Peilio rankenos ilgis 13 cm., geležtės ilgis 10 cm.

Ant peilio geležtės vienoje pusėje iÅ¡kaltas užraÅ¡as: „FireBird knife, made by GANZO, F740 440C“, o kitoje pusėje yra iÅ¡braižytas logotipas. ApžiÅ«ros metu fotografuota (2 t., b. l. 60-66). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad atpažįstantysis Č. L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui atlenkiamų peilių atpažino peilį pažymėtÄ Nr. 1, kaip peilį, kuris priklauso jam ir kuris buvo pagrobtas 2020 m. lapkričio 19 d., iÅ¡ namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 49-53). Pakvitavimu nustatyta, kad Č. L. grÄ Å¾intas juodos spalvos sulenkiamas peilis (1 t., b. l. 54-55). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4, tai - A. V., kurį jis 2020 m lapkričio 23 d. sutiko (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 56-62). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A.

V. savanoriÅ¡kai parodė vietÄ - sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis 2020 m. lapkričio 19 d. įsibrovė per langÄ ir iÅ¡ kurios pagrobė įvairių maisto produktų, bei atlenkiamÄ peilį. Parodė vietÄ - namÄ Ä¯ kurį parsinešė pavogtus produktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118). Dėl pasikėsinimo pagrobti M. K. turtÄ 2020 m. lapkričio 23 d. Protokolu - pareiÅ¡kimu, nustatyta, kad M. K. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 24 d. apie 08.00 val. peržiÅ«rėjęs sodyboje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä pamatė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.45 val.

į jam priklausantį mobilų namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), per langÄ Ä¯lipo ir iÅ¡ namelio iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyras, t. y. buvo įsibrovęs į jo namelį. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä 09 val. 52 min. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Dėl mobilaus namelio iÅ¡daužto lango stiklo padaryta 100 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 110-119). Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. 9.52 val. gautas praneÅ¡imas, pranešėjas M.

K., kuris pranešė, kad per peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kad vakar 16:45 val., į jam priklausantį namelį per langÄ Ä¯sibrovė nepažįstamas vyras. Ä®sibrovė ir pasiÅ¡alino per tÄ patį langÄ , ar kÄ pavogė, nesimato (1 t., b. l. 127-130). Nukentėjusiojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis statosi gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir prie Å¡io namo yra pasistatęs mobilų namelį. Teritorija nėra aptverta tvora, tačiau jis yra įsirengęs apsaugos garsinę signalizacijÄ .

Sklypo teritorija filmuojama nėra. Paskutinį kartÄ sodyboje ir mobiliajame namelyje lankėsi 2020 m. lapkričio 22 d. apie 13 val., ir iÅ¡vykdamas jis jį užrakino ir paliko tvarkingÄ . 2020 m. lapkričio 24 d. apie 08 val., bÅ«damas namuose peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo užfiksuoti sodyboje (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo kad buvo per langÄ Ä¯sibrauta į mobilų namelį. Atsisukęs vaizdÄ pamatė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16:45 val., (vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas sutampa su realiu laiku), prie jo mobilaus namelio prieina vyriÅ¡kis, su kuprine ant nugaros, patraukia už namelio durų, po to pradeda tikrinti visus langus.

Netrukus iÅ¡laužė vienÄ namelio stiklÄ , tiksliau iÅ¡laužė aliuminio lango profilį ir iÅ¡laužė stiklÄ . Dėl sugadinto lango jam padaryta 100 eurų žala. Taip pat, kuomet įtariamasis iÅ¡laužė namelio langÄ , ir per jį brovėsi į vidų, suplėšė mobilaus namelio viduje esančias pakabintas užuolaidas. Užuolaidų vertė 20 eurų, bet dėl jų pretenzijų neturės ir ieÅ¡kinio nereikÅ¡. IÅ¡ namelio vidaus jokie daiktai nebuvo pagrobti. Mano, kad įtariamasis iÅ¡sigando suveikusios apsaugos signalizacijos, nes tik įsibrovęs į namelio vidų, netrukus vėl iÅ¡lipo per tÄ patį langÄ atgal ir pasiÅ¡alino.

Pamatęs įraÅ¡Ä apie tai, kad buvo pasikėsinta įvykdyti vagystę jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. 2020 m. lapkričio 24 d. ryte, atvykęs apžiÅ«rėjo sodybÄ ir dėl nusikalstamos veikos kreipėsi pareiÅ¡kimu į policijÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ , susitiko su kaimynu Č. L. ir iÅ¡ jo sužinojo, kad ir į jo sodybÄ buvo įsibrauta. Civilio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, tačiau mano, kad asmuo turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 145-147; 150-153).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Mobilaus namelio iÅ¡daužtas vakarinės pusės lango stiklas. Durys uždarytos, neapgadintos. ApžiÅ«rint durų spynÄ apgadinimų nepastebėta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 134-140). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K., pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 155-157). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė nukentėjusysis M.

K.. Vaizdo įraše viršutiniame kampe rodoma data ir laikas “2020 m. lapkričio 23 d., 16:46 val.”. Vaizdo įraše matomas kieme stovintis mobilus namelis. Po kelių sekundžių nuo vaido įrašo pradžios, ateina tamsių plaukų vyras su kuprinę ant pečių. Vyras apžiūri namelį, prieina prie jo durų patraukia kelis kartus už jų, durys neatsidaro. Po prieina prie mobilaus namelio langų, kurie užtraukti užuolaidomis ir juos tikrina rankomis, bandydamas juos atidaryti. Prieina vis prie kito lango ir juos tikrindamas bando juos atidaryti.

Prieina prie namelio kairėje pusėje esančio lango, rankomis bando iÅ¡imti langÄ . Minėtas vyras deÅ¡inėje rankoje kažkÄ laiko, nes rankoje turimas daiktas blizga. Vyras kažkÄ kiÅ¡a prie lango rėmo ir bando atidaryti langÄ , po to jį iÅ¡laužia, kažkÄ nuima padeda ant žemės, apsidairo, žiÅ«ri į žemę, nutraukia viduje pakalbintÄ ant lango užuolaidÄ . Matosi, kad vyras dėvi tamsias pirÅ¡tines. 16:49:44 val. vyras įlipa pro langÄ Ä¯ namelio vidų, o 16:50 val., vyras iÅ¡Å¡oka iÅ¡ namelio vidaus, rankose nieko neturi, užsideda kuprinę ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina.

Po apžiÅ«ros įraÅ¡as patalpinamas IBPS-o sistemÄ (1 t., b. l. 158-160). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. V. savanoriÅ¡kai parodė sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis 2020 m. lapkričio 23 d. pro langÄ Ä¯sibrovė į mobilų namelį iÅ¡ kurio pasikėsino įvykdyti vagystę. A. V. parodė į langÄ , pro kurį įsibrovė į namelio vidų. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118). Dėl Č. L. turto vagystės 2020 m. lapkričio 23 d.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Č. L. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val. atvykęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡imtas namo lango stiklas ir iÅ¡ name esančio Å¡aldiklio pavogti maisto produktai - 14 pakelių sviesto, 2 pakuotės Å¡aldytų viščiukų ir 1 pakuotė kiaulienos Å¡oninės 1,6 kg. Pavogtus maisto produktus vertina apie 40 eurų. ApžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 72-79).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 18:11 val. gautas praneÅ¡imas, kuriame Č. L. nurodė, jog kaime gyvenantis romų tautybės vyras išėmęs namo langÄ buvo įsibrovęs į vidų ir pavogė maisto produktus. Tai įvykio prieÅ¡ valandÄ , kol pranešėjas buvo parduotuvėje (1 t., b. l. 161-164). Nukentėjusysis Č. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 17.00 val. jis buvo išėjęs į parduotuvę apsipirkti.

Eidamas į parduotuvę, pakelyje jis sutiko vyriÅ¡kį, kuris buvo su kuprinę ant nugaros ir jį užkalbino, manydamas, kad jo pažįstamas, tačiau pamatė, kad apsipažino. VyrÄ jis įsidėmėjo, nes pastarasis buvo lyg be veido kaukės. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, tamsaus gymio, aukÅ¡tas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda. Vyras prašė jo degtukų prisidegti cigaretei, tačiau jis jų jam nedavė, nes neturėjo. Su juo daugiau nebendravo, nes jis jam nepažįstamas. VyrÄ galėtų atpažinti.

Apsipirkęs ir sugrįžęs namo apie 17:35 val., atrakinęs duris pajuto namuose skersvėjį, pamatė iÅ¡mėtytus daiktus ir pastebėjo, kad yra iÅ¡imtas kambario lango stiklas, kuris buvo atremtas į namo sienÄ lauko pusėje. ApsižiÅ«rėjęs pastebėjo, kad iÅ¡ Å¡aldiklio pavogti maisto produktai - 14 pakelių sviesto „RokiÅ¡kio naminis“, po 180 g pakeliuose, kurio vieneto vertė - 1,70 eurų, bendra vertė - 23,80 eurų; du vienetai Å¡aldytų viščiukų broilerių KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno gamybos, abu Å¡aldyti viščiukai buvo iki 2 kg svorio, vieno kaina 4 eurai, bendra vertė - 8 eurai; 1,6 kg kiaulienos Å¡oninės 3 eurų vertės. Dėl Å¡ios vagystės patyrė 34,80 eurų turtinę žalÄ .

Dėl iÅ¡imto lango stiklo patyrė 7 eurų turtinę žalÄ , kadangi turėjo susitvarkyti langÄ , jį įstatyti ir užkalti naujomis lentelėmis. Todėl įvykio metu patyrė bendrÄ 41,80 eurų turtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ (1 t., b. l. 45-48). Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. V. yra jo buvusios Å¡iuo metu jau mirusios sugyventinės sÅ«nus. A. V. gyveno kartu su juo, po to buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ , o 2020 m. lapkričio pabaigoje atvykęs pas jį pasiprašė pagyventi.

A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Teigia, kad kol A. V. gyveno pas jį namuose į namus jis jokių maisto produktų atnešęs nebuvo, nei mėsos, nei viÅ¡tienos, nei alkoholinių gėrimų nei sviesto (1 t., b. l. 165-166). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4, tai - A. V., kurį jis 2020 m. lapkričio 23 d. sutiko (duomenys neskelbtini).

Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 56-62). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. V. savanoriÅ¡kai parodė sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis 2020 m. lapkričio 23 d. įsibrovė pro langÄ ir iÅ¡ kurios pagrobė įvairius maisto produktus. Parodė vietÄ - namÄ Ä¯ kurį jis atsinešė pagrobtÄ turtÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118). Veikų kvalifikavimas Bylose surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo parodymai dėl visų nusikalstamų veikų atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, teismas neabejoja, kad pripažindamas kaltę ir visas faktines aplinkybes, jis savęs neapkalba. Kaltinamojo A. V. veiksmai dėl 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. (Č. L. turto vagystės) veikų teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , vagystės tikslu įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo A. V. veiksmai dėl 2020 m. lapkričio 23 d. (pasikėsinimas įvykdyti M. K. turto vagystę) veikos teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , įsibraudamas į patalpas pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.

A. V. padarė du tyčinius baigtus ir vienÄ tyčinį nebaigtÄ nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas užsienyje, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ( 2 t., b. l. 18-37), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 5-6). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, amžių, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (veikomis padaryta žala nedidelė, kas rodo mažesnį jų pavojingumÄ , viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), tai, kad neteistas Lietuvoje, įvertinus nurodytÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. turi bÅ«ti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Vertinant, kad veikas padarė bÅ«damas neteistas Lietuvoje, jų mažesnį pavojingumÄ , bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, parenkant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios bausmės pridedant minimalias bausmės dalis. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

A. V. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 1 d. 12.35 val. (2 t. b. l. 55). 2020 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2020 m. gruodžio 2 d., kuris pratęstas 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ( 2 t., b. l. 122-125, 168-170). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 47,60 turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 63-65). Kadangi turtinė žala Č. L. atsirado dėl nusikalstamų A. V. veiksmų, ši turtinė žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Ieškinio dydis dėl patirtos turtinės žalos nekelia abejonių, kaltinamasis pripažįsta padarytų žalų dydį.

Darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.25 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ .

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog jam padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, sveikatos pablogėjimu, pakilo kraujo spaudimas, sutriko miegas, negalėjo tokiu pačiu naÅ¡umu atlikti Å«kio darbų. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų Č. L. patyrė tam tikrų neigiamų iÅ¡gyvenimų bei emocinį sukrėtimÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl neturinės žalos priteisimo, teismas atsižvelgia į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobÅ«dį, į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2011 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-114/201, 2013 m. kovo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-151/2013), todėl mano, kad nukentėjusiajam priteistina 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas. Proceso iÅ¡laidos Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. V. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami. Tai yra, pripažinus bÅ«tinu kaltinamojo A. V. gynėjo dalyvavimÄ pagal įstatymÄ , t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamÄ jį A. V. byloje gynė advokatas P. L.. Byloje pateikta pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų Nr. (12.33Mr) PT-1644, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 336,39 Eur. IÅ¡laidos yra pagrįstos bÅ«tinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (2 t., b. l. 187-189). Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas laisvės atėmimo bausmės metu yra labai ribota, jis turi atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, neturi jokio turto, praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A.

V. netenkintinas. Dėl daiktų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokÅ¡telė) su vaizdo įraÅ¡u, paliktina saugoti prie bylos. Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad A. V. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo, pastovios gyvenamosios vietos gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1punktas).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 19 d. vagystė), 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę), 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 23 d. vagystė), 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A. V. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. V. Č. L. naudai 47, 60 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) turtinės ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. A. V. kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinę plokÅ¡telę) su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš A. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Lina Šafronienė