1c21f4d0-534c-468b-86b8-7b9ec01ac0dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Renatai Narbutienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. I. teisių perėmėjo V. I. teisių perėmėjai L. I. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti G.

I. asmeninės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytÄ 1992-03-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 24-1888 pagrindu, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 0101/0037:321 Vilniaus m., esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)., įgytÄ 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/94-2191 pagrindu. Nurodė, kad G. I., mirusio 2011 m. rugsėjo 26 d., vardu vieÅ¡ame registre yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 1992-03-24 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 24-1888 pagrindu, ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 0101/0037:321 Vilniaus m. k.v., kurio naudojimo paskirtis žemės Å«kio (sodų), esantis s/b (duomenys neskelbtini).

Å iame žemės sklype yra pastatytas pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į pastatÄ neįregistruotos, tačiau vieÅ¡ame registre yra atliktas įraÅ¡as, kad Å¡io statinio naudotojas yra G. I.. Aukščiau nurodytÄ turtÄ G. I. įgijo, bÅ«damas įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoje santuokoje (sutuoktinė A. I., gim. 1924-05-17). Mirus G. I. (aukščiau nurodyto turto savininkui) – testamentinė įpėdinė L. P. priėmė palikimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad G.

I. paveldimo turto masę sudaro ne visas jo turėtas turtas, tačiau tik 1/2 dalis Å¡io turto, kadangi aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas santuokos su A. I. metu, t. y. kita dalis Å¡io turto turėtų priklausyti G. I. sutuoktinei A. I.. Mirusiojo G. I. testamentinė įpėdinė ieÅ¡kovė L. P. siekia G. I. įgytÄ turtÄ pripažinti mirusiojo asmenine nuosavybe. G. I. gimė 1921-04-23 Kazanės mieste, Tatarstane. 1947 m. birželio 12 d. susituokė su A. M. (santuokinė pavardė I.). Neilgai trukus po santuokos sudarymo G.

I. iÅ¡vyko gyventi į LietuvÄ . IÅ¡ A. I. sÅ«naus V. I., gim. 1952 m. (jo tėvas A. P.), ir G. I. susiraÅ¡inėjimo (laiÅ¡kų) turinio matyti, kad sutuoktinė A. I. pasiliko gyventi Rusijoje. Atvykęs į LietuvÄ G. I. susipažino su Z. T. (ieÅ¡kovės motina). Jie kartu apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sovietų SÄ jungos laikais G. I. buvo komunistų partijos narys, todėl iÅ¡situokti su A. I. negalėjo (partijos narys negalėjo iÅ¡situokti, kadangi skyrybos galėjo pabloginti partijos nario reputacijÄ ).

Bijodamas, kad gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ partijos, santuokos nutraukimo proceso su A. I. neinicijavo. G. I., gyvendamas kartu su Z. T., 1949 m. susilaukė dukters L. T. (ieÅ¡kovės, pavardė po santuokos sudarymo P.), kuriai tėvystė iki Å¡iol nėra įteisinta. Visa Å¡eima kartu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 1970 m. Po kurio laiko gamykla, kurioje dirbo G. I., iÅ¡skyrė jam butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (dabartinė (duomenys neskelbtini) g.) (duomenys neskelbtini). L. T. iÅ¡tekėjus (santuokinė pavardė P.) ji kartu su sutuoktiniu ir santuokoje gimusiais vaikais gyveno kartu su savo tėvais:

G. I. ir Z. T.. 1986 m. sausio 8 d. tuometinio Liaudies Deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo pagrindu G. I. gavo orderį, skirtÄ Ä¯sigyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å iame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo asmenys – G. I. ir Z. T.. 1992 m. kovo 24 d. G. I. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 24-1888 pagrindu įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Å is butas buvo įsigytas nuraÅ¡ant lėšas, esančias nebalansinėje sÄ skaitoje Nr. J-2294, t. y. panaudojus investicinius čekius. 1994 m. lapkričio 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P01/94-2191 pagrindu G.

I. įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį s/b (duomenys neskelbtini)., kuris taip pat buvo įsigytas panaudojant investicinius čekius. Mirusiojo sutuoktinė A. I. niekada negyveno Lietuvoje, nebuvo Lietuvos Respublikos pilietė ir negalėjo įgyti turto, kurį įgijo G. I. Lietuvos Respublikoje, panaudodamas investicinius čekius. Jo turimi investiciniai čekiai buvo įgyti Lietuvoje, kai G. I. ir A. I. jau nuo 1948 m. gyveno skyriumi ir nevedė bendro Å«kio. PrieÅ¡ingai, pateikti privatizacijos dokumentai – susitarimas pirkti privatizuojamÄ butÄ , patvirtina faktÄ , kad G.

I. faktinė sutuoktinė Å¡io turto įsigijimo metu buvo Z. T., kuriÄ G. I. 1991-10-22 pareiÅ¡kime dėl pageidavimo įsigyti turtÄ nurodė kaip sutuoktinę (žmonÄ ). Laikotarpiu nuo 1986 m. G. I. siekė susirasti savo sutuoktinę, kad nutraukti juos siejančius ryÅ¡ius, t. y. santuokÄ , tačiau į raÅ¡ytus laiÅ¡kus A. I. neatsakinėjo. PrieÅ¡ingai, A. I. sÅ«nus V. I. jam yra rašęs laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių turinio buvo galima suprasti, kad jai atraÅ¡yti neleisdavo jos vyras (V. I. tėvas).

Taip pat G. I. kreipėsi į Civilinės metrikacijos įstaigÄ , esančiÄ Rusijoje, dėl santuokos nutraukimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ gauto atsakymo (1986-04-09), tam, kad nutrauktų santuokÄ , reikėjo atvykti kartu su sutuoktine į civilinės metrikacijos įstaigÄ . Atsižvelgiant į tai, kad su sutuoktine nepavyko susisiekti, santuokos nutraukimo procedÅ«ros G. I. greičiausiai taip ir nebuvo inicijuotos. G. I. sutuoktinė A. I. mirė 2000 m. Apie jos mirtį G. I. sužinojo 2001 m., kai apsilankė pas notarę sudaryti testamentÄ .

G. I. buvo pilnai įsitikinęs, kad įsigytas turtas Lietuvoje yra jo asmeninė nuosavybė, todėl testamentu paliko visÄ jam priklausantį turtÄ savo dukrai L. P.. Gavus informacijÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos paaiÅ¡kėjo, kad A. I. įpėdinis V. I., tačiau iÅ¡siuntus procesinius dokumentus tapo žinoma, kad Å¡is asmuo taip pat yra miręs (mirė 2007-07-20). 2011 m. rugsėjo 26 d. mirė G. I.. Po jo mirties jam priklausantį turtÄ paveldėjo testamentinė įpėdinė L. P.. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje nėra duomenų apie tai, kad santuoka tarp G.

I. ir A. I. buvo nutraukta, ½ dalis nekilnojamojo turto, įgyto santuokos metu, turėtų atitekti sutuoktinei A. I.. IeÅ¡kovės teigimu, kadangi G. I. ir A. I. nuo 1948 m. gyvena skyriumi, t. y. G. I. nuo 1948 m. pradėjo gyventi su Z. T., laikytina, kad turtas, įgytas 1992 m., yra asmeninė G. I. nuosavybė. Tai, kad Z. T. pasirašė susitarimÄ pirkti butÄ G. I. vardu įrodo aplinkybę, jog jie (Z. T. ir G. I.) tvarkė bendrÄ Å«kį, o ne G. I. su A. I.. IÅ¡ Rusijos Federacijos gautų dokumentų turinio matyti, kad I.

V. nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Mirus Å¡iam asmeniui (2007-07-20 buvo panaikinta Å¡io asmens registracija, esanti Å¡iuo adresu, o 2008-05-27 registruotas asmuo - L. I., kuri tapo Å¡io buto savininke. Darytina prielaida, kad Å¡is asmuo paveldėjo po V. I. mirties jo valdomÄ turtÄ , nors iÅ¡ tėvavardžio (A.) matyti, kad ji neturėtų bÅ«ti V. I. dukra (elektroninio bylos priedo, b.l. 111-114).Atsakovės A. I. teisių perėmėjo V. I. teisių perėmėjai L.

A. I. procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pasiraÅ¡yta sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (elektroninės bylos priedo, b.l. 135-140). Ä®statymo numatyta teise paskirti byloje įgaliotÄ asmenį L. A. I. nepasinaudojo, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės L. P. atstovė advokatė Renata Narbutienė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, virÅ¡ijant pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.).Byloje nustatyta, kad G. D. I. (gimęs 1921 m.) ir M. A. T. (gim. 1924 m.) santuokÄ sudarė 1947-06-12 Toržoko mieste, Novotoržoko miesto CMS, Kalinino srityje (elektroninės bylos priedo, b.l. 13). 1949-08-31 gimė ieÅ¡kovė L. P. (iki santuokos T.). Nors tėvystė jos atžvilgiu nėra nustatyta, gimimo liudijime jos tėvu yra įraÅ¡ytas „G.“.

G. I., gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 1992-03-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 24-1888 pagrindu, įgijo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bei 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/94-2191 pagrindu įgijo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat G. I. įregistruota turtinė teisę į pastatÄ â€“ sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos priedo, b.l. 14-17, 43-54).

Nurodytas turtas buvo įgytas G. I. bÅ«nant santuokoje su A. I., nors faktiÅ¡kai jis gyveno Lietuvos Respublikoje, o sutuoktinė – liko gyventi Rusijoje. Ä® bylÄ yra pateiktas Toržoko miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos biuro raÅ¡tas, kuris liudija, kad G. I. siekė nutraukti santuokÄ su A. I. dar 1986 metais (elektroninės bylos priedo, b.l. 39). Ä®sigydamas aukščiau nurodytÄ butÄ , G. I. savo sutuoktine nurodė T. Z. A. (ieÅ¡kovės motinÄ ) (elektroninės bylos priedo, b.l. 54).

Remiantis į bylÄ pateikti mirties liudijimu nustatyta, kad A. I. mirė 2000-06-30 (elektroninės bylos priedo, b.l. 36). G. I. mirė 2011-09-26 (elektroninės bylos priedo, b.l. 37). Po G. I. mirties jo palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė L. P. (elektroninės bylos priedo, b.l. 41). Pažymėtina, jog tiek Santuokos ir Å¡eimos kodekse (toliau – SÅ K), tiek CK įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas - turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis) kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Be to, esant susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtas, įregistruotas vieÅ¡ajame registre tik vieno sutuoktinio vardu, nesant nuorodos, kad jis yra bendroji jungtinė nuosavybė, laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, tik tuo atveju kai turtas registruojamas galiojant CK.

Byloje nagrinėjamu atveju ginčo butas įgytas iki CK įsigaliojimo, todėl turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006).Pasinaudoti valstybės lengvatomis įsigyti gyvenamÄ jį plotÄ buto privatizavimo bÅ«du viena Å¡eima galėjo tik vienÄ kartÄ (Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnis).

Taigi, butus privatizuojant sutuoktiniams, butų privatizavimo lengvata buvo teikiama Å¡eimoms, o ne vienam iÅ¡ sutuoktinių. Draudimas tai pačiai Å¡eimai antrÄ kartÄ pasinaudoti įstatymo lengvata patvirtina, jog privatizavusi butÄ Å¡eima buvo laikoma įsigijusį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , skirtÄ bendram visų Å¡eimos narių naudojimui. Todėl, siekiant apsaugoti abiejų sutuoktinių ir jų nepilnamečių vaikų interesus, Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnyje buvo numatyta, jog sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotÄ butÄ nustatoma pagal Å¡eimos įstatymus.

Pagal bendrÄ jÄ tuo metu galiojusių Å¡eimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe ( SÅ K 21 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Butų privatizavimo įstatymo prasme butas santuokoje esantiems asmenims bÅ«davo parduodamas kaip Å¡eimai, bendram naudojimui, Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio nuoroda į Å¡eimos įstatymų taikymÄ turi bÅ«ti suprantama kaip nuoroda bÅ«tent į SÅ K 21 straipsnyje nustatytÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio režimo taikymÄ .Vadovaujantis Butų privatizavimo įstatymo 5 ir SÅ K 21 straipsniais, butai, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , turi bÅ«ti pripažįstami bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jie įsigyti abiejų, ar tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, ir nuo to, kieno lėšomis buvo apmokėta įsigyjamo buto kaina. Pagal tuo metu galiojusių teisės aktų taikymo teismų praktikÄ buvo laikomasi nuomonės, kad faktiÅ¡kai nutraukus Å¡eiminius santuokinius santykius ir namų Å«kio tvarkymÄ be ketinimo juos atnaujinti, o kartais net ir sukÅ«rus vienam arba abiem sutuoktiniams faktines Å¡eimas, tai Å¡iuo laikotarpiu įgytas turtas yra kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė.

Pagal dabar galiojantį CK, nustačius, jog sutuoktiniai gyvena skyrium, sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris pripažintas kaltu, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).Byloje yra duomenis apie tai, kad mirusiojo G. I. sutuoktinė A. I. kartu su juo Lietuvos Respublikoje niekada negyveno. PrieÅ¡ingai, dar 1986 metais G. I. siekė nutraukti santuokÄ su A.

I., kadangi faktiÅ¡kai gyveno su kita moterimi, ieÅ¡kovės motina T. Z. A., kuriÄ nurodė kaip sutuoktinę įsigydamas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė iki Å¡io sandorio sudarymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. I. bÅ«tų atvykusi į Lietuvos RespublikÄ ar gyvenusi kartu su G. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintina, jog G.

I. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) G. I. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nors ieÅ¡kovė nesuformulavo savo ieÅ¡kinyje reikalavimo pripažinti G. I. turtinę teisę į aukščiau nurodytame sodo sklype esantį sodo pastatÄ , teismas sprendžia, kad yra bÅ«tina nustatyti Å¡io pastato teisinį režimÄ , kadangi daiktinės teisės į aukščiau nurodytÄ sodo pastatÄ nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre G.

I. vardu, teismas pripažįsta, kad turtinė teisė naudotis sodo pastatu yra asmeninė G. I. teisė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 375-379 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.        Pripažinti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir turtinė teisė į sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklauso (-ė) G.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kad Å¡is įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pasikeitimus.                           Teisėja                                                                               Daina Knezevičienė