1c21cd4f-dc43-4fa9-9dd1-d9a51ec0a9a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3711-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39835-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.16.11.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė,sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei,vertėjaujant I. P.,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Laimai SaulevičiÅ«tei, atsakovui B. L., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui B.

L.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2017-10-31 pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti 2006-12-14 tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ ir atsakovo sudarytÄ socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybes. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), fizinis nusidėvėjimas Å¡iuo metu siekia 75 procentus. IeÅ¡kovės specialistai 2016-11-24 atliko minėto buto patikrinimÄ ir buvo nustatyta, jog minimo buto bÅ«klė nepatenkinama: buto perdangos iÅ¡linkusios, langai, įėjimo durys mediniai, nesandarÅ«s, dujinis katilas pažeistas korozijos ir kiauras, elektros instaliacija sena, galimai avarinės bÅ«klės, ant sienų matomas pelėsis. Å is butas 2017-06-26 vertinimo komisijos apžiÅ«ros aktu Nr. TGK/17-0051 buvo pripažintas netikslingu remontuoti.

Atsakovui 2017-02-07 raÅ¡tu Nr. 1.35-17/539 buvo pasiÅ«lyta apžiÅ«rėti savivaldybės bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas 2017-02-10 raÅ¡tu Nr. 2256 atsisakė apsigyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2017-03-31 raÅ¡tu Nr. 1.35-17/1539 pasiÅ«lė kitas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas atsisakė persikelti ir į šį butÄ . Atsakovas savo atsisakymų niekaip nemotyvavo.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakydama į prieÅ¡ingos Å¡alies atstovės klausimus, nurodė, jog jai nėra žinoma ar atsakovas buvo informuotas apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), neremontuotinas, ir kad atsakovÄ ketina iÅ¡keldinti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad sutarties sÄ lygas vykdo, todėl nėra pagrindo nutraukti socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo atsisakymų persikelti į kitas jam siÅ«lomas gyvenamÄ sias vietas nemotyvavo dėl to, jog niekas jo neprašė atsisakymo motyvuoti.

Atsakovas yra sudaręs santuokÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo įspėti jį ir jo Å¡eimos narius, jog ketinama iÅ¡keldinti. Persikelti į ieÅ¡kovės siÅ«lomus butus atsakovas nesutiko, kadangi atsakovui su jo Å¡eima Å¡ios gyvenamosios patalpos buvo per mažos.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nepalaiko ieÅ¡kinio. Atsakovas nurodė, jog nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sugedęs katilas, todėl atsakovas iÅ¡sikvietė savivaldybės darbuotojus, kurie atvykę apžiÅ«rėjo katilÄ , padarė nuotraukų.

Su ieÅ¡kovės siÅ«lymais iÅ¡sikelti į kitus butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nesutiko, kadangi Å¡ie butai buvo mažos kvadratÅ«ros ir jo trijų asmenų Å¡eimai jie bÅ«tų buvę per maži. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog atsakovui nebuvo žinoma, jog atsakovÄ ketina iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo informuotas tik su buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyti buto trÅ«kumai, tačiau ne su 2017-06-26 apžiÅ«ros aktu Nr. TGK/17-0051, kuriame buvo nurodyta, kad butas yra neremontuotinas.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausta liudytoja I.

D., kuri nurodė, jog yra atsakovo sutuoktinė nuo 2017-12-16. Turi du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ jų – E. P.. Su atsakovu jo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2016 metų pavasario. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žiemÄ bÅ«na labai Å¡alta, todėl 2017 metų žiemÄ liudytoja su nepilnamečiu sÅ«numi gyveno pas pažįstamus. Atsakydama į teisėjos klausimus, liudytoja nurodė, jog negalinti atsakyti, kodėl nedeklaravo savo gyvenamosios vietos bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, atlyginimas minimalus apie 408 EUR. IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas nesutiko nuomotis kitų jam siÅ«lomų gyvenamųjų patalpų. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, nurodydamas, jog sutarties sÄ lygas vykdo tinkamai mokėdamas nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas.

Ieškovė neprieštaravo aplinkybei, jog atsakovas moka nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnis įtvirtina bendruosius pagrindus sutarčiai nutraukti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).CK normos reglamentuojančios gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ nurodo, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, ji gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik teismo tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus (CK 6.610 straipsnio 1 dalis).Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).Kaip jau minėta aukščiau, ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo atsakovo nurodytoms aplinkybėms, jog atsakovas nuomos sutartį vykdo tinkamai. Byloje nėra kitų įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų kitaip pažeidęs tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, todėl atsižvelgiant į aukščiau dėstomas teisės normas, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį ar kad egzistuoja aukščiau nurodyti pagrindai sutarties nutraukimui.

Dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas nepagrįstai atsisako apžiÅ«rėti, nuomotis jam siÅ«lomus kitus butus.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta, jog atsakovas su UAB „Naujininkų Å«kis“ 2006-12-14 sudarė socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu atsakovui neterminuotai buvo iÅ¡nuomotas 41,76 kvadratinių metrų butas, esantis (duomenys neskelbtini).2016-11-24 buto patikrinimo aktu Nr. 12320, nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klė nepatenkinama, kadangi buto perdangos iÅ¡linkusios, langai, įėjimo durys mediniai, nesandarÅ«s, dujinis katilas pažeistas korozijos ir kiauras, elektros instaliacija sena, galimai avarinės bÅ«klės, ant sienų matomas pelėsis.IeÅ¡kovė atsakovui pasiÅ«lė apžiÅ«rėti kitas gyvenamÄ sias patalpas, t.y. vieno kambario buto, 25,06 kvadratinių metrų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas 2017-02-10 raÅ¡tu nesutiko apsigyventi minėtame bute.

IeÅ¡kovė 2017-03-31 raÅ¡tu Nr. 1.35-17/1539 pasiÅ«lė atsakovui apžiÅ«rėti vieno kambario butÄ , 32,68 kvadratinių metrų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Terminas apžiÅ«rėti šį butÄ atsakovui buvo pratęstas 2017-06-02 raÅ¡tu Nr. 1.35-17/2848, tačiau atsakovas 2017-06-09 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog nesutinka apsigyventi minimame bute.IeÅ¡kovės 2017-06-26 apžiÅ«ros aktu Nr. TGK/17-0051, nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga ir nutarta atsakovui siÅ«lyti kitas gyvenamÄ sias patalpas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovui nebuvo pateiktas susipažinimui ieÅ¡kovės 2017-06-26 sudarytas apžiÅ«ros aktas Nr. TGK/17-0051.

Atsakovas Å¡ias aplinkybes patvirtino. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jai nežinoma ar atsakovas buvo informuotas apie šį aktÄ .Kaip jau minėta aukščiau, CK 6.610 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, ji gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik teismo tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus.CK 6.615 straipsnyje nurodyta, kad jeigu dėl stichinių nelaimių, gaisro ar techninio susidėvėjimo valstybės, savivaldybių ar juridinių asmenų gyvenamoji patalpa gresia sugriÅ«ti arba tampa netinkama gyventi, fiziniai asmenys iÅ¡ jų iÅ¡keldinami pagal prokuroro sankcijÄ ir jiems suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa.

Å iÄ patalpÄ suteikia pastato, kuriame yra gresianti sugriÅ«ti arba netinkama gyventi gyvenamoji patalpa, savininkas. Tokiais atvejais ankstesnė nuomos sutartis laikoma pasibaigusia.CK 6.616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys gali bÅ«ti iÅ¡keldinami iÅ¡ valstybės, savivaldybių, juridinių asmenų savo darbuotojams iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų ir jiems suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa, jeigu:

1) namas, kuriame yra gyvenamoji patalpa, turi būti nugriautas;

2) gyvenamoji patalpa neišlieka po kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ar perplanavimo;

3) gyvenamosios patalpos pertvarkomos į kitos paskirties patalpas.Nustatyta, jog ieÅ¡kovė, pripažinusi, jog atsakovo nuomojamas butas yra neremontuotinas, atsakovo apie tai neinformavo. Nesant įrodymų, jog atsakovas buvo informuotas apie nuomojamo buto bÅ«klę, ir atsakovui nežinant priežasties, dėl kurios jam yra siÅ«lomi kiti butai, negalima tuo pagrindu atsakovÄ iÅ¡keldinti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, nustatęs nuomos sutarties pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos tik įvertinęs tokios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, sutarties nutraukimo neigiamus padarinius bei teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir neproporcinga iÅ¡keldinti atsakovÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omu pagrindu.CK 6.617 straipsnio 1 ir 2 dalys nurodo, jog suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi bÅ«ti toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, tinkamai įrengta pagal tos vietovės sÄ lygas ir atitikti sanitarinius bei techninius reikalavimus, ir suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa negali bÅ«ti mažesnio ploto ir turėti mažiau kambarių negu anksčiau turėtoji.Pagal aukščiau minėtÄ nuomos sutartį, atsakovui yra nuomojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra trijų kambarių, 41,76 kvadratinių metrų, gyvenamasis plotas sudaro 31,71 kvadratiniai metrai (valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2017-08-22 iÅ¡raÅ¡as).

Atsakovui siūlytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vieno kambario, 17,37 kvadratinių metrų su bendro naudojimo patalpomis, gyvenamasis plotas sudaro 14,(duomenys neskelbtini) kvadratiniai metrai (valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2017-10-31 išrašas). Kitas siūlytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 32,68 kvadratinių metrų, gyvenamasis plotas sudaro 16,96 kvadratiniai metrai (valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2017-10-31 išrašas). Atsakovui buvo siūlomi du butai, kurių atsakovas atsisakė.

Atsakovas komentuodamas apie jam siÅ«lytų butų atsisakymo priežastis, nurodė, jog Å¡ie butai neatitiko jo ir jo Å¡eimos poreikių. Pažymėjo, jog siÅ«lytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo mažos kvadratÅ«ros, bendrabutinio tipo, blogame rajone. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat buvo mažesnės kvadratÅ«ros ir trims asmenims jame bÅ«tų nepatogu gyventi. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto santuokos liudijimo, atsakovas 2017-12-16 sudarė santuokÄ su I. D. (2017-12-16 santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. 6125).

Teismo posėdžio metu I. D. nurodė, jog ji ir jos nepilnametis sÅ«nus E. P., atsakovo nuomojame bute gyvena nuo 2016 metų pavasario. Todėl suprantamas atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomi butai jam ir jo Å¡eimai buvo netinkami, kadangi, kaip matyti, iÅ¡ paminėtų įrodymų, Å¡ie butai buvo mažesnės kvadratÅ«ros, nei dabartinis atsakovo nuomojamas butas.Kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinys yra atmetamas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimų, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 99, 96 straipsniai) yra mokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis CPK 92, 96, 99, 259, 268 – 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 `               Rasita Kurakienė