1c211c4e-736f-41d3-b1ca-c28213dd169a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12544-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08480-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „MGM Baltija” vadovui T. D., „Debt Profilers SPV1 OU”, dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „MGM Baltija” vadovui T. D. už 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir informacijos pateikimo nevykdymÄ skirti baudÄ . Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandro Selezniovo vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/17/02502 ir Nr. 0010/17/02503, kuriose skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko T. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Debt Profilers SPV1 OU” naudai. Alikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „MGM Baltija”, taip pat yra Å¡ios įmonės vadovas (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02502 2 tomas, b. l. 182; 230; 236-240). 2019 m. balandžio 10 d. vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02502 priimtas patvarkymas Nr. S1d-41287 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „MGM Baltija” iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (b. l. 191).

Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis ir informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

3. Å is patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „MGM Baltija” Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntus dokumentus registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), dokumentų įteikti nepavyko, dokumentai taip pat siųsti ir skolininko T. D., kuris yra nurodytos įmonės vadovas, atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui – Å¡iuo atveju dokumentai adresatui įteikti (b. l. 193), tačiau UAB „MGM Baltija” antstolio reikalavimų neįvykdė, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų nebuvo daromos. 2021 m. spalio 7 d. antstolis patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1f-59071 įpareigojo UAB „MGM Baltija” vadovÄ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių nevykdomi 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu nustatyti įpareigojimai.

Dokumentai iÅ¡siųsti UAB „MGM Baltija” elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovo T. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumetai grÄ Å¾inti į antstolio kontorÄ neįteikti. Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymÄ byloje taip pat nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ . CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

5. Nagrinėjamu atveju UAB „MGM Baltija” nurodytu registruotos buveinės adresu 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymai, už kurių nevykdymÄ Ä¯monės vadovui praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo siųsti, todėl taikytinos CPK 604 straipsnio nuostatos. Nurodyti patvarkymai laikomi tinkamai įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu. Kadangi patvarkymas taip pat buvo siųstas skolininko darbovietei elektroniniu paÅ¡tu, todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalies, 6241 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai taip pat laikytina tinkamu įteikimu, tačiau nurodyti antstolio priimti dokumentai nėra vykdomi.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „MGM Baltija”, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresÄ , prisiėmė pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ .

7. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „MGM Baltija” vadovu nuo 1998 m. gruodžio 8 d. yra T. D., todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ , jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti T. D. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „MGM Baltija” nevykdo 2019 m. balandžio 10 d., 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymÄ , trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų lÅ«kesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patvarkymo nevykdymo trukmę, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad nežinoma asmens, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , finansinė padėtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, įmonės UAB „MGM Baltija” vadovui T. D. už 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

9. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „MGM Baltija” vadovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 2019 m. balandžio 10 d.

Nr. S1d-41287, 2021 m. spalio 7 d. Nr. S1f-59071 antstolio patvarkymų reikalavimų nevykdymÄ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/17/02502 ir Nr. 0010/17/02503, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė