1c1f67fc-4f26-41bb-9db2-98dc830f3e5f · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-339-564/2019 Proceso Nr. 1-01-1-43599-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1; 1.2.26.2.; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei D. K., kaltinamajam N. T. ir jo gynėjui advokatui K. K., nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams K. B., K. K. ir jų atstovui advokatui V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2015-08-25 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis N. T. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Kalvarijos miesto Å¡ventėje „Šypsausi savo kraÅ¡tui“, vykusios parke, esančiame Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, papurÅ¡kė nukentėjusiajam K.

K. aÅ¡arinių dujų bei bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė nemažiau kaip devynis smÅ«gius K. K. į įvairias kÅ«no vietas, bendrai padarydami kaktos pjautinę žaizdÄ , krÅ«tinės lÄ stos užpakalinės sienos durtinę žaizdÄ , kairės akies sumuÅ¡imÄ , o taip pat kraujosruvÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvas kairės akies obuolyje, nubrozdinimus kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krÅ«tinės, kairio žasto ir kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to srityse, kas vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu, bei tyčia rankomis, kojomis ir tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sudavė smÅ«gius K.

B. į galvos sritį, bendrai padarydami muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, sprando ir deÅ¡inio peties patempimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad su A. D. ir drauge G. atvyko į Kalvarijos m. vykusiÄ Å¡ventę. Vienu metu G. pasakė, kad A. D. apipylė alumi, sudavė kumščiu ir parodė į nukentėjusiuosius. Jis vienas atsistojo nuo stalo ir priėjęs prie Å¡ių vaikinų paklausė, kodėl apipylė, ir kilo konfliktas.

Eidamas aiÅ¡kintis A. D. nesutiko ir kur jis dingo- nematė, ar jis kÄ nors darė nukentėjusiesiems-nežino, su juo kartu nebuvo. Tiksliai visų aplinkybių kaip viskas vyko neatsimena. Nukentėjusieji buvo nusiteikę agresyviai, buvo ir necenzÅ«rinių žodžių. Kažkuris iÅ¡ jų kėsinosi jam suduoti, tačiau buvo tamsu ir Å¡io žmogaus neįsidėmėjo. Pajutęs grėsmę papurÅ¡kė turėtu su savimi dujų balionėliu dujų. Po to ir jam buvo suduotas smÅ«gis, parkrito. Kas po to vyko nelabai atsimena, nes vyko grumtynės, vartėsi ant žemės. Jam pačiam konflikto metu buvo perpjauta ranka.

Pripažįsta, kad gindamasis tik papurškė ašarinių dujų. Tuo metu vyko šventė ir buvo nemažai žmonių. Po to paaiškino, kad pripažįstu kaltinime nurodytas aplinkybes, šio paaiškinimo nedetalizuodamas. Kauno teritorinės ligoninių kasos ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsakydamas į nukentėjusiųjų atstovo klausimus paaiškino, kad kaltę visiškai pripažįsta. A. D. konflikto metu nematė. Dujų purškė K. K., o ar sudavė jam smūgį-neprisimena.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad su K. B. buvo Kalvarijos mieste vykusioje šventėje. Bendraujant su pažįstamais, šalia stovėjęs vienas iš kaltinamųjų- kaip dabar žino A. D., pasakė, kad jį apipylė alumi. Jis A. D. atsakė, kad neieškotų problemų, geriau eitų pašokti, tačiau tikrai nebuvo agresyviai nusiteikęs. A. D. atsakė, kad taip nebus. Prie jo priėjo N. T. ir dar vienas vaikinas, kurio negali įvardinti. Jį apsikabino abu per pečius pradėjo vestis už palapinių.

N. T. ir A. D. buvo kartu, kai jį vedėsi. N. T. dar jam stovinčiam pradėjo purkÅ¡ti dujas. Po to pajuto dÅ«rį, nukrito, pradėjo Å¡auktis pagalbos. Vėl tas pats asmuo dÅ«rė peiliu sėdmens virÅ¡utinėje dalyje, taip pat buvo suduoti smÅ«giai. IÅ¡ viso peiliu buvo trys smÅ«giai. Vienu metu smÅ«giai buvo apstoję, tačiau kai pamatė, kad vėl kėsinamasi jam suduoti, spyrė į tÄ asmenį. Peiliu dÅ«rė tas pats, kuris buvo apipiltas alumi. N. T. jam tiktai dujų papurÅ¡kė. KÄ tuo metu, kai jį vedėsi, darė K.

B.- nematė. Po to pamatė, kad jį gulintį maždaug už 10 metrų keli spardė, tačiau šių asmenų neįsidėmėjo. Įvykį turėjo matyti daug žmonių, buvo girdėti riksmai. Labai greitai prisistatė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti žmonės atpažinimui iš nuotraukų ir jis atpažino N. T. ir A. D., sakydamas, kad galimai A. D. peiliu ir dūrė, nes jam dūrė tas pats asmuo, kuris ir buvo apipiltas alumi. Anksčiau kaltinamųjų nepažinojo.

Kaltinamasis N. T. atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo bei ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ N. T. atsisako. Nukentėjusysis K. B. parodė, kad su K. K. buvo Kalvarijos mieste vykusioje Å¡ventėje. Prie palapinių, kur buvo pardavinėjamas alus, kažkoks aukÅ¡tas vaikinas pasakė, kad jį apipylė alumi, K. K. jam pasakė, kad geriau eitų paÅ¡okti. Tuomet atėjo N. T. ir A. D., apsikabino K. K. ir nuėjo už palapinių.

Jis ėjo iÅ¡ paskos. Nuėjus už palapinių matė, kaip N. T. stovėjo K. K. iÅ¡ priekio, o A. D. stovėjo iÅ¡ nugaros. Tuo metu jie stovėjo ramiai, tačiau per kelias sekundes N. T. papurÅ¡kė dujų, o A. D. padarė kažkokį veiksmÄ ranka link K. K. nugaros. Buvo pripurkÅ¡ta labai daug aÅ¡arinių dujų. N. T. atsitraukė per žingsnį. Jis bėgo ginti K. K., bėgo link N. T.. Ar kam nors sudavė- nežino, nes kažkokiu bÅ«du atsidÅ«rė ant žemės. Atsistojęs pamatė priekyje stovintį vaikinÄ balta palaidine, o iÅ¡ nugaros gavo smÅ«gį į galvÄ kažkokiu kietu daiktų.

Kas sudavė šį smÅ«gį- nematė. Po to jį mažiausiai dviese spardė. K. K. Å¡aukėsi pagalbos, tačiau kas prie jo tuo metu buvo- nematė. Atsikėlęs bėgo į Å¡viesÄ kviestis pagalbos, tuo metu juos muÅ¡usių vaikinų jau nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jie abu buvo pristatyti į Marijampolės ligoninę. Ä® ligoninės priėmimo skyrių atvažiavo ir N. T. su A. D.. N. T. ranka buvo sužalota. Išėjus į laukÄ A.

D. jo paprašė cigaretės Pasakius, kad jis matytas ir paklausus, ar jis nebuvo Kalvarijoje Å¡ventėje, A. D. atsakė, kad ne, kad jie iÅ¡ Beržų gatvės. Atsimena, kad A. D. buvo su džinsiniais Å¡ortais, o kaip buvo apsirengęs N. T.-neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui ir jis atpažino kaltinamuosius. Anksčiau A. D. ir N. T. nepažinojo, kodėl kilo konfliktas-neįsivaizduoja, K. K. nebuvo agresyviai nusiteikęs. N. T. atsiprašė, gailisi, atlygino turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ N. T. atsisako.

Liudytoja G. B. parodė, kad bÅ«dama Å¡ventėje Kalvarijoje susitiko su N. T. ir A. D., nuėjo prie palapinių, kur pardavinėjo alkoholinius gėrimus ir maistÄ . N. T. nusipirkęs alaus nuėjo prie stalelio. Ji atsisukusi pamatė, kad A. D. nusipirkęs alaus stovėjo, pro jį į eilę lindo K. K.. A. D. tuo metu laikė alų savo rankose, jį gal stumtelėjo ir jis apsipylė alumi iÅ¡ savo puodelio. Apie tai ji nuėjusi pasakė N. T.. Å is nuėjo pas A. D. paklausti, ar jam viskas gerai. Kas vyko tolau nematė, nes nuėjo padėti tėtei prekiauti, susitarė susitikti vėliau.

Prie palapinės laukė daug žmonių. Po kažkiek laiko susitiko su N. T., klausė, kas jam atsitiko. N. T. pasakė, kad jam perpjovė rankÄ . Jam iÅ¡kvietė taksi prie Maksimos parduotuvės. Ji dar nepažįstamo žmogaus paprašė, kad palydėtų N. T. iki Å¡ios parduotuvės. A. D. jau nematė. Liudytojas E. D. parodė, kad bÅ«damas su draugais Å¡ventėje Kalvarijos m. parke pamatė, kad už 50-100 metrų nuo už prekybos palapinių keturi vaikinai priėjo prie dviejų vaikinų ir jie susimušė.

IÅ¡ pradžių jie visi stovėjo, po to pamatė, kad kažkas stumdosi, vienas vaikinas pabėgo, o kitas nukrito. To momento, kaip jis nukrito- nematė. Kol jis pribėgo, tie kur mušė jau buvo pabėgę. Jie buvo agresyvesni, keikėsi, todėl nemano, kad konfliktÄ pradėjo tie du buvę vaikinai. Ä®sidėmėjo tik vieno iÅ¡ muÅ¡usių asmenų rÅ«bus- buvo apsirengęs juodos spalvos „Adidas“ sportiniu kostiumu, jis buvo aktyviausias. Matė, kad sudavė nukritusiam smÅ«gius rankomis, spyrė.

Ar tik jis vienas spardė, ar ir kiti- neįsidėmėjo, taip pat nematė, ar jis turėjo rankose kokį nors įrankį. Viskas vyko labai greitai. Priėjęs prie gulinčio vaikino pamatė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Priėjo ir antrasis vaikinas, tačiau ar jis buvo sužalotas-nepastebėjo. . Liudytojas A. T. parodė, kad būnant Kalvarijos m. parke vykusioje šventėje, atėjęs prie prekybos palapinių pamatė už prekybos palapinių ant žemės gulintį žmogų bei du nuo jo nubėgančius asmenis.

Vienas buvo apsirengęs dryžuotu megztiniu, kitas juodais rÅ«bais. Jų neįsidėmėjo. Prie gulinčio priėjo kokie 5-6 žmonės, žiÅ«rėjo, ar jam viskas tvarkoje. Jis taip pat priėjo ir matė, kad to gulinčio vaikino veidas buvo kraujuotas. Atbėgo policijos pareigÅ«nai. Liudytojas D. V. parodė, kad pareitais metais su A. D. ir N. T. atvažiavo į Kalvarijos mieste vykusiÄ Å¡ventę. BÅ«dami Å¡ventėje kioskelyje nusipirko alaus ir sėdėdami prie staliuko gėrė. Toje vietoje buvo daug žmonių, eilė prie alaus buvo didelė, Å¡alia stovėjo staliukai.

A. D. sėdėjo šalia jo. Taip pat ir N. T. buvo prie staliuko. Besėdint kažkas užpylė A. D. ant nugaros alaus- gal užsikabino, gal netyčia, paties pylimo nematė. A. D. su tuo asmeniu susiginčijo, jie apsižodžiavo ir viskas. N. T. tuo metu irgi buvo prie staliuko, ramiai sėdėjo. Po to jie išsiskirstė ir į namus grįžo atskirai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo (2 tomas, b. l. 18 bylos lapas). Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. būdamas Kalvarijoje vykusioje miesto šventėje, begerdamas alų matė, kad kitoje pusėje prie staliuko sėdėjo Arminas ir taip pat gėrė alų.

Prie jo stovėjo kažkokia panelė. Kur buvo Nerijus nematė. Vienu metu pamatė, kad, kai Arminas atsistojo, kažkoks tai vaikinas ant jo išpylė alų ir ranka sudavė į galvos sritį. Kas vyko toliau nematė, kadangi nuėjo prie scenos. Kad šventės metu būtų vykę kokios tai muštynės, kuriose dalyvautų Nerijus ir Arminas, negirdėjo Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šiuo metu dėl praėjusio laiko buvo pamiršęs, kad A. D. sudavė smūgį alumi apipylęs asmuo.

A. D. buvo atsistojęs ir „žodžiavosi“. N. T. buvo prie staliuko ir Å¡alia stovėjo, nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Kas vyko toliau- nematė, nes išėjo. Liudytojas L. Č. parodė, kad bÅ«damas Kalvarijos m. parke vykusioje Å¡ventėje netoli prekybos alumi vietos susitikęs pasisveikino su K. K.. Jis liko kalbėti su kitu asmeniu, o K. K. nuėjo. Nematė, kad K. K. bÅ«tų kÄ nors apipylęs alumi, ar konfliktavęs, stovėjo už 10-15 m nuo prekybos vietos. Prie prekybos vietos buvo didelė eilė, maždaug už 2-3 m buvo suolai ir staliukai.

Kalbantis su nepažįstamu asmeniu maždaug už 10 minučių pamatė gal už 30 metrų nuo prekybos palapinių kažkokį veiksmÄ . Priėjęs arčiau pamatė gulintį vaikinÄ ir nubėgančius 2-3 žmones. Kai Å¡is atsistojo, pamatė, kad tai buvo K. K., kurio rÅ«bai buvo kruvini. K. K. iÅ¡ karto vėl nukrito. K. B. buvo netoliese, gal už kokio metro. Ar jis buvo sužalotas- nepastebėjo. Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirbant su vyr. patruliu E. K. Kalvarijos m., KaraliÅ¡kajame parke vykusioje Å¡ventėje, prie jų priėjo jaunuolis ir pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės. Nuėję į nurodytÄ vietÄ â€“ maždaug 20 m už prekybos palapinės-pamatė gulintį kraujuojantį jaunuolį, kuris buvo sÄ moningas ir pasakė, kad jį sužalojo peiliu ir pasiÅ¡alino.

IÅ¡kvietė medikus. Greta buvęs liudytojas pasakė, kad matė, jog vienas iÅ¡ sužalojusių buvo tamsiu sportiniu kostiumu, nurodė, link kur jis pasiÅ¡alino. E. K. iÅ¡vyko ieÅ¡koti Å¡io asmens, tačiau nesurado. Ä®vykio vietoje pradėjo bÅ«riuotis žmonių, atvyko medikai ir nukentėjusįjį iÅ¡sivežė. Liudytojas E. K. parodė, kad praeitais metais, rugsėjo mėnesį dirbant kartu su M. Ž. Kalvarijoje vykusioje Å¡ventėje, apie 24 val. pribėgęs vyriÅ¡kis pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės. Nubėgę į nurodytÄ vietÄ už prekybos pavėsinių pamatė, kad vieno iÅ¡ jaunuolių veidas kruvinas, matėsi durtinės žymės. Greta buvęs vyriÅ¡kis nurodė kryptį, link kur nubėgo jį sužalojęs asmuo.

M. Ž. iškvietė medikus, o jis su liudytoju ieškojo nurodyto asmens, bet jo nesurado. Nukentėjusįjį išsivežė medikai. Jis tik trumpai pasakojo, kad prie prekybos palapinių įvyko konfliktas su nepažįstamais asmenimis ir jį sužalojo peiliu. Ta vieta buvo nuošali, nepašviesta, bet žmonių aplinkui buvo. Liudytoja E. K. parodė, kad paskambinęs žentas K. B. pasakė, kad jį ir K. K. šventėje sužeidė ir juos veža į ligoninę Marijampolėje. Ji su dukra nuvažiavo į ligoninę.

BÅ«nant priimamajame taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų, tai kaltinamasis N. T., buvo sužalotas, o kitas, kuris buvo apsirengęs džinsiniais bridžais, buvo agresyvesnis. K. B. buvo išėjęs parÅ«kyti, o sugrįžęs pasakė, kad Å¡ie vaikinai jam matyti. Nei ji, nei dukra nematė, kaip buvo sužaloti K. K. ir K. B.. K. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto Å¡ventės metu kilus žodiniam konfliktui tarp K. B. ir ne mažiau kaip 3 jam nepažįstamų asmenų, vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų jam papurÅ¡kė į veidÄ dujų iÅ¡ dujų balionėlio, kitas daiktu, panaÅ¡iu į peilį, sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį nugaros Å¡onÄ , dėl ko jis nukrito.

Po to tas pats vaikinas sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę Å¡launį bei į kaktos sritį. Pamatęs, kad Å¡is jaunuolis ruoÅ¡iasi suduoti smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, sudavė koja jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po ko pajuto, kad ne mažiau kaip trys asmenys jį spardo. Å ių smurto veiksmų metu jautė fizinį skausmÄ , buvo sužalotas, pristatytas į ligoninę. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( t. 1, b. l. 24-26). K. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21 val., Kalvarijos miesto Å¡ventės metu, kilus žodiniam konfliktui su nepažįstamais asmenimis, vienas iÅ¡ jų, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine, sudavė jam vienÄ smÅ«gį kažkokiu sunkiu daiktu į galvos sritį, pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po smÅ«gio nukrito ant žemės, užsiėmė už galvos ir pajuto, kaip ne mažiau trys asmenys jį spardė. Buvo sužalotas ir pristatytas į Marijampolės ligoninę. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (t. 1, b. l. 29-31). Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad K. K. 2018-09-09 00.05 val. nustatytas 0,93 prom. girtumas, K. B. 2018-09-08 23.32 val.- 1,23 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 37). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kalvarijos miesto parkas yra adresu Dariaus ir Girėno g. 1A, Kalvarija. ( t. 1, b.l. 18-23).

Marijampolės AVPK suvestinės iš paros įvykių išraše nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:02 val. gautas pranešimas iš VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus, jog į ligoninę pristatyti K. K. ir K. B., kurie buvo sumušti Kalvarijos mieste, šventėje. ( t. 1, b. l. 14-17). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Loganas“ Regiono apsaugos vadovo pavaduotojas pateikė kompaktinę plokštelę su parduotuvės Maxima, esančios Kalvarijoje, filmuota medžiaga ( t. 1, b.l. 38-40).

CD apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad parduotuvės Maxima, esančios Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, filmuotoje medžiagoje užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 8 d., 23:43 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiuoja taksi automobilis, į kurį įlipa du asmenys. Vienas iÅ¡ jų apsirengęs sportinį kostiumÄ tamsios spalvos su baltomis juostomis ir apsivyniojęs kairės rankos delnÄ . Jis atsisėda galinėje sėdynėje. Kitas jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir tamsios spalvos bliuzonÄ su gobtuvu.

Jis atsisėda priekinėje keleivio vietoje (t. 1, b. l. 41-43). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė" informacinių technologijų skyriaus vedėjas pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su ligoninės priėmime filmuota medžiaga (t. 1, b.l. 46-48). Kompaktinė plokÅ¡telė apžiÅ«rėta ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad priėmime yra nukentėjusysis K. B.. Taip pat matyti, kad už kelių minučių į priėmimo skyrių ateina du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumÄ ir apsivyniojęs kairės rankos delnÄ .

Antras jaunuolis dėvi džinsinius bridžus ir bliuzonÄ su gobtuvu. Å ie jaunuoliai taip pat buvo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e sėdantys į taksi automobilį Kalvarijoje (t. 1, b. l. 49-51). Tarnybiniame praneÅ¡ime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio iÅ¡klotines yra duomenys, jog N. T. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio Nr. 8-643-00607, 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 22:23 val. iki 23:43 val., jungėsi prie judriojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡tų, esančių Kalvarijos mieste (t. 1, b. l.62- 70).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono numerio iÅ¡klotinių analizės užfiksuota, kad N. T. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio Nr. 8-643-00607, 2018 m. rugsėjo 8 d., prie Kalvarijoje esančio telefono bokÅ¡to pirmÄ kartÄ prisijungė 23.08.44 val., o paskutinį kartÄ 23.32.51 val. Taip pat minėtu laikotarpiu 9 kartus bendravo su A. D. priklausančiu abonentu Nr. 8-689-48946 ir 16 kartų su abonentu Nr. 8-654-87223, kurio priklausomybė nenustatyta, taip pat skambinta į dvi taksi įmones. (t. 1,b. l. 71).

Tarnybiniame praneÅ¡ime ir Marijampolės AVPK duomenyse apie telefono numerio iÅ¡klotines užfiksuota, kad atlikus A. D. priklausančio telefono abonento, kurio Nr. 8-689-48946 ir nenustatyto asmens telefono abonento, kurio Nr. 8-654-87223, telefoninių skambučių analizę už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., nustatyta, kad A. D. telefonas 2018 m. rugsėjo 8 d., nuo 20:06:57 val. iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 00:11:14 val. jungėsi prie telefono bokÅ¡to esančio Kalvarijoje. Taip pat 101 kartÄ bendravo su įtariamuoju N. T. ir 788 kartus su abonentu Nr. 8-654-87223, kurio priklausomybė nenustatyta.

Pastarasis telefono numeris nurodytu laikotarpiu 183 kartus bendravo su N. T.. ( t. 1, b.l. 79-84). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 629/2018 (09) nurodyta, kad K. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kaktos pjautinė žaizda, krÅ«tinės lÄ stos užpakalinės sienos durtinė žaizda, kairės akies sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruva su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius kairės akies vokų - paakio srityje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, nubrozdinimai kairio smilkinio, nosies nugarėlės, kairio skruosto, krÅ«tinės, kairio žasto ir kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to srityse.

Konstatuotos žaizdos buvo padarytos kietus smailiu aÅ¡triabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti devyniais poveikiais. ( t. 1,b. l. 106-107). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 627/2018 (09) nurodyta, kad K. B. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io srityje, sprando ir deÅ¡inio peties patempimas.

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imties dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 133). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios Å¡ventės metu dujų balionėliu papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų (t. 1,b. l. 114-119).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios Å¡ventės metu, jam daiktu panaÅ¡iu į peilį sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ bei kaktÄ (t. 1, b.l. 120-125). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį kuris 2018 m. rugsėjo 8 d., Kalvarijoje vykusios Å¡ventės metu, papurÅ¡kė K.

K. į veidÄ dujų (t. 1, b. l. 140-146). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. Kalvarijoje vykusios Å¡ventės metu, K. K. daiktu panaÅ¡iu į peilį sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį nugaros Å¡onÄ (t. 1,b. l. 147-152). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino N. T., kaip asmenį kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime, kurio viena ranka buvo sutvarstyta ranka ir kuris vilkėjo Å¡viesios spalvos sportinį kostiumÄ . ( t. 1, b. l. 167-171).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį panaÅ¡iausiÄ Ä¯ tÄ kurį matė Marijampolės ligoninės priėmime vilkinti džinsinius bridžus. ( t. 1,b. l. 172-176). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 637/2018 (09) nurodyta, kad N. T. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinė žaizda kairio rieÅ¡o srityje su tiesiamųjų raumenų sausgyslių sužalojimu, o taip pat nubrozdinimas kakle, pjautinė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to srityje, kraujosruva kairio smilkinio srityje ( 2 t., b. l. 47-48).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. T. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiuosius K. K. ir K. B., bendrais veiksmais padarydami jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .. VieÅ¡oji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis apima normaliÄ gyvenimo eigÄ , bendravimÄ , teisėtus kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo smurto įgyvendinant savo interesus.

Nors kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad jis tik gynėsi nuo agresyviai jo atžvilgiu nusiteikusių nukentėjusiųjų K. K. ir K. B., tačiau teismas sprendžia, jog jo kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta visiÅ¡kai. Neabejotinai kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamus veiksmus padarė panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį –asmens, su kuriuo jis kartu atvyko į Å¡ventę ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, apipylimÄ alumi.

Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad tai bÅ«tų padaryta tyčiniais veiksmais ir kad tai padarė nukentėjusieji. Liudytojai patvirtino, kad toje vietoje, kur alumi buvo apipiltas Å¡is asmuo, buvo labai daug žmonių, buvo grÅ«stis, nei vienas iÅ¡ liudytojų neparodė, kad alumi buvo pilta tyčia ant Å¡io asmens. Nors kaltinamasis taip pat parodė, kad jis veikė vienas, asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta toje vietoje nebuvo, o jo veiksmai- dujų papurÅ¡kimas buvo atsakas į nukentėjusiųjų veiksmus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį ir nenorÄ duoti parodymus prieÅ¡ savo draugÄ .

Å ie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, o taip pat ir liudytojų parodymais. Nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo (jie nuoseklÅ«s, detalÅ«s, tarpusavyje sutampantys, iki Å¡io įvykio jokio piktumo neturėjo),juos iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojų parodymai. Nors kaltinamasis N. T. parodė, kad asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta , toje vietoje nebuvo, kÄ jis darė, nematė, tačiau tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai G. B., D. V., kurie yra kaltinamojo draugai, patvirtino, kad jie visi buvo kartu, prie staliuko, kai A.

D. buvo apipiltas alumi ir kai N. T. nuėjo aiÅ¡kintis. Liudytojas E. D., kuris yra visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡kas, taip pat patvirtino, kad prie nukentėjusiųjų priėjo keturi asmenys, taigi ne vienas N. T.. kad Å¡ie asmenys buvo agresyvesni. Visi fizinio smurto veiksmai, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, buvo panaudoti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iÅ¡ karto po aÅ¡arinių dujų papurÅ¡kimo, kÄ , neabejotinai nustatyta, padarė kaltinamasis N. T.. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad kiekvienam iÅ¡ fizinį smurtÄ vartojusių asmenų buvo matomi ir suvokiami kito asmens fizinio smurto veiksmai, visi jie bendrai šį smurtÄ naudojo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl menkavertės dingsties, net neiÅ¡siaiÅ¡kinę aplinkybių.

ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – Å¡ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Apipylimas alumi ir žodinis konfliktas Å¡ios bylos kontekste tapo mažareikÅ¡me dingstimi, kuria pasinaudodami, pasitelkdami visiÅ¡kai neadekvatų reagavimo bÅ«dÄ , kaltinamasis N. T. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir nenustatytu asmeniu, nusivedė nukentėjusįjį už prekybos palapinių, papurÅ¡kė dujomis ir sudavė smÅ«gius. t. y. smurtavo dominuojant chuliganiÅ¡koms paskatoms Tokios apimties veiksmai, netgi panaudojant įrankį, buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje- Kalvarijos mieste parke vykusios miesto Å¡ventės vietoje, prie prekybos paviljonų, Å¡ios Å¡ventės metu, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims- Å¡ventės dalyviams, kurie kvietė policijÄ , taip pat į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Toks kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamojo N. T. veiksmai atitinka kvalifikavimÄ pagal BK 284 str. Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems N. T. ir A. D., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 187,12 eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai – nukentėjusiųjų K. B. ir K.

K. gydymo iÅ¡laidoms – atlyginti ( t. 1, b. l. 89-92). Neabejotinai aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės nustatyta, kad kaltinamasis N. T. bendrais smurtiniais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nenagrinėta, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padarė nukentėjusiesiems sveikatos sužalojimus, dėl ko jiems buvo teikiama medicinos pagalba. Bendrininkų grupės nariai turi solidariÄ pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, o vadovaujantis CK 6.9 str. 1d. solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis N. T. turi pareigÄ atlyginti visÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei jÄ atlyginęs turi teisę regreso tvarka kreiptis dėl jo atlygintos žalos į kitus bendrininkus. Jo veiksmais buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiesiems, bet ir valstybei- PSDF biudžetui, žalÄ padarytÄ asmeniui dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti už tai atsakingas asmuo, o atlyginęs kito asmens žalÄ (Å¡iuo atveju apmokėjęs medicinos paslaugų teikimo iÅ¡laidas), asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo ( CK 6.246 str, 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

Nukentėjusysis K. B. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 514 eurų nusikaltimu padarytai turtinei ir 4000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 188-192). Nukentėjusysis K. K. pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų N. T. ir A. D. 538 eurus nusikaltimu padarytai turtinei ir 5000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 193-197).

Kaltinamasis N. T. ir nukentėjusieji K. B. bei K. K. pasirašę 2019-04-12 Susitaikymo aktÄ ir susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Susitarime nurodyta, kad kaltinamasis N. T. susitarimo pasiraÅ¡ymo momentu nukentėjusiajam K. B. atlygino 514 eurų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam K. K. 538 eurų turtinę žalÄ . Taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. T. atsiprašė, atlygino visÄ turtinę žalÄ , nukentėjusieji atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ N. T..

Nukentėjusieji ir kaltinamasis susitaria, kad kaltinamasis atlygins proporcingai (pusę) visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susidarys iki nuosprendžio priėmimo. Å is susitarimas tuo pačiu yra ir susitaikymo aktas, kurio pagrindu Å¡alys praÅ¡o teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BK 38 str. pagrindu. ( 3 t., b. l. 9). Esant Å¡ioms aplinkybėms atsisakymas ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo N. T. priimtinas ir tenkintinas, procesas dėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nutrauktinas. 2019-03-12, 2019-03-26 pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad nukentėjusysis K.

B. sumokėjęs 250 eurų, nukentėjusysis K. K. 250 eurų advokatui V. P. už atstovavimÄ byloje (2 t., b. l. 10-11). Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje byloje nukentėjusiųjų iÅ¡laidos advokatui buvo pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau jos geranoriÅ¡kai kaltinamasis jos neatlygino, todėl nukentėjusieji turėjo pagrindÄ kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo. Nukentėjusiųjų turėtas iÅ¡laidas patvirtina byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai.

Pagal sudarytÄ 2019-04-12 susitarimÄ , nukentėjusieji ir kaltinamasis sutarė, kad kaltinamasis N. T. atlygins pusę turėtų iÅ¡laidų, susitarime Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo terminas ir tvarka nepatarta, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje neatsisakę. Esant Å¡ioms aplinkybėms priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. T. nukentėjusiesiems-civiliniams ieÅ¡kovams po 125 eurus turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. pagal jų reikalavimÄ nurodytam konkrečiam skolininkui ( CK 6.6 str. 4d. ).

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. N. T. neteistas, tačiau 2015-08-25 prokuroro nutarimu BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka baustas už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus. Nedirba. Kaltinamasis N. T. ir nukentėjusieji susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Kadangi kaltinamasis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ir nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu nėra įstatyminės galimybės (BK 38 str. 2d. ). N. T. skirtina bausmė. Asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę- vieÅ¡uosius darbus, mažesnę negu sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ( nepripažino veikęs bendrininkų grupėje, nurodė, jog aÅ¡arines dujas panaudojo gindamasis), byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 641 str. nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. , n u s p r e n d ž i a : N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. T. nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui K. B. 125 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis) eurus, nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui K. K. 125 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis) eurus turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti. Nukentėjusiojo-civilinio ieÅ¡kovo K. B. atsisakymÄ ieÅ¡kinio N. T. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti, procesÄ dėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo -civilinio ieÅ¡kovo K. K. atsisakymÄ ieÅ¡kinio N. T. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti, procesÄ dėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 6 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė