1c1d5f67-e5e2-49a4-8ca6-05141a173f4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1313-343/2013(Proceso Nr. 2-13-3-00245-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 30.10; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

V., S. V. ir D. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-665-179/2013 pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams S. V., D. V. ir A. V., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriui, valstybės įmonės „Registrų centras“ Alytaus filialui, Alytaus rajono savivaldybei, Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei B. Z. dėl 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punkto, kuriuo A.

V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį ūkinio pastato, pripažinimo negaliojančiu ir registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Patikslintu ieškiniu (b.l. 4-5, t.

5) ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. kovo 18d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktÄ dalyje dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtinimo A. V., panaikinti Å¡iuo pagrindu atliktÄ Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. V. nuosavybės teisių į ½ dalį minėto Å«kinio pastato teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovų paveldėtas Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) patenka į jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, todėl jo buvimas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pažeidžia ieÅ¡kovės teises. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu (b.l. 53-56, t.

5) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pripažino negaliojančiu 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktÄ dalyje dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtinimo A. V., panaikino Å¡iuo pagrindu atliktÄ Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. V. nuosavybės teisių į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, priteisė iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų S. V., D.

V. ir A. V. ieškovei G. B. po 11,58 Lt žyminio mokesčio ir po 1 044 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš A. V. ieškovei G. B. 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė valstybei iš ieškovės G. B. 18,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir iš atsakovų S. V., D. V. bei A. V. po 37,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-665-179/2013 apeliacine tvarka, 2013 m. sausio 16 d. nutartyje Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti bylÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punkto pripažinimo negaliojančiu, remdamasis apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad A.

V. pagal iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ nuosavybės teise priklausanti ½ dalis Å«kinio pastato patenka į ieÅ¡kovės G. B. žemės sklypo ribas, kad 1988 metais Å¡is Å«kinis pastatas nebuvo pastatytas bei kad nuosavybės teisės į šį pastatÄ buvo įregistruotos neteisėtai, sprendė, kad, panaikinus neteisėtai iÅ¡duotos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2004 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę, kurios pagrindu buvo įregistruotas minėtas Å«kinis pastatas, dalį, naikintinos ir jos pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės, t. y. 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punkto dalis, pagal kuriÄ J.

V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė A. V. paveldėjo ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Teismas paskirstė ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 64-69, t.

5) atsakovai praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apeliacinį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais argumentais:Teismas sprendimÄ priėmė remdamasis prielaidomis, neanalizavęs byloje esančių įrodymų, dėl jų nepasisakęs, rėmėsi tik Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi, vadovaudamasis ja kaip teisėta, galiojančia ir neginčijama, nors dėl jos yra paduotas kasacinis skundas.Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nors atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Teismas nepagrįstai naikino 2004 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pažymÄ Nr. IR-268, kadangi pažymoje esančio paraÅ¡o tikrumas nebuvo paneigtas ekspertizės aktu ar kitais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, dėl to minėta pažyma turi bÅ«ti laikoma galiojančia ir sukeliančia teisines pasekmes.

Pažymos turinys yra teisingas ir nepaneigtas, dėl to neginčijamai bus galima pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjus kasacinį skundÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo pastatas patenka į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, kadangi tiek ieÅ¡kovės žemės sklypo ribų parodymo schema, tiek ir atsakovės žemės sklypo ribų paženklinimo planas Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo metu buvo panaikinti.

Tuo tarpu iÅ¡ pirminių žemės sklypo įsigijimo dokumentų aiÅ¡kiai matyti žemės sklypo ribos ir Å¡io žemės sklypo konfigÅ«racija, kuri nurodyta 1992 m. rugsėjo 29 d. privačios namų valdos sklypo plane, kurio pagrindu 1993 m. balandžio 2 d. buvo priimtas Alytaus rajono valdybos potvarkis Nr. 81-v ir patvirtinus žemės sklypo planÄ su J. V. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Visi Å¡ie aktai bei žemės pirkimo-pardavimo sutartis nėra panaikinti, parengtas žemės sklypo planas sutapo ir Å¡iuo metu sutampa su faktiÅ¡kai valdomo namų valdos žemės sklypo duomenimis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčo Å«kio pastatas yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.IeÅ¡kovė 16,80 ha žemės sklypo savininke tapo tik 1995 m. birželio 20 d. dovanojimo sutarties pagrindu ir bÅ«dama ankstesnio savininko teisių perėmėja jokių teisių neįgijo daugiau, nei kad turėjo ankstesnis savininkas.

IeÅ¡kovė nuo 1995 metų jokių pretenzijų dėl žemės sklypo ribų nereiÅ¡kė, nors aiÅ¡kiai matė ir suvokė žemės sklypo ribas, gavusi dovanų žemės sklypÄ du kartus atliko jo duomenų tikslinimÄ bei pakeitimų įregistravimÄ kadastro duomenyse ir nelaikė, kad jos teisės yra pažeistos. Todėl, vertinant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir vien dėl to yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. IeÅ¡kovė nuo 1995 metų neginčydama tariamai savo pažeistų teisių ir jų negindama iki J.

V. mirties daugiau kaip penkiolika metų, savo elgesiu pripažino J. V. namų valdos žemės sklypo ribas, sklype esančius pastatus ir nei prieÅ¡, nei iÅ¡ karto po dovanojimo sandorio geodezinių matavimų neatliko.Teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti stabdomas, nes yra pateiktas kasacinis skundas. Be to, ieÅ¡kovei priteistos iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , laiko sÄ naudas ir kt., yra aiÅ¡kiai per didelės. IeÅ¡kovę atstovavo dvi advokatės, jų laiko sÄ naudos vienodos, todėl advokatei A.

B. priteistos iÅ¡laidos už teisinės pagalbos teikimÄ mažintinos, nes teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme tinkamai atstovavo tik viena advokatė. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų jÄ atstovaujančiai advokatei. Priteistos iÅ¡laidos mažintinos dėl jauno atsakovų amžiaus, jų savarankiÅ¡kų pajamų neturėjimo, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡iuo metu yra praktiÅ¡kai neįvykdoma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 84-88, t.

5) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nenagrinėjo jokių naujų įrodymų, kurie nebÅ«tų iÅ¡tirti ir dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs Kauno apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas tinkamai vertino visus byloje esančius įrodymus, todėl vien tai, kad sprendime tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo vertinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymai nevertinti, kadangi visa bylos medžiaga bei sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

Kadangi Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartyje iÅ¡samiai įvertino visus pateiktus įrodymus ir nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pagristai rėmėsi apeliacinės instancijos teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis.Teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po to, kai jai tapo žinomas ginčijamos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2004 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. R1-268 turinys, pareiÅ¡kė reikalavimÄ 2011 m. rugsėjo 22 d.Nors apeliantai teigia, kad yra panaikintas jiems priklausančio žemės sklypo planas, kurį 1994 m. liepos 19 d. parengė A.

T., ir ribų pažymėjimas kadastro žemėlapyje, tačiau apeliantų žemės sklypo kadastriniai matavimai pradėti vykdyti tik vykstant teisminiams ginčams tarp Å¡alių, dėl ko negalima laikyti juos turint teisinę reikÅ¡mę, nes jie nėra užbaigti, parengti vadovaujantis 1994 m. liepos 19 d. žemės sklypo planu, parengtu A. T., kurį Kauno apygardos teismas panaikino. Apeliantų nurodyti kadastriniai matavimai nėra įrodymas ir pagrindas teigti, kad ginčo pastatas yra jų žemės sklypo ribose.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, kadangi parengtų procesinių dokumentų skaičius ir pobÅ«dis, teismo posėdžių skaičius tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme patvirtina, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga, laiko sÄ naudos yra didelės, o praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatyto rekomenduojamo dydžio.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

              Be to, apeliantė A. V. 2013 08 13 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡yme ji nurodo, kad kreipėsi į Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl kaltų asmenų, klastojusių dokumentus nustatymo. Mano, kad yra suklastoti G. B. žemės sklypo nuosavybės dokumentai.               Kolegija sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas, bylos nagrinėjimas nestabdytinas, nes skundžiamas sprendimas yra pagrįstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013 01 16 nutartimi nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teismo įvertintais įrodymais.

Ä®siteisėjęs procesinis dokumentas yra privalomas tiek proceso Å¡alims, tiek teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir vadovavosi įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013 01 16 nutartimi. Tik nuginčijus paminėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį, bÅ«tų galima iÅ¡ naujo vertinti į bylÄ pateiktus įrodymus, tame tarpe ir G. B. žemės nuosavybės dokumentus. Ikiteisminio tyrimo rezultatai, jeigu bus palankÅ«s apeliantei, gali bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Nagrinėjamoje byloje ginčijamas teismo sprendimas, kuriuo pripažintas negaliojančiu 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktas dalyje dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinimo A.

V., panaikinta jo pagrindu atlikta A. V. nuosavybės teisių į dalį minėto ūkinio pastato teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 94-97, t.

1) nustatyta, kad Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po 3/16 dalis priklauso S. V. ir D. V. bei 5/8 dalys minėto pastato nuosavybės teise priklauso A. V.. Minėti asmenys nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo paveldėjimo bÅ«du mirus jų tėvui bei sutuoktiniui J. V., o apeliantė A. V., be kita ko, nuosavybės teises į dalį minėto nekilnojamojo turto įgijo padalijus jos ir sutuoktinio turtÄ . Minėtų asmenų nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos remiantis atitinkamai 2008 m. kovo 18 d. paveldėjimo teisės liudijimais Nr. 1753, Nr. 1759, Nr. 1724 bei ginčijamu 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimu Nr. 1718. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 36-48, t.

1) patvirtina, kad ginčijamu 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimu Nr. 1718 mirus sutuoktiniui J. V., buvo patvirtinta jį pergyvenusiai sutuoktinei A. V. priklausanti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalis. Pirmuoju minėto nuosavybės teisės liudijimo punktu, kurį teismas ginčijamu sprendimu pripažino negaliojančiu, nustatyta, kad apeliantei A. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)2013 m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-18-527/2013 (b.l. 115-144, t. 4), iÅ¡ dalies patenkinus apeliantės A. V. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, minėtas teismo sprendimas dalyje pakeistas, naujai iÅ¡dėstyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, negaliojančia pripažinta Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2004 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalis, nustatanti, kad pagal (duomenys neskelbtini) Å«kinę knygÄ Nr. 25, asmeninę sÄ skaitÄ Nr. 1432, J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) – 1988 m., panaikinta Å¡ios pažymos pagrindu atlikta atsakovams priklausančio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija bei registro ir kadastro duomenys, kad Å¡io pastato statybos pabaigos metai 1988, o taip pat pripažintos negaliojančiomis 2008 m. kovo 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalys, pagal kurias J.

V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo minėto Å«kinio pastato atitinkamas dalis. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės A. V. apeliacinį skundÄ ir pripažinęs, kad Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2004 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalis, nustatanti, kad pagal (duomenys neskelbtini), Å«kinę knygÄ Nr. 25, asmeninę sÄ skaitÄ Nr. 1432, J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) – 1988 m, pripažinta negaliojančia pagrįstai, nurodė, kad iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, todėl panaikinus minėtÄ pažymÄ naikintini ir jos pagrindu atsiradę teisiniai padariniai, t. y.

Å¡ios pažymos pagrindu atlikta atsakovams priklausančio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) teisinė registracija bei registro ir kadastro duomenys apie Å¡io pastato statybos pabaigos metus, o kartu ir pripažintos negaliojančiomis 2008 m. kovo 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalys, pagal kurias J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo minėto Å«kinio pastato atitinkamas dalis. Kaip jau buvo nurodyta, apeliantės A.

V. nuosavybės teisės į minėtÄ Å«kio pastatÄ buvo įregistruotos ne tik paveldėjimo teisės liudijimo, bet ir ginčijamo nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 pagrindu. Ir nors ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl Å¡io nuosavybės teisės liudijimo 1 punkto, kuriuo apeliantei A. V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį minėto Å«kinio pastato pripažinimo negaliojančiu bei jo pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl minėto reikalavimo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendime nepasisakė, jis liko neiÅ¡spręstas, dėl ko apeliacinės instancijos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti šį neiÅ¡spręstÄ reikalavimÄ .

Skundžiamu sprendimu, patenkinęs patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punkto dalyje dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinimo A. V. pripažinimo negaliojančiu ir jo pagrindu atliktos A. V. nuosavybės teisių į dalį minėto Å«kinio pastato teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo patenkino visiÅ¡kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir jau paiminėta 2013 m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-18-527/2013. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas sprendimÄ priėmė remdamasis prielaidomis, neanalizavęs byloje esančių įrodymų, dėl jų nepasisakęs ir be pagrindo remdamasis Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi kaip teisėta, galiojančia ir neginčijama, nors dėl jos yra paduotas kasacinis skundas. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka, kadangi, kaip pagrįstai yra nurodyta ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ , teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nenagrinėjo jokių naujų įrodymų, kurie nebÅ«tų iÅ¡tirti ir dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs Kauno apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai ir tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, įrodymus ir nors dėl kiekvieno iÅ¡ jų nagrinėdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį atskirai nepasisakė, tačiau tai nelaikytina pagrindu skundžiamam sprendimui panaikinti. Pakartotinis, iÅ¡samus byloje esančių įrodymų tyrimas, kiekvienÄ iÅ¡ įrodymų iÅ¡samiai apraÅ¡ant ir įvertinant skundžiamame sprendime, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, iÅ¡ esmės bÅ«tų netikslingas, kadangi, be kita ko, teismas pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusia ir galiojančia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kurioje iÅ¡samiai pasisakyta dėl byloje esančių įrodymų.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , be pagrindo kaip teisėta, galiojančia ir neginčijama rėmėsi apeliacinės instancijos teismo nutartimi, tačiau su tuo sutikti negalima. CPK 331 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas, 2013 m. kovo 18 d. priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo jokio pagrindo nesiremti įsiteisėjusia ir galiojančia Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi bei vadovautis joje nustatytomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra apskųsta kasacine tvarka, tačiau kasacinis skundas dėl minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas tik 2013 m. balandžio 12 d. (b.l. 70, t. 4), t. y. jau po skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , negalėjo žinoti apie galimÄ kasacinį skundÄ byloje, todėl pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nuostatų, rėmėsi apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog atsakovės A. V. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutarties peržiÅ«rėjimo nebuvo priimtas (civilinė byla Nr. CIK-566/2013). Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas net ir iÅ¡samiai nepasisakydamas dėl kiekvieno iÅ¡ byloje esančių įrodymų juos įvertino tinkamai, pagrįstai rėmėsi aukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo patenkinimas ir prieÅ¡ingo, nei kad priėmė pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimo priėmimas, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį bei 2013 m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartį, bÅ«tų nelogiÅ¡kas, prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams. Pripažinus negaliojančia Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2004 m. rugpjūčio 10 d. pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalį, nustatančiÄ , kad pagal (duomenys neskelbtini) Å«kinę knygÄ Nr. 25, asmeninę sÄ skaitÄ Nr. 1432, J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) – 1988 m., panaikinus Å¡ios pažymos pagrindu atliktÄ atsakovams priklausančio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ bei registro ir kadastro duomenis, kad Å¡io pastato statybos pabaigos metai 1988, o taip pat pripažintus negaliojančiomis 2008 m. kovo 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalis, pagal kurias J.

V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo minėto Å«kinio pastato atitinkamas dalis, tačiau palikus galioti 2008 m. kovo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktÄ dalyje dėl nuosavybės teisės į ½ dalį Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinimo A. V., ir nepanaikinus jo pagrindu atliktos A. V. nuosavybės teisių į dalį minėto Å«kinio pastato teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre, susidarytų situacija, kai, panaikinus dokumentÄ , buvusį pagrindu nuosavybės teisei į nekilnojamojo turto objektÄ Ä¯registruoti, taip pat panaikinus minėto nekilnojamojo turto objekto teisinę registracijÄ , liktų galioti minėtų juridinių faktų sukeltos teisinės pasekmės, t. y. liktų galioti iÅ¡ neteisės atsiradusios teisinės pasekmės, t. y. apeliantės nuosavybės teisė į ginčo pastatÄ ir jos įregistravimas vieÅ¡ame registre.

Be to, susidarytų tokia situacija, kad paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo patvirtinta apeliantės nuosavybės teisės dalis į ¼ dalį turto – ½ dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas negaliojančiu šioje dalyje, o esant tapačioms aplinkybėms nuosavybės teisės liudijimas, kuriuo nustatyta apeliantės turto dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, nebūtų panaikinta. Esant tokioms pačioms aplinkybėms teismas turi priimti tokius pačius sprendimus.

Nurodytos aplinkybės dėl apeliacinio skundo patenkinimo prieÅ¡tarautų logikai, teisingumo, teisėtumo principams, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su 2004 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pažymos Nr. IR-268 panaikinimu ar teismo nurodyta aplinkybe, kad ginčo pastatas patenka į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, nepasisako, kadangi pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ nei žemės sklypų ribų, nei 2004 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pažymos Nr. IR-268 pripažinimo negaliojančia klausimai nebuvo sprendžiami.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ginčo pastatas yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nustatyta įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi (todėl apeliantės papildomai pateikti duomenys apie civilinės bylos dėl žemės sklypo ribų nustatymo iÅ¡kėlimÄ nesudaro pagrindo spręsti nurodytÄ aplinkybę esant paneigtÄ ), taip pat minėta nutartimi yra pripažinta negaliojančia nurodyta seniÅ«no pažyma. Taigi, dėl minėtų klausimų jau buvo pasisakyta 2013 m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-18-527/2013, kuri yra įsiteisėjusi ir nepanaikinta, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių klausimų pakartotinai nesprendė, dėl jų nepasisakė, o rėmėsi aukštesnės instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis bei išvadomis. Analogiški argumentai taikytini ir apeliacinio skundo argumentams dėl ieškinio senaties taikymo. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieškinio senaties taikymo galimybės ginčo atveju, tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu, kadangi dėl ieškinio senaties taikymo ginčo atveju yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartyje (b.l. 141, t. 4).

Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovė apie galimÄ jos teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2010 metais, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2011 m. sausio 19 d., kad atsakovai neprašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, t.y. minėtas klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia ir galiojančia apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Todėl teisėjų kolegija iÅ¡samiai dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nepasisako.

Pažymi, kad, esant įsiteisėjusiai nutarčiai, kitaip iÅ¡spręsti šį klausimÄ nėra galimybės.Apeliacinis skundas, be kita ko, grindžiamas ir argumentais dėl per didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti stabdomas, nes yra pateiktas kasacinis skundas. Kaip jau buvo nurodyta, byloje pateiktas kasacinis skundas nebuvo priimtas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymo sustabdymo. 2013m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-18-527/2013 buvo panaikinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis, kuria priteistos iÅ¡ atsakovų advokato pagalbos ir paÅ¡to iÅ¡laidos, ir Å¡ioje dalyje byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovei priteistos iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , laiko sÄ naudas ir kt., yra aiÅ¡kiai per didelės, tačiau konkrečių aplinkybių, susijusių su bylų sudėtingumu, laiko sÄ naudomis ir kitomis aplinkybėmis, apeliaciniame skunde nėra nurodyta.

Nesant iÅ¡samių argumentų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teisėjų kolegija dėl jų negali pasisakyti. Vien tik deklaratyvÅ«s apeliantų pamÄ stymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nėra pagrindas spręsti, jog teismas nepagrįstai priteisė per daug bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovę atstovavusių advokačių laiko sÄ naudų ir tai, kad teismas nepagrįstai sprendė ieÅ¡kovę tinkamai atstovavus tik vienÄ iÅ¡ advokačių, yra nepagrįstos.

Pažymėtina, jog teismas advokato pagalbos iÅ¡laidas priteisė įvertinęs aplinkybę, jog ieÅ¡kovę byloje atstovavo dvi advokatės. Vien tas faktas, kad teismas sprendime proporcingai sumažino tik vienos iÅ¡ ieÅ¡kovę atstovavusių advokačių nurodytas iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai paskaičiavo priteistinas iÅ¡laidas, kadangi proporcingai nesumažino kitos advokatės paskaičiuotų iÅ¡laidų. Spręstina, kad teismas, pasirinkęs tokį bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo bÅ«dÄ , pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo dvi atstovės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinės bylos pobÅ«dį (ginčo santykiai kilę iÅ¡ nuosavybės teisinių santykių, byloje buvo sprendžiami žemės sklypų ribų nustatymo klausimai, analizuoti sudėtingi žemės sklypų planai ir kita medžiaga apie nekilnojamÄ jį turtÄ ) ir apimtį (byla pakankamai didelės apimties, joje pareikÅ¡ti 7 reikalavimai, medžiaga sudaro 5 bylos tomus), specialių žinių reikalingumÄ ginčo atveju, parengtų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtį ir pagrįstumÄ bei juose nurodytus motyvus, rekomenduojamus užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, mano pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo esant teisingu ir pagrįstu.

Pažymėtina, kad teismo sprendimu priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovę atstovaujančių advokačių suteiktų paslaugų apimtį, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, atitinka protingumo ir teisingumo principus, todėl yra pagrįsta. Be to, apeliaciniame skunde nurydyti argumentai dėl jauno atsakovų amžiaus, jų savarankiÅ¡kų pajamų neturėjimo, kas, apeliantų manymu, sudaro pagrindÄ mažinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, yra nepagrįsti, kadangi vien tik byloje dalyvaujančių asmenų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Pažymėtina, kad CPK yra įtvirtinta galimybė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios Å¡alies turtinės padėties, todėl apeliantams manant, kad jie dėl savo turtinės padėties teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ karto įvykdyti negali, jie turi teisę pasinaudoti teisės aktų suteiktomis galimybėmis iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, ruoÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ , turėjo 800 Lt iÅ¡laidų (b.l. 90-91, t. 5), kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto dydžio, tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantų priteistina suma mažintina. Teisėjų kolegijos manymu, ta aplinkybė, jog nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, su kuriuo susijusios faktinės bylos aplinkybės jau buvo nustatytos ir dėl jų pasisakyta apeliacinės instancijos teismo, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tais argumentais, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas jau buvo pasisakęs, dėl ko atsiliepime į apeliacinį skundÄ nereikėjo nurodyti iÅ¡ esmės naujų argumentų dėl skundžiamo sprendimo, į tai, kad advokatei buvo žinomos bylos aplinkybės ir papildomas pasirengimas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nebuvo reikalingas, mano esant tikslinga priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantų iÅ¡ viso 300 Lt iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ apeliantų priteisiant po 100 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                                                         Virginija Lozoraitytė Rūta Palubinskaitė