1c1be76e-4348-423d-b2da-326a61e808e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-966-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-51681-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. birželio 16 d. A. L. neteisėtai laikė svetimas – Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei „T.“ priklausančias elektronines mokėjimo priemones – septynias (duomenys neskelbtini) kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis neteisėtai pasinaudodamas atsiskaitydamas už kurÄ atliko finansines operacijas UAB „Neste Lietuva“ valdomose degalinėse, esančiose Stepono Dariaus ir Stasio Girėno g. 17, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 43/Ozo g. 53, Vilniuje, Kauno g. 26, Vilniuje, Parodų g. 1A, Vilniuje.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2.1 Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje jo finansinė padėtis buvo labai sunki, jis aktyviai ieÅ¡kojo darbo. Pažįstamas, vardu A., kurio jokių kitų duomenų jis nežino ir kuriam jis užsiminė ieÅ¡kantis darbo, jam pasiÅ«lė kreiptis į Ž. P., nurodydamas, kad Å¡is jam gali pasiÅ«lyti vilkiko vairuotojo darbÄ . Jam paskambinus A. duotu telefono numeriu atsiliepęs asmuo prisistatė Ž. P., kuris, jam paaiÅ¡kinus, kad jis ieÅ¡ko vilkiko vairuotojo darbo, pasiÅ«lė susitikti.

Jie susitiko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ukmergės plente prieÅ¡ Vilniaus miestÄ už posÅ«kio į Avižienius (Å¡alia dabartinės degalinės ,,Circle K“), kurioje buvo laikomi sunkiasvoriai automobiliai. Susitikimo tikslios datos jis nepamena, tai buvo 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, likus maždaug savaitei iki Å ventų Kalėdų. Ä® susitikimÄ atvykęs Ž. P. sudarė jam patikimo verslininko įspÅ«dį, rodė automobilių aikÅ¡telėje stovinčias sunkiasvores transporto priemones, teigdamas, kad Å¡ios priklauso jo – Ž.

P. vadovaujamai UAB „G.“. Ž. P. taip pat domėjosi jo buvusiomis darbovietėmis, klausinėjo kitų su juo susijusių klausimų. Po pokalbio Ž. P. pasakė iÅ¡ karto atsakyti dėl darbo negalintis, su juo susisieksiantis vėliau. Ž. P. buvo atvykęs 2005-2006 metų laidos automobiliu „Audi A4“ (universalas), kurio valstybinio numerio jis nepamena: kiek jam teko matyti, Ž. P. dažniausiai naudojosi bÅ«tent Å¡iuo automobiliu, tačiau kartÄ jis matė Ž. P. vairuojantį ir automobilį „BMW X3“, kurio valstybinio numerio ir spalvos jis nepamena. 2.2 Po kelių dienų jam paskambino Ž.

P. ir pakvietė vėl susitikti. Pokalbio metu Ž. P. jam pasakė vairuotojo darbo pasiÅ«lyti negalintis, tačiau nurodė ketinantis atsidaryti naujÄ Ä¯monę ir paklausė, ar jo nedomintų įmonės vadovo darbas. Paklaustas, kodėl pats negali bÅ«ti įmonės direktoriumi, Ž. P. nurodė jau vadovaujantis vienai įmonei, o įstatymai neleidžia bÅ«ti dviejų įmonių direktoriumi. Jis pasakė niekada tokio darbo nedirbęs ir nežinantis, kaip tÄ daryti. Ž. P. jį patikino viskuo pats pasirÅ«pinsiÄ s, o jis bus tik formalus įmonės direktorius.

Jokių abejonių dėl Ž. P. ar naujai steigiamos įmonės veiklos legalumo jam nekilo, kadangi Ž. P. jį patikino, kad įmonės veikla visiškai legali, o naujai steigiama įmonė užsiims tik darbuotojų įdarbinimu ir nuoma kitoms įmonėms, tame tarpe, ir paties Ž. P. vadovaujamai įmonei. Ž. P. teigė, kad poreikis naujai įmonei yra tam, kad pagal įstatymus būtų galima iš darbo biržos priimti darbuotojus, kuriems dalį atlyginimo kompensuos Sodra ar darbo birža. Jis nelabai apie tai suprato, be to, ir nesigilino, nes jam tuo metu labai reikėjo darbo, reikėjo pinigų sugyventinės I.

S. intensyviam gydymui. Be to, tiek pats Ž. P., tiek pastarojo vadovaujama UAB ,,G.“, tiek kiek apie jÄ pasakojo pats Ž. P., paliko gerÄ Ä¯spÅ«dį ir jokių dvejonių dėl įmonės vykdomos veiklos teisėtumo jam nesukėlė: jis matė, kaip į aikÅ¡telę atvykusių vilkikų vairuotojai su Ž. P. sveikinosi, perduodavo kažkokius dokumentus, vilkikų raktus ir kt. Jam buvo pasiÅ«lytas 600 eurų (atskaičius mokesčius) atlyginimas. Jam pradėjus dirbti pats Ž. P. jam mokėdavo atlyginimÄ grynaisiais pinigais, tačiau už gautus pinigus jis pasiraÅ¡ydavo kažkokiame dokumente.

Kadangi jam labai reikėjo pinigų, kartais Ž. P. mokėdavo ir dalį atlyginimo avansu jam pasiraÅ¡ius už pinigų iÅ¡mokėjimÄ . Jam sutikus su Ž. P. pasiÅ«lymu, po kurio laiko, tikslios datos jis nepamena, Ž. P. pasikvietė jį susitikti. Susitikimo, vykusio automobilyje degalinėje „Lukoil“, metu Ž. P. nurodė pirkti UAB ,,A“, įm. k. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Ž. P. rÅ«pinosi minėtos įmonės pirkimo reikalais: nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur nurodė pasiraÅ¡yti įmonės pirkimo dokumentus, po to važiavo pas notarÄ (pas kurį bÅ«tent, jis nepamena), kur jam buvo duoti pasiraÅ¡yti iÅ¡ anksto parengti dokumentai, po to jis buvo nuvežtas į Registrų centrÄ ir kt., tiksliau dabar jis jau nepamena.

Nei įmonės realios finansinės situacijos, nei kitos informacijos apie Å¡iÄ Ä¯monę jis nežinojo, visus su įmonės valdymų susijusius reikalus tvarkė Ž. P., kuriuo jis visiÅ¡kai pasitikėjo. Ar įmonė turėjo savo patalpas, jis nežino – jis pats minėtos įmonės patalpose nėra buvęs. Vėliau pagal poreikį Ž. P. jam paskambindavo ir jie vėl susitikdavo kurioje nors iÅ¡ degalinių, kur jis Ž. P. automobilyje kaip UAB ,,A“ formalus direktorius pasiraÅ¡ydavo Ž.

P. atvežtas ir jam paduotas įvairias parengtas sutartis, perduodavo Laisvės prospekte, Vilniuje, dirbančiai buhalterei nuvežti dokumentus ir atlyginimÄ už buhalterijos vedimÄ . 2.3 Po kažkiek laiko, tikslios datos jis nepamena, Ž. P. jį pasikvietė ir užsiminė, kad jo – Ž. P. vadovaujama įmonė dėl didelio perkamų degalų kiekio turi iÅ¡skirtines sÄ lygas pirkti iÅ¡ tiekėjų degalus itin žemomis kainomis, ir jo paklausė, ar kas nors iÅ¡ jo pažįstamų nenorėtų pigiai įsigyti kuro, kadangi jo – Ž.

P. vadovaujama įmonė neiÅ¡naudoja viso pigiai įsigyti turimo kuro limito. Ž. P. jam pasakė, kad Ž. P. reikės sumokėti po 70 centų už vienÄ litrÄ dyzelinio kuro, o kÄ gaus ,,virÅ¡aus“ – tas jau jo reikalas, liks jam kaip uždarbis. Apie tokiÄ galimybę jis užsiminė pažįstamam, vardu D., kurio pavardės jis nežino, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taip pat jam nepažįstamiems vyriÅ¡kiams, buvusiems garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurie susidomėjo galimybe pirkti dyzelinÄ pigiau.

Apie tai jis pasakydavo Ž. P., kuris jam pagal poreikį, t. y. suradus asmenį, norintį pirkti dyzelinÄ pigiau ir didesniais kiekiais, paduodavo kuro kortelę. Kiek jam yra žinoma iÅ¡ Ž. P. žodžių, kuro kortelės, kurias jam perduodavo Ž. P., buvo iÅ¡duotos pastarojo vadovaujamai UAB „G.“, tačiau jis nepamena, ar ant kortelių buvo užraÅ¡ytas įmonės pavadinimas. Jis negali teigti, kad kiekvienÄ kartÄ Å½. P. jam paduodavo tÄ pačiÄ kuro pylimo kortelę. Ž. P. jam visuomet duodavo vienodai atrodančias korteles, jis negali apibÅ«dinti, kaip atrodė kortelės (gal tai buvo ta pati kortelė), nes jis nepamena.

Ž. P. jam nurodė, iÅ¡ kokių degalinių tinklų („Lukoil“ ir „Neste“) galima įsigyti kurÄ , bei liepė kiekvienÄ kartÄ po pylimo paimti kvitÄ , kad pagal tÄ kvitÄ atsiskaitytų su juo – Ž. P. Po kuro pylimo vakare jis privalėjo grÄ Å¾inti kuro kortelę Ž. P. ir sumokėti už įsigytÄ kiekį degalų, mokant po 70 centų už litrÄ . Kortelę Ž. P. perduodavo arba pats atvažiavęs į kuriÄ nors sutartÄ vietÄ , arba, jei turėjo galimybę, jis pats nuvažiuodavo į Ž.

P. nurodytÄ vietÄ . Jis buvo įsitikinęs, kad Ž. P. už kurÄ atsiskaito, apie tai, kad tokiu bÅ«du yra vagiamas kuras, jis nesuprato, tačiau jis suprato, kad jis neturi teisės naudotis įmonės kortelėmis ir tokiu bÅ«du įsigyti kurÄ už mažesnę kainÄ . Tai patvirtina ir aplinkybė, kad jis puikiai žinojo, jog kiekvienoje degalinėje vaizdas filmuojamas, todėl bÅ«tų naivu ir nelogiÅ¡ka vykdyti nusikaltimÄ . Jis tuo metu net nežinojo, kad yra tokia galimybė gauti apmokėjimo atidėjimÄ ar gauti kurÄ avansu – apie tai jis nežinojo ir į tai nesigilino, kadangi su Ž.

P. jis atsiskaitydavo pagal susitarimÄ . Ar Ž. P. sumokėjo už įsipiltÄ kurÄ , jis nežino ir to negalėjo žinoti, nes tuo nesidomėjo. Buvo atvejų, kuomet jis naujai surastam asmeniui ne vienÄ kartÄ užpildavau kurÄ , Å¡ių asmenų ir atvejų iÅ¡vardinti jis negali, nes praėjo nemažai laiko. Jis pripažįsta ne kartÄ (tikslaus skaičiaus jis nepamena) įvairiems jam nepažįstamiems asmenims degalinėse, garažuose, plovykloje siÅ«lydavęs pigiau nusipirkti dyzelino ir, Å¡iems asmenims sutikus, susitardavo su pastaraisiais susitikti vėliau kurioje nors degalinėje, po ko atvykęs su iÅ¡ Ž.

P. paimta kuro kortele įpildavo į minėtų asmenų automobilių kuro bakus ar/ir talpas dyzelinÄ , pats minėta kortele atlikdavo mokėjimÄ , po ko, Å¡iems žmonėms atsiskaičius su juo grynaisiais pinigais, pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų, t. y. po 70 centų už vienÄ litrÄ degalų, atiduodavo Ž. P., o likusius pinigus pasilikdavo. Minėtiems asmenims jis paaiÅ¡kindavo, kad kuro kiekis turi bÅ«ti didelis tam, kad apskaitoje matytųsi, jog tariamai kuras pilamas į vilkikÄ : taip jam iÅ¡aiÅ¡kino Ž.

P. VienÄ kartÄ labai nedidelį kiekį kuro (kiek bÅ«tent, jis nepamena) jis įpylė ir į savo sÅ«naus, vardu M., automobilį. M. nebuvo žinoma, iÅ¡ kur pas jį yra kuro kortelė. Tarp jo rastų klientų, t. y. asmenų, į kurių vairuojamas transporto priemones jis pylė kurÄ , nebuvo asmenų, atvykstančių vilkikais, į vilkikus, pasinaudodamas Ž. P. duota kuro kortele, jis niekada nepylė kuro ir už pastarÄ jį nemokėjo. 2.4 Ž. P. sutartÄ atlyginimÄ jam mokėjo tik dalinai (po kelis Å¡imtus eurų per mėnesį).

Jis ne kartÄ Å½. P. klausė, kada Å¡is sumokės visus sutartus pinigus. Ž. P. vis žadėdavo, tačiau pažadų taip ir neįgyvendino. Jis buvo priverstas toliau ieÅ¡koti darbo ir 2015 m. birželio mėn. jam pavyko per pažįstamus rasti darbÄ užsienyje, po ko per savo gimtadienį, t. y. 2015 m. birželio 15 d. su sugyventine ir Å¡ios vaiku jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. TÄ pačiÄ dienÄ arba pirmomis birželio 16 d. valandomis degalinėje „Neste“, esančioje prie Parodų rÅ«mų, jis paskutinį kartÄ matė Ž.

P., kuris į jo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpylė apie 30 litrų dyzelino ir atsiskaitė įmonės „G.“ kuro kortele. 2.5 Tikslios datos jis nepamena, galbÅ«t 2015 m. balandžio mėn., Ž. P. jam pasakė ketinantis steigti naujÄ Ä¯monę (pastarosios pavadinimo jis nežino), taigi jam – Ž. P. reikia tokio žmogaus, kaip jis, kuris tik formaliai vykdytų įmonės direktoriaus pareigas, o visÄ Ä¯monės veiklÄ , kaip ir jo atveju, toliau vykdys Ž.

P. Nieko blogo neįtardamas galimybę nieko neveikiant gauti kelis Å¡imtus eurų jis pasiÅ«lė pažįstamam V. V. Pastarajam su pasiÅ«lymu sutikus apie tai jis informavo Ž. P. Pastarojo nurodytÄ dienÄ , tikslios datos jis nepamena, jis atvežė V. V. į Vilnių, apgyvendino V. V. vienai parai vieÅ¡butyje „Green Hotel“ ir Ž. P. nurodymu vežė V. V. ten, kur Ž. P. liepė, o pastarasis jau pats rÅ«pinosi dokumentų tvarkymu, organizavo dokumentų parengimÄ . Jis tiksliai nepamena, kiek kartų ir kokius bÅ«tent dokumentus jis Ž.

P. praÅ¡ymu paduodavo V. V. pasiraÅ¡yti, bet tokie atvejai buvo. Kadangi tai buvo ne jo reikalas, jis minėtų dokumentų turiniu nesidomėjo. Kiek jis pamena, jis Ž. P. praÅ¡ymu vežė V. V. pas notarÄ (pas kurį bÅ«tent, jis nepamena, galbÅ«t į ŽvėrynÄ ar į prekybos centrÄ â€žEuropa“), taip pat į Registrų centrÄ . Ž. P. visada atvykdavo atskirai. Jis tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad į Registrų centrÄ ir pas notarÄ jis ėjo kartu su V. V., tačiau minėtose įstaigose visus reikalus tvarkė Ž.

P. ir V. V., jis į pastarųjų reikalus nesigilino. 2.6 Maždaug po mėnesio, tikslios datos jis nepamena, jis V. V. Ž. P. praÅ¡ymu dar kartÄ vežė į Vilnių, apgyvendino V. V. vieÅ¡butyje „Green Hotel“, po ko Ž. P. nurodymu buvo nuvykęs į kažkokios įmonės, kurios pavadinimo jis nepamena, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur, pasak Ž. P., V. V. turėjo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, susijusius su bendradarbiavimu dėl kuro. Ä® įmonės, į kuriÄ Å½.

P. praÅ¡ymu jis atvežė V. V., ofiso holÄ jis buvo užėjęs, tačiau pokalbyje su įmonės atstovais jis nedalyvavo: pokalbyje dalyvavo V. V. ir atskirai nuo jų atvykęs Ž. P.. Kas bÅ«tent vyko ofise, jis nežino, kokie dokumentai buvo pasiraÅ¡omi, jis taip pat nežino: jo žiniomis, jokie dokumentai ten nebuvo pasiraÅ¡yti, nes paaiÅ¡kėjo, kad V. V. nesugeba raÅ¡yti. Jis V. V. parvežė į vieÅ¡butį, kitÄ dienÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio personalo jis sužinojo, kad iÅ¡vakarėse V. V. iÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo.

Daugiau V. V. jis nematė. Apie tai, kad Ž. P. V. V. siekė padaryti UAB ,,G.“ direktoriumi nusikalstamais tikslais, jis nežinojo. Taip pat jam nėra žinoma, ar be jo V. V. vyko kur nors su Ž. P. įmonės reikalais. 2.7 Jis pripažįsta parduodamas kurÄ naudojęsis Ž. P. jam duotomis kuro kortelėmis, tačiau Ž. P. jis yra sumokėjęs už kiekvienÄ Ä¯piltÄ ar kitiems asmenims parduotÄ litrÄ . Jis manė, kad, jei tai leidžia įmonės direktorius (Ž. P. buvo UAB „G.“ direktorius), tai yra teisėta.

Apie tai, kad Ž. P. už parduotÄ kurÄ neatsiskaito ir pasisavina jo perduotus pinigus ar daro kitas nusikalstamas veikas, jam nieko nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. Juo buvo pasinaudota, kadangi jis buvo siunčiamas į degalines, kuriose yra filmavimo kameros, jis bendravo su Ž. P. atsiųstais ar jo surastais kuro pirkėjais. Dabar jam akivaizdu, kad Ž. P. stengėsi kuo mažiau bendrauti su kuro pirkėjais, buhaltere, V. V. ir kitais, kad dėl visko galėtų apkaltinti jį. Jis nežinojo, kad Ž. P. planuoja apgaule pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Jis labai gailisi pasinaudojęs kuro kortelėmis (T. 6, b. l. 91-96, 99-100). 3.1 Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad nuo 2006 m. gegužės 1 d. jis dirba įmonės „T.“ filialo vykdančiuoju direktoriumi. Į jo pareigas įeina klientų paieška, sutarčių parengimas ir mokėjimo kontrolė. 3.2 Su Ž. P. jis susipažino 2011 metais, Ž. P. buvo UAB „S.“ direktorius. 2011 m. kovo 2 d. UAB „S.“ buvo išduotos trys UTA kortelės. UAB „S.“ veikla, kiek jis pamena, buvo krovinių pervežimas transporto priemonėmis.

Kiek jis pamena, UAB „S.“ visiÅ¡kai apmokėjo pateiktas sÄ skaitas, tačiau mokėjimai kartais vėlavo. Jo atstovaujamos įmonės klientu UAB „S.“ buvo iki 2012 m. gruodžio 31 d., po ko UAB „S.“ buvo uždaryta. 3.3 2013 metais Ž. P., jau bÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi, kreipėsi į įmonės „T.“ filialÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti tris korteles. Ž. P. užpildė nustatytos formos anketÄ . Jis ir įmonės direktorius B. K. patikrino UAB „G.“ duomenis: pastaroji užsiiminėjo tarptautinių krovinių pervežimu.

Kredito komitetas, kuriam vadovavo B. K., nusprendė pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „G.“ bei iÅ¡duoti tris UTA kuro korteles. 2013 m. vasario 27 d. tarp įmonės „T.“ filialo ir UAB „G.“, atstovaujamos direktoriaus Ž. P., buvo pasiraÅ¡yta kliento kortelės perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įmonės „T.“ filialas perdavė, o UAB „G.“ priėmė UTA kortelės formoje nurodytas UTA korteles. Perduotų kortelių pagrindu UAB „G.“ buvo teikiamos paslaugos ir prekės, t. y. panaudojant įmonės „T.“ filialo iÅ¡duotas UTA korteles UAB „G.“ vairuotojai arba kiti asmenys, turintys korteles, turėjo galimybę gauti prekes ir paslaugas, įsigyti kurÄ , apmokėti kelių mokesčius ir t. t., o už Å¡ias prekes ir paslaugas iÅ¡ karto apmokėdavo įmonės „T.“ filialas, vėliau sÄ skaitos bÅ«davo pateikiamos UAB „G.“, kuri, gavusi sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, įsipareigodavo atsiskaityti su įmonės „T.“ filialu.

UTA kortelė buvo iÅ¡duota tam tikram konkrečiam automobiliui, minėtų kortelių PIN kodus žinojo Ž. P.. Kiekvienos kortelės limitas buvo 2 000 eurų per parÄ . 2013 m. gruodžio 5 d. kvito patvirtinimo pagrindu UAB „G.” buvo perduota (duomenys neskelbtini) tipo kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo bÅ«ti naudojama iÅ¡imtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui. 2014 m. gegužės 30 d. kvito patvirtinimo pagrindu UAB „G.“ buvo perduotos keturios (duomenys neskelbtini) tipo kliento kortelės: kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo bÅ«ti naudojama iÅ¡imtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui; kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama išimtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui; kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama išimtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui; kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama išimtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), aptarnavimui. 2015 m. balandžio 16 d. kvito patvirtinimo pagrindu UAB „G.“ buvo perduotos dar dvi (duomenys neskelbtini) tipo kliento kortelės: kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama išimtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui, ir kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galėjo būti naudojama išimtinai tik UAB „G.“ priklausančio krovininio automobilio „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui. Visos kortelės buvo perduotos Ž. P., kuris pasirašė Å¡ių kortelių perdavimų aktus. IÅ¡ viso UAB „G.“ buvo perduotos septynios (duomenys neskelbtini) tipo kliento kortelės, kurių naudojimas buvo galimas tik aptarnauti su kiekviena kortele susietÄ nurodytos bendrovės krovininį automobilį. UAB „G.“ perduotos naudoti pareiÅ¡kėjo kliento kortelės buvo naudojamos vadovaujantis Bendrosiomis UTA kortelės naudojimo sÄ lygomis. Vadovaujantis Bendrųjų sÄ lygų 1.4. punktu, kliento kortelė galioja tik ant jos nurodytai transporto priemonei.

Vadovaujantis Bendrųjų sÄ lygų 1.5. punktu, (duomenys neskelbtini) kortelė suteikia klientui ir jo atstovams teisę į paslaugas UTA priėmimo vietose, tarptautiniu mastu įsigyti kurÄ ir kitas su transporto priemonėmis susijusias prekes ir paslaugas. Bendrųjų sÄ lygų 2.2. punkte taip pat įtvirtinta, kad kliento kortelė yra UTA nuosavybė. Kliento kortelė lieka UTA nuosavybe, negali bÅ«ti perduodama trečiajai Å¡aliai ir turi bÅ«ti atidžiai saugoma. Pareikalavus kliento kortelė turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inta įmonės „T.“ filialui.

UAB „G.“ kliento korteles dažniausiai naudojo tik krovinius gabenančių automobilių aptarnavimui užsienio valstybėse – kurui įsigyti, kelių mokesčiams mokėti. Kortelės negalėjo bÅ«ti naudojamos kitiems, t. y. ne su kortele susietiems automobiliams aptarnauti, juo labiau kortelės negalėjo bÅ«ti naudojamos ne UAB „G.“ poreikiams tenkinti. 3.4 2015 m. birželio 3 d. įmonė „T.“ iÅ¡ centrinio bendrovės „U.“ biuro gavo elektroninį laiÅ¡kÄ apie įtartinus UAB „G.“ sandorius Lietuvoje.

Ä®monės „T.“ vadybininkė R. G. telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), susisiekė su Ž. P., kuris paaiÅ¡kino, kad visos kortelės naudojamos pagal paskirtį tik tų automobilių, kurių aptarnavimui jos iÅ¡duotos, o jo bendrovės vairuotojai prieÅ¡ iÅ¡važiuodami į reisÄ užsienyje turi užpilti pilnÄ bakÄ kuro, tam ir buvo panaudotos UTA kortelės. Jo atstovaujamos įmonės darbuotojai pastebėjo, kad Ž. P. vadovaujamai bendrovei priklausančių kortelių panaudojimas labai įtartinas, nes ženkliai didėjo sÄ skaitos už suteiktas paslaugas.

Jis bandė telefonu susisiekti su Ž. P., tačiau atsiliepdavo kitas asmuo, kuris negalėjo nieko paaiškinti. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d. Lietuvoje esančiose UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Neste Lietuva“ degalinėse už prekės buvo atsiskaitoma UAB „G.“ priklausančiomis (duomenys neskelbtini) tipo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtomis kortelėmis buvo atsiskaityta ir užsienio valstybėse: Vokietijoje, Italijoje, Latvijoje, Belgijoje, Lenkijoje, PrancÅ«zijoje, Å vedijoje, Danijoje, Liuksemburge. 2015 m. birželio 16 d. įmonės „T.“ filialas užblokavo UAB „G.“ iÅ¡duotų kliento kortelių naudojimÄ ir po to elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Lietuvoje esančias UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Neste Lietuva“ degalines, praÅ¡ydamas iÅ¡saugoti ir pateikti filmuotÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matytųsi, kokiomis aplinkybėmis ir kas tiksliai panaudoja (duomenys neskelbtini) korteles.

Su UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ jis bendravo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. BÅ«damas UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Neste Lietuva“ degalinėse jis bendravo su Å¡ių degalinių atstovais, kurie žadėjo iÅ¡saugoti vaizdo įraÅ¡us. UAB „Neste Lietuva“ degalinėje jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame atpažino Ž. P., kuris į automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpylė degalų. Ž. P. jis atpažino iÅ¡ veido bruožų ir kÅ«no sudėjimo.

Vaizdo įrašė jis matė, kaip po kelių minučių Ž. P. įpylė degalų į kitÄ lengvÄ jį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kelių minučių privažiavo trečias automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį Ž. P. taip pat įpylė degalų. Tada jis suprato, kad jo įtarimai, jog Ž. P. sukčiauja, pasitvirtino. Paskutinis UAB „G.“ lėšų pervedimas už UTA kortelių panaudojimÄ â€“ 900,85 eurų buvo atliktas 2015 m. gegužės 19 d., minėtas mokėjimas buvo už 2015 m. balandžio 15 d. sÄ skaitÄ .

Kiek jis žino, Å¡iuo metu UAB „G.“ pradelsė apmokėti sÄ skaitas, kurių suma yra 93 174, 37 eurų. Ž. P. su įmonės „T.“ filialu nebendrauja, ar Ž. P. gyvena Lietuvoje, jis nežino – jis tik žino, kad Ž. P. UAB „G.“ nebedirba, minėtai bendrovei vadovauja kitas žmogus. Registruotus laiÅ¡kus, raginimus geruoju apmokėti pradelstas sÄ skaitas, įmonė „T.“ siuntė ir į Ž. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir į UAB „G.“ buveinę. 3.5 2015 m. kovo 30 d.

UAB „G.“ įmonės „T.“ naudai yra įkeitusi dvi 12 000 eurų vertės transporto priemones „Iveco Stralis“, tačiau kur šiuo metu yra minėti automobiliai, įmonės „T.“ filialas nežino. Su nauju UAB „G.“ direktoriumi jis nebendravo, nes neturi pastarojo telefono numerio ir elektroninio pašto (T. 4, b. l. 195-198). 4.1 Ikiteisminio tyrimo metu I. V. parodė, kad nuo 2007 m. birželio mėn. ji dirba įmonės „U.“ atstovybėje Lietuvoje – įmonės „T.“ filiale klientų aptarnavimo specialiste.

Įmonės ,,U.“ pagrindinė būstinė yra Vokietijoje, todėl visi įmonės „T.“ dokumentai lietuvių kalba sudaromi Vokietijoje. Į jos pareigas įeina klientų aptarnavimas, kuro kortelių užsakymai ir kelių apmokėjimo priemonių užsakymai bei su tuo susijusių klausimų sprendimai. 4.2 Su Ž. P. ji susipažino 2011 metais, kai šis buvo UAB „S.“ direktorius. Kiek ji pamena, UAB „S.“ buvo išduotos keturios UTA kortelės. UAB „S.“ veikla, kiek ji pamena, buvo krovinių pervežimas transporto priemonėmis.

Kiek ji pamena, UAB „S.“ kartais visiÅ¡kai, kartais dalimis apmokėdavo pateiktas sÄ skaitas, tačiau mokėjimai kartais vėlavo. Kelerius metus Ž. P. vadovavo tik minėtai įmonei. 4.3 2014 metais Ž. P. UAB „S.“ uždarė, prieÅ¡ tai visiÅ¡kai atsiskaitęs su įmone „T.“, įkÅ«rė naujÄ Ä¯monę – UAB „G.“, kurios veikla buvo tarptautiniai krovinių pervežimai transporto priemonėmis. Ž. P. su įmonės „T.“ filialu pasirašė naujÄ sutartį. 2014 metais, tikslios datos ji neprisimena, įmonės „T.“ filialas UAB „G.“ iÅ¡davė penkias UTA korteles. 4.4 Kliento kortelės perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yta 2013 m. vasario 27 d. tarp UAB „G.“ direktoriaus Ž.

P., buvo surašyta Lietuvoje, sutartį paruošė įmonės „T.“ filialo vykdantysis direktorius A. M., o sutarties priedus jie gavo iš Vokietijos, todėl sutarties prieduose UTA kortelių numeriai yra sutrumpinti ir sudaro 4 skaičius. UAB „G.“ direktoriui Ž. P. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perduotos septynios UTA ,,Full Service Card“ kortelės. UTA kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris, nurodytas 2013 m. gruodžio 5 d. sutarties priede, yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini).

Tokie sutrumpinimai naudojami įmonės vidiniam naudojimui. UTA kortelės buvo priskirtos prie konkrečios transporto priemonės: kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutrumpintas numeris yra (duomenys neskelbtini), priskirta prie automobilio, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tik minėtų automobilių vairuotojai galėjo naudotis minėtomis UTA kortelėmis, taip pat papildomai prie kiekvieno automobilio buvo iÅ¡duoti automatiniai kelių mokesčių mokėjimo aparatai. Konkretus aparatas buvo pritvirtintas prie konkretaus automobilio. Kelių mokesčių mokėjimo aparatai yra mobiliųjų telefonų aparatų dydžio, jie yra tvirtinami ant automobilio priekinio stiklo, todėl automobiliui važiuojant mokamu keliu kelių mokesčių mokėjimo aparatas gaudo signalÄ nuo kelyje pastatytų vartų arba Å¡lagbaumo ir Å¡iuos atidaro, automobilis pravažiuoja, o visa informacija apie visas pravažiuotas kelių atkarpas, už kurias reikia mokėti, ateina į centrÄ , todėl automobilio vairuotojas pravažiuoja mokamu keliu nesustodamas.

Automobilio vairuotojas, turintis pritvirtintÄ kelių mokesčių mokėjimo aparatÄ , gali važinėti dvi savaites ir tik po to įmonės „U.“ pagrindinė bÅ«stinė Vokietijoje pateikia sÄ skaitÄ , kuriÄ Ä¯monė, turinti sutartį su įmone „U.“, privalo apmokėti. Mokamų kelių savininkai PrancÅ«zijoje už naudojimÄ si keliais taiko nuolaidas, kurių dydis priklauso nuo to, kiek vilkikas sumokėjo už kelius, t. y. kuo daugiau važiuoji, tuo didesnę nuolaidÄ gauni. 4.5 UAB „G.“ kartais visiÅ¡kai, kartais dalimis apmokėdavo pateiktas sÄ skaitas, mokėjimai kartais vėluodavo, tačiau jau tada Ž.

P. bendravo su įmone „T.“, įgijo pasitikėjimÄ . 2015 m. balandžio mėn. Ž. P. atvyko į įmonės „T.“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasakė susipykęs su UAB „G.“ akcininkais ir kad jis pats nebebus UAB „G.“ direktorius, minėtos įmonės direktorius bus kitas asmuo, tačiau kas kitas, Ž. P. neatskleidė, pasakęs praneÅ¡iÄ s veliau. Ä®monės „T.“ filialas nereikalavo Ž. P. grÄ Å¾inti UTA kuro korteles, juolab, kad sutartyje nebuvo numatyta, kad korteles turi gražinti buvęs direktorius, nes kortelės buvo iÅ¡duotos ne UAB „G.“ direktoriui, o įmonei.

Minėtų kortelių PIN kodus galėjo žinoti kiekvienos konkrečios transporto priemonės vairuotojas, dirbantis UAB „G.“, ne tik direktorius, tačiau minėtų kortelių PIN kodai užklijuotose vokuose buvo iÅ¡duoti Ž. P. UTA kortelė buvo iÅ¡duota konkrečiai transporto priemonei, t. y. konkrečiam vilkikui pagal valstybinį numerį. Kiek ji pamena, minėtus vokus Ž. P. įteikė A. M.. TÄ dienÄ , kai atvykęs Ž. P. pasakė nebebÅ«siantis UAB „G.“ direktoriumi, UAB „G.“ nebuvo skolinga įmonės „T.“ filialui. 4.6 2015 m. balandžio mėn. po Ž.

P. vizito įmonė „U.“ pastebėjo, kad labai padidėjo UAB „G.“ kuro pirkimai Lietuvoje, nes prieš tai Lietuvoje pylimų visiškai nebuvo. Įmonės „T.“ filialo darbuotoja R. G. paskambinusi Ž. P. paklausė, ar UTA kuro kortelėmis naudojasi UAB „G.“ vairuotojai, ar tikrai minėtomis kortelėmis naudojasi vilkikų, kurių numeriai nurodyti ant UTA kortelių, vairuotojai. Ž. P. atsakė, kad viskas tvarkoje, kad UAB „G.“ pakeitė užsakovus, kad visi vilkikai jo įmonėje užsipylė pilnus kuro bakus Lietuvoje ir išvažiuoja į Vakarus.

Kadangi UAB „G.“ tuo metu nebuvo skolinga įmonės „T.“ filialui, pagrindo netikėti Ž. P. žodžiais nebuvo. Atėjus terminui mokėti už Å¡iuos sandorius, UAB „G.“ pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo. Ä®monės „T.“ filialo klientų aptarnavimo specialistė R. G. telefonu bandė susisiekti su Ž. P., tačiau niekas neatsiliepdavo. R. G. rašė priminimus UAB „G.“ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau niekas neatsakinėjo ir skolos neapmokėjo. 2015 m. gegužės mėn., tikslios datos ji neatsimena, įmonės „T.“ filialas užblokavo visas UAB „G.“ iÅ¡duotas UTA kuro kortelės. Kiek ji žino, vėliau įmonės „T.“ filialas kreipėsi į policijÄ .

Kiek ji žino, A. M. įmonės „T.“ filialo direktoriaus nurodymu važiavo į degalinių centrines bÅ«stines Vilniuje, kuriose apžiÅ«rinėjo vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ A. M. žodžių ji žino, kad kai kuriuose vaizdo įraÅ¡uose A. M. atpažino Ž. P.. Ji Ž. P. gali atpažinti, Å¡is yra sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, apie 190 cm Å«gio, apie 40- 45 metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų. Ž. P. ji gali atpažinti pagal veido bruožus, akių formÄ ir kÅ«no sudėjimÄ (T. 4, b. l. 188, 190, 192). 5.1 Ikiteisminio tyrimo metu R.

G. parodė, kad ji nuo 2011 m. gruodžio 1 d. dirba įmonės „T.“ filialo Lietuvoje klientų aptarnavimo specialiste. Ä® jos pareigas įeina UTA kortelių, kelių mokėjimo priemonių užsakymas, sÄ skaitų savalaikių apmokėjimų tikrinimas, pirminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. UAB „G.“ ir pastarosios direktorių Ž. P. ji prisimena. Su UAB „G.“ ir tik su Ž. P. ji bendravo apie metus 2015 metais. Kiek ji pamena, UAB „G.“ buvo iÅ¡duotos UTA kortelės ir tiek pat kelių mokėjimo priemonių, tačiau kortelių ir priemonių kiekio ji nepamena.

Pradžioje viskas vyko laiku ir sklandžiai, UAB „G.“ apmokėdavo laiku. Vėliau, kada tiksliai, ji nepamena, atsirado vėlavimai, tačiau po kažkiek laiko UAB „G.“ su įmone „T.“ atsiskaitydavo. 5.2 2015 m. gegužės mėn. UAB „G.“ visiÅ¡kai nustojo mokėti. Ž. P. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, kurio adreso ji neatsimena, parašė primenantį laiÅ¡kÄ , tačiau į šį niekas neatsakė. Tada ji paskambino Ž. P., kuris pasakė sÄ skaitÄ apmokėsiantis per dvi – tris dienas.

Po trijų dienų nesulaukusi apmokėjimo ji vėl skambino Ž. P., tačiau Å¡is jau neatsiliepė. Ji apie tai informavo savo tiesioginį vadovÄ A. M., kuris toliau bendravo su Ž. P. Su Ž. P. gyvai ji bendravo tik tol, kol pastarojo vadovaujama įmonė neturėjo skolų: ji užsakinėjo ir Ž. P. kaip UAB „G.“ direktoriui iÅ¡duodavo UTA korteles ir kelių mokėjimo priemones, tai buvo iki 2015 m. gegužės mėnesio 5.3 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ji neatsimena, ji skambino Ž.

P. pasiteirauti, dėl kokių priežasčių smarkiai padidėjo UAB „G.“ kuro pirkimai Lietuvoje. Ž. P. telefonu jai paaiÅ¡kino, kad viskas tvarkoje, kad jo vadovaujamos įmonės vilkikai užsipila kurÄ Lietuvoje ir pilnais bakais iÅ¡važiuoja į EuropÄ . Tokio UAB „G.“ direktoriaus paaiÅ¡kinimo jai užteko, nes kiekviena įmonė pati sprendžia, kur jai pirkti kurÄ . Tas pokalbis vyko bÅ«tent pavasarį, o ne vasarÄ . 5.4 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ji neprisimena, ji girdėjo, kaip Ž.

P., bÅ«damas ofise, A. M. sakė nebesantis UAB „G.“ direktoriumi. Viso pokalbio ji negirdėjo. Taip pat ji negirdėjo, ar Ž. P. A. M. sakė, kas tapo nauju įmonės direktoriumi, kodėl pats Ž. P. nebėra UAB „G.“ direktorius. Priežasties, kodėl Ž. P. nustojo eiti UAB „G.“ direktoriaus pareigas, ji nežino (T. 5, b. l. 3). 6.1 Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad 2015 metais jis turėjo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2015 m. vasarÄ pardavė pažįstamai, vardu Jelena, kurios pavardės jis neprisimena.

Kada tiksliai jis pardavė minėtÄ automobilį, jis neprisimena. KÄ jis darė 2015 m. gegužės 25 d. vakare, tiksliai pasakyti jis negali, bet jis galėjo bÅ«ti degalinėje „Neste“, esančioje Vilniuje. 6.2 2015 m. pavasarį, galbÅ«t 2015 m. gegužės 25 d. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo stambaus sudėjimo vyras, apie 50 metų amžiaus, žilų, trumpai kirptų plaukų, apie 185 cm Å«gio. MinėtÄ vyrÄ jis porÄ kartų matė prie garažo, taip pat jis matė tÄ vyrÄ važinėjantį tamsios spalvos automobiliu „Opel Vectra“, kurio valstybinių numerių jis neprisimena.

Minėtas vyras jam galėjo sakyti dirbantis vilkiko vairuotoju, tačiau dabar tiksliai tvirtinti tai jis negali. Minėto vyro vardo, pavardės, telefono numerio jis nežino, tik porÄ kartų šį vyrÄ jis yra matęs Å¡alia savo garažo. Taigi minėtas vyras priėjęs prie jo pasiÅ«lė pirkti dyzelinÄ , galimai 20 ar 30 centų pigiau, pasakęs, kad kuras jam liko, todėl pastarÄ jį parduoda. Jam su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutikus jis ir minėtas vyras nuvažiavo į degalinę „Neste“, esančiÄ Å¡alia prekybos centro „Ozas“.

Kiek tiksliai jis iÅ¡ minėto vyro pirko dyzelino, jis neprisimena. Minėtas vyras važiavo mikroautobusu „Chrysler“, kurio valstybinių numerių jis neprisimena, o jis – automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pripylė dyzelinÄ Ä¯ savo automobilio bakÄ ir dar galbÅ«t į talpas (tiksliai jis neprisimena), sumokėjo minėtam vyrui pinigus. Kiek jis prisimena, minėtas vyras prašė palaikyti kanistrus, tačiau jis atsisakė. Daugiau minėto vyro jis nematė. Tada net nesuprato, kad minėtas vyras vagia kurÄ .

Kokiu bÅ«du minėtas vyras atsiskaitė už kurÄ â€“ ar grynaisiais pinigais, ar kortele, jis nematė: jam atrodo, kad minėtas vyras net pats pripylė kurÄ Ä¯ jo automobilio bakÄ . Kokia kalba – rusų ar lietuvių jis kalbėjo su minėtu vyru, jis neprisimena. Ž. P. jis nepažįsta (T. 5, b. l. 15-16).

7. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad jis yra UAB „C.“ direktorius. Jo vadovaujamos įmonės veikla – statybos ir apdailos darbai. UAB „C.“ priklauso krovininis automobilis „Mercedes Benz 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ šiuo metu dirba jis, bendrovės akcininkas V. V., buhalterė I. K., vairuotojas V. K., apdailininkas K. Č. 2015 metais jo vadovaujamoje bendrovėje dar dirbo vairuotojas J. K. Automobilį „Mercedes Benz 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais nuomojosi buvęs jo vadovaujamos bendrovės darbuotojas Ž.

Č., kuris 2015 metais UAB „C.“ nebedirbo. Automobilis „Mercedes Benz 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra priskirtas konkrečiam asmeniui: asmuo, turintis „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ ir dirbantis jo vadovaujamoje bendrovėje, 2015 metų vasarÄ galėjo naudotis minėtu automobiliu, tačiau kas konkrečiai 2015 m. birželio 7 d. galėjo važinėti automobiliu „Mercedes Benz 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis neprisimena. Ž. P. jis nepažįsta, apie UAB „G.“ jis niekada negirdėjo (T. 5, b. l. 42-43).

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad nuo 2012 m. iki 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio, tikslios datos jis nepamena, jis dirbo UAB „C.“ vairuotoju, jis vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio jis neprisimena, galbÅ«t (duomenys neskelbtini) minėto automobilio priekaba buvo dengta geltonos spalvos tentu. 2015 metų vasarÄ , galbÅ«t 2015 m. birželio 7 d. jam esant pas savo draugÄ D. U., pas kurį jis buvo atvažiavęs minėtu automobiliu „Mercedes Benz“, D.

U. paprašė jį nuvažiuoti kartu į degalinę „Neste“, esančiÄ Ozo gatvėje, Vilniuje, padėti Å¡iam į bakus pripilti dyzelinį kurÄ . D. U. jam pasakojo, kad kažkoks žmogus, turintis kažkokiÄ firmÄ , parduoda dyzelinį kurÄ , nes minėtam žmogui skubiai reikalingi pinigai, o D. U. sutiko pirkti kurÄ , nes minėtas vyras kurÄ pardavinėjo pigiau negu degalinėje. Jis su D. U. į jo vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė kelias talpas kurui laikyti (kiek tiksliai buvo talpų, jis nepamena) ir dienos metu kartu su D.

U. nuvažiavo į degalinę „Neste“, esančiÄ Ozo gatvėje, Vilniuje, kur jau buvo minėtas jam nepažįstamas vyras. Pastarojo apibÅ«dinti jis negali, nes neprisimena. Jis padėjo D. U. pripilti dyzelinį kurÄ Ä¯ talpas. Jis nematė, kas ir kaip atsiskaitė už kurÄ . Minėto vyro vardo ar pavardės jis nežino, pastarÄ jį matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Ž. P. jis nepažįsta, apie UAB „G.“ nieko negirdėjo. Jam atrodo, kad jis tik vienÄ kartÄ padėjo D. U., tačiau tiksliai jis to nepamena (T. 5, b. l. 81-82). 9.1 Ikiteisminio tyrimo metu D.

U. parodė, kad 2012 metais kažkokiame naktiniame Vilniaus klube jis susipažino su vyru, vardu A., kurio pavardės jis nežino; jis žino, kad A. turi suaugusį sÅ«nų, kuriam apie 18-20 metų, sÅ«naus vardo jis nežino. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is numeris Å¡iuo metu iÅ¡jungtas. A. apie 40 metų, apie 190 cm Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, didelė kreiva nosis, truputį praplikęs iÅ¡ Å¡onų, tamsių akių. Anksčiau A. gyveno kažkur (duomenys neskelbtini) (A. pats jam tai sakė). 9.2 2015 m. vasarÄ , tikslios datos jis neprisimena, jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ir laukė savo automobilyje prie parduotuvės ,,Maxima“.

Jis matė A., einantį nuo gyvenamųjų namų, esančių už minėtos parduotuvės, jo automobilio link. Priėjęs prie jo A. pasakė besinuomojantis butÄ , kuriame gyvena su savo drauge. Pastarosios vardo jis neprisimena, jai apie 22-24 metai, liekno kÅ«no sudėjimo, didele krÅ«tine, Å¡viesių plaukų. 9.3 Jam priklauso pilkos spalvos kabrioletas „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais minėtu automobiliu naudojosi tik jis. 2015 metų pavasarį jam atvažiavus į degalinę „Neste“, esančiÄ Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, prie jo priėjo A., kuris buvo atvažiavęs automobiliu „Opel Vectra“ angliÅ¡kais numeriais (pastarųjų jis neprisimena), ir pasiÅ«lė pirkti dyzelinį kurÄ pigiau:

A. jam net nesiÅ«lė, o prašė, sakydamas esantis firmos direktorius, kad firmos automobilis yra kažkur Europoje, kad reikia grynųjų pinigų suremontuoti tÄ automobilį ir parvežti krovinį, o tada jis atsiskaitysiÄ s su degaline. Savo vadovaujamos įmonės pavadinimo A. jam nesakė. Jam tiko A. pasiÅ«lyta dyzelinio kuro kaina, taigi jis su A. pasiÅ«lymu sutiko. A. dar jam pasakė, kad reikia pirkti daug dyzelinio kuro, kad buhalterė matytų, jog kuras pilamas į vilkikÄ . TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ jis į tÄ pačiÄ degalinę „Neste“, esančiÄ Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, atvažiavo mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos kabina ir pilkos spalvos kėbulu, priklausančiu jo vadovaujamai UAB ,,G.“. Ä® minėto mikroautobuso kėbulÄ jis buvo sudėjęs dvi statines ir kanistrus (kiek tiksliai buvo kanistrų, jis neprisimena). IÅ¡ A. dyzelinį kurÄ jis pirko 2015 metais vasarÄ vieno ar dviejų mėnesių laikotarpiu toje pačioje degalinėje „Neste“, esančioje Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, tris kartus: 600 litrų, 800 litrų ir 350 litrų. Visais atvejais jis A. mokėjo grynaisiais pinigais po 60 arba 70 centų už litrÄ .

A. už dyzelinį kurÄ visada mokėjo pats – jis įtaria, kad A. mokėjo kortele, nes pats A. jam sakė mokėsiÄ s kortele (kokia tai buvo kortelė, jis nežino, nes nematė nei logotipo, nei spalvos). A. jam kortelės nebuvo davęs, visada atsiskaitydavo pats. A. atvažiuodavo arba vienas, arba su savo drauge. A. buvo atvažiavęs sidabrinės spalvos automobiliu „Chrysler Voyager“, kurio valstybinio numerio jis nežino: A. sakė besinuomojantis minėtÄ automobilį. A. naudojosi ir mėlynos spalvos automobiliu „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinio numerio jis neprisimena:

A. gyrėsi šį automobilį nusipirkęs. Su A. jis bendravo rusiÅ¡kai. VienÄ kartÄ jis savo draugo J. K. paprašė, kad Å¡is atvažiuotų darbiniu automobiliu. J. K. atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, dengtu geltonos spalvos tentu, valstybinio numerio jis neprisimena, į kurį buvo sudėjęs kanistrus (kiek, jis neprisimena). J. K. padėjo jam pripilti kurÄ , A. sumokėjo už kurÄ kortele, o jis A. sumokėjo grynaisiais pinigais. VienÄ kartÄ A. pats savo automobiliu „Volkswagen Sharan“ atvažiavo pas jį į namus, sukrovė jo kanistrus ir pats nuvažiavo į degalinę (į kuriÄ â€“ jis nežino).

Po kurio laiko A. grįžo, atvežė jam pripiltus kanistrus, jis A. sumokėjo grynaisiais pinigais tiek, kiek buvo sutarta, tačiau po valandos A. grįžo, pasakė, kad jam – A. reikia važiuoti į užsienį, o jis – A. virÅ¡ijo kortelės limitÄ ir jam – A. reikia 110 litrų dyzelinio kuro. A. jam pasakė, kad kai grįš į LietuvÄ atiduos jam dyzelinį kurÄ . Jis A. atidavė 110 litrų kuro be pinigų, tačiau A. taip ir negrįžo, kuro jam neatidavė, o tiesiog jį apgavo.

Jis bandė A. skambinti, tačiau Å¡is neatsiliepė, o vėliau iÅ¡jungė telefonÄ . Nuo to laiko jis A. nematė, Å¡is dingo, paskutinį kartÄ jis A. matė 2015 metų vasarÄ , kai Å¡is pasiėmė iÅ¡ jo minėtus 110 litrų dyzelinio kuro. Ž. P. jis nepažįsta, apie UAB „G.“ niekada negirdėjo (T. 5, b. l. 51-52).

10. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. U. A. L. atpažino kaip vyrÄ , vardu A., apie kurį jis davė parodymus (T. 5, b. l. 53-54).

11. Ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad ji turi savo individualiÄ Ä¯monę, vykdo mažmeninę prekybÄ maisto produktais (duomenys neskelbtini). Jos įmonei priklauso mėlynos spalvos krovininis automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu 2015 metais galėjo naudotis jos sÅ«nus A. L., dar vienas sÅ«nus D. L., jos vyras B. L. arba vairuotojas K. B.. Kas 2015 m. birželio 14 d. galėjo važinėti minėtu automobiliu, ji neprisimena. Jos įmonėje minėtas automobilis nėra priskirtas konkrečiam asmeniui, minėto automobilio dokumentus ir raktus laiko ji pati, taigi ji pati, esant reikalui, leidžia minėtu automobiliu naudotis. Ji pati minėto automobilio nevairuoja (T. 5, b. l. 45-46).

12. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad jo motinos L. L. įmonei priklauso mėlynos spalvos krovininis automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metų vasarÄ , tikslios datos jis neprisimena, norėdamas nuplauti savo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis laukė KaroliniÅ¡kių plovyklos teritorijoje, esančioje Sausio 13-osios gatvėje, Vilniuje. Jam belaukiant eilėje prie jo priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, kuris pasiÅ«lė jam pirkti dyzelinį kurÄ iÅ¡ degalinės pigiau nei degalinėse, tačiau jam reikia nusipirkti apie 1 000 litrų dyzelinio kuro.

Minėtas vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai, buvo atvažiavęs automobiliu „Ford Galaxy“ arba „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio jis neprisimena. Su minėtu pasiÅ«lymu jis sutiko. Minėtas vyras davė jam savo telefono numerį, kurio jis Å¡iuo metu nėra iÅ¡saugojęs. Nuvažiavęs į namus jis pasiėmė mamos automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtÄ automobilį sudėjo keturias kuro talpas po 200 litrų. Tos pačios dienos vakare jis paskambino minėtam vyrui.

Pastarasis nurodė atvažiuoti prie Å eÅ¡kinės turgelio, Vilniuje. Motinos automobiliu jam atvažiavus į sutartÄ vietÄ minėtas vyras atsisėdo į jo motinos automobilį ir jie nuvažiavo į degalinę „Neste“, esančiÄ Å vitrigailos gatvėje, Vilniuje, kurioje minėtas vyras padėjo jam į statines pripilti dyzelinį kurÄ . Jis minėtam vyrui sumokėjo grynaisiais pinigais apie 500-600 eurų už apie 800 litrų dyzelinio kuro. TÄ dienÄ jis su minėtu vyru dyzelinį kurÄ pylė tik į talpas – į automobilio bakÄ kuro nebuvo pilta.

Jis matė, kad minėtas vyras degalinėje už kurÄ atsiskaitė kortele, tačiau kortelės pavadinimo, logotipo, numerio jis nematė. Minėto vyro jis neklausė, kodėl Å¡is pardavinėja dyzelinį kurÄ pigiau negu degalinėje. Ž. P. jis nepažįsta, apie UAB „G.“ jis nieko negirdėjo (T. 5, b. l. 48-49).

13. Ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad jis yra UAB „5“ direktorius. Jo vadovaujamoje įmonėje dirba tik penki darbuotojai: jis, jo žmona V. L., L. N., R. Z. ir V. M.. UAB „5“ veikla – automobilių nuoma ir pardavimas. 2015 metais UAB „5“ priklausė automobiliai „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais, tikslios datos jis neatsimena, A. L. vardu buvo sudaryta automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, minėtas automobilis buvo perduotas A. L., tačiau pastarasis minėto automobilio jo vadovaujamai įmonei negrÄ Å¾ino. Jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau minėtas automobilis taip ir nebuvo rastas. Su A. L. jam susisiekti nepavyko. Jis negali pasakyti, kas bÅ«tent 2015 m. gegužės 23 d. apie 11 val. naudojosi automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas 2015 m. birželio 7 d. apie 19 val. naudojosi automobiliu „Volkswagen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. jis nepažįsta, jokių reikalų su UAB „G.“ jis neturėjo (T. 5, b. l. 58-59).

14. S. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė transporto priemonių nuomos sutartis, kuriose nurodyta, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. gegužės 22 d. 14.22 val. iki 2015 m. gegužės 29 d. ir automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. birželio 5 d. 11.44 val. iki 2015 m. birželio 15 d. 12.15 val. buvo išnuomotas A. L. (T. 5, b. l. 60-64).

15. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad Å¡iuo metu jam priklauso du automobiliai: „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastaruoju automobiliu jis naudojosi nuo 2016 m. vasario mėn., tikslios datos jis neprisimena, 2015 metais jis minėto automobilio neturėjo, automobilį „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2016 m. vasario mėn., pastarÄ jį iÅ¡keitęs į savo turėtÄ automobilį „BMW 735“, kurio valstybinio numerio jis neatsimena. 2016 metais jis patalpino skelbimÄ Ä¯ interneto svetainę „Autoplius“.

Po kurio laiko jam paskambino jaunas vaikinas, kurio vardo ir pavardės jis neprisimena, ir sutiko mainyti savo automobilį „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo automobilį „BMW 735“. Su minėtu vaikinu jis susitiko Varėnoje, minėtas vaikinas jam dar primokėjo už jo automobilį „BMW“, nes pastarasis buvo brangesnis. Jie pasirašė pirkimo – pardavimo dokumentus, po ko jis minėtam vaikinui atidavė savo automobilį „BMW 735“, o minėtas vaikinas jam perdavė savo automobilį „Mercedes Benz E 270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo dokumentus jis turi namie. Jis prisimena, kad automobilio „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo moteris, kurios pavardė buvo lenkiška, ankstesnės savininkės pavardės jis neprisimena. Vaikino, iš kurio jis įsigijo automobilį „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio jis neišsaugojo. Ž. P. jis nepažįsta (T. 5, b. l. 18). 16.1 Ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad nuo 2014 m. pavasario iki 2015 m. rudens jis naudojosi automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį 2015 m. rudenį jis iÅ¡keitė į automobilį „BMW“, kurio valstybinio numerio jis nepamena. 2015 m. vasarÄ automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik jis. 16.2 2015 m. pavasarį, galbÅ«t gegužės mėnesį (tikslios datos jis neatsimena) jam paskambino jo tėvas A. L. ir paklausė, ar jis turi kuro. Jis pasakė turintis nedaug kuro, tada tėvas pasakė jam atvažiuoti į degalinę „Neste“, esančiÄ Ozo gatvėje, Vilniuje.

Ä® minėtÄ degalinę jis atvažiavo savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tėvas į minėtÄ degalinę buvo atvykęs iÅ¡nuomotu pilkos spalvos mikroautobusu, kurio valstybinio numerio jis neprisimena. Taip pat degalinėje buvo du jam anksčiau nematyti vyrai, atvažiavę sunkvežimiu, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių jis nežino. Jis matė, kad jo tėvas bendravo su minėtais vyrais, padėdavo Å¡iems pilti kurÄ Ä¯ kanistrus, stovinčius jų sunkvežimyje.

Taip pat degalinėje su jo tėvu buvo pastarojo sugyventinė, vardu I., apie 30 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo. I. su jo tėvu 2015 metais gyveno (duomenys neskelbtini) (kur tiksliai, jis nežino, nes jis niekada nebuvo svečiuose). 2015 metų liepos mėnesio pradžioje iÅ¡ tėvo jis sužinojo, kad Å¡is su sugyventinė I. iÅ¡vyko ar į IspanijÄ , ar į PrancÅ«zijÄ . TÄ kartÄ tėvas į jo automobilio kuro bakÄ pripylė 10 litrų dyzelinio kuro ir jis iÅ¡važiavo.

Jis nematė, kaip tėvas atsiskaitė už kurÄ . KÄ tėvas su minėtais vyrais darė minėtoje degalinėje, jis nematė, taip pat jis nematė, kas tada atsiskaitė už kurÄ . Pats tėvas jam nieko neaiÅ¡kino, o jis ir neklausė. Ž. P. jis nepažįsta, apie UAB „G.“ jis nieko negirdėjo (T. 5, b. l. 56).

17. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. parodė, kad 2015 metų vasarÄ , tikslios datos ji neprisimena, per savo pažįstamÄ , vardu E. (jo pavardės ji nežino), gyvenantį Vilniuje, ji nusipirko pilkos spalvos automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės mėn. minėtas automobilis priklausė ne E., o kitam vyrui, kurio nei vardo, nei pavardės ji neprisimena. Su E. ji susitiko Vilniuje esančioje degalinėje „Neste“, tikslaus adreso ji nepamena, į kuriÄ E. atvežė jai jau pasiraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Pinigus ji atidavė E., pastarasis atidavė jai jau pasiraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, vėliau ji tÄ automobilį jau Kaune užregistravo savo vardu. Ž. P. ji nepažįsta, apie UAB „G.“ ji nieko negirdėjo (T. 5, b. l. 84-85).

18. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad nuo 2014 metų, tikslios datos jis neprisimena, jo vardu buvo registruotas pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėtu automobiliu pastoviai naudojosi jo draugas E. Å . Pastarasis turi problemų su antstoliais, todėl paprašė jo, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų registruotas jo vardu. Jis sutiko. 2015 metais, galbÅ«t vasarÄ , tikslios datos jis neatsimena, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas moteriÅ¡kei, kurios vardo ir pavardės jis neatsimena. Apie UAB „G.“ jis nieko negirdėjo, Ž. P. jis nepažįsta (T. 5, b. l. 87).

19. Ikiteisminio tyrimo metu E. Å . parodė, kad nuo 2014 metų, tikslios datos jis neprisimena, jo draugo V. S. vardu buvo registruotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudojosi jis, bet automobilis buvo registruotas V. S. vardu, nes pastarasis minėto automobilio pirkimui paskolino jam pinigų. Apklausos metu jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as „Vingis 2015.05.24-1“. PeržiÅ«rėjęs minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä jis pamatė, kad iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės iÅ¡lipa jis, o iÅ¡ keleivio pusės – jo pažįstamas L. A. Kodėl L. A. atvažiavo į degalinę jo automobiliu, jis neprisimena. Taip pat jis neprisimena, kokiu bÅ«du ir kas tada atsiskaitė už kurÄ . Vaizdo įrašė jis matė, kad L. A. įdėjo į degalinės aparatÄ nuolaidų ar mokėjimo kortelę, tačiau kokiÄ kortelę L. A. įdėjo, jis nežino. Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo varomas dyzeliniu kuru.

Jis neprisimena ir nieko negali papasakoti apie tÄ Ä¯vykį, net nežino, kada tiksliai, kokiame Lietuvos mieste ir kodėl jis atvažiavo į degalinę su L. A.. Apie UAB „G.“ jis nieko negirdėjo, Ž. P. jis nepažįsta (T. 5, b. l. 89-90).

20. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. parodė, kad 2008 ar 2009 metais, tikslios datos ji neatsimena, ji su savo vyru S. Č. iÅ¡ pastarojo brolio P. Č. nusipirko sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio ji neprisimena, galbÅ«t (duomenys neskelbtini) pastarÄ jį automobilį ji registravo savo vardu. Minėtas automobilis po mėnesio sugedo ir P. Č. minėtÄ automobilį „Mercedes Benz“ pakeitė į kitÄ automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinio numerio ji neatsimena.

Atidavusi minėtÄ automobilį „Mercedes Benz“ P. Č., Å¡io automobilio ji neiÅ¡registravo ir jokių pirkimo – pardavimo dokumentų ji nepildė – tiesiog grÄ Å¾ino automobilį P. Č.. Ji nežino, kas po to, kai ji 2008 ar 2009 metais atidavė P. Č. automobilį „Mercedes Benz“, naudojasi minėtu automobiliu. Kas 2015 metų vasarÄ galėjo naudotis jos vardu registruotu minėtu automobiliu „Mercedes Benz“, ji nežino. Ž. P. ji nepažįsta, apie UAB „G.“ ji nieko negirdėjo (T. 5, b. l. 66-67).

21. Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad 2008 m. sausio 30 d. Vokietijoje jis pirko automobilį „Mercedes Benz E320“. Minėtas automobilis Lietuvos valstybių numerių neturėjo, to automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ automobilį jis su žmona perleido jo brolio S. žmonai M. Č. Kada tiksliai jis pardavė minėtÄ automobilį, jis neprisimena, tačiau minėtas automobilis jo brolio Å¡eimai netiko, taigi jis minėtÄ automobilį pakeitė į automobilį „Volkswagen Sharan“. MinėtÄ automobilį „Mercedes Benz“ jis pasiėmė – minėtas automobilis ilgai stovėjo jo darbovietės kieme, vėliau jis minėtÄ automobilį paskolino savo draugui R. T. (T. 5, b. l. 69-70).

22. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad jis yra R. T. personalinės įmonės savininkas. 2015 metais jo įmonė naudojosi trimis krovininiais automobiliais „Iveco“, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Ar 2015 m. birželio 18 d. jis buvo Vilniuje, jis nepamena. Krovininiais automobiliais jis pats nevažinėjo, kuro niekada nesipylė. Krovinius jo įmonė gaudavo iÅ¡ UAB „A.“, kurÄ pildavo Ž. P. Su Ž. P. jis bendravo tik telefonu.

Jokių kortelių jis pats neturėjo (T. 5, b. l. 75-76). 23.1 Ikiteisminio tyrimo metu P. T. parodė, kad jis jau daug metų draugauja su R. A., kuris yra UAB „A.“ direktorius. Jo tėvas R. T. yra R. T. personalinės įmonės savininkas. UAB „A.“ ir R. T. personalinė įmonė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. R. T. personalinė įmonė naudojasi ir 2015 metais naudojosi krovininiais automobiliais „Iveco Stralis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kiek jis žino, minėti automobiliai priklauso UAB „Am.“.

Tėvo įmonėje 2015 metais dirbo tik trys vairuotojai. Jo tėvas pats krovininių automobilių nevairuoja. Jis pažįsta Ž. P. – pastarasis yra R. A. draugas. Apie UAB „G.“ jis nieko nežino. 23.2 GalbÅ«t 2015 metų vasarÄ , tikslios datos jis neprisimena, R. A. arba Ž. P., žinodami, kad jo tėvas užsiima transporto veikla, pasiÅ«lė pirkti dyzelinį kurÄ su atidėjimu, t. y. su galimybe atsiskaityti vėliau. Jis tÄ pasiÅ«lymÄ perdavė savo tėvui, pastarasis sutiko. SiÅ«lomo pirkti dyzelinio kuro kaina buvo tokia pati, kaip ir degalinėse, tačiau buvo galima už kurÄ sumokėti vėliau.

Jis neprisimena, kodėl R. A. pasiÅ«lė jam pirkti dyzelinį kurÄ . Jo tėvas jokių sutarčių su UAB „A.“ nepasiraÅ¡inėjo, jokių UTA kortelių nei R. A., nei Ž. P. nei jam, nei jo tėvui neperdavinėjo, už kurÄ atsiskaitinėjo arba Ž. P., arba R. A.. R. A. arba Ž. P. telefonu jam arba jo tėvui iÅ¡ anksto pasakydavo, kur ir kada turi privažiuoti vairuotojas. Jis arba tėvas pasakydavo vairuotojui, kur atvažiuoti, vairuotojas numatytu laiku atvažiuodavo, į tÄ pačiÄ degalinę atvažiuodavo arba Ž.

P., arba R. A., pripildavo dyzelinį kurÄ ir atsiskaitydavo kortele, tačiau kokia tai buvo kortelė, jis nežino. Vairuotojai atveždavo jo tėvui kuro kvitÄ : tokiu bÅ«du tėvas žinojo, kiek buvo pripilta dyzelinio kuro. Kiek jis žino, buvo piltasi dyzelinio kuro degalinėse „Lukoil“ Alytuje ir degalinėse „Neste“ Vilniuje, tačiau kuriose tiksliai, jis nežino. Jis pylėsi dyzelinį kurÄ tik vienÄ kartÄ 2015 metų vasarÄ (tikslios datos jis neprisimena) degalinėje „Lukoil“ Alytuje: jis buvo atvažiavęs tėvo naudojamu automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio jis neprisimena.

Kiek ir į kur jis tada pripylė kuro, jis neprisimena, kas tada su juo buvo degalinėje, jis neprisimena, galbÅ«t R. A. arba Ž. P. – kažkas iÅ¡ pastarųjų sumokėjo už jo pripiltÄ kurÄ (T. 5, b. l. 78-79). 24.1 Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad jis yra UAB „A.“ direktorius, jo vadovaujama įmonė vykdo tarptautinius krovinių pervežimus. Å iuo metu UAB „A.“ priklauso du vilkikai „Iveco“, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Ž.

P. jis pažįsta apie Å¡eÅ¡erius metus, susipažino per savo draugus. Ž. P. sakė susijęs darbiniais santykiais su UAB „G.“: kiek jis žino, Ž. P. buvo UAB „G.“ vadybininkas – kas buvo UAB „G.“ direktorius, jis neatsimena. UAB „G.“ vykdė tarptautinį krovinių pervežimÄ . 24.2 2015 m. gegužės 1 d. UAB „A.“ ir UAB „G.“ pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „A.“ parduoda UAB „G.“ 12 100 eurų vertės vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „G.“ laikinam naudojimui UAB „A.“ pateikia dvi kreditines kuro kortelės UTA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suteikdama teisę UAB „A.“ naudotis Å¡iomis kortelėmis nevirÅ¡ijant 10 000 eurų. MinėtÄ sutartį paruošė jis. Ž. P. pasakė, kad UAB „G.“ direktorius jau yra V. V., taigi jis sutartyje taip ir parašė. Pasirašęs minėtÄ sutartį pastarÄ jÄ jis atidavė Ž. P. Po kažkiek laiko Ž. P. atvežė jau pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir dvi UTA korteles, pasakė PIN kodus ir leido naudotis minėtomis kortelėmis.

Kieno vardu buvo iÅ¡duotos minėtos kortelės, jis nepamena. UAB „A.“ naudojosi tomis kortelėmis 2015 metais apie pusantro mėnesio, kol buvo iÅ¡naudota 12 100 eurų be PVM. Panaudojant dvi kreditines kuro korteles UTA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo piltasi dyzelinio kuro į UAB „A.“ priklausančius vilkikus „Iveco Stralis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kas tiksliai iÅ¡ UAB „A.“ darbuotojų ir kokia konkrečiai UAB „G.“ iÅ¡duota UTA kortele atsiskaitė už kurÄ , jis negali pasakyti, nes kuro ataskaitoje tai neatsispindi.

Už kurÄ UTA kortelėmis galėjo atsiskaitinėti jis, V. L., V. M., V. M., R. D. Taip pat panaudojant dvi kreditines kuro korteles UTA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo piltasi dyzelinio kuro į UAB „Am.“ vilkikus „Iveco“, kurių valstybinių numerių jis nežino. UAB „Am.“ direktorius yra jo draugo P. T. tėvas R. Jis norėjo greičiau iÅ¡naudoti visÄ sumÄ , o R. T. vadovaujama bendrovė su juo atsiskaitė vėliau pinigais ir paslaugomis. Viskas vyko žodžiu, jokių sutarčių jie nepasiraÅ¡inėjo. 24.3 Pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ nuo 2015 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. birželio mėn. pabaigos naudojosi UAB „A.“ priklausančiu vilkiku „Iveco Stralis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ panaudojant dvi kreditines kuro korteles UTA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripylus į savo vilkikus dyzelinio kuro už 12 100 eurų, UAB „G.“ grÄ Å¾ino UAB „A.“ vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „A.“ UAB „G.“ perdavė dvi kreditines kuro korteles UTA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei vilkikÄ â€žIveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 24.4 Apklausos metu jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as ,,2015.06.02 (duomenys neskelbtini) policijai“, kuriame yra užfiksuotas jis, pilantis dyzelinį kurÄ Ä¯ vilkikÄ â€žIveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už kurÄ jis sumokėjo UAB „G.“ iÅ¡duota UTA kortele, kuriÄ jam davė Ž. P.. Kiek jis tada pripylė kuro, jis neprisimena. Kur tiksliai atsiskaitydamas už kurÄ jis panaudojo UAB „G.“ iÅ¡duotas UTA korteles, jis neprisimena, nes pylimų buvo daug: buvo piltasi kuro ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, kur tiksliai – jis negali pasakyti. 24.5 2015 metais jis Ž. P. grÄ Å¾ino vienÄ UTA kortelę, o kitÄ kortelę UAB „G.“ darbuotojui grÄ Å¾ino UAB „A.“ vairuotojas V.

M., kuris naudojosi minėta kortele (T. 5, b. l. 20-23, 38-40).

26. Ikiteisminio tyrimo metu Darius StakeliÅ«nas parodė, kad jis dirba antstolių Nemiros Å liugždaitės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje antstoliu. 2015 m. rugsėjo 11 d. į jų kontorÄ kreipėsi įmonės „T.“ filialo direktorius A. M., kuris pateikė jam 2015 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 18 042, 58 eurų skolÄ iÅ¡ UAB „G.“ įmonės „T.“ filialo naudai. Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis žinojo, kad 2015 m. kovo 30 d.

UAB „G.“ įmonės „T.“ filialo naudai įkeitė du vilkikus „Iveco Stralis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. M. pateikė jam 2015 m. kovo 30 d. sutartinį įkeitimÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „G.“ buvusio direktoriaus Ž. P. ir įmonės „T.“ filialo atstovo A. M.. Minėtų vilkikų paieÅ¡ka užtruko. Buvo patikrinti registrų duomenys, užklaustos įvairios institucijos dėl automobilių buvimo vietos, tačiau rasti UAB „G.“ vilkikus pavyko tik tada, kai jam paskambino UAB „B.“ direktorė bei pranešė, kad jų bendrovės saugomoje aikÅ¡telėje stovi UAB „G.“ vilkikai.

Jam nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie greitkelio esančiÄ saugomÄ vilkikų stovėjimo aikÅ¡telę, UAB „B.“ darbuotojas parodė jam tris vilkikus „Iveco Stralis“ – raudonos, mėlynos ir baltos spalvų kėbulais. Vilkikai buvo techniÅ¡kai netvarkingi, be akumuliatorių, be raktelių, be dokumentų, įaugę į žemę. Kadangi vilkikai buvo prastos bÅ«klės, jis nutarė skirti minėtų vilkikų „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Iveco Stralis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Iveco Magirus 440ST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizę ir kreipėsi į UAB „Au.“, kuri pateikė jam konsultacinę pažymÄ dėl minėtų vilkikų vertės. Du vilkikai „Iveco Stralis“ buvo įvertinti kiekvienas po 2 300 eurų, o trečias vilkikas „Iveco Magirus 440ST“ – 2 280 eurų. Ä®monės „T.“ filialas apie tai buvo informuotas paÅ¡tu iÅ¡siunčiant patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie areÅ¡tuoto turto vertinimÄ .

Patvarkyme buvo nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė ir, kadangi įmonės „T.“ filialas neturėjo prieÅ¡taravimų, minėtas turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už tÄ pačiÄ kainÄ (T. 4, b. l. 111-112).

27. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad jis dirbo UAB „G.“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Kas dar dirbo UAB „G.“ vairuotojais, jis nežino. Kuo užsiėmė UAB „G.“, jis nežino. Kas buvo UAB „G.“ direktorius ir akcininkas, jis nežino. Jis važinėjo su viena transporto priemone „Iveco“, kurios valstybinio numerio jis neprisimena. Kiek ir kokios buvo UAB „G.“ maÅ¡inos, jis nežino. Jis važiuodavo į SuomijÄ , LatvijÄ , EstijÄ , NorvegijÄ , po kitas Europos valstybės, į kurias veždavo krovinius.

Jis naudojosi UTA kortelėmis. Jis nežino, kiek UTA kortelių turėjo UAB „G.“. Å ios UTA kortelės buvo skirtos užsipilti kurui, kortelė buvo priskirta prie automobilio. Jis neprisimena, kas buvo užraÅ¡yta ant UTA kortelių. Korteles duodavo direktorius, jos bÅ«davo automobiliuose. Jis kortelėmis mokėdavo už kurÄ , tačiau kam, kada ir kiek, jis neprisimena. V. V. jis nepažįsta ir nežino, ar Å¡is buvo direktorius. Jis iÅ¡ V. V. UTA kortelių nėra gavęs. Jis nepažįsta R.

A. Apie UAB „A.“ ir UAB „G.“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl vilkiko „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino (T. 5, b. l. 106-108).

28. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, kad jis dirbo UAB „G.“ vairuotoju – ekspeditoriumi nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Iš šios darbovietės jis išėjo, kadangi maždaug 2015 m. gegužės mėn. pasikeitė bendrovės direktorius, t. y. Ž. P., prieš tai buvęs šios įmonės direktoriumi, pardavė bendrovę ir tapo pastarosios vadybininku. Naujuoju direktoriumi tapo, kiek jam žinoma, V. V., kuris nemokėjo atlyginimo, su šiuo nebuvo galimybės susisiekti, todėl jis nusprendė šioje įmonėje nebedirbti.

Kas buvo bendrovės akcininkai, jam nežinoma. Visos transporto priemonės, kuriomis jis naudojosi dirbdamas UAB „G.“, buvo „Iveco Stralis“. Jam pradėjus dirbti UAB „G.“ būdavo naudojamos UTA kortelės, tačiau pastarosios nebuvo priskiriamos konkrečiam asmeniui (vairuotojui), o būdavo priskirtos bendrovės automobiliams, t. y. ant kortelių būdavo nurodytas valstybinis numeris, todėl su kuria transporto priemone jis išvažiuodavo, tos transporto priemonės kortelę jis ir naudodavo.

BÅ«davo atvejų, jog korteles prieÅ¡ reisÄ vairuotojui paduodavo direktorius, kitais atvejais kortelės bÅ«davo paliekamos automobiliuose. Å ių kortelių numerių jis neatsimena. Jis negali pasakyti, kiek kartų, kur ir kada jis naudojo Å¡ias korteles, tačiau su jomis bÅ«davo atsiskaitoma už kurÄ , už plovyklų paslaugas, taip pat sumokami kelių mokesčiai. Apie V. V. jis žino tik tiek, kad Å¡is maždaug 2015 m. gegužės mėn. tapo UAB „G.“ direktoriumi, tačiau V. V. jis nėra nei matęs, nei su Å¡iuo kalbėjęs telefonu.

V. V. tapus UAB „G.“ direktoriumi, jis dar maždaug vienÄ mėnesį dirbo Å¡ioje bendrovėje, tačiau negavęs algos bei negalėdamas telefonu susisiekti su V. V., jis iÅ¡ Å¡ios įmonės iÅ¡sidarbino. IÅ¡ V. V. jis negavo jokių UTA kortelių: kaip jis suprato, bendrovės automobiliuose buvo likusios tos pačios UTA kortelės, kurios buvo naudojamos dar bendrovei vadovaujant Ž. P. Jis žino R. A., kelis kartus pastarÄ jį yra matęs, tačiau kokia veikla Å¡is užsiima ir kur dirba, jam nėra žinoma.

Apie UAB „A.“ ir UAB „G.“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl vilkiko „Iveco Stralis“ jam nėra žinoma: transporto priemonės, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) dirbdamas Å¡ioje bendrovėje jis nėra vairavęs bei matęs (T. 5, b. l. 100-102). 29.1 Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad su vyru, vardu A., pravarde L. jis susipažino važinėdamas į UkrainÄ : jis ir A. varydavo iÅ¡ Lietuvos į UkrainÄ automobilius. Su A. jis susipažino prieÅ¡ pusantrų metų.

A. telefono numerio jis niekada neturėjo: jeigu jam reikėjo susisiekti su A., jis skambino jų bendram draugui V. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jau pusmetį V. telefonas yra iÅ¡jungtas. 29.2 V. V. yra jo sugyventinės O. M. brolis. Kadangi V. V. gyvena netoli jo, V. V. A. pažinojo. IÅ¡ V. V. jis žino, kad A. pasiÅ«lė V. V. atidaryti kažkokiÄ firmÄ , kurios pavadinimo jis nežino. Jis ir O. M. sakė V. V., kad Å¡is nesusidėtų su A., tačiau V. V. jų neklausė – matyt, norėjo užsidirbti.

Kiek jis suprato, V. V. A. dėka vis dėl to tapo kažkokios įmonės direktoriumi. Jis žinojo, kad A. vežiodavo V. V. į Vilniuje esantį viešbutį, palikdavo pinigus, o V. V. gerdavo. Kokiu tikslu A. padarė V. V. kažkokios firmos direktoriumi, jis nežino, tačiau įtaria, kad tikriausiai tokiu būdu A. sukčiavo. Apie Ž. P. jis niekada negirdėjo, tokio nepažįsta. Jis A. turėtų atpažinti: A. apie 40 metų, apie 195 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, pailgo veido (T. 5, b. l. 92-93).

30. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R. D. atpažino A. L. kaip vyrÄ , vardu A., pravarde L., apie kurį jis davė parodymus (T. 5, b. l. 94-95).

31. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad 2015 metais, tikslios datos jis neatsimena, ieÅ¡kodamas darbo į internetinę svetaine www.cvbankas.lt jis patalpino savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Jam skambino darbdaviai ir siÅ«lė įvairų darbÄ , tačiau taip ir neiÅ¡sirinkęs darbo 2015 metų vasarÄ su draugais A. D., B. D., A. D. jis iÅ¡važiavo į OlandijÄ . Pabuvęs apie keletÄ dienų Olandijoje ten jis pametė savo pasÄ . Jie norėjo iÅ¡skristi į AirijÄ , tačiau tam jam reikėjo pasidaryti pasÄ .

Nuvykęs į PrancÅ«zijÄ Lietuvos ambasadoje jis pasidarė laikinÄ pasÄ ir jie iÅ¡skrido į AirijÄ . Airijoje jis buvo iki 2018 m. sausio mėn. Apie bendrovę „G.“ jis nieko nežino, niekada nebuvo jos direktoriumi. Kas galėjo panaudoti jo duomenis, įregistruodamas jį UAB „G.“ direktoriumi, jis nežino. Ž. P. jis nepažįsta, V. V. pavardė jam girdėta. A. L. jis pažinojo, pastarajam apie 45 metai, aukÅ¡to Å«gio, tamsios spalvos plaukai, iÅ¡skirtinių požymių neturi.

Jis nežino, kada tiksliai, A. L. iÅ¡vyko į IspanijÄ , po to A. L. jis matė Airijoje (T. 5, b. l. 136). 32.1 Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad 2015 metais, galbÅ«t vasarÄ , tikslios datos jis neatsimena, buvo jau Å¡ilta, jo sesers sugyventinis R. D. supažindino jį su savo pažįstamu vyru, vardu A., kurio pavardės jis nežino, pastarajam apie 40 metų, apie 180 cm Å«gio, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų, apvalaus veido. Po kurio laiko A. atvažiavo pas jį į namus ir pasiÅ«lė tapti UAB „G.“ direktoriumi.

A. sakė, kad viskas bus gerai, kad padės jam direktoriauti, o jam reikės tik pasiraÅ¡inėti. Už tai, kad jis pasiraÅ¡ys A. pateiktus dokumentus ir taps UAB „G.“ direktoriumi, A. žadėjo mokėti gerus pinigus. A. sakė, kad UAB „G.“ turi penkis krovininius automobilius, veža į užsienį metalÄ , o jo paraÅ¡as reikalingas Lietuvoje pilantis dyzelinį kurÄ . A. jį vaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais, taigi su A. pasiÅ«lymu jis sutiko. 32.2 Po mėnesio A. atvažiavo pas jį juodos spalvos visureigiu „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio jis nežino, po ko nuvežė jį į vieÅ¡butį Vilniuje kažkur Å¡alia Pilaitės mikrorajono, tikslaus adreso jis nežino.

A. apmokėjo vieÅ¡butyje visus gėrimus ir valgius, kad jis galėtų pailsėti, davė jam pasiraÅ¡yti kelis dokumentus (lapų skaičiaus jis neatsimena). Jis liko minėtame vieÅ¡butyje toliau gerti alkoholinius gėrimus. KitÄ rytÄ A. atvažiavo jo paimti iÅ¡ vieÅ¡bučio ir nuvežė jį pas notarÄ toliau tvarkyti dokumentų. Po dokumentų tvarkymo A. jį nuvežė namo ir sumokėjo jam 50 eurų. BÅ«damas neblaivus jis iÅ¡lipo iÅ¡ A. automobilio, pastarajame pamiršęs savo striukę, o joje – Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ .

Po kelių dienų jis skambino A., norėdamas susigrÄ Å¾inti savo daiktus, bet A. neatsiliepė ir ignoravo jo skambučius. 32.3 Po mėnesio A. vėl atvažiavo pas jį į kaimÄ , pasakė, kad UAB „G.“ reikia apiforminti kito asmens vardu, o vėliau neva jis vėl bus direktoriumi. A. atvažiavo Å¡viesios spalvos mikroautobusu, kurio valstybinio numerio jis nežino, ir vėl nuvežė jį į Vilnių, kur iÅ¡ kažkokio namo, kurio adreso jis nežino, vietos parodyti jis negali, išėjo kažkoks jaunas vyras, kurį jis matė tik vienÄ kartÄ gyvenime ir negali nei apibÅ«dinti, nei atpažinti.

Tada jie trise nuvažiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ , kurios nei pavadinimo, nei adreso jis nežino, ir jis pasirašė kažkokius dokumentus lietuvių kalba, kurių turinio jis nesuprato, tačiau A. jam pasakė, kad tai dokumentai, kurie patvirtina, kad UAB „G.“ direktoriumi tampa tas jaunas vyras ir tik dviem mėnesiams, o paskui jis vėl bus minėtos įmonės direktoriumi. A. ir minėtas jaunas vyras atvežė jį namo ir daugiau jis tų vyrų nematė. Ž. P. ir E. Ž. jis nepažįsta ir niekada apie Å¡iuos negirdėjo.

Jis tik dabar suprato, kad A. jį apgavo. 32.4 BÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi jokių funkcijų jis neatlikinėjo, jokio darbo užmokesčio jis negavo, iÅ¡skyrus minėtus 50 eurų. UAB „G.“ buveinės adreso jis nežino, niekada nėra ten buvęs. Kokia veikla užsiiminėjo UAB „G.“, jis nežino, tik girdėjo, kaip A. notarui sakė, kad minėta įmonė krovininiais automobiliais į užsienį veÅ¡ metalÄ . 2015 m. gegužės 4 d. tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „S.“ ir UAB „G.“ jis nepasirašė ir į jokias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuvykęs jis nebuvo.

Dėl UAB „G.“ priklausiusios transporto priemonės „Iveco Magirus 440ST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimo UAB „S.“ jis nieko nežino. Apie kuro korteles, priklausiusias UAB „S.“, jis nieko nežino, šių kortelių jis nėra matęs ir nieko apie jas girdėjęs. 2014 m. gruodžio 17 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį grafoje „Pirkėjai, vardas, pavardė parašas“ rankraštinius įrašus „V. V.“ parašė ir savo parašu pasirašė jis; 2015 m. gegužės 28 d. buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo akto grafoje „Priėmė:

UAB „G.“ direktorius V. V.“ savo paraÅ¡u pasirašė jis; 2015 m. birželio 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Pastaba: vadovas, akcininkas“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. V.“ parašė ir savo paraÅ¡u pasirašė jis; 2015 m. birželio 9 d. praÅ¡ymÄ JAR-1 grafoje „paraÅ¡as“ pasirašė jis; 2015 m. birželio 9 d. vienintelio akcininko sprendimÄ grafoje „paraÅ¡as“ pasirašė jis, tačiau jis negali pasakyti, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis ir kieno praÅ¡ymu Å¡iuos dokumentus jis pasirašė.

Kažkokį A. pateiktÄ dokumentÄ jis pasirašė bÅ«damas pas savo pažįstamus namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti jis negali, kokį konkrečiai dokumentÄ jis tuo metu pasirašė, jis negali nurodyti, nes tas dokumentas buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba, o jis buvo neblaivus. Å ių dokumentų jis neskaitė, nes jis baigė tik 7 klases ir nemoka skaityti lietuviÅ¡kai. Å iuos dokumentus jis pasirašė, nes to paprašė A.. Už UAB „G.“ akcijas niekam jokių pinigų jis nemokėjo, 100 000 litų jis niekada neturėjo.

A. jam paaiškino, kad pasirašęs šiuos dokumentus jis tapo UAB „G.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Ž. P. ir E. Ž. jis nepažįsta ir niekada apie šiuos jis negirdėjo. A. dažnai jam duodavo po 5-10 litų, kuriuos jis išleisdavo alui ir degtinei. UAB „G.“ buhalterinių apskaitos dokumentų ir jokio turto – nei minimo pasirašytame 2015 m. gegužės 28 d. buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo akte, nei jokio kito jam niekas niekada neperdavė.

Būdamas UAB „G.“ direktoriumi, jokių funkcijų neatlikinėjo, jokių sutarčių nei su fiziniais, nei su juridiniais asmenimis nepasirašinėjo. Jokio darbo užmokesčio, būdamas UAB „G.“ direktoriumi, negavo (T. 6, b. l. 35-36, 40-41, 48, 64-66).

33. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. V. atpažino A. L. kaip vyrÄ , vardu A., apie kurį jis davė parodymus (T. 6, b. l. 37-38). 34.1 Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. parodė, kad nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. jis buvo vienintelis UAB „G.“ akcininkas ir direktorius. Minėta įmonė užsiiminėjo krovinių pervežimais, įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Bendrovėje dirbo nuo 4 iki 6 darbuotojų. UAB „G.“ nuosavybės teise priklausė du vilkikai „Iveco Stralis“, kurių valstybinių numerių jis neprisimena, dar du vilkikai „Iveco Stralis“, kurių valstybinių numerių jis neprisimena, buvo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ UAB „L.“.

UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Y.“, dokumentus jis teikė arba Å¡ios įmonės savininkei, vardu Gabrielė, arba kitai darbuotojai, vardu A. 34.2 GalbÅ«t 2011 metais (tikslios datos jis neatsimena) UAB „G.“ iÅ¡ įmonės „T.“ gavo 7 UTA korteles, kurių numerių jis neatsimena. UAB „G.“ vairuotojams jis duodavo UTA kortelę, kad Å¡ie važiuodami galėtų pilti kurÄ . Kiek jis pamena, UTA kortelė nebuvo priskirta nei prie konkrečios transporto priemonės, nei prie asmens.

Ä®monė „T.“ kas mėnesį į UAB „G.“ elektroninį paÅ¡tÄ atsiųsdavo sÄ skaitÄ ir UAB „G.“ mokėjimo pavedimais atsiskaitydavo. PrieÅ¡ iÅ¡duodama UTA korteles įmonė „T.“ pareikalavo Å¡ios įmonei naudai įkeisti du UAB „G.“ priklausančius vilkikus „Iveco Stralis“, kurių valstybinių numerių jis neprisimena, be to, kiekvienais metais jis pasiraÅ¡ydavo vekselius. PirmÄ vekselį jis pasirašė 2011 metais, kokiai konkrečiai sumai, jis nepamena; 2014 metais jis pasirašė vekselį 60 000 eurų sumai.

Ä®monė „T.“ kiekvienais metais vis didindavo vekselio sumÄ : kiekvienais metais likus mėnesiui iki paskutinio vekselio galiojimo pabaigos jis pasiraÅ¡ydavo naujÄ vekselį. 34.3 2014 metų gale jis nusprendė parduoti visas UAB „G.“ akcijas: tuo metu vienas iÅ¡ jo pažįstamų vykdė veiklÄ , susijusiÄ su lengvųjų automobilių pervežimais, todėl jis panoro iÅ¡bandyti kitÄ verslÄ . Internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ jis patalpino skelbimÄ apie parduodamas įmonės akcijas.

Kadangi Å¡iame portale jis talpino skelbimus apie tai, kad įmonei reikalingi vairuotojai, jis neatsimena, ar skelbimÄ apie parduodamas akcijas jis patalpino atskirai, ar Å¡iÄ informacijÄ paskelbė skelbime, kuriame buvo skelbiama apie vairuotojų paieÅ¡kÄ . Skelbimuose jis nurodydavo UAB „G.“ registruotÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi iki įmonės akcijų pardavimo. Susidomėjęs skelbimu apie siÅ«lomÄ vairuotojo darbÄ UAB „G.“ jam paskambino vyras, kuris teiravosi apie siÅ«lomÄ darbÄ .

Vieno iÅ¡ pokalbių metu jis Å¡iam vyrui papasakojo ketinantis parduoti ir UAB „G.“ akcijas. Ar vyras, kuriam jis pasakojo apie ketinimÄ parduoti akcijas, prisistatė, jis neatsimena, bet, jeigu neklysta, minėtas vyras prisistatė A. vardu. Su A. jis kalbėjo lietuviÅ¡kai, nors kartais pastarasis naudojo ir rusų kalbos žodžius. Kuo užsiima A., jis nesidomėjo. Iki UAB „G.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo su A. telefonu jis kalbėjo dažnai, bet ar jie buvo susitikę, jis neatsimena.

Skambindamas jam A. teiravosi apie UAB „G.“ veiklÄ , iÅ¡ pradžių derėjosi akcijas įsigyti su apmokėjimo atidėjimu, tačiau jis nesutiko. Kas parengė UAB „G.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, jis neatsimena. UAB „G.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tamsios spalvos automobilyje, kurio modelio ir valstybinio numerio jis neatsimena. Ä®sėdęs į minėto automobilio priekinę sėdynę Å¡alia vairuotojo pastarasis jam nurodė, kad akcijų pirkėjas sėdi automobilio gale.

Automobilyje buvo dar du ar trys asmenys, kurių jis nepažįsta ir kurie tarpusavyje kalbėjo rusiÅ¡kai. Ar tÄ dienÄ Ä¯ susitikimÄ automobilyje jis parengė ir atvežė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ar pastarÄ jÄ parengė ir atvežė pirkėjas, jis neatsimena. Kažkas iÅ¡ automobilyje sėdinčių asmenų jam pasakė, kad jiems reikia susitikti dar po valandos. Po valandos jie susitiko toje pačioje vietoje, t. y. kažkur Ukmergės gatvėje, Vilniuje, tiksliau vietos nurodyti jis negali.

Jis vėl atsisėdo Å¡alia vairuotojo, dokumentai gulėjo automobilyje ant panelės. Jam paėmus UAB „G.“ pirkimo – pardavimo sutartį joje jau buvo pirkėjo paraÅ¡as, tuomet automobilyje akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė ir jis. Ar reikėjo įmonės antspaudo, jis neatsimena. Asmens, kuriam jis pardavė įmonės akcijas, anketinių duomenų jis netikrino, nes tÄ daro „Registrų centras“. Akcijų pirkėjas, kurio vardo ir pavardės jis neatsimena, žadėjo pinigus už akcijas surinkti per 3 mėnesius: tas jam buvo pažadėta automobilyje, kuriame pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį.

Kas konkrečiai iÅ¡ sėdinčių automobilyje tÄ Å¾adėjo, jis neatsimena. Už UAB „G.“ akcijas jam turėjo sumokėti 6 000 arba 9 000 eurų (jis tiksliai neatsimena). Ar prieÅ¡ parduodant įmonės akcijas jis atliko įmonės turto inventorizacijÄ , jis atsakyti negali. 34.4 UAB „G.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis su V. V. buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. gruodžio 17 d., tačiau pinigus V. V. jam sumokėjo 2015 m. gegužės 28 d. TÄ dienÄ , kai „Registrų centre“ buvo pasiraÅ¡yti dokumentai apie pasikeitusius UAB „G.“ duomenis, t. y. akcininkÄ ir atleidžiamÄ bendrovės vadovÄ , dalyvavo jis ir vyras, įsigijęs akcijas, kitų asmenų nebuvo.

Kas „Registrų centre“ užpildė dokumentus įregistruoti pasikeitusius duomenis apie bendrovę, jis neatsimena. Po „Registrų centro“ jis kartu su akcijų pirkėju nuvyko į prekybos centrÄ â€žEuropa“, kur iÅ¡gėrė kavos. Ten pat, t. y. prekybos centre „Europa“ esančiame AB „SEB banko“ padalinyje akcijų pirkėjas per banko kasÄ Ä¯ jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ grynaisiais pinigais įnešė sumÄ už įsigytas akcijas. 34.5 V. V. sumokėjus pinigus už akcijas, jis V.

V. perdavė UAB „G.“ turtÄ , taigi bÅ«tent todėl UAB „G.“ buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik praėjus pusei metų po minėtos įmonės akcijų pardavimo. 2015 m. gegužės 28 d. jis ir V. V. pasirašė buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Viskas vyko įmonės, tvarkiusios UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , biure, esančiame Laisvės prospekte, Vilniuje, į kurį jis atvažiavo savo automobiliu, o vyrÄ , įsigijusį akcijas, atvežė pastarojo draugai ir iÅ¡važiavo.

IÅ¡ biuro dėžes su dokumentais jie sunešė į jo automobilį, paskui valandÄ kavinėje laukė, kol minėto vyro draugai atvažiuos šį vyrÄ paimti, po ko perkrovė dokumentus į minėto vyro draugų automobilį. Kadangi jis liko įmonėje dirbti vadybininku, kilnojamojo turto jis neperdavė, tik buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonės antspaudÄ , kuro ir banko korteles ir mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelę. Ar perduodant įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus įmonėje buvo grynųjų pinigų likutis, jis neatsimena.

Koks įmonėje buvo turtas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas akcininkui kartu su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, jis neatsimena. UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus perdavimui paruošė minėtos įmonės buhalterė, kas parengė dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ , jis neatsimena. 34.6 Kiek jis pamena, V. V. jis atidavė tik dvi UTA korteles, kurių numerių jis nepamena, o kitos kortelės buvo reisuose pas vairuotojus. UAB „G.“ vairuotojai buvo D. D. ir A.

B., taip pat buvo dar du išnuomoti vairuotojai, kurių pavardžių jis nepamena. V. V. visada atvažiuodavo su A. ir dar su kitu vyru, kurio vardo ir pavardės jis nežino, apie 180 cm ūgio, apie 40-50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. V. V. kalbėjo su juo ir rusiškai, ir lietuviškai, tačiau lietuviškai labai prastai. 34.7 UAB „G.“ vilkikai tuo metu dirbo Europoje. Naujasis UAB „G.“ direktorius V. V. tai žinojo. V. V. prieš mėnesį matė (duomenys neskelbtini) esančioje vilkikų stovėjimo aikštelėje saugomus UAB „G.“ priklausančius vilkikus.

Minėtų vilkikų valstybinių numerių jis neprisimena: vienas vilkikas „Iveco Stralis“ buvo raudonos spalvos kėbulu, kitas vilkikas „Iveco Stralis“ – mėlynos spalvos kėbulu. Kur Å¡iuo metu yra minėtų vilkikų registracijos dokumentai, jis nežino, jam dirbant bendrovėje vilkikų dokumentai buvo saugomi vilkiko kabinoje, o vilkiko rakteliai visada buvo laikomi po kapotu. BÅ«tent minėti vilkikai buvo įkeisti įmonei „T.“. Toje pačioje aikÅ¡telėje jis matė stovintį ir trečiÄ UAB „G.“ vilkikÄ â€žIveco Stralis“ baltos spalvos kėbulu, minėtas vilkikas buvo įsigytas iÅ¡ R.

A. vadovaujamos bendrovės. 34.8 PrieÅ¡ savaitę iki UAB „G.“ pardavimo, 2015 m. balandžio mėn., tikslios datos jis neprisimena, jis nuvyko į įmonės „T.“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvusiai įmonės „T.“ filialo specialistei I. V. pasakė nebebÅ«siantis UAB „G.“ direktoriumi, tačiau naujo direktoriaus pavardės I. V. jis nepasakė, nes Å¡i apie tai neklausė. I. V. jis nesakė susipykęs su UAB „G.“ akcininkais, nes tuo metu jis buvo vienintelis bendrovės akcininkas.

Å is pokalbis vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai įmonės „T.“ naudai buvo įkeisti UAB „G.“ priklausantys vilkikai „Iveco Stralis“. TÄ pačiÄ dienÄ tik anksčiau jis kalbėjo su įmonės „T.“ filialo direktoriumi A. M., pastarajam praneÅ¡damas nebebÅ«siantis UAB „G.“ akcininku ir vadovu, po ko A. M. grÄ Å¾ino jam jo iÅ¡duotÄ vekselį. Vekselio grÄ Å¾inime dalyvavo I. V. 34.9 Po UAB „G.“ pardavimo V. V. dar paprašė jo, kad jis padirbtų UAB „G.“ vadybininku.

Jis sutiko ir dar apie du mėnesius padirbo minėtoje įmonėje, tačiau 2015 m. gegužės 30 d. jis patyrė galvos traumÄ ir UAB „G.“ dirbo tik epizodiÅ¡kai, kai labai papraÅ¡ydavo V. V. 34.10 R. A. yra geras jo pažįstamas, jie turėjo bendrų verslo reikalų. BÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi, ketindamas plėsti įmonės veiklÄ , jis nusprendė iÅ¡ R. A. vadovaujamos UAB „A.“ įsigyti vilkikÄ â€žIveco Stralis“. Å ios transporto priemonės įsigijimo aplinkybių, t. y. už kokiÄ kainÄ , kaip buvo sudaroma pirkimo – pardavimo sutartis, perregistravimo UAB „G.“ vardu jis neatsimena.

Transporto priemonės įsigijimo derybos vyko tuo metu, kai jau buvo pasiraÅ¡yta UAB „G.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, todėl dėl transporto priemonės įsigijimo buvo kalbėta su nauju akcininku, kuris sutiko su tokiu pirkiniu ir sakė norintis priimti į darbÄ naujų vairuotojų. Perkant minėtÄ transporto priemonę susidarė tokia situacija, kad atsiskaityti už transporto priemonę įmonėje tuo metu nebuvo pinigų. R. A. kreipėsi į jį, teiraudamasis, kada bus atsiskaityta už transporto priemonę.

Tuo metu jis jau nebuvo UAB „G.“ direktorius, todėl jis pažadėjo paklausti naujojo vadovo. Pastarasis paaiÅ¡kino negalintis atsiskaityti, todėl paprašė R. A. paklausti, ar Å¡iam tiks, jei bus atsiskaityta kuru. R. A. toks pasiÅ«lymas tiko. Pagal sutartį, kuriÄ pasirašė V. V. ir R. A., UAB „G.“ perdavė UAB „A.“ dvi UTA korteles: kadangi, kaip jis minėjo, UAB „G.“ pinigų neturėjo, Å¡i įmonė leido UAB „A.“ naudotis UTA kortelėmis tiek, kad UAB „A.“ panaudotų kuro, kurio suma atitiktų vilkiko pardavimo kainÄ .

Už įsipiltÄ kurÄ su įmone „T.“ UAB „G.“ atsiskaitytų pervedimais. Tai buvo V. V. sumanymas. Jis paėmė iÅ¡ R. A. pastarojo pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir Å¡iÄ perdavė V. V., kuriam pasiraÅ¡ius minėtÄ sutartį UAB „G.“ vardu Å¡iÄ sutartį jis paėmė ir kartu su dviem UTA kortelėmis, kurių numerių jis neprisimena, perdavė R. A. Po to, kai R. A., naudodamas UTA korteles, iÅ¡duotas UAB „G.“, įsipylė kuro kiekį, atitinkantį parduotos transporto priemonės vertę, per jį kuro korteles grÄ Å¾ino UAB „G.“ direktoriui.

Tokiu bÅ«du UAB „G.“ atsiskaitė už iÅ¡ UAB „A.“ įsigytÄ transporto priemonę ir Å¡i tapo UAB „G.“ nuosavybe, taip pat UAB „G.“ liko įsipareigojimas atsiskaityti už kurÄ , kurį įsipylė UAB „A.“ naudojantis jai perduotomis UTA kuro kortelėmis. 34.11 UAB „G.“ iÅ¡ jo vaikų motinos L. B. nuomojo automobilį „BMW X3“, kurio valstybinio numerio jis nepamena. Su minėtu automobiliu jis, dirbdamas UAB „G.“ vadybininku, važinėjo darbo reikalais, pylė į minėtÄ automobilį kurÄ naudodamas UTA kortelės, kurias jam kurui pripilti duodavo V.

V. 34.12 Nuo 2015 m. liepos mėn. vidurio jis UAB „G.“ jau nebedirbo, taigi norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo jis bandė telefonu susisiekti su V. V., tačiau niekas neatsiliepdavo. 2015 m. lapkričio 27 d. jis kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , praÅ¡ydamas atleisti jį iÅ¡ UAB „G.“. 2015 m. gruodžio 29 d. jis iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos gavo pažymÄ apie darbo santykių su UAB „G.“ pabaigÄ . Jokia neteisėta veikla jis neužsiiminėjo ir jokių santykių su įmone „T.“ pardavęs UAB „G.“ jis neturėjo.

Jis mano, kad įmonė „T.“ pretenzijų jam neturėjo, kadangi grÄ Å¾ino jam vekselį. Jam nebesant UAB „G.“ vadovu įmonė „T.“ galėjo užblokuoti UTA korteles, o skolai padengti galėjo realizuoti įkeistas transporto priemones. Nei A., nei V. V. anksčiau jis nepažinojo, su Å¡iais santykių jis nepalaiko. 34.13 Jis niekada nepylė kuro į R. T. personalinės įmonės naudojamus krovininius automobilius „Iveco Stralis“, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kiek jis žino, R.

T. yra R. A. pažįstamas, galbÅ«t pats R. A. perdavė R. T. UAB „G.“ iÅ¡duotas kuro korteles. Jis mano, kad jei R. A. ir R. T. vadovaujamos įmonės turėjo komercinių santykių ir kuras, jeigu buvo pilamas, tai galėjo bÅ«ti pilamas tik atsiskaitant už perkamÄ vilkikÄ â€žIveco Stralis“. 34.14 Dirbdamas UAB „G.“ vadybininku jis turėjo ir naudojosi automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėtu automobiliu jis važinėjo darbo reikalais, kurÄ Ä¯ minėtÄ automobilį jis pylė naudodamasis UTA kortele, kurios numerio jis nežino.

Jis tai darė su UAB „G.“ tuometinio direktoriaus V. V. žinia. Pildamas kurÄ jis buvo įsitikinęs jokių pažeidimų nedarantis, nes naudojosi UTA kortelėmis tik darbo reikalais ir UAB „G.“ vadovas apie tai žinojo. Jis nežinojo, kad pagal kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „G.“ ir įmonės „T.“, UTA kortelės yra skirtos tik atitinkamiems UAB „G.“ vilkikams: jis buvo įsitikinęs, kad UTA kortelėmis kuras gali bÅ«ti naudojamas UAB „G.“ reikmėms nepriklausomai nuo transporto priemonės. Jis neatsimena, ar 2015 m. birželio 13 d. jis pylė kurÄ Ä¯ automobilį „Volkswagen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) G. N. jis nepažįsta. Kiek kartų, kuriose degalinėse ir kokiomis UTA kortelėmis jis naudojosi, jis neprisimena, bet tikrai ne ilgiau, negu dirbo UAB „G.“ vadybininku. Vilkikus jis ir UAB „G.“ darbuotojai (kas konkrečiai ir kada, jis neprisimena) paliko įprastoje saugojimo vietoje – (duomenys neskelbtini) sunkvežimių saugojimo aikštelėje. Kiek jis atsimena, tai buvo 3 vilkikai „Iveco Stralis“ be puspriekabių (valstybinių numerių jis neatsimena) raudonu, baltu ir mėlynu kėbulais.

Vilkikai priklausė UAB „G.“, tačiau buvo įkeisti įmonei „T.“. Vilkikai buvo važiuojantys, techniÅ¡kai tvarkingi, juose buvo dokumentai ir rakteliai, kad vairuotojai, esant reikalui, galėtų paimti vilkikus. Jau nebedirbdamas UAB „G.“ važiuodamas pro Å¡alį jis dar ilgÄ laikÄ matydavo ten stovinčius vilkikus. Kadangi UAB „G.“ jam jau nepriklausė ir įmonėje jis jau nebedirbo, tai rÅ«pintis stovinčiais vilkikais jam nereikėjo (T. 6, b. l. 8-9, 15-20, 25, 27-32). 35. 2013 m. vasario 27 d. kliento kortelės perdavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp įmonės „T.“ filialo, atstovaujamo B.

K., ir UAB „G.“, atstovaujamos Ž. P., nurodyta, kad įmonės „T.“ filialas perduoda, o UAB „G.“ priima UTA kortelės užsakymo formoje nurodytas UTA korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 10- 14).

36. Išraše iš Sodos duomenų bazės nurodyta, kad A. L. UAB „G.“ niekada nedirbo (T. 6, b. l. 108).

37. Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. birželio 16 d. A. L. neteisėtai laikė svetimas – Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei „T.“ priklausančias elektronines mokėjimo priemones – septynias (duomenys neskelbtini) kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), kuriomis neteisėtai pasinaudodamas atsiskaitydamas už kurÄ atliko finansines operacijas UAB „Neste Lietuva“ valdomose degalinėse, esančiose Stepono Dariaus ir Stasio Girėno g. 17, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 43/Ozo g. 53, Vilniuje, Kauno g. 26, Vilniuje, Parodų g. 1A, Vilniuje.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai 38. A. L. neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taigi A. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

39. Neteisėtai disponuodamas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis A. L. atliko finansines operacijas, taigi A. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmių skyrimo motyvai 40. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. L. skirti 250 MGL dydžio baudÄ , už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. L. skirti 150 MGL dydžio baudÄ ; paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir A. L. skirti subendrintÄ 450 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti 300 MGL dydžio baudÄ .

41. A. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymÄ numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. A. L. įkaltinamais nusikaltimais žala nepadaryta. A. L. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui (T. 6, b. l. 159-160). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

42. Spręsdamas dėl A. L. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. L. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. L. yra neteistas (T. 6, b. l. 109-111), kaip nurodė pats A.

L., jis dirba (duomenys neskelbtini) (T. 6, b. l. 158), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. skiriant turtinio pobÅ«džio bausmes – baudas, jų dydžius nustatant Å¡iek tiek didesnius už minimalius, ir už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. L. skirtina 200 MGL, t. y. 7 532 eurų dydžio bauda (A. L. nusikalstamų veikų padarymo metu MGL dydis buvo lygus 37,66 eurų), už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. L. skirtina 250 MGL, t. y. 9 415 eurų dydžio bauda.

A. L. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir A. L. skirtina subendrinta 450 MGL, t. y. 16 947 eurų dydžio bauda.

43. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko A. L. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 150 MGL, t. y. 5 649 eurais ir A. L. skirtina galutinė 300 MGL, t. y. 11 298 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. L. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 500 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės 44. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 6, b. 1. 101-104), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 16, 22-25 straipsniais, nusprendžia:

Pripažinti A. L. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 200 MGL, t. y. 7 532 eurų dydžio baudÄ . Pripažinti A. L. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL, t. y. 9 415 eurų dydžio baudÄ . Å ias bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir A. L. skirti subendrintÄ 450 MGL, t. y. 16 947 eurų dydžio baudÄ . A. L. skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 150 MGL, t. y. 5 649 eurais ir A.

L. skirti galutinę 300 MGL, t. y. 11 298 eurų dydžio baudÄ , įpareigojant A. L. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 500 eurų. A. L. skirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. L., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtyje - baudžiamosios bylos Nr. e1-966-990/2020. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teisėjas Mindaugas Ražanskas