1c1aa627-5caf-4fd0-9d66-feacbfefc832 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėjas Almantas Padvelskis                                   Civilinė byla Nr. 2A-862-538/2012Teisėja Milda Valiulytė                                     (Proceso Nr. 2-06-3-06735-2011-6)     Procesinio sprendimo kategorija     24.2; 35.6.1; 41; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams E. K., E. K., D. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis 2010-03-19 dovanojimo sutartis Nr. M-1524 ir M-1523 ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inti Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamus sandorius – žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reg.

Nr. 44/863957, esantį                  (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 91/17623, esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o E. K. skolos UAB Medicinos bankui pagal kredito sutartį LOAN_44109 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriais perleistÄ turtÄ . Nurodė, kad kreditorė 2007-07-11 kredito sutartimi suteikė skolininkui E. K. ir E. K. 80 079,31 EUR kreditÄ , kurį skolininkas E. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-08-01.

Atsakovams nustojus vykdyti prievoles pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito likutį prieÅ¡ terminÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kt. sumas. Pradėjusi domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė E. K. 2010-03-19, iÅ¡ karto po 2010-03-18 banko praneÅ¡imo apie sutarties pažeidimus iÅ¡siuntimo dienos, dovanojimo sutartimi perleido savo sÅ«nui D. K. jai priklausantį turtÄ .

Atsakovų ieÅ¡kovei hipoteka įkeistas turtas, į kurį ieÅ¡kovė galėtų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepadengia visos skolos, o kitas atsakovų turtas yra areÅ¡tuotas arba įkeistas hipoteka kitiems kreditoriams. Nepakankant atsakovų ieÅ¡kovei įkeisto turto, reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo CK 6.66 straipsnio pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010-03-19 dovanojimo sutartis Nr. M-1523 ir Nr.              M-1524, kuriomis atsakovė E. K. padovanojo atsakovui D.

K. 86/511 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 176/1132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino dovanotÄ turtÄ atsakovei E. K. Nukreipė ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko reikalavimÄ dėl atsakovų E. K. ir E. K. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2007-07-11 kredito sutartį Nr. LOAN_44109 su visais pakeitimais į 86/511 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 176/1132 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisė ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui iÅ¡ atsakovų E. K., E. K. ir D. K. po 330,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ kiekvieno atsakovo ir po 10,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Nurodė, kad po ieÅ¡kovės 2010-03-18 raginimo grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2007-07-11 kredito sutartį, atsakovė E. K. 2010-03-19 dovanojimo sutartimis neatlygintinai perleidusi (padovanojusi) savo sÅ«nui atsakovui D. K. jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ sumažino savo mokumÄ ir pažeidė ieÅ¡kovės – hipotekos kreditorės, turinčios reikalavimÄ atsakovams, teises, nes ji prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovams priklausančio turto.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė apie ginčo sandorius sužinojo per protingÄ laikÄ (du mėnesius) nuo ginčo sandorių sudarymo (2010-05-21) ir kreipėsi į teismÄ 2011-05-23, nepraleisdama vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2011-05-23, praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ daugiau nei du mėnesius, nes dovanojimo sutartys buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre                   2010-03-19.

Ginčo žemės sklypai yra atsakovės E. K. asmeninė nuosavybė, todėl ieÅ¡kovė neturi į juos jokios reikalavimo teisės. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovė E. K., sudarydama sandorius, buvo nesÄ Å¾ininga. Byloje nėra įrodymų ir dėl atsakovo D. K. nesÄ Å¾iningumo. Teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dalį jų priteisė iÅ¡ atsakovo E. K., kuris nebuvo ginčijamų sandorių Å¡alimi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti yra svarbus realus sužinojimas apie ginčijamo sandorio sudarymÄ ir kreditoriaus teisių pažeidimo fakto suvokimas. Atsakovai neinformavo ieÅ¡kovės apie ginčo sandorių sudarymÄ , ir ji apie sandorius sužinojo           2010-05-21. E. K. kartu su E. K. yra solidarÅ«s bendraskoliai, todėl nepakankant bendro sutuoktinių turto, kreditorių reikalavimai tenkinami iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto. Nurodo, kad dovanojimo sandorio Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos, nes ginčo sandoriai sudaryti tarp motinos ir sÅ«naus.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Apelianto pateiktas praÅ¡ymas nėra motyvuotas, teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apelianto skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. LOAN_44109 su vėlesniais pakeitimais suteikė atsakovams E. ir E. K. 80 079,31 EUR dydžio kreditÄ , kurį jie įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2011-08-01 (t. 1, b. l. 8–28).

Atsakovai savo prievolių pagal kredito sutartį nevykdė nuo 2010-01-02, todėl ieÅ¡kovė 2010-03-18 ir 2010-03-30 informavo apie sutarties pažeidimus ir, nesulaukusi jokių atsakovų veiksmų, 2011-01-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (t. 1 , b. l. 29–31, Kredito sutarties 7.5 p.). Atsakovė E. K. 2010-03-19 dovanojimo sutartimis padovanojo savo sÅ«nui D. K. jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ : Nr. M-1523 sutartimi 86/511 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir Nr. M-1524 sutartimi – 176/1132 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34–37, 119–123, 128–133, t. 2, b. l. 8–9).

Atsakovų E. ir E. K. ieÅ¡kovei pagal kredito sutartį įkeisto turto vertės nepakako įsiskolinimui padengti (t. 2, b. l. 19–28).Byloje kilo ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kai skolininko sudaryti nekilnojamojo turto dovanojimo sandoriai, kurių jis neprivalėjo sudaryti, galėjo pažeisti kreditoriaus teises (actio Pauliana) (CK 6.66 str.). Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį nuginčyti sandorį pareiÅ¡kiant actio Pauliano ieÅ¡kinį galima esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

2) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

3) skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, pvz., skolininko turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, o CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai; prie jų priskiriami ir tie, kai skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoKreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ Å¡is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).

Nekilnojamojo turto dovanojimo sandoriai įregistruoti jų sudarymo dienÄ â€“ 2010-03-19 (t. 1, b. l. 34–37). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pareiÅ¡kė 2011-05-23 (t. 2, b. l. 42–44, CPK 74 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo sandoriais perleistas turtas nebuvo atsakovų ir ieÅ¡kovės sandorių dalykas, todėl ji neturėjo pareigos domėtis visu atsakovų turtu ir su juo atliekamais sandoriais iki kredito sutarties nutraukimo 2011-01-10.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovas E. K. ginčijamo sandorio sudarymo metu nevykdė įsipareigojimų kreditorei UAB Medicinos bankui, bei, kad pagal skolininko duomenų administravimo tvarkÄ bankas privalo perduoti skolininko duomenis į administravimo informacinę sistemÄ (SAIS), nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorius apie ginčo sandorius žinojo ar turėjo sužinoti ginčo sandorių sudarymo ar sandorių registracijos vieÅ¡uosiuose registruose dienÄ (2010-03-19). Svarbia nagrinėjamu atveju laikytina aplinkybė, kad atsakovai neinformavo kreditorės apie galimai kreditorės teises pažeidžiančius sandorius ar ketinimÄ juos sudaryti.

Be to, laiko tarpas, per kurį ieÅ¡kovė sužinojo apie ginčijamus sandorius, yra pakankamai trumpas (du mėnesiai), todėl laikytinas atitinkančiu protingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė apie ginčo sandorius sužinojo per protingÄ laikÄ (du mėnesius) nuo ginčo sandorių sudarymo – 2010-05-21 ir kreipėsi į teismÄ 2011-05-23, nepraleisdama vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Pažymėtina, kad terminas ieÅ¡kiniui paduoti baigėsi 2011-05-21 (Å¡eÅ¡tadienį), t. y. ne darbo dienÄ , todėl termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena – 2011-05-23 (CK 6.66 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str. 2 d.). Dėl sutuoktinių civilinės atsakomybėsNustatyta, kad 176/1132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovė E. K. įgijo pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ , kai Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-10-22 sprendimu Nr. 55/15482 E. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės. 86/511 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovė E. K.

įgijo pagal 2002-04-25 žemės dovanojimo sutartį (t. 1, b. l. 34–37). Nurodytų žemės sklypų dalys atsakovei E. K. priklauso asmeninės nuosavybės teise CK 3.89 straipsnio prasme, tačiau nagrinėjamu atveju E. K. ir E. K. pagal 2007-07-11 kredito sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove UAB Medicinos banku, yra solidarÅ«s bendraskoliai (CK 6.6 str. 4 d.). Nurodytas faktas dėl solidarios atsakovų E. K. ir E. K. atsakomybės ieÅ¡kovei laikytinas prejudiciniu, nes yra nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2001-479/2011, todėl neįrodinėtinas (CPK 182 str. 2 p.).

Atsakovai E. K. ir E. K. neturi kito, neapriboto jokiomis daiktinės teisėmis, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, todėl kreditorės reikalavimai solidariems skolininkams gali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė į ginčo sutartimis perleistus žemės sklypus neturi reikalavimo teisės, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumoApeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog atsakovė E. K., sudarydama ginčo sandorius, buvo nesÄ Å¾ininga, taip pat nėra įrodymų, kad D.

K., priimdamas dovanojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ atsakovės, buvo nesÄ Å¾iningas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu. CK 6.67 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai skolininkas sudarė sandorį su savo vaiku, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Tokiu atveju pareiga nuginčyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka atsakovams. Atsakovams nenuginčijus įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, teismas pagrįstai konstatavo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalis nustato principÄ , kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dalį jų priteisė iÅ¡ atsakovo E. K., kuris nebuvo ginčijamų sandorių Å¡alimi. Apeliantas D. K. nelaikytinas turinčiu teisinį suinteresuotumÄ skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. K. pakeitimu.

Teismui priteisus dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ E. K., Å¡i teismo sprendimo dalis nevaržo apelianto D. K. teisių, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkė E. K. neprivalėjo sudaryti ginčijamų dovanojimo sandorių, dovanojimo sandoriai pažeidė kreditorės UAB Medicinos banko teises, skolininkė, sudarydama ginčijamus sandorius, žinojo, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Sudaryti sandoriai yra neatlygintiniai, todėl pagrįstai pripažinti negaliojančiais nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, be to, skolininkė sudarė ginčo sandorius su savo sÅ«numi D. K., todėl preziumuojamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Alona Romanovienė                                                                                                                                                                         Alvydas Žerlauskas