1c1a7f4f-34cd-4e00-a9ce-71741b90bbfe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-449/2014Proceso Nr. 2-55-3-02344-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Plastfoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Plastfoma“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JU2“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paberžės aerodromas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Vilniaus regiono keliai“ ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Plastfoma“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui 2013 m. spalio 17 d. sudarė 5 500 Lt. Atsakovas savo prievolių neįvykdė, su kreditoriumi neatsiskaitė, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas yra nemoki įmonė. BendraieÅ¡kis BUAB „JU2“ taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Nemokumo sprendimai“; nurodęs, kad 41 716,59 Lt sumai turi reikalavimo teisę į UAB „Paberžės aerodromas“.Trečiasis asmuo VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Vermosa“, nurodęs, kad turi reikalavimo teisę 4 375 Lt sumai.Atsakovas nesutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, prašė ieÅ¡kovui UAB „Plastfoma“ skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad su ieškovu UAB „Plastfoma“ 2013 m. gruodžio 5 d. atsiskaitė, todėl jis nebeturi reikalavimo teisės. Pažymėjo, kad turimas turtas sudaro 1 343 507 Lt, o įsipareigojimai – 325 823 Lt, iš kurių 120 290 Lt paskolinė prievolė AB SEB bankui, kurios įvykdymas užtikrintas įkeitimu ir įvykdymo terminas dar nesuėjęs; 16 646 Lt įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui išdėstytas iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl šie įsipareigojimai nelaikytini pradelstais. Pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 188 887 Lt, todėl nėra bankroto bylos iškėlimo pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“; netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. Teismas akcentavo, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę. Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ .

Teismas nustatė, kad nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog 16 646 Lt įsiskolinimo dengimas VSDFV Vilniaus skyriui yra iÅ¡dėstytas iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau tokio teiginio nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas nustatė, kad 2013 m. lapkričio 30 d. įmonės turtas sudarė 1 343 507 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 233 672 Lt. Teismas vertino, kad pateikti duomenys liudija, kad įmonė efektyviai mažina savo veiklos nuostolingumÄ , t. y. praėjusius finansinius metus įmonė baigė su 1 008 Lt grynojo pelno, kai tuo tarpu Å¡iais finansiniais metais įmonės grynasis pelnas sudaro jau 35 677 Lt.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra moki, todėl kelti bankroto bylÄ UAB „Paberžės aerodromas“ atsisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Plastfoma“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priimti naujai pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovo finansinę bÅ«klę. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Spręsdamas atsakovo nemokumo klausimÄ , teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo įmonės tikrosios ekonominės finansinės padėties, o formaliai apsiribojo vien 2013 m. lapkričio 30 d. finansinių duomenų vertinimu. Pažymi, jog įmonės finansinei bÅ«klei nustatyti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir kiti dokumentai. Teismas neatliko pareigos veikti ex officio, neįsitikino, ar pateikti įrodymai yra patikimi bei ar pateiktų duomenų užtenka nuspręsti dėl atsakovo realios finansinės bÅ«klės.2.

Atsakovas nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje numatytos pareigos pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, paskutinį kartÄ finansiniai duomenys pateikti už 2006 m. Å i aplinkybė leidžia abejoti pateiktų duomenų realumu.3. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vykdo veiklÄ , teikiančiÄ pajamas.

4. Įmonės turto vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

5. Abejonių kelia per vienerius metus gautinos sumos.6. Duomenys apie įstatinio kapitalo didinimÄ nėra įregistruoti VÄ® Registrų centre.7. Nepateikti įrodymai apie įsiskolinimo VSDFV Vilniaus skyriui iÅ¡dėstymÄ . Ä®siskolinimo buvimas patvirtina, kad atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su darbuotojais, o tai savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .8. Atsakovas nevisiÅ¡kai atsiskaitė su apeliantu, kadangi skolos likutis 420 Lt. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „JU2“ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepime pritaria atskirojo skundo argumentams, nurodo:1. Atsakovo pateiktas balansas neatspindi tikrosios turtinės padėties ir suklaidino teismÄ priimat procesinį sprendimÄ , o pats teismas nebuvo pakankamai aktyvus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Atsakovas teismui nepateikė visos bylai reikÅ¡mingos medžiagos, o teismas jos neiÅ¡reikalavo ir sprendė tik iÅ¡ atsakovo nuožiÅ«ra pateiktosios, taip pažeisti objektyvumo ir visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo principai.2.

Teismas neįsitikino debitorinių skolų atgavimo realumu.3. Atsakovas nėra įvykdęs visos prievolės apeliantui, taip pat neatsiskaito ir su ieÅ¡kovu BUAB „JU2“, kas patvirtina atsakovo nemokumÄ , o ne laikinus finansinius sunkumus.4. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vykdo veiklÄ , moka mokesčius. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra viena iÅ¡ galimybių apginti kreditorių interesus. Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ , priima ir vertina apelianto kartu su skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.).Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Nagrinėjamoje byloje vadovaudamasis atsakovo pateiktais finansiniais dokumentais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra mokus, todėl nenustatė pagrindo konstatuoti jo nemokumÄ .  Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo pateiktus dokumentus ir nepagrįstai konstatavo atsakovÄ esant mokia įmone, nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino atsakovo tikrosios turtinės padėties.IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų 2013 m. sausio 1 d. – lapkričio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentų (97 b. l.) matyti, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 1 343 507 Lt: 1 175 599 Lt vertės ilgalaikis turtas, kurį sudaro nekilnojamasis turtas (100 b. l.) ir 167 908 Lt trumpalaikis turtas.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 233 672 Lt. Å iuo laikotarpiu įmonė gavo 35 677 Lt pelnÄ (98 b. l.). Atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 188 887 Lt (99 b. l.).Jei bÅ«tų remiamasi vien minėtais atsakovo pateiktais duomenimis, tai bÅ«tų galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo bÅ«sena iÅ¡ tiesų neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų. Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo.

Nagrinėjamoje byloje egzistuoja nepaÅ¡alintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar įmonė nėra nemoki. Pažymėtina, kad remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas privalo pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį.

Nagrinėjamoje byloje, pateiktas nepilnas 2013 m. balansas, o pats pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis konstatavo, jog atsakovas nevykdo jam įstatymo numatytos pareigos pateikti įmonės finansinius duomenis VÄ® „Registrų centras“, kur galimi atsakovo kreditoriai, o taip pat ir teismas galėtų patikrinti atsakovo finansines galimybes ir įsitikinti atsakovo mokumu. Apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinio (2006 m. finansinė atskaitomybė pateikta 2012 m.) (121 b. l.) taip pat sudaro pagrindÄ abejoti teismui pateiktų duomenų patikimumu.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „JU2“ teisingai nurodo, kad atsakovas teismui nepateikė visos bylai reikÅ¡mingos medžiagos, o teismas jos neiÅ¡reikalavo ir sprendė tik iÅ¡ atsakovo nuožiÅ«ra atrinktos ir pateiktos medžiagos, tačiau ji nepakankama spręsti apie tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį. Atsakovas nepateikė informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.Atsakovas pateikė duomenis, kad atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Plastfoma“ 5 080 Lt suma (96 b. l.), tačiau apelianto teigimu, su juo ne visiÅ¡kai atsiskaityta.

PareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pareiÅ¡kime atsakovui dėl ketinimo kreiptis į teismÄ nurodomas 5 500 Lt įsiskolinimas. Kaip matyti iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o, į jį apeliantas nėra įtrauktas, taip pat neįtrauktas ir ieÅ¡kovas BUAB „JU2“ su 41 716,59 Lt reikalavimu bei trečiasis asmuo VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ su 4 375 Lt reikalavimu. Taip pat pirmosios instancijos teismas, teisingai atkreipė dėmesį, kad nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog 16 646 Lt įsiskolinimo dengimas VSDFV Vilniaus skyriui yra iÅ¡dėstytas iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau tokio teiginio nepagrindė jokiais įrodymais.

VieÅ¡ai prieinami VSDFV duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, atsakovo skola nėra atidėta ar iÅ¡dėstyta, be to yra padidėjusi. Å ios aplinkybės verčia abejoti atsakovo pateiktų duomenų teisingumu, ir suponuoja iÅ¡vadÄ apie didesnę pradelstų įsipareigojimų sumÄ .Kaip minėta, įmonės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro nekilnojamasis turtas. Atsakovo nurodymu, jo vertė sudaro 1 175 599 Lt, nes 2007 m. atlikti remonto darbai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å¡io turto vidutinė rinkos vertė nustatyta 2006 m. balandžio 13 d. ir sudarė 588 700 Lt, be to, nekilnojamajam turtui taikytas ne vienas areÅ¡tas nuo 2007 m., įregistruota hipoteka, įkeistos turtinės teisės (122-125 b. l.).

Finansiniai dokumentai VÄ® Registrų centrui neteikti už laikotarpį nuo 2007 m., todėl nėra galimybės nustatyti, ar tikrai turtas buvo pagerintas ir kaip turto pagerinimas apskaitytas, taigi nepaÅ¡alintos abejonės dėl tikrosios nekilnojamojo turto vertės. Ä®monių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės finansinę padėtį, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar yra pagrindas tenkinti (atmesti) ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å i aplinkybė suponuoja teismui pareigÄ reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, bÅ«tinus realios atsakovo turtinės padėties atskleidimui ir teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Å ios pareigos nagrinėjamoje byloje teismas tinkamai neįvykdė. Privalomoms nustatyti faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo, nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ atsakovo finansinę padėtį. IÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo mokumÄ ir pagrindo jam kelti bankroto bylÄ nebuvimÄ teisėtumu ir pagrįstumu.

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir dėl to yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paberžės aerodromas“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                      Konstantinas Gurinas