1c19fdaf-4cf9-49f3-b885-ed820849d24d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16026-527/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09129-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.2; 3.1.18.2.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. K., atstovaujamos advokato padėjėjo O. R., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iki ieÅ¡kinio padavimo) taikymo (suinteresuoti asmenys: antstolė R. G., antstolis R.

B., antstolė S. V., antstolė N. B., antstolė R. S., antstolis R. S., antstolis M. L., antstolis S. U., antstolis V. Z., antstolė J. Ž., antstolis M. P., antstolis V. K., antstolė G. A., AB SEB bankas, Akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Centro kredito unija, Aktiva Finans OU, SIA B2KAPITAL, atstovaujama UAB „Skolų valdymo sprendimai“, Bankrutavusi Akcinė bendrovė Ūkio bankas, Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“, Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ ir Uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“).

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja, ketinanti ateityje (po 2019 m. birželio 10 d.) pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, 2019 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės R. G. vykdomas varžytynes Nr. 171248, kuriose yra parduodamas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas - Butas/Patalpa-butas su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 83,87 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡io buto vertė yra 65 100 Eur, tačiau antstolė R. G., vykdanti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jį pardavinėja už 60 proc. rinkos vertės (39 060 Eur), kas reiÅ¡kia, jog parduodant turtÄ antstolei varžytynėse bus gauta ženkliai mažesnė suma, nei turtas yra vertas iÅ¡ tiesų. PareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į tai, kad, dėl nepalankios finansinės situacijos negalėdama tinkamai vykdyti savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriams 171 306,68 Eur sumoje ir tapusi nemokia, rengiasi pareikÅ¡ti teisme pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (kurį anksčiausiai galės pareikÅ¡ti tik 2019 m. birželio 10 d., nes jai, tik 2019 m. gegužės 10 d. registruotais laiÅ¡kais praneÅ¡usiai visiems kreditoriams apie savo nemokumÄ ir apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , dar nėra suėjęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje numatytas mėnesio laiko terminas), į tai, jog buto varžytynės yra numatytos 2019 m. gegužės 30 d., praÅ¡o Å¡ias varžytynes sustabdyti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, yra akivaizdu, jog pardavus jai priklausantį turtÄ , galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. teismui nusprendus iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , tačiau nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjos turtui, bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės į kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ ir nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas – pasiektas kreditorių ir skolininko interesų balansas.

Bankroto procese pardavinėjant turtÄ yra didelė tikimybė, kad jis bus parduotas už realiÄ rinkos vertę, nes pagal FABÄ® parduodant turtÄ varžytynėse jį galima parduoti net už 100 proc. vertę. Tuo tarpu antstolių skelbiamose varžytynėse Å¡i suma atitinkamai yra 80 ir 60 proc. rinkos vertės, kas sudaro daugiau nei 35 000 Eur galimÄ gauti sumÄ , kuri galėtų bÅ«ti skirta kreditorių reikalavimams tenkinti. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

FABÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo iÅ¡imtis. FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos.

Kadangi FABÄ® nieko nepasisakyta dėl to, jog teismas ir iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ gavimo gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, spręstina, jog FABÄ® 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta FABÄ® iÅ¡imtis – CPK 145 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik teismui gavus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , dėl ko teismas FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatÄ vertina kaip specialiÄ jÄ normÄ , turinčiÄ pirmenybę prieÅ¡ CPK 147 straipsnio 3 dalį (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Teismo nuomone, vien dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dar nesant teisme pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. IÅ¡ LITEKO duomenų ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21686-214/2018 atmetė pareiÅ¡kėjos V.

K. skundÄ dėl 2018 m. birželio 27 d. UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės akto, panaikinimo ir papildomos ekspertizės skyrimo. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-268-227/2019 Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-21686-214/2018 paliko nepakeistÄ . Taigi klausimas dėl atliktos ekspertizės akto, bÅ«tent kuriuo ir buvo nustatyta pareiÅ¡kėjai priklausančio buto vertė pardavimui pirmosiose varžytynėse, teisėtumo jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.

Be to, LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2SP-13513-877/2019 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. gegužės 7 d., atmetė pareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pagal skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00470 Teismo nutartyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėja prašė iki skundo iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskelbtas varžytynes toje vykdomojoje byloje.

PareiÅ¡kėja nesutiko su tuo, jog varžytynėse parduodamo jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina nustatyta pagal 2018 m. birželio 27 d. UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės aktÄ (praÅ¡yme klaidingai nurodyta akto data 2018 m. birželio 28 d.), kuriame buto kaina nurodyta 65 100 Eur. Kadangi nuo ekspertizės atlikimo butų kainos (duomenys neskelbtini) iÅ¡augo 4,1 procento, todėl ir Å¡io buto vertė, pareiÅ¡kėjos teigimu, turėjo pakilti 2 669,10 Eur suma – iki 67 769,10 Eur.

ButÄ pardavus už didesnę kainÄ , pareiÅ¡kėjos teigimu, tai atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditoriaus interesus. Iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėja prašė stabdyti varžytynes, nes pardavus butÄ mažesne kaina, nei jis pareiÅ¡kėjos manymu vertas, buto nebÅ«tų įmanoma perkainoti ir taip bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai. PareiÅ¡kėja manė, kad yra pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę ir butÄ perkainoti. Teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi (kuriÄ Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-268-227/2019 paliko nepakeistÄ ) civilinėje byloje Nr. 2YT-21686-214/2018 atmetė pareiÅ¡kėjos V.

K. skundÄ dėl 2018 m. birželio 27 d. UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės akto panaikinimo ir papildomos ekspertizės skyrimo, konstatavo, jog klausimai dėl atliktos ekspertizės akto teisėtumo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo netikslingumo jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis ir dėl to pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų argumentus laikė tikėtinai nepagrįstais, o praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikė nesusijusiomis su skundo reikalavimais panaikinti antstolės R.

G. 2019 m. kovo 28 d. praneÅ¡imÄ apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes. PareiÅ¡kėjai neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė (CPK 178 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos butas, kuris nebuvo nupirktas pirmose varžytynėse už 65 100 Eur kainÄ , kuri, kaip konstatuota įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose dokumentuose, antstolės buvo nustatyta pagrįstai, už 60 procentais sumažintÄ kainÄ yra pardavinėjamas jau antrose varžytynėse, teismas neturi jokio pagrindo pareiÅ¡kėjos argumentų dėl antstolės nustatytos per mažos buto kainos laikyti teisėtais ir pagrįstais bei juos vertinti kaip patvirtinančiu grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams, kas taip pat yra pagrindu atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdomas varžytynes Nr. 171248, kuriose yra parduodamas pareiÅ¡kėjai priklausantis butas.

PareiÅ¡kėja laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti, kad nebÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės į kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ ir kad bÅ«tų pasiektas kreditorių ir skolininkės interesų balansas fizinių asmenų bankroto bylos procese. Pažymėtina, jog iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pirmiausia tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad, pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , bus patenkinta tik dalis hipotekos kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo (kuris, kaip matyti iÅ¡ pateiktų priedų, sudaro 82 947,8 Eur), todėl, teismo nuomone, nėra jokios objektyvios galimybės iÅ¡ Å¡ių lėšų tenkinti ir kitų kreditorių interesų.

Net ir pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ bankroto proceso metu, už jį gautos lėšos pirmiausia skirtinos hipotekos kreditoriaus interesams tenkinti (FABÄ® 29 straipsnio 1 dalis), todėl visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėja apeliuoja į kitų kreditorių teisių pažeidimÄ ir interesų pusiausvyrÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjai palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokioms aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , siekiama užkirsti keliÄ , jeigu ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, ir fizinio asmens bankroto procedÅ«rų metu įkeistas turtas privalo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, pirmÄ ja eile privalomai tenkinant hipotekos kreditoriaus reikalavimus.

Be to, vadovaujantis teismų praktika, CPK įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pvz., notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-678/2013).

Å iuo atveju joks vykdomasis dokumentas nėra ginčijamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 147, 151 ir 335 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės R. G. vykdomas varžytynes Nr. 171248, kuriose yra parduodamas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas - Butas/Patalpa-butas su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 83,87 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo.

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė