1c19d641-9b83-4a6a-bbe7-5efe8b5ed3f0 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008                                                    Byla Nr. 1S-231-491/2017Procesinio sprendimo kategorija : 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugsėjo 11 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,suinteresuotiems asmenims I.

A. ir S. K., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų byloje asmenų – asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, R. K. sesers I. A. ir brolio S. K., skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria patenkintas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės administracijos teikimas ir R. K. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis, taikymas,nustatė:TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi R.

K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje. To paties teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi R. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, kuris to paties teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo tenkintas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės administracijos teikimas ir R. K. pratęstas stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas.Skundu R.

K. artimi giminaičiai – sesuo I. A. ir brolis S. K., praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir R. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis, taikymo nepratęsti bei jį apgyvendinti socialinės globos namuose. Skunde nurodo, jog jau nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario 15 d. R. K. buvo gydomas griežto stebėjimo sÄ lygomis, po to – bendro stebėjimo sÄ lygomis. Dėl taikomo gydymo R. K. pablogėjo atmintis, sutriko pažinties funkcijos.

Nurodo, kad R. K. prieš tai nebuvo teistas, nepadarė itin sunkių veikų gydymo metu – jis nekonfliktavo, nebuvo agresyvus, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė. Apeliantai mano, kad tolesnis R. K. gydymas stacionare nebus efektyvus ir nesutinka, kad šis gydymas būtų tęsiamas. Pažymi, kad 2017 m. birželio mėn. pabaigoje iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės R. K. broliui ir tėvui skambino socialinė darbuotoja ir teigė, kad R. K. jau yra pasveikęs ir artimieji jį gali pasiimti globon.

Tvirtina, kad R. K. gydymas buvo pratęstas vien dėl to, kad artimieji nesutiko globoti R. K., kadangi jo sesuo gyvena užsienyje, tėvas yra senyvo amžiaus, 1 grupės invalidas, o brolis – dirbantis ir neturi galimybės jo prižiÅ«rėti. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys prašė skundÄ patekinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Teismas sprendimÄ dėl taikomų priemonių rÅ«Å¡ies pakeitimo į Å¡velnesnę priima atsižvelgęs į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos bÅ«klę, jam taikytÄ gydymÄ bei rezultatus, siekiant nustatyti, ar asmens sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, dėl ko jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė turėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .Dėl pirmojo kriterijaus įvertinimo teismui reikalingos specialios žinios. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad R. K. serga alkoholine demencija, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje stebimas nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo R.

K., pagrįstai rėmėsi Å¡ios ligoninės 2017 m. liepos 13 d. Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo (toliau – Komisija) medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad stebimu laikotarpiu R. K. psichinė bÅ«sena buvo stabili, jo elgesys formaliai teisingas – be konfliktų, agresijos, dienotvarkės pažeidimų, jo pažintinės funkcijos sutrikusios, jis iÅ¡lieka formalaus kontakto, pokalbis su juo palaikomas klausimų pagalba, emocijos labilios, primityvios, mÄ stymas itin konkretus, mažai produktyvus, silpna dėmesio koncentracija, sutrikusi trumpalaikė, ypač fiksacinė atmintis, realių planų ateičiai neturi, socialiniai ryÅ¡iai nepakankami.

Ä®vertinusi tai, Komisija rekomendavo tęsti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (3 b. l.). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, jog paciento psichinė bÅ«klė Å¡iuo metu nėra pakankama taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę keisti į Å¡velnesnę ar apskritai jÄ naikinti. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡ia iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka. Pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog R. K. psichikos bÅ«klė pagerėjo tiek, kad iÅ¡nyko jo pavojingumas ir dėl padarytų veikų pavojingumo bei jo psichikos sutrikimo R.

K. nebereikia stebėti ir gydyti stacionare. Kaip tik, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pastarojo ligonio esminio psichinės sveikatos pagerėjimo nėra, kas nereiÅ¡kia jo pasveikimo, o kritikos stoka dėl savo sveikatos bÅ«senos bei nusikalstamų veikų rodo, kad R. K. socialinis pavojingumas dar yra iÅ¡likęs. Pažymėtina ir tai, kad paskyrus R. K. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, jo tinkamo gydymo nebÅ«tų kam užtikrinti bei, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, nebÅ«tų kam jį tinkamai prižiÅ«rėti.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant tiek į R. K. artimųjų teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad jie neturi galimybių rÅ«pintis R. K. ir baiminasi, kad gydomas ambulatoriÅ¡kai jis vėl pradės piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei į paties R. K. nesutikimÄ gydytis pensionate (24-25 b. l.). IÅ¡ esmės tokiÄ pat pozicijÄ jo artimieji iÅ¡sakė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodydami, jog sesuo gyvena ir dirba užsienyje, brolis S. K. yra dirbantis ir taip pat neturi galimybių tinkamai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti savo brolį. Suinteresuotų asmenų skunde akcentuojamos aplinkybės – jų manymu, netinkamas R.

K. gydymas bei socialinės darbuotojos jiems iÅ¡sakyti teiginiai apie R. K. pasveikimÄ , nėra patvirtinamos byloje esančiais duomenimis. Kita vertus, jų pozicija apie R. K. psichinę bÅ«klę Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma objektyvia, kadangi ji prieÅ¡tarauja specialistų padarytai iÅ¡vadai ir nepaneigia pacientui nustatytos sveikatos bÅ«klės įvertinimo. Kaip minėta, esminiai priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (ar sprendimo jas panaikinti) kriterijai yra asmens psichinė bÅ«klė bei pavojingumas visuomenei, kurių vertinimas pateiktas anksčiau Å¡ioje nutartyje nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei skundžiamoje nutartyje sprendė apylinkės teismas.

Kiekvieno (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydomo ligonio bÅ«klę stebi ir gydymÄ atlieka Å¡ios srities specialistai medikai, ir tik jie gali parinkti tinkamÄ tokio ligonio gydymÄ . Abejoti specialistų teikiamos pagalbos apimtimi ir bÅ«dais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes tokių duomenų, iÅ¡skyrus suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje nėra surinkta.  SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad priverčiamÄ ja medicinos priemone užtikrinama pavojingÄ veikÄ padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti svarbÅ«s interesai.

Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Apygardos teismui nekelia abejonių Komisijos iÅ¡vada, Komisijos kompetencija ir objektyvumas. Visuma pirmiau aptartų aplinkybių patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu R. K. dar reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Apeliacinės instancijos teismui duomenys, paneigiantys Komisijos iÅ¡vados pagrįstumÄ , taip pat nėra pateikti, todėl ir nėra pagrindo abejoti Å¡ia Komisijos iÅ¡vada bei apylinkės teismo sprendimu. Pažymėtina, kad, esant akivaizdžiam R. K. psichikos sveikatos bÅ«klės pagerėjimui, Komisija spręs dėl reikalingų medicinos priemonių. Apeliantai tvirtina, kad R. K. galėtų bÅ«ti patalpintas ir toliau stebimas globos namuose. Tačiau, viena vertus, galimybę pakeisti ligoniui jam taikomÄ stebėjimÄ gydymo įstaigoje į jo ambulatorinį stebėjimÄ gyvenamojoje vietoje (tame tarpe – ir jo galimÄ patalpinimÄ Ä¯ globos namus) turi įvertinti ligoninės gydytojų komisijÄ ; kita vertus, patalpinti į globos namus galima tik esant tam tikroms sÄ lygoms, viena kurių paprasčiausia – globos namuose turi bÅ«ti laisvų vietų, nes globotinių skaičius juose yra ribotas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) globos namuose, į kuriuos R. K. artimųjų vertinimu jis galėtų bÅ«ti perkeltas, yra tokia galimybė, t. y. kad ten yra laisvų vietų ar kad globos namų administracija sutinka globoti R. K.     Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes.

Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir keisti R. K. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Atmesti suinteresuotų asmenų – I. A. ir S. K., skundÄ ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                           Valdas Meidus