1c19c52b-87b6-4612-8012-c42299cfa335 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4748-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02114-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. S., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimo, tai yra už 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo Nr. S17-26307 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ A.

S. skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/10/00465 nustatyta, kad 2010 m. kovo 23 d. antstolio Jono Petriko kontoroje gautas Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. raÅ¡tas, kuriuo antstoliui pateiktas vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarimas dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iÅ¡ A. S. (v. b. l. 1-3). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-26307 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (v. b. l. 116).

Patvarkymas registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas A. S. (v. b. l. 118), kuris 2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo įteiktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai (v. b. l. 117). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad procesiniai dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti tinkamai bei laikomi įteiktais. Tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Vykdymo procese yra speciali norma, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje dėl skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis pareikalavo A. S. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, antstolio patvarkymas A. S. įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis). A. S. reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl skolininkas privalo jį vykdyti. Tokiu skolininko neveikimu yra vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir pažeidžiami teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, į tai, kad skolininkas žinodamas apie patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, faktiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimo į tai, kad nepateikia jokių duomenų dėl negalėjimo įvykdyti reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais A. S. skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 645 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti A. S. už antstolio Jono Petriko 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ nevykdymÄ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/00465 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Danutė Žvinklytė