1c1938ae-fe27-4170-af22-5b16a6ddad0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-44058-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37150-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 654,00 Eur skolÄ , 74,89 procentų sutartinių palÅ«kanas nuo 654,00 Eur kredito sumos nuo 2017 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 41076, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1 200,00 Eur dydžio kreditÄ (toliau – sutartis).

Atsakovas laiku savo pareigos mokėti sutartines įmokas nevykdė, todėl Å¡iuo metu dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 654,00 Eur kreditas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 1-3). Atsakovui V. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2017 m. spalio 13 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 41076, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1 200,00 Eur dydžio kreditÄ 180 kalendorinių dienų terminui (e. b. l. 5-9, 13-15). 2017 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pareikalavo sumokėti pradelstÄ skolÄ (e. b. l. 16). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sureagavęs į Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir padengęs susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovui netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 654,00 Eur kredito sumÄ (e. b. l. 17). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 654,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 74,89 procentus dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 654,00 Eur kredito sumos nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 74,89 procentų metinių palÅ«kanų (Sutarties specialiosios sÄ lygos, e. b. l. 13). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų (74,89 proc.) priteisti sutartinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (Civilinio kodekso 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 74,89 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos) (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 18,25 procento sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (654,00 Eur) nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (654,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 10). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, naudai 654,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 18,25 procento sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (654,00 Eur) nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (654,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. spalio 9 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Jolanta Vėgelienė