1c192933-00a9-4f44-b1e9-3acf2961510e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

                                                       Â

                          Administracinė byla

Nr. AS146–33/2011                                                     Â

                          Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 10 d.

Vilnius

           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės BaltrÅ«naitės (pranešėja) ir ArÅ«no Sutkevičiaus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ , kuriame praÅ¡oma įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojÄ Darių RauluÅ¡aitį priimti procesinį sprendimÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroniniu

paÅ¡tu pateikė skundÄ , kuriuo prašė įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Generalinio prokuroro pavaduotojÄ Darių RauluÅ¡aitį priimti procesinį sprendimÄ dėl jo 2010 m. rugpjūčio 13 d. skundo bei 2010 m. rugpjūčio

18 d. skundo (b. l. 1-2).

2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra su trÅ«kumais nustatė terminÄ iki 2010 m. spalio 12 d. Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti: pateikti teismui 2 patikslinto skundo egzempliorius su patikslintu skundo reikalavimu bei žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 19).

A. B. 2010 m. spalio 12 d. ir 2010 m. spalio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymus (b. l. 21, 25) pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alint. PraÅ¡ymuose nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo bei į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos. PaaiÅ¡kino, kad atsakymas iÅ¡ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iki Å¡iol nėra gautas, todėl praÅ¡o pratęsti 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

2010 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo iki 2010 m. spalio 29 d. pratęsė pareiÅ¡kėjui terminÄ pateikti 2 patikslinto skundo egzempliorius su patikslintu skundo reikalavimu bei žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 27).

2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, jog per

teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų, A. B. skundÄ laikė nepaduotu (b. l.

29).

II.

PareiÅ¡kėjas A. B. 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti kitam pirmosios instancijos teismui (ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais motyvais:

1. Nurodo nežinojęs, kad buvo tenkintas jo praÅ¡ymas iki 2010 m. spalio 29 d. pratęsti 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

2. Nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, įvykdyti negali iki šiol dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biurokratiškų veiksmų, o būtent dėl to, kad Inspekcija neišduoda metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas turėjo nusiÅ¡alinti nuo skundo priėmimo klausimo sprendimo, nes skunde yra keliami klausimai yra dėl Å¡io teismo teisėjos Egidijos Puzinskaitės (Smalakienės), dėl kurios nusikalstamos veikos padarymo yra praÅ¡oma Generalinės prokuratÅ«ros priimti procesinį sprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

           Atskirasis skundas atmestinas.

           Administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, kurių nesilaikymas sÄ lygoja skundo nepriėmimÄ . Asmens teisė kreiptis teisminės gynybos įgyvendinama paduodant teismui ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad teismui bus pateikta minimaliai bÅ«tina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalykÄ ir pagrindÄ bei kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjui nesuformulavus (suformulavus neaiÅ¡kiai) skundo dalykÄ ar pagrindÄ , nepateikus reikÅ¡mingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimo. Jeigu skundas (praÅ¡ymas) neatitinka Å¡io įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas (praÅ¡ymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (ABTÄ® 37 str. 1 d.).

           Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ nutarė laikyti nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ ir teismo nutartimi pratęstÄ terminÄ nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų. Pažymėtina, jog termino paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus nustatymas yra skundÄ pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trÅ«kumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios teismui užkerta kelia priimti pateiktÄ skundÄ .         Â

           Patikrinusi bylÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (b. l. 19) pagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos skundo trÅ«kumus:

           1) Pateikti 2 patikslinto skundo egzempliorius su patikslintu skundo reikalavimu;

           2) Pateikti žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio.

           Teismas nutartyje detaliai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kokie yra jo teikiamo skundo trÅ«kumai ir kaip juos paÅ¡alinti, tačiau pareiÅ¡kėjas nei per teismo nustatytÄ nei per vėliau, patenkinus jo praÅ¡ymÄ pratęstÄ terminÄ , nepaÅ¡alino nei vieno iÅ¡ nurodytų trÅ«kumų.

           IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2010 m. spalio 12 d. ir 2010 m. spalio 19 d. pateiktų praÅ¡ymų dėl termino pratęsimo (b. l. 21, 25), taip pat iÅ¡ jo atskirojo skundo argumentų, matyti, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina negalėjęs paÅ¡alinti vieno iÅ¡ skundo trÅ«kumų (pateikti žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio) dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kaltės, nes jam nebuvo iÅ¡duota metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija. Be to, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, jog jis nežinojo, kad teismas pratęsė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

           Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2010 m. spalio 21 d. nutarties kopija, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir iki 2010 spalio 29 d. pratęstas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 27), buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui jo skunde nurodytu adresu tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 28). Tačiau, net jei ir tikėti pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog Å¡ios nutarties jis negavo, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nei per jam nustatytÄ pirminį terminÄ , nei per pratęstÄ jį net nebandė Å¡alinti kito skundo trÅ«kumo – pateikti 2 patikslinto skundo egzempliorius su patikslintu skundo reikalavimu. Kokios priežastys sukliudė pareiÅ¡kėjui per nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ paÅ¡alinti šį skundo trÅ«kumÄ pastarasis nenurodo. Pažymėtina, kad nepatikslinus skundo reikalavimų, nėra galimybės aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžti keliamÄ ginÄÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo ribas, dėl ko tinkamas tokio pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimas teisme yra neįmanomas.

           Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjant administracines bylas, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas aplinkybę, jog nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumo – pateikti žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio – aiÅ¡kina tuo, kad skundo pateikimo metu ir iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, o bÅ«tent Vilniaus apskrities

valstybinė mokesčių inspekcija nėra jam išdavusi metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos. Tačiau, kaip matyti iš

pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikto Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. spalio 12 d. raÅ¡to į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ (b. l. 26), pastaroji iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis pats privalo užpildyti ir pateikti Mokesčių inspekcijai 2 deklaracijos egzempliorius. RaÅ¡te taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Mokesčių inspekcija, gavusi užpildytus 2 deklaracijos egzempliorius, vienÄ grÄ Å¾ins pareiÅ¡kėjui su žyma, kad deklaracija pateikta ir šį deklaracijos egzempliorių pareiÅ¡kėjas galės pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, priimančiai sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Taigi, nors pareiÅ¡kėjas ir teigia, kad teismo nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti jam kliudo Mokesčių inspekcijos veiksmai, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų pats pateikęs metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ Mokesčių inspekcijai ir, atitinkamai, su pateiktos deklaracijos pateikimÄ patvirtinančiu egzemplioriumi

kreipęsis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . Nesant

(nepateikus teismui) jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas priskirtinas asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , grupei ir dėl Å¡ios priežasties atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytinas bendrasis ABTÄ® 38 straipsnio reikalavimas – pateikti žyminio mokesčio kvito originalÄ arba motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad proceso Å¡alys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, todėl termino paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus nustatymu, juolab jo pratęsimu, kaip skundÄ pateikusiam asmeniui palankia aplinkybe, negali bÅ«ti piktnaudžiaujama. Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad skundžiama pirmosios

instancijos teismo nutartimi nėra užkertamas kelias pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ â€“ tinkamai paÅ¡alinęs skundo

trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas galės vėl kreiptis į teismÄ su skundu.

           Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui nei per 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytÄ nei per 2010 m. spalio 21 d. nutartimi pratęstÄ terminÄ (iÅ¡ viso daugiau kaip per mėnesio terminÄ ) nepaÅ¡alinus nei vieno iÅ¡ nurodytų skundo trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu (ABTÄ® 148 straipsnis, 134 straipsnio 2 dalis). Naikinti Å¡iÄ nutartį, tenkinant pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nėra jokio pagrindo.

Nenustačius skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindų nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir perduoti jo skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui, juolab – kitam administraciniam teismui.

           Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           PareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.     Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                      Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Â

Audrius Bakaveckas

                                                                                 Â

                               Laimė Baltrūnaitė

                                                                                                    Â

 Arūnas Sutkevičius