1c18842b-028e-411d-b4d2-ba3ffbf293bb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4974-738/2016                        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04234-2016-4        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.7.4.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

S.,jo atstovui advokatui Antanui Danieliui,ekspertui G. A. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė :             J. S. 2016-05-22, 13.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0.84 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad visÄ parÄ budėjo. Ryte, apie 9 val., grįžo namo, papusryčiavo ir valgydamas iÅ¡gėrė taurelę, 50 gramų degtinės. Dar atėjo kaimynas. PasiÅ¡nekėjo ir nuėjo miegoti. Paskui atsikėlęs iÅ¡siskalavo burnÄ , nes gydosi dantis.

Todėl pagal gydytojų rekomendacijÄ skalavo dantis dantų skalavimo skysčiu ir išėjęs, kieme ant žolės skalavimo skystį iÅ¡spjovė. Po to važiavo iÅ¡ kiemo atbulas. Netrukus sustabdė policijos darbuotojai. Paklausė ar negėręs. Pasakė, kad gėrė ryte. Patikrino blaivumÄ , o kadangi pripÅ«tė, surašė protokolÄ . Paskui paskambino pažįstamam asmeniui, kad atvažiuotų parvairuoti automobilį. Jis atvažiavo po 40 minučių. Jam iki kraujo pridavimo alkoholio nustatymui buvo likę 10 minučių.

Tai buvo savaitgalis ir arti gydymo įstaigos nebuvo, todėl kraujo laiku, valandos laikotarpyje, priduoti negalėjo. Dirba klinikose kardiochirurgijos skyriuje. VienÄ kartÄ per mėnesį budi klinikų patalpose, o yra budėjimai namuose, kai pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ turi per 15 min. prisistatyti į darbo vietÄ . Ä® darbÄ vyksta kiekvienÄ dienÄ . Planinės operacijos vyksta kiekvienÄ dienÄ . Tenka pačiam atlikti operacijas, tenka ir asistuoti. Yra įsigijęs alkotesterį savo naudojimui. Alkotesterį kas pusmetį reikia kalibruoti.

Paskutinį kartÄ alkotesteris buvo kalibruotas 2016-01-04, pateikė apie tai dokumentus.Liudytojas M. S., pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.5), parodė, kad maÅ¡ina važiavo vingiuodama. Automobilį pradėjo stebėti ties riba NoreikiÅ¡kių k – Akademija. Automobilis važiavo Å iltnamių g. Nuo sustabdymo iki alkotesterio pateikimo pÅ«sti, praėjo maždaug 10 minučių, žmogus sakė, kad ryte buvo vartojęs alkoholio. Jei paraÅ¡yta, kad iki alkotesterio pateikimo buvo sustabdytas prieÅ¡ 15 min., tai taip ir galėjo bÅ«ti.

Neprisiminė tiksliai kiek laiko bendravo su vairuotoju. Buvo stabdomas Å¡vyturėliais, vairuotojas nepastebėjo Å¡vyturėlių. Nustatytos 0,84 promilės gali įtakoti vairavimÄ . Liudytojas G. J. U. parodė, kad su G. M. buvo Å¡ventėje, kai paskambino J. S. ir paprašė parvaryti jo maÅ¡inÄ . Privažiavo prie automobilio, G. M. persėdo į J. S. automobilio ir nuvairavo į namus. Kol atvyko praėjo nemažai laiko. Kaip suprato, J. S. jau buvo patikrintas. Užėjo pas J. S., iÅ¡gėrė kavos, pakalbėjo.

Buvo pasiÅ«lyta J. S. važiuoti duoti kraujÄ . Bet jau buvo likę iki valandos 10 min. J. S. pÅ«tė ir į savo alkotesterį ir alkotesteris rodė nulius. Nesimatė, kad J. S. bÅ«tų iÅ¡gėręs. Liudytojas G. M. parodė, kad kartu su G.J. U. vaikščiojo po mugę. G.J. U. paprašė kartu važiuoti parvairuoti jo pažįstamo automobilį. Kol nuvyko, užtruko. Nuvykus pasirašė dokumentus, kad paėmė automobilį. Paskui dar pakvietė kavos. IÅ¡sikalbėjo, kad patikrino ir nustatė neblaivumÄ .

SiÅ«lė važiuoti duoti kraujo, bet jau buvo likę iki valandos apie 10 min. Todėl J. S. nevažiavo duoti kraujo. J. S. pÅ«tė į savo alkotesterį ir alkotesteris rodė nulius. Alkoholio kvapo nesijautė. J. S. sakė, kad nemiegojęs naktį. Matėsi, kad jis pavargęs. Ekspertas G. A. C. parodė, kad neatsižvelgiant į alkoholinį gėrimÄ , vartotÄ kiekį, į kÅ«no masę, alkoholio eliminacija vyksta nuo 0,05 iki 0,30 promilės per valandÄ . Jei J. S. sveria apie 95 kg., tai suvartojus 0,75 gr. alkoholio gautųsi 0,44 promilės. Tai tik teorija.

Promilės rodo, kiek buvo promilių kiekviename kilograme kÅ«no skysčių. Jei alkotesteris rodo 0,84 promilių, tai vadinasi turėjo bÅ«ti suvartota apie 280 gr. alkoholio. Burnos skalavimo skystyje yra apie 80 procentų alkoholio. Alkotesteris rodo kiek yra molekulių ir konvertuoja į promiles. Promilės – tai kiek yra alkoholio viename kg kÅ«no skysčio. Skalavus burnÄ , burnoje atsiranda alkoholio molekulių, tačiau praėjus 8 min. nebelieka promilių. Jei policija sustabdė ir bendravo apie 16 min., tai praėjus 16 min., nevartojant jokios medžiagos su alkoholiu, burnoje neturi bÅ«ti alkoholio molekulių.

Jei žmogus sveikas, tai suvartojus tokį kiekį alkoholio ir po tokio laiko tarpo, promilių neturėjo likti.Pažeidimo faktÄ ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), alkotesterio parodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. S. 2016-05-22, 13:41 nustatytas 0.84 promilių girtumas (b.l.3), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.5,6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7).

Taigi, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad J.

S. savo kaltę dėl LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jis dirba gydytoju kardiochirurgu, teikia skubiÄ ir reikalingÄ pagalbÄ Å¾monėms. Transporto priemonės vairavimas tiesiogiai susijęs su skubiu ir savalaikiu jo atvykimu į LSMUL KK Å irdies ir kraujagyslių chirurgijos klinikÄ esant skubiam iÅ¡kvietimui. To reikalauja ir klinikos darbo tvarkos taisyklės. Galiojančių nuobaudų jis neturi (b.l. 10-12). J. S. teisę vairuoti transporto priemones įgijęs nuo 1993 metų, nenustatyta, kad per šį laikotarpį bÅ«tų sistemingai daręs kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda kartu su ilgalaikiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad atnaujindamas panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų bylas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, yra linkęs mažinti skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, J. S. asmenybę, LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ taikyti LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :J.

S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir taikant LR ATPK 30 1 str., skirti jam 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Birutė Drozdienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16058133782.Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Â