1c1824e0-cf63-4bc0-9abe-a9dcbcbb81ef · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-444-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00770-2010-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.2; 121.21                                                                                                                                                                              (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Leono Jachimavičiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-40-644/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovams Z. J. ir A. G., tretieji asmenys UAB „Prienų agrotiekimas“ ir P. S. komercijos įmonė dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. L. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. G. ir Z. J. 8.600 Lt žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atnaujinti praleistÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl žalos priteisimo (b.l. 53-56, t.I).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 metų balandžio mėnesio 26 dienÄ UAB „Prienų agrotiekimas“ teritorijoje supjaustyta jam priklausanti puspriekabė WRD HLS, rėmo numeris 0233, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminta 1981 metais. Puspriekabę buvo iÅ¡sinuomojęs iÅ¡ P. S., o kaip garantÄ , buvo sumokėjęs P. S. 10.000 Lt užstatÄ . Atsakovas A. G., supjaustęs puspriekabę, dalį pinigų – 1.400 Lt grÄ Å¾ino, nurodęs, kad tik tiek gavo už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä , taip pat nurodė, kad viskam vadovavo antrasis atsakovas Z.

J.. Tokiu bÅ«du atsakovas A. G. pats pripažino, kad jis sunaikino svetimÄ turtÄ , nors ir kito asmens nurodymu. Todėl ieÅ¡kovas dėl atsakovų veiksmų patyrė realiÄ 8.600 Lt žalÄ . IeÅ¡kovas 2005-06-28 kreipėsi į Prienų rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, o 2008-12-19 į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o baudžiamojoje byloje jo skundas atmestas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nors atsakovas A. G. nebuvo nuteistas, tačiau jam padarytos žalos klausimas iÅ¡liko neiÅ¡spręstas.

Atsakovai savo neteisėtais veiksmais sunaikino puspriekabę, jis jos negalėjo grÄ Å¾inti savininkui ir jo sumokėti pinigai 10.000 litų užstatas liko pas puspriekabės savininkÄ P. S.. Mano, kad senaties terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes dėl jam padarytos žalos jis kreipėsi į įvairias teisėsaugos institucijas ir tik teismui priėmus nutartį nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, jis galėjo pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to puspriekabė UAB „Prienų agrotiekimas“ teritorijoje apie pusantrų metų buvo palikta savavaliÅ¡kai, be bendrovės vadovų leidimo, nesuderinus su teritorijos savininko direktoriumi. Kaip beÅ¡eimininkis turtas puspriekabė teritorijoje stovėjo apie pusantrų metų niekieno nesaugoma. Per tÄ laikÄ nuo jos buvo nuimtos atskiros detalės ir puspriekabė prarado ne tik savo prekinę vertę, bet liko ir techniÅ¡kai netvarkinga, todėl teritorijoje ji buvo kaip bevertis daiktas, trukdantis bendrovei naudotis Å¡ia teritorija.

Bendrovės administracijos darbuotojai mėgino nustatyti Å¡ios puspriekabės savininkÄ . Tuo tikslu buvo kalbėta ir su ieÅ¡kovu R. L., kuris iÅ¡sigynė, kad tai ne jo turtas. Atsakovas Z. J., duodamas valinį nurodymÄ dėl ginčo objekto, veikė kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ direktorius ir bendrovės vardu, o ne kaip fizinis asmuo. Ginčo objektÄ realizavo irgi bendrovės darbuotojas atsakovas A. G., todėl ir atsakovu Å¡iame ginče turėjo bÅ«ti įtraukta jų bendrovė, o Z. J. ir A.

G., tik kaip tretieji asmenys. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu (b.l. 152-157, t.I) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2002-10-02 sutarties pagrindu P. S. komercijos įmonė perdavė laikinam naudojimui R. L. įmonei priklausančiÄ puspriekabę WRD HLS, rėmo Nr. 0233, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1981 m., o R. L. paliko 10.000 Lt užstatÄ . Å i sutartis buvo sudaryta iki 2005-12-31 (prijungta baudžiamoji byla Nr.1-12-644/2010 b.l. 4). 2003-01-20 sutartimi R.

L. iki 2004-01-20 ginčo puspriekabę iÅ¡nuomojo A. Z. (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-12-644/2010 b.l. 79). 2005-04-26 A. G. pardavė UAB „Žalvaris“ juodo metalo lauÅ¾Ä , gaudamas už tai 1.399,44 Lt (prijungta baudžiamoji byla Nr. 79-1-00405-05 b.l. 15-18). Byloje nekilo ginčas, kad buvo sunaikinta puspriekabė WRD HLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys pripažino, kad ginčo puspriekabę nusprendė supjaustyti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Atsakovui A. G. nurodymÄ tai atlikti davė Z.

J.. Atsakovai pripažindami, kad sunaikino puspriekabę, nesutiko su tuo, kad jie Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsakovais. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė Å¡ia teise pasinaudoti, todėl teismas nagrinėjo ginÄÄ iÅ¡ esmės pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. Teismas nustatė, kad Z. J. dirbo UAB „Prienų agrotiekimas“ direktoriumi, o A. G. - vadybininko pareigose. A. G. buvo pavaldumo santykiuose su Z. J. ir turėjo vykdyti jo duotus nurodymus bendrovės veiklos klausimais.

Teismo vertinimu, A. G. gavęs savo tiesioginio vadovo Z. J. nurodymÄ dėl puspriekabės pridavimo į metalo lauÅ¾Ä , veikė kaip Å¡ios bendrovės darbuotojas, kuris privalėjo vykdyti savo darbdavio nurodymus. Teismas vadovavosi CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Kadangi A. G. vykdė savo darbines pareigas, o Z. J. veikė kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ direktorius, teismas sprendė, kad atsakovu Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti UAB „Prienų agrotiekimas“, ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti.

Apeliaciniu skundu (b.l. 1-5, t.II) ieÅ¡kovas R. L. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje atsakovu turėjo bÅ«ti patraukta UAB „Prienų agrotiekimas“. Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad ginčo objektu esančiÄ puspriekabę supjaustė ir pridavė į metalo laužo supirktuvę UAB „Žalvaris“ atsakovas A.

G.. A. G. kaltė buvo nustatyta ne kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ darbuotojo, o kaip fizinio asmens. Priduodamas puspriekabę UAB „Žalvaris“ ir gaudamas už jÄ 1.400 Lt atsakovas A. G. UAB „Žalvaris“ iÅ¡duotame orderyje pasirašė kaip fizinis asmuo, o ne kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ darbuotojas. Gautos 1.400 Lt sumos atsakovas A. G. UAB „Prienų agrotiekimas“ neperdavė, į bendrovės kasÄ pinigai nebuvo įneÅ¡ti, o pinigus pas save pasiliko A. G. ir juos laikė 1,5 mėnesio, kol ieÅ¡kovui pareikalavus jis juos grÄ Å¾ino.

Atsakovas Z. J. 2011-04-28 dienos teismo posėdyje nurodė: „Mes pasitarę nutarėme, kad reikia jÄ priduoti į metalo lauÅ¾Ä . AÅ¡ nebebuvau suinteresuotas, nes žemė jau ne mums priklausė. Mes su G. nuvykome į „Žalvarį“ ir paprašėme jÄ paimti. ... AÅ¡ į policijÄ nesikreipiau, todėl dalį kaltės pripažįstu. ... Pas mus įmonėje nebuvo palikta ta puspriekabė. ... Tuo laiku mes jau kaip partneriai buvome su G., todėl ir tariausi... Nuo 2005 m. balandžio jau aikÅ¡tele nesinaudojo mano įmonė...

AÅ¡ neigiu, kad liepiau G. sunaikinti priekabÄ , nes mes jau kaip partneriai buvome su G... AÅ¡ pripažįstu pusę sumos". IÅ¡dėstytos aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina, kad ginčo objektu esančiÄ puspriekabę sunaikino atsakovai A. G. ir Z. J. ir tai padarė ne kaip kažkokios bendrovės darbuotojai, o kaip fiziniai asmenys, veikdami kaip bendrininkai. Todėl Prienų rajono apylinkės teismas priimtÄ sprendimÄ nepagrįstai grindė atsakovų pavaldumo santykiais. Pats atsakovas Z. J. nurodė, kad jokių pavaldumo santykių tarp jo ir A.

G. sunaikinant puspriekabę nebuvo, jokių nurodymų A. G. nedavė. Nesant nei vieno įrodymo, liudijančio, kad ginčo objektu esančiÄ puspriekabę sunaikino atsakovas A. G. veikdamas atsakovo Z. J. nurodymu kaip pavaldinys, nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tam asmeniui. Prienų rajono apylinkės teismas nurodė, kad atsakovas Z. J., priimdamas sprendimÄ priduoti puspriekabę į metalo lauÅ¾Ä , siekė ne kažkokių asmeninių tikslų, bet norėjo iÅ¡valyti nuo nereikalingų daiktų jo vadovaujamos bendrovės teritorijÄ .

Tačiau atsakovas Z. J. 2011-04-28 dienos teismo posėdyje nurodė, kad nebuvo suinteresuotas, nes žemė įmonei nebepriklausė, įmonė nuo 2005 m. balandžio aikštele nesinaudojo. Šios aplinkybės visiškai paneigia, kad sprendimas dėl puspriekabės sunaikinimo buvo priimtas įmonės vardu. Kad sprendimas dėl puspriekabės sunaikinimo nebuvo priimtas įmonės vardu patvirtina aplinkybė, jog atsakovas A. G. UAB „Žalvaris“ išduotame orderyje pasirašė kaip fizinis asmuo, gautų 1.400 Lt bendrovei neperdavė.

Be to nebuvo jokio susitarimo tarp UAB „Prienų agrotiekimas“ ir UAB „Žalvaris“ dėl puspriekabės sunaikinimo. Atsakovas Z. J. 2011-04-28 dienos teismo posėdyje bÅ«tent kaip fizinis asmuo nurodė, kad dalį kaltės pripažįsta ir sutiko atlyginti pusę ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti žalos. Atsakovų argumentai, kad ginčo objektu esanti puspriekabė buvo netvarkinga ir nebuvo galima nustatyti jos savininko, yra visiÅ¡kai nepagristi. Puspriekabės valstybiniai numeriai buvo rasti UAB „Žalvaris“, todėl atsakovai galėjo nustatyti puspriekabės savininkÄ .

Kad pjaustoma puspriekabė buvo su valstybiniais numeriais, tvarkinga bei su apynaujėmis padangomis nustatyta baudžiamojoje byloje (b.1. 9, 91 - TamoÅ¡aičio ir Å leigaus parodymai). Atsakovai prieÅ¡ sunaikinant puspriekabę privalėjo bent užfiksuoti jos techninį stovį, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas Z. J. dalį kaltės pripažino, bei pripažino pusę žalos dydžio, tai vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio senaties terminas laikytinas nutrauktu, o nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo, iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas.

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino dėl žalos atlyginimo nepraleido. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 18-19, t.II) atsakovas Z. J. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. Teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad puspriekabė UAB „Prienų agrotiekimas“ teritorijoje buvo palikta savavaliÅ¡kai, be bendrovės vadovų leidimo.

Kaip beÅ¡eimininkis turtas puspriekabė teritorijoje stovėjo apie pusantrų metų niekieno nesaugoma. Per tÄ laikÄ nuo jos buvo nuimtos atskiros detalės ir puspriekabė prarado ne tik savo prekinę vertę, bet liko ir techniÅ¡kai netvarkinga, todėl administracijos darbuotojų bendru sutarimu buvo nuspręsta puspriekabę priduoti į metalo lauÅ¾Ä , o gautus už tai pinigus, atsiradus Å¡ios puspriekabės savininkams, perduoti jiems. Buvo bandoma nustatyti puspriekabės savininkÄ . Apklausus ieÅ¡kovÄ , jis iÅ¡sigynė jog tai ne jo turtas.

Kad darbuotojai ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių turto savininkui nustatyti, patvirtina baudžiamoji byla, pradėta pagal R. L. pareiÅ¡kimÄ . Duodamas valinį nurodymÄ dėl puspriekabės pridavimo į metalo lauÅ¾Ä , atsakovas veikė kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ direktorius, o ne kaip fizinis asmuo. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas ir kitu pagrindu - suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui.

 Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 12-14, t.II) tretysis asmuo UAB „Prienų agrotiekimas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad jokia sutartis dėl puspriekabės WRD HLS rėmo Nr.0233 saugojimo UAB „Prienų agrotiekimas“ teritorijoje nebuvo sudaryta, todėl UAB „Prienų agrotiekimas“ jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovo R.

L. atžvilgiu nėra prisiėmusi. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Z. J., duodamas valinį nurodymÄ dėl puspriekabės pridavimo į metalo lauÅ¾Ä , veikė kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ direktorius ir bendrovės vardu, o ne kaip fizinis asmuo. Ginčo objektÄ realizavo bendrovės darbuotojas A. G.. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ ne tam asmeniui, kurio veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusia žala.

Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde be pagrindo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje atsakovu turėjo bÅ«ti patraukta UAB „Prienų agrotiekimas“. Nors apeliantas ir teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog ginčo objektu esančiÄ puspriekabę supjaustė ir pridavė į metalo laužo supirktuvę atsakovas A. G., Å¡io asmens kaltė buvo nustatyta ne kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ darbuotojo, o kaip fizinio asmens, tačiau sutikti su tokiais  teiginiais negalima.

IÅ¡ prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00405-05 esančio 2006 08 28 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â baudžiamojoje byloje matyti, kad  atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, jog  ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â puspriekabę supjaustė ir pardavė į metalo lauÅ¾Ä Â A. G., tačiau  nekonkretizuota, ar šis asmuo tai padarė kaip UAB „Prienų agrotiekimas“ darbuotojas, ar veikė  savarankiÅ¡kai. Todėl teisme nagrinėjant civilinę bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinus priekabos perdavimo į metalo supirktuvę perdavimo aplinkybes , teismas turėjo pagrindÄ Â Ä¯vertinti, kad ieÅ¡kovui žala galimai gal ir  galėjo bÅ«ti padaryta UAB „Prienų agrotiekimas“  darbuotojų Z.

J. bei A. G. veiksmais,  šiems vykdant darbines pareigas, o ne  veikiant šiems asmenims savarankiÅ¡kai. Nepagrįstais teisėjų kolegija pripažįsta ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog nesant nei vieno įrodymo, liudijančio, kad ginčo objektu esančiÄ puspriekabę sunaikino atsakovas A. G. veikdamas atsakovo Z. J. nurodymu kaip pavaldinys, nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tam asmeniui. Kad bÅ«tent  UAB „Prienų agrotiekimas“ direktoriaus nurodymu puspriekabė buvo priduota į metalo laužo supirktuvę, atsiliepime nurodė atsakovas A.

G., tÄ Â pati byloje pateiktame pareiÅ¡kime nurodė ir atsakovas Z. J. (b.l. 31-32, t. I ir b.l. 137-138, t. I). Faktiniai duomenys, nustatomi šalių paaiÅ¡kinimais, kurie, kaip tÄ Â reglamentuoja CPK 177 str., yra civilinėje byloje įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Â atsakovams A. G. ir Z. J., atmetė kaip pareikÅ¡tÄ ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti. Sutikti su apelianto nuomone, kad sprendimas dėl puspriekabės sunaikinimo nebuvo priimtas įmonės vardu patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas A.

G. UAB „Žalvaris“ iÅ¡duotame orderyje pasirašė kaip fizinis asmuo, gautų 1.400 Lt bendrovei „Prienų agrotiekimas“ neperdavė, taip pat nėra pagrindo. Po puspriekabės supjaustymo likęs metalas buvo supirktuvei perduotas ne kaip uždarajai akcinei bendrovei „Prienų agrotiekimas“ priklausantis turtas, todėl nebuvo pagrindo dokumentuose nurodyti šios įmonės pavadinimo.Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ Â pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, šio sprendimo nekeičia, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Â atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡Â ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui UAB „Prienų agrotiekimas“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme – 300 Lt  sumokėti advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â suraÅ¡ymÄ (b.l. 16-17, t.

II). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ Â atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „Prienų agrotiekimas” (į.k. 270683960).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  Leonas Jachimavičius                                                                          Â