1c1793ca-958e-4d41-bebf-78d73f7ea5ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-877-492/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 11.9.10.7.; 50.3.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Julijai Å treimikienei,dalyvaujant apelianto ieÅ¡kovo atstovei adv. Ingai AbramavičiÅ«tei,atsakovo atstovei Alicijai Burbo,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-6126-590/09 pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Master“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais ir automobilio nuompinigių, priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. R. prašė pripažinti 2008-04-10 darbo sutarties 2009-04-21 nutraukimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; negrÄ Å¾inti į darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo DK 140 str. 1 d. 2 p. numatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ už du mėnesius, t.y. 2 049 Lt, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; pripažinti 2008-11-13 automobilio nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo 2 600 Lt automobilio nuompinigių ir 45,20 Lt palÅ«kanų; priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 2 645,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2008-04-10 pas atsakovÄ dirbo pardavimų vadybininku. 2009-04-21 įsakymu buvo atleistas iÅ¡ darbo, remiantis DK 136 str. 3 d. 1 p. IeÅ¡kovo manymu, jis iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai, nes atsakovas reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, 2009-01-12 įsakymu vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovui nustatė asmeninį darbo planÄ , pakeitė ieÅ¡kovo darbo funkcijas ir darbo sutarties sÄ lygas, sudarė nepalankias sÄ lygas ieÅ¡kovui dirbti. Iki atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigas ir asmeninį darbo planÄ , atsakovui teikė ataskaitas, negavo jokių darbdavio pastabų dėl netinkamo funkcijų vykdymo, nepažeidė darbo laiko režimo ir nepadarė jokio darbo drausmės pažeidimo.

Dėl ieÅ¡kovo atžvilgiu nuolat naudojamo psichologinio smurto bei dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas patyrė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , skausmÄ , reputacijos pablogėjimÄ , todėl prašė priteisti 4 000 Lt neturtinę žalÄ . Atsakovas UAB „Baltic Master“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. R. atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui S. R. 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-1P buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo pareigų netinkamÄ Â vykdymÄ dėl darbuotojo kaltės, 2009-03-20 įsakymu S-321 – papeikimas už darbo drausmės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas, turėdamas dvi galiojančias drausmines nuobaudas, pakartotinai pažeidė nustatyto darbo laiko režimo reikalavimus, t.y. 2009-04-10 be pateisinamos priežasties nebuvo darbe nuo 16.25 iki 17.30 val. Už minėtÄ darbo drausmės pažeidimÄ ir nerÅ«pestingÄ darbo pareigų vykdymÄ 2009-04-21 įsakymu Nr. S-350 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. Atsakovas nevertė ieÅ¡kovo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru ir nenaudojo psichologinio spaudimo. 2009-01-12 įsakymu Nr. 90112-DP/S-260 nustatydamas ieÅ¡kovui individualų darbo planÄ , atsakovas siekė pagerinti jo darbo rezultatus.

Tačiau atsakovas ir toliau nevykdė jam priskirtų darbo funkcijų, sistemingai pažeidinėjo darbo drausmę. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB “Baltic Master” ieÅ¡kovo S. R. naudai 2 400 Lt skolÄ , 39,68 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 439,65 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažino 2008-04-10 lengvojo automobilio nuomos sutarties 2008-11-13 nutraukimÄ neteisėtu; kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB “Baltic Master” valstybės naudai 203,99 Lt žyminio mokesčio, 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ir 300 Lt advokato iÅ¡laidas už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo jam 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-1P ir 2009-03-20 įsakymu S-321 paskirtų drausminių nuobaudų. Kadangi jau buvo skirtos dvi drausminės nuobaudos – papeikimai, atsakovas teisėtai, pagrįstai ir adekvačiai už trečiÄ darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovui skyrė griežtesnę drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (DK 237 str. 1 d. 3 p.). Teismas rėmėsi UAB „Baltic Master“ administratorės A. P. 2009-04-17 tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Baltic Master“ Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 p., kad Vilniuje dirbančių komercijos skyriaus darbuotojų darbo laikas baigiasi 17.30 val., ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimu, kodėl 2009-04-10 iÅ¡ darbo išėjo nepasibaigus darbo laikui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ darbo anksčiau išėjo dėl svarbių priežasčių ir kad apie tai įspėjo administracijÄ . Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad S. R. 2009-04-10 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo 16.25 val. pažeidė darbo drausmę. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimo, nes laikė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai, už darbo drausmės pažeidimus skirtų drausminių nuobaudų neginčijo, ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad atsakovas jį persekiojo, jo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , žemino jį ir niekino, neįrodyti.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. R. prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį ir pripažinti 2008-04-10 darbo sutarties 2009-04-21 nutraukimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; negrÄ Å¾inti į darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo DK 140 str. 1 d. 2 p. numatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ už du mėnesius, t.y. 2 049 Lt, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme.

KitÄ sprendimo dalį prašė palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas nepagrįstai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles nustatė, kad ieÅ¡kovas, 2009-04-10 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo 16.25, pažeidė darbo drausmę. Apie išėjimÄ iÅ¡ darbo anksčiau ieÅ¡kovas informavo administratorę A. P. ir Å¡i aplinkybė nėra paneigta jokia bylos medžiaga. A. P. nebuvo apklausta teisme kaip liudytoja, todėl nebuvo pagrindo remtis jos 2009-04-17 tarnybiniu praneÅ¡imu. Be to, ieÅ¡kovas nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, todėl jų turinys ieÅ¡kovui nėra privalomas.

Pirmos instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. b. Nr.3K-3-178/2005, civ. b. 3K-3-10/2006, 3K-3-372/2006), t.y. neanalizavo ir nesiaiškino aplinkybių dėl anksčiau paskirtų drausminių nuobaudų, nors ieškovas buvo nurodęs, kad su nei viena iš jų nesutiko, jų neskundė, nes trūko teisinių žinių. Drausminės nuobaudos, paskirtos ieškovui, turi būti vertinamos atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sistemingai veikė, kad ieškovas nutrauktų darbo santykius savo noru.

IeÅ¡kovui su tuo nesutikus, atsakovas pradėjo ieÅ¡kovÄ akivaizdžiai persekioti, daryti psichologinį spaudimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina didelis kiekis Å¡alių susiraÅ¡inėjimo per pakankamai trumpÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.Atsakovas UAB „Baltic Master“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, žinojo apie jam taikomÄ darbo laiko režimÄ , nes apie tai buvo ne kartÄ informuotas, be to, darbo tvarkos taisyklės nuo jų patvirtinimo momento, yra pakabintos įstaigoje esančioje skelbimų lentoje, todėl laisvai prieinamos visiems įmonės darbuotojams.

Atkreipė dėmesį, kad pradėjęs dirbti ieÅ¡kovas darbo laiko režimo nepažeidinėjo, vadinasi, jį žinojo. Atsakovas teigė, kad, nors ieÅ¡kovas nesutinka su jam paskirtomis drausminėmis nuobaudomis, jos paskirtos pagrįstai ir teisėtai, apie jas ieÅ¡kovas informuotas tinkamai, taigi galėjo skųsti. Atsakovas apelianto atžvilgiu nenaudojo psichologinio spaudimo, jis tik reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo kruopÅ¡taus, sÄ Å¾iningo darbo, tinkamo jam pavestų darbo funkcijų įgyvendinimo, darbo tvarkos ir nustatyto darbo laiko režimo laikymosi, o tai yra teisėti veiksmai.

Dideliam kiekiui Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turėjo reikÅ¡mės paties ieÅ¡kovo veiksmai, reikalaujant, pavyzdžiui, jį raÅ¡tu informuoti apie jo darbo bei poilsio laikÄ . Apelianto reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo neturėtų bÅ«ti tenkintas, nes ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – pagrįsta, darbo sutarties nutraukimas DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu teisėtas, apeliantas neįrodė nei nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl jam padarytos neturtinės žalos bei jos dydžio.

IeÅ¡kovo S. R. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti. IeÅ¡kovas S. R. pas atsakovÄ UAB „Baltic Master“ nuo 2008-04-10 dirbo komercijos skyriuje pardavimų vadybininku (darbo sutartis Nr. 854, t. 1, l. 101-103). Atsakovo 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-IP ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo pareigų netinkamÄ vykdymÄ dėl darbuotojo kaltės (t. 2, l. 46-47). Drausminė nuobauda buvo paskirta remiantis personalo vadovės 2009-03-02 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl S. R. pateikto komercinio pasiÅ«lymo UAB „EVA baldai“ ir 2009-03-04 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nepadoraus elgesio, 2009-03-04 aktu, darbuotojų J.

A. ir A. P. žodiniais paaiÅ¡kinimais bei atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo 2009-03-04 pasiaiÅ¡kinimÄ (t. 1, l. 93, 94, 96, 97). Atsakovo 2009-03-20 įsakymu S-321 (Nr. 90320-1P) ieÅ¡kovui buvo paskirta kita drausminė nuobauda – papeikimas už darbo drausmės pažeidimÄ . Drausminė nuobauda buvo paskirta remiantis vidaus tvarkos taisyklių 3.4 p., 3.11 p. ir 5.2 p., 2009-03-12 administratorės A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl darbo laiko režimo pažeidimo, t.y. darbo vietos palikimo neįspėjus atsakingo asmens bei atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo 2009-03-19 pasiaiÅ¡kinimÄ .

Ieškovas buvo supažindintas su šiuo įsakymu (t. 2, l. 48-51). Ieškovas buvo supažindintas su šiais įsakymais. Laikytina, kad jam drausminės nuobaudos buvo paskirtos nepažeidžiant Darbo kodekso 240 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Darbuotojas, nors ir nesutiko su jos paskyrimu, nuobaudų neskundė. Šių drausminių nuobaudų paskyrimas ieškovui neturėtų būti kaip vertinamas darbdavio daromas psichologinis spaudimas, persekiojimas ar pan., nes byloje surinkti duomenys – atsakovo 2008-12-17 ir 2009-01-09 surašyti aktai, 2009-03-30 tarnybinis pranešimas (t. 2, l. 21, 24, 52), kuriuose nurodomas ieškovo netinkamas elgesys įmonėje, darbo tvarkos nesilaikymas, patvirtina, kad atsakovas kiekvienu tokiu atveju nesiėmė taikyti darbuotojui drausminės atsakomybės priemonių, buvo apsiribojama pasiaiškinimu.

Kita vertus, darbuotojas turi pareigas dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas ir kt. (Darbo kodekso 228 str.). Apelianto argumentas, kad jis nebuvo supažindintas su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, darbdavys nebuvo nustatęs komercinio pasiÅ«lymo pavyzdinės formos reikalavimų, yra atmestini. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad komercinis pasiÅ«lymas UAB „EVA baldai“ buvo ydingas ne dėl savo formos, bet turiniu, nes siÅ«lomas gaminys – kondicionierius – vieno gamintojo, tačiau nurodomas kitas tiekėjas, neturintis nieko bendro su pasiÅ«lymu (t. 1, l. 93).

IeÅ¡kovas, sudarydamas darbo sutartį, įsipareigojo laikytis vidaus darbo tvarkos taisyklių (darbo sutarties 10.1 p.), taisyklės buvo iÅ¡kabintos vieÅ¡ai, įmonės skelbimų lentoje (t. 2, l. 14-20). IeÅ¡kovo intensyvus susiraÅ¡inėjimas su atsakovo administracijos vadovu patvirtina, kad jis buvo pakankamai informuotas apie darbo tvarkÄ Ä¯monėje, apie darbo valandas – atskiru praneÅ¡imu (t. 1, l. 74-76, 79-86). Savo pasiaiÅ¡kinime dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo paskyrimo ieÅ¡kovas nurodė, kad įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių laikosi (t. 1, l. 72), taigi jas žino.

Aplinkybė, kad darbdavys, siekdamas geresnių įmonės veiklos rezultatų, ieÅ¡kovui nustatė individualų darbo planÄ , reikalavo ataskaitų (t. 1, l. 76, 77, 86), negali bÅ«ti vertinama kaip psichologinis spaudimas, nes tokie darbdavio veiksmai, atsižvelgiant į siekiamus tikslus, įgyvendinimo bÅ«dus, neprieÅ¡taravo darbo sutarčiai, nėra savaime neteisėti. Darbdavio neleistino elgesio su ieÅ¡kovu faktų nenustatė ir bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjęs teismas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, turėdamas dvi galiojančias drausmines nuobaudas, dar kartÄ pažeidė darbo drausmę, 2009-04-10 išėjo iÅ¡ darbo 16.25 val., nors darbo diena baigiasi 17.30 val. tai byloje nustatyta remiantis administratorės A.

P. tarnybiniu pranešimu (t. 1, l. 88). Ieškovui buvo nurodyta pasiaiškinti, su atleidimo iš darbo įsakymu 2009-04-21 Nr. S-350 jis buvo supažindintas (t. 1, l. 61, 72, 87, 89). Savo pasiaiškinime nurodytų aplinkybių, kad iš darbo išėjo viena valanda anksčiau, nes reikėjo suremontuoti savo automobilį, apie tai informavo administratorę, apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentas, kad administratorė A. P. turėjo būti apklausta liudytoja, neturi reikšmės sprendžiant dėl apelianto nurodomų teiginių pagrįstumo, nes darbo drausmės pažeidimo aplinkybės yra užfiksuotos tarnybiniame pranešime, jos kitais įrodymais nėra paneigtos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę raÅ¡tu kreiptis į atsakovo kompetentingÄ darbuotojÄ , jei buvo svarbi priežastis anksčiau iÅ¡vykti iÅ¡ darbo, kaip kad jis įprastai elgdavosi kreipdamasis į darbdavį, ir juo labiau esant įtemptiems, ieÅ¡kovo teigimu, santykiams. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo anksčiau paskirtas galiojančias drausmines nuobaudas – papeikimus, įvertinęs darbo drausmės pažeidimo 2009-04-10 faktÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi drausminių nuobaudų skyrimo 2009-03-16 ir 2009-03-20 aplinkybes – kad jos buvo paskirtos laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, ieÅ¡kovui buvo apie jas žinoma, atsižvelgdama į pasikartojantį drausminių nusižengimų pobÅ«dį (darbo pareigų netinkamas atlikimas, darbo laiko režimo pažeidimas), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apelianto argumentas, kad jis drausminių nuobaudų neskundė, nes neturėjo pakankamai teisinių žinių, atmestinas, nes bÅ«damas iÅ¡silavinęs asmuo, turėjo galimybę tokiÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kinti savarankiÅ¡kai, dar 2009-01-14 kreipėsi į valstybinę darbo inspekcijÄ dėl savo pažeidžiamų darbo teisių (t. 1, l. 78).

Apelianto argumentų dėl jo patirtos neturtinės žalos nėra pagrindo svarstyti, nes nėra nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai nutraukiant darbo sutartį.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteistina 7,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ir atsakovui 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai sumažintos atsižvelgiant į tai, kad apeliacijos dalyku buvo iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kurios buvo nagrinėtos priimant sprendimÄ , atsiliepimÄ rengė tas pats advokatas, kuris dalyvavo pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ 7,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ir atsakovui UAB „Baltic Master“ 500 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Volskienė Teisėjai                                                    Rasa Gudžiūnienė                                                                  Petras Jaržemskis